Недостойный наследник. Срок исковой давности

[Ватсон]

2 часа назад, Задунайская сказал:

Потому что дядя умышленно, направленными против меня действиями, обманул нотариуса с целью увеличения причитающейся им доли наследства.

Вероятно, вы хотели сказать:  "причитающейся ему доли"...  Автор,   поскольку завещание дедушки составлено только в пользу дяди, то он никак и никакими действиями не мог способствовать  увеличению своей доли. Ему и так по завещанию достаётся всё имущество. Размер наследуемого им имущества  мог бы уменьшиться в случае наличия наследников, имеющих право на обязательную долю (ст.1149 ГК). Однако, 

14.06.2019 в 22:45, Ватсон сказал:

Вы  не относитесь к наследникам первой очереди, имеющим право на обязательную долю...

К таким наследникам относится бабушка, но не Вы. Поэтому - 

20 часов назад, Малыгин Олег сказал:

если завещание дедушки вами не оспаривается, то и восстанавливать срок принятия его наследства нет смысла.

 

[Малыгин Олег]

Статья 1117 ГК РФ - Недостойные наследники
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

=
Верховный суд страны еще раз напомнил..., что согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Но вот злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть в обязательном порядке подтверждено либо приговором суда на эту тему, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими этот факт. Верховный суд РФ напомнил, что об этом он говорил еще в постановлении своего Пленума, который рассматривал практику дел о наследстве. Но это было в 1966 году, и, возможно, это решение Пленума многие молодые судьи не знают. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила в силе решение коллег из Верховного суда Дагестана. А вердикт районных судей Махачкалы и президиума ВС Дагестана были отменены, как незаконные. (Определение ВС РФ N20-В10-9)

 =

[Задунайская]

1 час назад, Ватсон сказал:

Автор,   поскольку завещание дедушки составлено только в пользу дяди, то он никак и никакими действиями не мог способствовать  увеличению своей доли. Ему и так по завещанию достаётся всё имущество. Размер наследуемого им имущества  мог бы уменьшиться в случае наличия наследников, имеющих право на обязательную долю (ст.1149 ГК).

Бабушка отказалась от своей обязательной доли.

Дядя обманул нотариуса. Сообщил только о двух своих племянниках — наследниках по праву представления своего умершего отца — старшего брата моего дяди. Обо мне не вспомнил, указал, что других наследников нет. Нотариус известила одного из них, адрес которого дядя сообщил: «Предоставлено завещание не на Ваше имя. Если вы будете признавать завещание недействительным в судебном порядке...». Не зная о моём существовании нотариус не известила меня, и я оказалась лишена права обжаловать завещание. Размер наследуемого им имущества мог бы уменьшиться в случае извещения меня нотариусом. Таким образом умышленными противоправными действиями, направленными против меня дядя способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

[Малыгин Олег]

14 минут назад, Задунайская сказал:

Дядя обманул нотариуса. Сообщил только о двух своих племянниках — наследниках по праву представления своего умершего отца — старшего брата моего дяди. Обо мне не вспомнил, указал, что других наследников нет. ... Таким образом умышленными противоправными действиями, направленными против меня дядя способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

по смыслу п.2 ст.1117 гк суд не уполномочен отстранить дядю от наследования по завещанию после смерти его отца - вашего дедушки.

автор, если вам не нравится завещание дедушки - вы имеете право требовать признания завещания недействительным, только основания такого требования, подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, вами не указаны.

 

[Задунайская]

2 часа назад, Малыгин Олег сказал:

по смыслу п.2 ст.1117 гк суд не уполномочен отстранить дядю от наследования по завещанию после смерти его отца - вашего дедушки.

Согласна. По смыслу п. 2 ст. 1117 ГК суд не уполномочен отстранить дядю... Так я и не указываю в качестве основания злостное уклонение от обязанностей. Таких обязанностей не было.

Я указываю на основания, изложенные в п. 1 ст. 1117 ГК: «Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против ... кого-либо из его наследников ... способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им ... доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке...».

[Малыгин Олег]

2 часа назад, Задунайская сказал:

Я указываю на основания, изложенные в п. 1 ст. 1117 ГК: «Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые...

еще раз перечислите, пожалуйста, исковые требования, которые вы желаете подкрепить названными основаниями?

[Задунайская]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

еще раз перечислите, пожалуйста, исковые требования, которые вы желаете подкрепить названными основаниями?

В цитируемом перечне моих исковых требований полужирным шрифтом выделила те, которые желаю подкрепить основаниями, изложенными в п. 1 ст. 1117 ГК:

14.06.2019 в 16:57, Задунайская сказал:

В иске прошу:

1. Восстановить сроки для принятия наследства и признать меня принявшей наследство по закону после смертей моих матери, брата и дедушки;

2. Признать моего дедушку лицом, которое без установленных законом оснований за счёт меня и моего брата приобрело наследство после смерти моей матери;

3. Признать мою бабушку недостойной наследницей после смерти моей матери, которая без установленных законом оснований за счёт меня и моего брата приобрела наследство, и отстранить её от наследования по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону признать недействительным;

4. Признать моего дядю недостойным наследником после смерти моего дедушки, который без установленных законом оснований за счёт меня приобрёл наследство, и отстранить его от наследования по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию признать недействительными.

5. Возложить на моего дядю обязанность по возмещению в мою пользу стоимости неосновательного обогащения, полученного его дарителем и наследодателем — моим дедушкой.

6. Признать за мной право собственности на наследство после смертей моих матери и дедушки.

А что не так?

Из Ваших комментариев поняла, что суд не признает дядю недостойным наследником. Суд может своим решением подтвердить обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования. При предоставлении такого решения нотариус исключит дядю из состава наследников. Тогда я, как наследница второй очереди, подам заявление о вступлении в наследство после смерти своего дедушки.

Изменять формулировки своих требований вряд ли буду. Ведь решение суда, подтверждающее обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения дяди от наследования — это всё, что я могу добиться в суде.

По поводу моих претензий на наследство от матери понимаю, что вряд ли будет восстановлен срок для принятия наследства. Ну что ж. Будь, что будет. По крайней мере я попыталась.

Прокомментируйте, пожалуйста, мои требования по пунктам 2 и 5 в цитируемом здесь списке требований.

2. Признать моего дедушку лицом, которое без установленных законом оснований за счёт меня и моего брата приобрело наследство после смерти моей матери;

5. Возложить на моего дядю обязанность по возмещению в мою пользу стоимости неосновательного обогащения, полученного его дарителем и наследодателем — моим дедушкой.

 Эти требования я предъявила после того, как судья высказалась, что умершего дедушку нельзя признать недостойным наследником.

[Задунайская]

Уважаемые юристы, прошу подсказать.

В декабре 2019 г. я сдала в канцелярию районного суда кассационную жалобу, адресованную в Президиум Санкт-Петербургского городского суда, с просьбой отменить решение этого районного суда (вступило в силу 24.10.2019) и принять новое судебное постановление. К этой жалобе приложила копии почтовых квитанций, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы, а также чек-ордер об оплате госпошлины 150 рублей на реквизиты Санкт-Петербургского городского суда. Однако на сайте районного суда вижу информацию, что жалоба направлена не в городской суд, а в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Там в результате изучения жалобы без истребования дела возбуждено кассационное производство / передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Уже назначено судебное заседание.

Догадываюсь, что жалоба может быть оставлена без движения на основании неуплаты государственной пошлины на реквизиты Третьего кассационного суда.

Намерена сдать в канцелярию этого суда подтверждение уплаты государственной пошлины на правильные реквизиты. Сомневаюсь, примут ли, минуя суд первой инстанции, без соответствующего ходатайства? Или придётся отсылать копии этого ходатайства всем участникам дела? Или вручить чек-ордер пошлины в начале судебного заседания, ограничившись устным ходатайством? Странно, что на сайте Третьего кассационного суда не указано в каком зале будет заседание. Значит, уже решено, что «без проведения с/з»?

Разве суд сможет отменить решение районного суда только на основании моей жалобы, без истребования дела? Об истребовании дела в жалобе я не просила.

Могу ли рассчитывать на применение в этом случае части 4 статьи 33 ГПК РФ: «Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено»? Или заготовить Уточнённую кассационную жалобу и вручить её в начале судебного заседания (которого не будет).

Или мне просто вернут жалобу?

Заранее благодарю за совет.

[Малыгин Олег]

18 минут назад, Задунайская сказал:

Намерена сдать в канцелярию этого суда подтверждение уплаты государственной пошлины на правильные реквизиты. Сомневаюсь, примут ли, минуя суд первой инстанции, без соответствующего ходатайства? Или придётся отсылать копии этого ходатайства всем участникам дела? Или вручить чек-ордер пошлины в начале судебного заседания, ограничившись устным ходатайством? Странно, что на сайте Третьего кассационного суда не указано в каком зале будет заседание. Значит, уже решено, что «без проведения с/з»?

автор, ваша жалоба принята к рассмотрению кассационным судом, поэтому ничего сейчас вам ни платить, ни вручать не нужно. 

20 минут назад, Задунайская сказал:

в результате изучения жалобы без истребования дела возбуждено кассационное производство / передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Уже назначено судебное заседание.

ждите, суд пришлет вам соответствующее уведомление.

21 минуту назад, Задунайская сказал:

Разве суд сможет отменить решение районного суда только на основании моей жалобы, без истребования дела? Об истребовании дела в жалобе я не просила.

дело ваше находится в кассационном суде.

21 минуту назад, Задунайская сказал:

Могу ли рассчитывать на применение в этом случае части 4 статьи 33 ГПК РФ: «Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено»? Или заготовить Уточнённую кассационную жалобу и вручить её в начале судебного заседания (которого не будет).

Или мне просто вернут жалобу?

ничего больше "заготавливать" не нужно, ваша жалоба будет рассмотрена.

[Задунайская]

Благодарю за ответы!

Действительно, жалоба уже принята к производству, значит, судья не обнаружила нарушений статей 376 — 378 ГПК РФ (ст. 378.1 ГПК). И всем участникам дела должны быть высланы определения о принятии жалобы.

Как мне полегчало!