Право собственников жилых помещений в МКД на придомовую территорию

[Э л е н]

В 2017г желая благоустроить придомовую территорию по программе "Комфортная среда" жильцы в процессе сбора документов узнали, что земельный участок на котором расположен их МКД имеет вид разрешенного использования "для производственных целей, эксплуатации кафе и магазина". Никаких сведений о том, что на данном участке расположен МКД в ЕГРН не было. Более того, при сличении данных ЕГРН с границами и площадью прилегающей территории,  которая много лет фактически использовалась жителями  для эксплуатации дома, выявились существенные отклонения. МКД имеет девять этажей и одноэтажную пристройку, в которой был магазин. В 2003г  при межевании магазина были определены границы и площадь земельного участка без учета наличия на нем МКД и с грубыми нарушениями законодательства РФ по вопросам землеустройства. А именно отмостка, часть конструкции подъезда и отдельные выступающие части МКД выходят за границы земельного участка. Дело в том, что строительство дома велось в соответствии с генеральным планом в 1974г , то есть его параметры определялись с учетом планировки земельного участка. Иными словами, дом вовсе не строился на выделенном для него земельном участке, а наоборот, отведенный для его строительства и эксплуатации участок, площадью более пяти тысяч кв.м, был в 2003 году незаконно урезан до линии стен МКД и уменьшен почти в три раза! В 2004г земельный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 1595 кв.м. В 2005г администрация города своим постановлением утверждает границы сформированных смежных земельных участков, пропуская в нём наш ЗУ, т.к. работа выполнялась кабинетно, а по данным ЕГРН там не было жилого дома, то нам придомовая территория была не отмежевана. Таким образом, в 2003г. был сформирован и затем и поставлен в 2004г. на кадастровый учет не участок под МКД, а земельный участок, предназначенный для размещения и обслуживания кафе и магазина, что исключает автоматическое применение положений частей 1,2 и 5 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ (Вводного закона к ЖК РФ). Из-за незаконного межевания 2003г в 2005г собственники жилых помещений оказались не в равных условиях с другими собственниками жилых помещений при вступлении в силу Жилищного кодекса, в котором согласно ст.36 за собственниками жилых помещений закреплялось право собственности на общедомовое имущество, а земельный участок является общедомовым имуществом с элементами озеленения и благоустройства. Собственники решили обратиться в суд о признании недействительным межевание пяти смежных земельных участок, имеющих общие границы с нашим, и исключении сведений об их границах и площади из ЕГРН . При сборе доказательств для суда выяснилось, что в межевых делах 2003г есть акт инвентаризации 1997г  с площадью одноэтажной пристройки 579кв.м , карточка этого ЗУ, план с местом расположения и чертеж его границ, которые доказывают, что ЗУ, на котором расположена одноэтажная пристройка имел площадь 579 кв.м и был отделен от ЗУ на котором расположен многоквартирный девятиэтажный дом! К иску были приложены копии этих документов, однако, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия на них не обращает никакого внимания. Как и на тот факт, что суд первой инстанции проходит в одно заседание, проигнорировав отсутствие на заседание оригиналов межевых дел, хотя было ходатайство об их предоставлении. А именно в них находятся документы, доказывающие правоту истцов и на основании которых ЗУ, на котором расположена одноэтажная пристройка, изменил свою площадь с 579 кв.м на 1595 кв.м присоединив землю, на которой расположен сам МКД! Запросы в архивы об имеющихся других актах инвентаризации, проведенной в период с 1997 по 2003гг, на основании которой были постановлением администрацией города утверждены площадь 1595 кв.м и границы ЗУ - не найдены. Также в суде первой инстанции ответчик (администрация) не опровергала, а суд не отрицал того очевидного факта, что собственники помещений в доме и в других МКД не были в установленном порядке проинформированы о проведении землеустроительных работ, что уже является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Однако, суды первой и второй инстанции мы проиграли. В апелляционном определении судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в общую долевую собственность истцов перешел спорный ЗУ площадью 1595 кв.м, в связи с чем оснований для признания межевания недействительным не имеются. А в решении суда первой инстанции есть такое предложение " Из искового заявления и объяснений истцов не усматривается, в чем именно, заключается нарушение их прав со стороны ответчиков, которое должно быть устранено избранным истцом способом". Пожалуйста, помогите правильно сформулировать для кассации какие статьи и каких законов нарушила администрация города при формировании земельных участков.  Ведь закон обусловил переход земельного участка, на котором расположен МКД и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в доме необходимостью формирования земельного участка, возложив его осуществление на органы местного самоуправления.

[Э л е н]

Неужели никто не поможет?

[Coldplay]

4 часа назад, Э л е н сказал:

Неужели никто не поможет?

В форумах-то? Да еще на такой стадии? Неа.
Включайте сарафанное радио и ищите вменяемого юриста.