Вероятность лишения родительских прав если привлекли по ст. 157 УК

[root7]

Интересно мнение юристов, особенно тех у которых есть реальный опыт в делах по лишению род. прав.

Ответчик периодически работает и платит алименты, периодически не работает и не платит. За 3 года таким образом накопился долг в 300 тыс.

1. Есть постановление о привлечении ст.5.35.1 КоАП
2. Есть свежий приговор суда о привлечении по ст.157 УК

Ответчик категорически против лишения прав, мамой клянётся что долг погасит вот вот, на данный момент уже устроен, работает алименты взыскиваются. Общаться желает и т.д. и т.п.

Что решит суд?

1. Лишит род. прав
2. Откажет с предупреждением ответчика

 

[Селезнева]

Это задачка?

При такой позиции ответчика в суде и опеке

41 минуту назад, root7 сказал:

категорически против лишения прав, мамой клянётся что долг погасит вот вот, на данный момент уже устроен, работает алименты взыскиваются. Общаться желает и т.д. и т.п.

почти стопроцентный пункт 2.

Лишение- крайняя мера, только лишь долг по алиментам- не основание, тем более он гасится. А если отец подаст еще встречный иск по порядку общения (если ранее не определялся), то шансы у истца на удовлетворение иска стремятся к нулю. Регион какой?

[Higtlight]

Хорошая тема. Попозже наверное тоже подключусь к ней.

16.04.2019 в 19:51, Селезнева сказал:

только лишь долг по алиментам- не основание

А какие факторы могут способствовать лишению РП одного из родителей? (наркомания, алкоголизм исключаем). 

[неЯэто]

3 часа назад, Higtlight сказал:

Хорошая тема. Попозже наверное тоже подключусь к ней.

А какие факторы могут способствовать лишению РП одного из родителей? (наркомания, алкоголизм исключаем). 

Одно дело рассматривать основания именно прописанные в законе, а совсем другое дело - реальность наших судов и их "внутреннее убеждение"))) Мне на днях в суде отказали в "обжаловании отказа КДН в привлечении бж по 5.35". Несмотря на то, что даже не обсуждался факт доказанности (в плане - доказано) нарушений по ч1и2, 5.35 - судья отказал. Как позже лично тет-а-тет сказал: если я её накажу - ваши отношения не улучшатся....))) А недавно один из "отцов", с кем общаюсь, прислал своё решение о лишении род прав: за долг по аликам в 24тр (причём, в решении сказано - не за долг), а за то, что увёз дочку на море (в нарушении порядка общения, и на фоне того, что бж и сожитель бухают и бъют ребёнка, о чём было подано заявление в опеку и ментовку) и лишили..

из комментариев к 157:

При рассмотрении таких дел судам следует тщательно проверять причины уклонения от содержания и его характер. Например, если лицо, обязанное к уплате алиментов, длительное время не имеет работы по уважительной причине (длительной болезни, увольнения администрацией предприятия или организации, а активные действия по подысканию новой работы оказались безуспешными), то в этом случае длительная неуплата средств на содержание детей или родителей не может считаться уголовно наказуемой.

 

Изменено 18 апреля, 2019 пользователем gleb
удалил ссылку

[zavarow]

15 минут назад, неЯэто сказал:

а за то, что увёз дочку на море (в нарушении порядка общения

Класс. В обратной ситуации, когда мать увозит ребенка на моря (в нарушение установленного порядка), "внутреннее убеждение судьи" выдает типа "она действовала в интересах ребенка". Примеров масса.

[root7]

14 минут назад, неЯэто сказал:

Одно дело рассматривать основания именно прописанные в законе, а совсем другое дело - реальность наших судов и их "внутреннее убеждение"))) Мне на днях в суде отказали в "обжаловании отказа КДН в привлечении бж по 5.35". Несмотря на то, что даже не обсуждался факт доказанности (в плане - доказано) нарушений по ч1и2, 5.35 - судья отказал. Как позже лично тет-а-тет сказал: если я её накажу - ваши отношения не улучшатся....))) А недавно один из "отцов", с кем общаюсь, прислал своё решение о лишении род прав: за долг по аликам в 24тр (причём, в решении сказано - не за долг), а за то, что увёз дочку на море (в нарушении порядка общения, и на фоне того, что бж и сожитель бухают и бъют ребёнка, о чём было подано заявление в опеку и ментовку) и лишили..

привлечь кого-то по 5.35 если тот не желает быть привлечённым практически не реально.

[неЯэто]

Только что, root7 сказал:

привлечь кого-то по 5.35 если тот не желает быть привлечённым практически не реально.

Раскройте тайну))) интересно))

[root7]

12 минут назад, неЯэто сказал:

Раскройте тайну))) интересно))

Потому что слишком много чего нужно сделать чтобы доказать это, а для этого слишком мало возможностей и времени, сроки привлечения маленькие, заочно привлечь нельзя, а если и попытается привлечь, то развалить такое дело достаточно просто на любом этапе, сотрудники всё это знают, им эти проблемы не нужны, они под любым предлогом будут отшивать, фактически они изначально на стороне нарушителя. Любому сотруднику проще привлечь какого-нибудь родителя алкаша, который всегда дома, со всем согласен, подпишет протокол и сотруднику пополнит статистику его боевых заслуг. ИМХО конечно, но если второй родитель не полный идиот, то привлечь будет практически очень и очень трудно.

[неЯэто]

Только что, root7 сказал:

практически очень и очень трудно.

один раз уже привлёк, этот отказ в гор суд отправлю)

[root7]

6 минут назад, неЯэто сказал:

один раз уже привлёк, этот отказ в гор суд отправлю)

скиньте в личку постановление о привлечении

[Valeriy_A]

1 час назад, root7 сказал:

развалить такое дело достаточно просто на любом этапе

Статистика это не подтверждает, и ч.1 ст. 5.35.1 КоАП, и ч.1 ст.157 УК сейчас на ура возбуждаются. Но без заявления взыскателя приставы никаких движений, скорее всего, делать не будут, у них и так завал. Отказ от подписания протокола тоже ничего не даст. Киньте примеры "разваленных на любом этапе" дел. Я видел примеры лишь затянутых. Вот по ч.1 ст. 5.35 это справедливо. Но не по ч.1 ст.5.35.1 КоАП.

1 час назад, root7 сказал:

который всегда дома

Приставы могут прийти и в 6 утра. Тут вариант лишь скрываться (т.е. не проживать по месту жительства), вряд ли он будет работать долго. Если живешь по месту жительства, общаешься с ребенком, вариант лишь один - платить алименты в полном объеме и в срок.

[root7]

1 минуту назад, Valeriy_A сказал:

Статистика это не подтверждает, Вот по ч.1 ст. 5.35 это справедливо. Но не по ч.1 ст.5.35.1 КоАП.

Так мы и так о 5.35 говорили, а не про 5.35.1. 

[неЯэто]

Только что, root7 сказал:

скиньте в личку постановление о привлечении

 

[Valeriy_A]

1 минуту назад, root7 сказал:

Так мы и так о 5.35 говорили, а не про 5.35.1. 

а это:

2 часа назад, неЯэто сказал:

из комментариев к 157:

При рассмотрении таких дел судам следует тщательно проверять причины уклонения от содержания и его характер. Например, если лицо, обязанное к уплате алиментов, длительное время не имеет работы по уважительной причине (длительной болезни, увольнения администрацией предприятия или организации, а активные действия по подысканию новой работы оказались безуспешными), то в этом случае длительная неуплата средств на содержание детей или родителей не может считаться уголовно наказуемой.

Ч 1 и 2 ст. 5.35 лажают, потому что по ним дела кдн рассматривает, которые в принципе не могут что-то рассматривать, т.к. это странный орган из странных людей, они не могут не допускать нарушений закона т.к. они его не знают.

[root7]

2 минуты назад, неЯэто сказал:

 

Это не постановление. Это просто ответ на ваше обращение в свободной форме. Чтобы привлечь нужно вынести постановление, а эти ответы ничего не значат, просто бумажка.

[Селезнева]

 

3 часа назад, неЯэто сказал:

решение о лишении род прав: за долг по аликам в 24тр (причём, в решении сказано - не за долг)

какое вольное изложение решения. Явно же в мотивировке указаны другие основания, но папа убежден, что именно за долг. И понесет дальше свои убеждения в массы. Что ж, тоже не плохо.

3 часа назад, Higtlight сказал:

А какие факторы могут способствовать лишению РП одного из родителей?

А по каким основаниям вы собираетесь лишать РП и какие цели преследуете? 

 

Изменено 18 апреля, 2019 пользователем gleb
удалил ссылку

[неЯэто]

Только что, Селезнева сказал:

 

какое вольное изложение решения. Явно же в мотивировке указаны другие основания, но папа убежден, что именно за долг. И понесет дальше свои убеждения в массы. Что ж, тоже не плохо.

 

 

нет, в решении явно и конкретно сказано, что не долг является причиной лишения, решение у меня есть, просто оно не моё, поэтому не считаю возможным его выкладывать..

[Селезнева]

21 минуту назад, неЯэто сказал:

не считаю возможным его выкладывать..

и правильно. Вот лишение за 24 тыщи было б интересно глянуть, а так не.

[Дима99]

3 часа назад, root7 сказал:

привлечь кого-то по 5.35 если тот не желает быть привлечённым практически не реально.

забавно звучит.

3 часа назад, root7 сказал:

Потому что слишком много чего нужно сделать чтобы доказать это, а для этого слишком мало возможностей и времени, сроки привлечения маленькие, заочно привлечь нельзя, а если и попытается привлечь, то развалить такое дело достаточно просто на любом этапе, сотрудники всё это знают, им эти проблемы не нужны, они под любым предлогом будут отшивать, фактически они изначально на стороне нарушителя. Любому сотруднику проще привлечь какого-нибудь родителя алкаша, который всегда дома, со всем согласен, подпишет протокол и сотруднику пополнит статистику его боевых заслуг. ИМХО конечно, но если второй родитель не полный идиот, то привлечь будет практически очень и очень трудно.

сделать чтобы доказать это - ничего не нужно доказывать. серьезно.

для этого слишком мало возможностей и времени - нуууу, как то надо опрелится изначально. я определился - для меня важны мои дети, а все остальное - время деньги косые взгляды стоны угрозы вопли - фуфел.

сроки привлечения маленькие - так то ж не моя проблема. эт проблема кдна самого. просохатят сроки - получат документ и пойдут оправдываться и кланяться в другие госорганы. мои(кднщики) прокосячили (но не про сроки) - поэтому пару раз общались взасос со следаками и полицией по мои заявам.

попытается привлечь, то развалить такое дело достаточно просто на любом этапе, - гыыыыыыыыы. дофига таких смельчаков-разваливальщиков я был в шаге от того чтобы абсолютно всю инфу по своей пестне выкладывать в энторнэты. и доки и отмазки и аудиозаписи. прокурор/ша похоже интуитивно почуствовала это и не стал/а доводить до большого кипиша-скандала.

сотрудники всё это знают, им эти проблемы не нужны, - не нужны эти проблемы организуем другие проблемы.

они под любым предлогом будут отшивать, фактически они изначально на стороне нарушителя.- до той поры пока у самих з адница не начнет подгорать. а эт не так уж сложно сделать. особенно если город не такой уж большой.

Любому сотруднику проще привлечь какого-нибудь родителя алкаша, который всегда дома, со всем согласен, подпишет протокол и сотруднику пополнит статистику его боевых заслуг. - ога ога. представьте себе, а еще "любому сотруднику" или практически любому сотруднику, проще увидеть однажды вечером дома своего малолетнего сына/дочь с постановлением с моей фамилией, и еще проще осознать ответ (на вопрос "ты где это взял?") своего ребенка "ну дядя какой то помог через дорогу перейти возле школы. сказал с тобой работает. просил бумажки передать". где то примерно с этого момента такие вот простые (те кому проще) начинают немного по другому относится и к своей и к чужой жизни и к своей работе. эт я так - походу пьесы, шипко не задумываясь. вы ш сами понимаете - заставить гнома работать свою работу (а не вола насиловать) - есть масса способов.

бывшая моя ваще не полный идиот, я б сказал ваще не идиот, даже далеко не тупая, но таки умудрилась. вы в целом ведь говорили про 5.35, так ведь?там ч1 ч2 ч3 есть. она в принципе "широкая" статья, и притянуть под нее можно очень даже неплохое количество косяков, если очень сильно захотеть. ну моя бывшая имеет 5.35 ч2 неисполнение решения суда о порядке общения с детьми (как должник по ИП). постановление смотреть будете ?

ну а по поводу вашего изначального вопроса - что решит суд :) - тут нет нострадамусов, а судьи у нас сйечас такие что могут и лишить а могут и не лишить. :) предполагаемому лишенцу/ке в плюс вот эта инфа (вчера только писал) - в середине этого поста.

2 часа назад, Valeriy_A сказал:

Ч 1 и 2 ст. 5.35 лажают, потому что по ним дела кдн рассматривает, которые в принципе не могут что-то рассматривать, т.к. это странный орган из странных людей, они не могут не допускать нарушений закона т.к. они его не знают.

но факт ведь - рассматривают. и вполне себе по закону рассматривают. в тогм числе с подачи документов приставами в кдн. или вы так чиста поругаться на кдн ? :) ну я вас поддерживаю :) та еще "сборная солянка". :)

[root7]

15 минут назад, Дима99 сказал:

 

бывшая моя ваще не полный идиот, я б сказал ваще не идиот, даже далеко не тупая, но таки умудрилась. вы в целом ведь говорили про 5.35, так ведь?там ч1 ч2 ч3 есть. она в принципе "широкая" статья, и притянуть под нее можно очень даже неплохое количество косяков, если очень сильно захотеть. ну моя бывшая имеет 5.35 ч2 неисполнение решения суда о порядке общения с детьми (как должник по ИП). постановление смотреть будете ?

Постановление и протокол в личку, с интересом посмотрю.

Изменено 18 апреля, 2019 пользователем root7

[Дима99]

2 часа назад, root7 сказал:

посмотрю

народ подскажите как почистить ранее залитые файлы, а то не входит, не могу залить ничего...

эт тертья страница. на первой и второй - шипко много фамилий затирать. как файлы почищу закину всё целиком вам. а по этой странице видно само "постановил"

в этот знаменательный день, рассматривалось 4 документа(одновременно. от разных дат подряд, то есть светило не мало в целом моей бывшей) = 2 протокола от полиции(пдн) которые мне так никто и не удосужился вручить, то есть у меня их нет и 2 акта от приставов которые имеются в деле об исп производстве (я с ними чисто ознакомился и отдал в исп производство ). в принципе можно копию актов взять из исп производства, но если честно мне лень. :)

Изменено 18 апреля, 2019 пользователем Дима99

[root7]

7 минут назад, Дима99 сказал:

  как файлы почищу закину всё целиком вам. а по этой странице видно само "постановил"

не знаю как почистить, можно на любой файлообменник закинуть и ссылку прислать. ещё бы протокол и мировое соглашение о порядке общения(ту страницу  где собственно и установлен порядок), как я понимаю мотивация была именно нарушении порядка общения именно этого соглашения.

[Дима99]

действительно. туплю. выложил - вот тут. резолютивная часть решения суда о порядке общения и постановление о назначении 5.35 ч2 КоАП рф в виде штрафа 2000р, целиком.

да, но правильнее сказать что за Неисполнение Решения Суда о порядке общения с детьми. по факту мирового соглашения нет и не было. было и есть именно решение суда. как показывает опыт предыдущих поколений и нажитый людьми .еморой - решение суда о порядке и мировое соглашение о порядке ( полученное также от суда) эт очень сильно разные вещи. мировое соглашение никому не пожелаю.

"не пожелаю" - конечно с точки зрения закона, и дальнейшего исполнения этого мирового соглашения. а так то да - всем желаю жить мирно :) и ваще без суда все делать.

Изменено 18 апреля, 2019 пользователем Дима99

[Higtlight]

14 часов назад, Higtlight сказал:

А какие факторы могут способствовать лишению РП одного из родителей?

 

11 часов назад, Селезнева сказал:

А по каким основаниям вы собираетесь лишать РП и какие цели преследуете? 

1) Вообще то я и спрашиваю - "по каким основаниям лишают РП". Вы не заметили?

2) Какие цели преследуете:  - Отвечаю:  Цель лишение РП. Какая ещё может быть цель, если я спрашиваю о лишении родительских прав???

[Селезнева]

1 минуту назад, Higtlight сказал:

Отвечаю:  Цель лишение РП

Именно  так суду и отвечайте. А этот вопрос, в числе прочих, будет вам им обязательно задан.

9 минут назад, Higtlight сказал:

1) Вообще то я и спрашиваю - "по каким основаниям лишают РП". Вы не заметили?

Какой вопрос- такой ответ. Перечень оснований ст. 69 исчерпывающий,  если вы не заметили. 

Процесс состязательный, верховный высказался, об активности или пассивности в этом вопросе отца ребенка известно лишь вам.

Понимать и прощать не буду. Пожалуйста.