Передача персональных данных

[Стояна]

Добрый день.

Выскажите мнение по  ситуации, пожалуйста, буду очень благодарна.

Некая организация подает иск на физ.лицо на предмет взыскания долга по товарным накладным.

Ответчик отрицает получение товара по некоторым накладным. На основании чего? Не его подпись на нескольких накладных, что видно даже невооруженным глазом ( подано ходатайство о почерковедческой экспертизе) и, так же,  на том основании что в материалах дела (видимо, по ошибке) представлена Истцом переписка где Истец сообщает персональные данные Ответчика третьему лицу без его согласия, естественно.

Ответчик ссылается на то что факт передачи неизвестно кому его персональных данных (Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты) может говорить о  том что зная эти данные, товар могло получить практически любое лицо с улицы. Товар был выдан кому то в филиале транспортной компании.

В своей позиции по делу Истец заявил что персональные данные были переданы консалтинговому агентству и что это "ниче такова".

Мнение, господа! Очень интересно ваше мнение по данному вопросу. 

[Малыгин Олег]

автор, это неблагодарное гадание, извините.

по-моему вы все сами прекрасно себе представляете. попробуйте самостоятельно сделать вывод, без посторонней помощи. его мы и обсудим, ок?

[Стояна]

Олег, спасибо за отклик!

Некая организация передает все персональные данные третьему лицу. Потом некто получает товар. В товарных накладных стоят подписи физлица, даже отдаленно не напоминающие подписи человека. Организация подает иск о взыскании задолженности по товарным накладным. Физ. лицо в суде обращает внимание на тот факт  что персональные данные передавались. Знаете что отвечает организация в своей письменной позиции по делу? Дословно "Найти, конечно, не трудно, но искать нужно то что нужно, а что не нужно искать не нужно". Это в ответ на то что физлицо, в поисках доказательств, пыталось установить третье лицо, кому передавались персональные данные. И что, якобы это ничего страшного, передавались, да, но это для того что бы консалтинговая компания ВЫСТАВИЛА СЧЕТ. Какой счет, кому счет, зачем для выставления счета нужны номер телефона, данные паспорта и адрес эл. почты?

Плюс покупатель (ответчик) никогда не давал согласие на передачу персональных данных.

Есть еще один интересный момент. В копиях накладных, которые организация (Истец) отправила в качестве доказательств в суд, стоит зачем то адрес регистрации ответчика. Удивительно то что ответчик был зарегистрирован по этому месту жительства спустя несколько месяцев спустя даты, стоящей в товарной накладной. Ответчик обращает внимание суда на этот факт. Истец отвечает что, дословно: ""товарные накладные, представленные Истцом в материалы дела, полностью соответствует требованиям законодательства". 

Собственно, хочется узнать мнение: естьуже  основания отправить материалы в прокуратуру, в Роскомнадзор? Или подождать решения суда?

[Малыгин Олег]

15 часов назад, Стояна сказал:

Ответчик отрицает получение товара по некоторым накладным. На основании чего? Не его подпись на нескольких накладных, что видно даже невооруженным глазом ( подано ходатайство о почерковедческой экспертизе)

автор, вот на чем должен настаивать ответчик в возражениях:

За утрату, повреждение или недостачу груза отвечает перевозчик, даже если в происшедшем нет его вины

Перевозчик отвечает за сохранность груза независимо от наличия или отсутствия вины, он несет ответственность за случай. Правило действует, если иное не предусмотрено законом. Такой вывод привел ВС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции.

Например, грузовой автомобиль попал в ДТП, груз оказался поврежден. По мнению Верховного суда, перевозчик все равно будет отвечать за груз, хоть и в происшествии виноват не он. Да, в ГК РФ сказано, что перевозчика можно освободить от возмещения реального ущерба, если обстоятельства, в которых груз поврежден, были объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми. Однако ДТП не является непредвидимым обстоятельством, потому что профессиональный перевозчик не мог не знать о таком риске.

Документ: Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.2017

 

[Стояна]

Олег, перевозчика по ходатайству привлекли в качестве третьего лица.  ТК (третье лицо) и прислали в суд копии товарных накладных, где стоят странные подписи. 

Истец и третье лицо, как выяснилось, состоят в отношениях "отправитель-перевозчик" уже несколько лет.

[Малыгин Олег]

15 часов назад, Стояна сказал:

Ответчик ссылается на то что факт передачи неизвестно кому его персональных данных (Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты) может говорить о  том что зная эти данные, товар могло получить практически любое лицо с улицы.

автор, достаточно того, что ответчик отрицает факт получения им товара. в таком случае бремя доказывания обратного возложено на истца. ветка про слив персональных данных получателя груза (товара) - мертвая в данном деле.

[Стояна]

1 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

автор, достаточно того, что ответчик отрицает факт получения им товара. в таком случае бремя доказывания обратного возложено на истца. ветка про слив персональных данных получателя груза (товара) - мертвая в данном деле.

Если бы это был арбитраж, было бы совсем другое. Но, увы, это гражданский процесс. И Истец пишет такую балаберду, что хочется и смеяться и плакать одновременно.  Судья как раз ничего не требует от Истца, а вот бремя доказывания полностью возложено на Ответчика. 

По поводу передачи персональных данных - Ответчик хочет подать иск (не встречный), отдельный. Ссылаясь на материалы этого гражданского дела.

[Малыгин Олег]

1 час назад, Стояна сказал:

В копиях накладных, которые организация (Истец) отправила в качестве доказательств в суд..

по копии принадлежность подписи экспертиза не установит, необходим подлинный документ.

[Стояна]

1 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

по копии принадлежность подписи экспертиза не установит, необходим подлинный документ.

Конечно. В ходатайстве ответчик просит суд о истребовании оригиналов. 

А, вот если не пришлют?

[Малыгин Олег]

Только что, Стояна сказал:

Судья как раз ничего не требует от Истца, а вот бремя доказывания полностью возложено на Ответчика.

в гпк такой перевертыш называется "неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела".

2 минуты назад, Стояна сказал:

Если бы это был арбитраж, было бы совсем другое. Но, увы, это гражданский процесс.

даа?? и в чем же по-вашему отличие кодексов в части распределения бремени доказывания?

3 минуты назад, Стояна сказал:

По поводу передачи персональных данных - Ответчик хочет подать иск (не встречный), отдельный.

совсем голову ответчику кто то запудрил!! или сам плохой (

1 минуту назад, Стояна сказал:

В ходатайстве ответчик просит суд о истребовании оригиналов. 

тем самым ваш ответчик тянет на себя одеяло бремени доказывания того, что он не "верблюд", тем самым не понимает свою роль в данном споре! глупостями он занимается.

[Стояна]

7 минут назад, Малыгин Олег сказал:

в гпк такой перевертыш называется "неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела".

Ну не будет же ответчик указывать на это суду)))

7 минут назад, Малыгин Олег сказал:

даа?? и в чем же по-вашему отличие кодексов в части распределения бремени доказывания?

Отличия кодексов нет, есть именно товарно-денежные отношения, а в гражданском процессе (конкретно в этом) суд много внимания обращает на странные, совершенно не относящиеся к делу, ответы Истца.))) Арбитражный суд все таки жестче.

7 минут назад, Малыгин Олег сказал:

совсем голову ответчику кто то запудрил!! или сам плохой (

Почему?))))

 

Изменено 26 февраля, 2019 пользователем Малыгин Олег

[Малыгин Олег]

еще из практики:

Товар считается переданным, если накладную подписали представители покупателя

Со стороны покупателя товарные накладные подписали лица, которые действовали на основании доверенностей. В суде покупатель сослался на то, что эти лица не имели соответствующих полномочий.

В таком случае, по мнению суда, товар подлежит оплате, поскольку он считается переданным. Накладные подписали работники покупателя. Он не заявил о фальсификации товарных накладных и не доказал, что сведения в них недостоверны. Требования передать товар не предъявлялись.

Суды, в том числе ВАС РФ, неоднократно указывали: накладные, подписанные получателем товара, свидетельствуют о его передаче.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу N А42-3123/2015

 

4 минуты назад, Стояна сказал:

не будет же ответчик указывать на это суду)))

это вам для доводов апелляционной жалобы, если придется.

5 минут назад, Стояна сказал:

в гражданском процессе (конкретно в этом) суд много внимания обращает на странные, совершенно не относящиеся к делу, ответы Истца.))) Арбитражный суд все таки жестче.

это ваше субъективное мнение, не основано на различиях в кодексах, ниочем короче))

7 минут назад, Стояна сказал:

Почему?)))

я так считаю. не вижу связь, кроме того, простой скрин интернета в качестве допустимого доказательства не принимается. кроме того, почитайте о приюдиции статью гпк про "участие тех же лиц".

[Стояна]

10 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Накладные подписали работники покупателя. Он не заявил о фальсификации товарных накладных и не доказал, что сведения в них недостоверны. Требования передать товар не предъявлялись.

Суды, в том числе ВАС РФ, неоднократно указывали: накладные, подписанные получателем товара, свидетельствуют о его передаче.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2016 по делу N А42-3123/2015

В данном случае это были не представители покупатели. Никаких доверенностей не было тоже. Ответчик узнал о том что имеет задолженность по товарным накладным, когда получил письмо от организации с требованием оплатить долг. 

Изменено 26 февраля, 2019 пользователем Малыгин Олег
автор, не можете цитировать, потренируйтесь как правильно на других форумах!

[Малыгин Олег]

вот много судебной практики:

"Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)

2 минуты назад, Стояна сказал:

В данном случае это были не представители покупатели. Никаких доверенностей не было тоже.

а кроме аршинных различий вы видите то что было выделено жирным??

 

13 минут назад, Малыгин Олег сказал:

Он не заявил о фальсификации товарных накладных и не доказал, что сведения в них недостоверны. Требования передать товар не предъявлялись.

 =

решение суда прочтите прежде чем заявлять о нетождественности вашему случаю!

14 минут назад, Малыгин Олег сказал:

от 01.09.2016 по делу N А42-3123/2015

 

[Стояна]

16 минут назад, Малыгин Олег сказал:

а кроме аршинных различий вы видите то что было выделено жирным??

 

Требования передать какой товар? Ответчик вообще не знал о существовании товара (конкретно этого, ранее с Истцом у него были отношения продавец-покупатель). А о фальсификации подписи заявил в суде. 

Изменено 26 февраля, 2019 пользователем Малыгин Олег
автор, научитесь цитировать то, на что вы отвечаете! дикость какая!

[Малыгин Олег]

6 минут назад, Стояна сказал:

Ответчик вообще не знал о существовании товара (конкретно этого, ранее с Истцом у него были отношения продавец-покупатель). А о фальсификации подписи заявил в суде. 

автор, ну не нравится вам мой пример - так и не слушайте и не применяйте! нет цели убеждать вас в чем-либо.

[Стояна]

1 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

автор, ну не нравится вам мой пример - так и не слушайте и не применяйте! нет цели убеждать вас в чем-либо.

Я просто не поняла, честно)))

Живет себе человек... Пару-тройку раз заказывает товар, оплачивает его и живет дальше. А потом ему приходит письмо о том что по акту сверки некой организации (ответчик на тот момент впервые услышал это словосочетание "акт сверки) у него перед этой организацией долг. Ответчик, за давностью времени (прошло  два года) нашел только одну квитанцию по оплате. Всего заказов было несколько. Ответчик уверенно отвечает что все оплачено))) Ну и фиг с вами, подаем в суд. А на суде всплывают некие накладные, где стоят фиг знает чьи подписи. При этом ответчик никогда не выдавал, не подписывал даже во сне никакие доверенности))))) 

Вот я и не поняла: требование о выдаче какого товара он должен был предъявить?)))) Все что он заказывал, он получил и оплатил. Не оплатил только то что не получал, так как даже не знал о том что должен был что то получить)))))

[Малыгин Олег]

3 минуты назад, Стояна сказал:

Вот я и не поняла: требование о выдаче какого товара он должен был предъявить?)

автор, складывается впечатление, что вы ищите некую универсальную пилюлю для своего дела, а то, что не подходит, пазл не совпадает, вызывает у вас веселье и недоумение!

такой пилюли у меня для вас нет!

[Стояна]

1 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

автор, складывается впечатление, что вы ищите некую универсальную пилюлю для своего дела, а то, что не подходит, пазл не совпадает, вызывает у вас веселье и недоумение!

такой пилюли у меня для вас нет!

Я вас услышала))))

[Малыгин Олег]

7 минут назад, Стояна сказал:

Ответчик, за давностью времени (прошло  два года) нашел только одну квитанцию по оплате. Всего заказов было несколько. Ответчик уверенно отвечает что все оплачено)

то, что ответчик пойдет в банк и там вытащит все платежки, никак не доказывает его позицию, что данный конкретный товар, за который якобы от его имени стоит подпись в товарной накладной, он не заказывал и не получал.

если допустить, что груз доставлен по назначению, а подпись - это подпись, например, друга по просьбе самого же ответчика, тогда есть смысл свериться по оплатам через банк.

[Стояна]

7 минут назад, Малыгин Олег сказал:

 

если допустить, что груз доставлен по назначению, а подпись - это подпись, например, друга по просьбе самого же ответчика, тогда есть смысл свериться по оплатам через банк.

У перевозчика есть железное правило - отдавать груз только при личном присутствии заказчика или по правильно оформленной доверенности.

Изменено 26 февраля, 2019 пользователем Малыгин Олег
...

[Малыгин Олег]

2 минуты назад, Стояна сказал:

У перевозчика есть железное правило - отдавать груз только при личном присутствии заказчика или по правильно оформленной доверенности.

и этим правилом ответчик доказывает суду невозможность получения им товара? или истец ссылается на это общее правило?

при этом, кроме копии накладной и акта сверки у истца ничего нет или еще наряд заказ без подписи заказчика?

скажите, заказчик, он же ответчик, заказал товар для предпринимательской деятельности или для личных непредпринимательских нужд?

[Стояна]

3 минуты назад, Малыгин Олег сказал:

и этим правилом ответчик доказывает суду невозможность получения им товара? или истец ссылается на это общее правило?

при этом, кроме копии накладной и акта сверки у истца ничего нет или еще наряд заказ без подписи заказчика?

скажите, заказчик, он же ответчик, заказал товар для предпринимательской деятельности или для личных непредпринимательских нужд?

Нет, это я просто написала. Что есть такое правило у перевозчика.

Кроме копии ТРАНСПОРТНОЙ накладной  и акта сверки (естественно, не подписанного ответчиком) у Истца нет ничего. Накладная от перевозчика, что, якобы, Ответчик получил товар. Все.

Ответчик заказал для личных нужд.

[Малыгин Олег]

5 минут назад, Стояна сказал:

Ответчик заказал для личных нужд.

воот! докопались! в таком случае бремя доказывания качественно оказанной услуги полностью возложено на истца (исполнитель), о чем закреплено в законе о правах потребителей, подтверждено широкообразной судебной практикой, прежде всего ппвс.

таким образом, если истец (сам) не притащит в дело подлинник накладной с подписью ответчика, а экспертиза, назначенная по инициативе и за счет истца, не докажет принадлежность подписи ответчику, суд не должен удовлетворять иск.

вот вам та самая пилюля!

 

[Стояна]

1 минуту назад, Малыгин Олег сказал:

воот! докопались! в таком случае бремя доказывания качественно оказанной услуги полностью возложено на истца (исполнитель), о чем закреплено в законе о правах потребителей, подтверждено широкообразной судебной практикой, прежде всего ппвс.

таким образом, если истец (сам) не притащит в дело подлинник накладной с подписью ответчика, а экспертиза, назначенная по инициативе и за счет истца, не докажет принадлежность подписи ответчику, суд не должен удовлетворять иск.

вот вам та самая пилюля!

 

Ну, Олег, ну респект и уважуха))) Простите за сленг))) Истец не притащит. У него нет оригиналов транспортных накладных. Они МОГУТ быть только у перевозчика.

А о экспертизе они (Истец) слышать не хотят. Поэтому ответчик заявил сам ходатайство.