статья 272 ч.1

[sermar]

Нужен совет в такой ситуации:

Два года назад в течении полугода я выходил в инет под паролем своей организации (государственное учреждение), пользовалься инетом дома с устного согласия директора, пару недель назад отдел К обнаружил сей факт, возбудили уголовное дело по скольку директор пошла в отказ я вину полностью признал и ущерб в размере 3000 тыс. рублей возместил. Что меня ждет в дальнейшем, следователь говорит что нужно ходатайство от директора которое навряд ли она даст..... Что мне грозит?

Скажите пожалуйста!

[МИКРОБ]

marsen,реально будет штраф в суде, тысяч 5

[And1]

Не понял , в ст. 272 совершенно другой объект преступления! Там нет ни слова про ущерб на указанную сумму! В этой главе охраняемый интерес - компьютерная информация! Здесь если только 160 УК РФ, да и то, недоказуемо! Чупуха какая - то.

marsen,

Если можно, на обозрение фабулу постановления о привлечении в качестве обвиняемого (или на худой конец о ВУД)

[sermar]

выдержка из постановления о ВУД: .... осушествлял блокирование информации, т.е когда я пользовался инетом дома на предприятии доступ был закрыт т.к под одним логином может работать один компьютер.

[Ваня Хельсинг]

Почитайте вот это... Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ)

Вот реальное дело, вроде Вашего -

Проведенным по делу расследованием установлено:

Д., имея умысел на нарушение работы сети ЭВМ выразившемся в искажение информации о реальном пользователе с целью получения услуг по доступу в Интернет, а так же предвидя возможность блокирования компьютерной информации, не желая, но сознательно допуская возможность его наступления, осуществлял неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, в период с 29 июля 2001 года по 4 августа 2001 года при помощи персонального компьютера с модемом, установленного по его месту жительства по адресу: Московская область и подключенного к телефону телефонной сети, используя служебные сетевые реквизиты – пароль и логин, зарегистрированного пользователя сети Интернет ЗАО.

Такие действия Д., то есть неправомерный (не санкционированный правообладателем) доступ к охраняемой законом об «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ, статьей 139 ГК РФ «Служебная и коммерческая тайна», Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 «Перечень сведений конфиденциального характера» компьютерной информации, а именно информации о сетевых реквизитах абонента, повлекли ее блокирование и нарушение работы сети ЭВМ ЗАО, выразившееся в невозможности подключения работников ЗАО к сети Интернет и в искажении информации в базе учетно-статистических данных, а именно: информации о времени начала и продолжительности работы ЗАО.

Таким образом, своими действиями Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 272 УК РФ то есть совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, повлекший блокирование информации и нарушение работы сети ЭВМ.

Он же, в период с 29 июля 2001 года по 4 августа 2001 года осуществлял доступ в сеть Интернет при вышеуказанных обстоятельствах, за счет официально зарегистрированного пользователя сети Интернет - ЗАО, то есть причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения.

Общее время неправомерного использования Д. доступа в сеть Интернет с сетевыми реквизитами ЗАО составило 849 минут, а сумма причиненного ЗАО ущерба составила – 472 рубля 31 копейка из расчета стоимости 1 доллара США (USD) по курсу ЦБ РФ на день доступа к сети Интернет:

Таким образом, своими действиями Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ, то есть совершил причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Источник Кибер-Краймс

[Сыщик]

пользовалься инетом дома с устного согласия директора, пару недель назад отдел К обнаружил сей факт, возбудили уголовное дело по скольку директор пошла в отказ

Минуточку. Если директриса (как она теперь говорит) была против Вашего пользования инетом, то какие меры она приняла (до всякого отдела К) для его пресечения? Вот первый вопрос с Вашей стороны. Если знала и не пресекала - то пусть она хоть на собственной штанине распишется, что была против, это все будут разговоры в пользу бедных, и совершенно очевидно станет, что Вы пользовались с ее согласия. Советую Вам обратить внимание на эти обстоятельства!

[And1]

Вот действительно, Век живи - век учись!

А если пользовался своим логином и в интерессах организации, а не по х-сейтам?

[HelS]

marsen, если все-таки ч. 1 ст. 272 УК (хотя квалификация сомнительна), то это преступление небольшой тяжести (до двух лет лишения свободы). Видимо то, что Вам предлагают это примириться с потерпевшим и закрыть уголовное дело. А ведь тут сроки давности, видимо, истекли, если, как Вы говорите, прошло два года. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

[МИКРОБ]

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года.

скорее всего прошло 1.5 года, так как

Два года назад в течении полугода

p.s.

закрыть уголовное дело

закрывают двери, а уголовные дела прекращают.

[HelS]

МИКРОБ, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Приведенный случай можно расценить как продолжаемое преступление, то есть преступление совершается рядом тождественных действий и охватывается одним составом преступления. Совершение первого действия это и есть время совершения преступления. Если действительно прошло два года, то так оно и есть. Возможно marsen называет не точное, а примерное время.

Согласна, что "закрыть уголовное дело" выражение бытовое, непрофессиональное, но суть не меняется. Спасибо, что поправили.

Но все-таки квалификация сомнительная, повторюсь. По ч. 1 ст. 272 УК должны быть последствия - уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Без указанных последствий не может быть и этого состава преступления. Интересно, чем подтверждается наличие такого вреда...

[Ваня Хельсинг]

Ещё - г. Уфа. УД № ########, 2002 г.

Фабула уголовного дела:

Проведенным по делу предварительным расследованием установлено:

В декабре 2001 года П., от своего знакомого С. получил логин, принадлежащий диспансеру, полученному от Информационно-коммуникационного центра по договору от 28.09.2001 г.

Затем, в период с 1 декабря 2001 года по 1 марта 2002 года П., полностью осознавая всю противоправность своих незаконных действий, неоднократно, как в ночное, так и в дневное время, используя указанный выше логин, осуществлял незаконный выход в компьютерную сеть Интернет.

Для несанкционированного выхода в сеть Интернет, П. использовался компьютер со следующими характеристиками: процессор – Celeron – 500, материнская плата – ASUS P2-99, жесткий диск – Quantum 15 Gb, устройство для чтения лазерных дисков – CD-ROM, оперативное запоминающее устройство – 256 RAM, модем внутренний – Sportser 33.6 FAX Voice, видеокарта – Asus Riva TNT2 16 Mb, позволяющими осуществление доступа к ресурсам сети Интернет, а так же телефонная линия, имеющая выход на городской номер, которые были расположены и установлены по месту проживания П.

Осуществляя незаконный выход в сеть Интернет, П., полностью осознавал, что его умышленные, неправомерные действия повлекли блокирование компьютерной информации, выразившееся в искусственном затруднении доступа законного пользователя к ресурсам Интернет; копирование охраняемой законом компьютерной информации, что выразилось в переносе информации с одного физического носителя на жесткий диск системного блока своего домашнего компьютера помимо воли собственника; а так же модификацию охраняемой законом статистической информации законного пользователя, что выразилось в увеличении показателей оплаты на сервере законного пользователя в лице диспансера.

Таким образом, П. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, повлекший блокирование, модификацию и копирование информации.

В процессе работы в сети Интернет, П., с целью бесплатного пользования услугами Интернет, из корыстных побуждений, умышленно, обманным путем, используя логин, принадлежащий диспансеру, полученному от Информационно-коммуникационного центра по договору от 28.09.2001 г., в период с 1 декабря 2001 года по 1 марта 2002 года, совершал выход и работу в сети Интернет, сознавая, что причиняет материальный ущерб собственнику указанного логина.

Всего за период с 1 декабря 2001 года по 1 марта 2002 года, П., были осуществлены неправомерные выходы в Интернет на общую сумму 2.546,15 рублей, согласно справке от 27.02.2002 г. диспансера. Полученные услуги П. не оплачивались, и не могли оплачиваться в связи с тем, что стоимость за пользование сетью автоматически относилась на счет законного пользователя – диспансера, при этом П. реально не изымал денежные средства и имущество у собственника. Указанные действия были произведены П. несмотря на то, что ему был известен порядок предоставления услуг Интернет, а так же порядок произведения оплаты за полученные услуги.

Своими преступными действиями П., путем обмана причинил диспансеру материальный ущерб на общую сумму 2.546,15 рублей за полученные незаконным способом услуги.

Таким образом, П. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.

[And1]

Ваня Хельсинг, я бы согласился с ч.1 ст.165 УК РФ, но никак не с ч.1 ст.272 УК РФ. В ст. 272 объектом преступления выступает охраняемая законом компьютерная информация, а способом выступает НЕПРАВОМЕРНЫЙ доступ к ней. А в сети InterNet большинство ресурсов открыто для свободного пользования (копирования).

Предприятию причинен именно имущественный вред на

общую сумму 2.546,15 рублей

, а не в сфере компбютерной информации.

И ничего более "плохого" он не сделал. Вряд ли законный владелец сможет указать, действительно ли действия обвиняемого блокировали его законный доступ в сеть (когда именно).

Кроме того, каким образом появилась сумма ущерба, может на эти деньги и законный пользователь получал доступ.

Я согласен, что необходимо за такие действия наказывать, но для этого необходимо законодателю разработать новые нормы.

[Ваня Хельсинг]

And1, согласен. Несовершенство законодателства... В странах Европы по 10-15 "компьютерных статей" в УК... У некоторых даже есть отдельно "компьютерное мошенничество"... А у нас всё в три статьи впихнули... Вот и судят теперь наперекосяк....