обжаловать постановление

[slota]

вот интересно, а как был сделан вывод, что у свидетеля нет причин для оговора ? наверно это следует из того, что раз уж он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то  уж точно из-за каких то там своих премиальных врать не станет ?

[*Аннушка*]

55 минут назад, Малыгин Олег сказал:

основания для отмены штрафа отсутствуют

Малыгин Олег, а вы вообще читали документы, сканы которых предоставляла ранее автор темы? Внимательно? Вникли в суть?

18 минут назад, slota сказал:

как был сделан вывод, что у свидетеля нет причин для оговора ?

В решении суда упоминается и такое? Не заметила.

Изменено 8 августа, 2018 пользователем *Аннушка*

[slota]

26 минут назад, *Аннушка* сказал:

В решении суда упоминается и такое? Не заметила.

в начале второй страницы

Цитата

Из материалов дела следует, что **** года в ***час по адресу: ***, станция метро *** **** линии московского метрополитена, *** в нарушение п.2.2 Правил пользования московским метрополитеном осуществила неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов станции метро. Указанными действиями *** совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.10.9 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении *** о назначении административного наказания и объективно подтверждаются сообщением начальника комплекса билетных решений Дирекции информационно-технологических систем и систем связи ГУП Московский метрополитен; историей проходов на территорию метро по карте «тройка» № ****, а также показаниями должностного лица административного органа ***. в судебных заседаниях первой и второй судебных инстанций, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора ***.

 

Изменено 8 августа, 2018 пользователем slota

[Малыгин Олег]

*Аннушка* , растолкуйте нам, каким образом на стадии исполнения постановления административного органа можно убедить суд надзорной инстанции в том, что при рассмотрении дела и жалоб имели место существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход? также про недопустимость собранных по делу доказательств вины, например, об исправности валидатора платежных карт и его показаниях.

 

28 минут назад, *Аннушка* сказал:

..читали документы, ..? Внимательно? Вникли в суть?

 

28 минут назад, *Аннушка* сказал:

..упоминается и такое? Не заметила.

 

4 минуты назад, slota сказал:

в начале второй страницы

 

[slota]

1 час назад, Малыгин Олег сказал:

*Аннушка* , ... валидатора платежных карт и его показаниях.

[...]



ну карты не платежные, а транспортные ... но наверно это сути дела не меняет

чем смеяться, объясните лучше, почему в Постановлении №4а-0840\13 Московского Городского Суда от 21 июня 2013г. по аналогичному делу об административном правонарушении №028407 от 13 марта 2012г. сделан вывод, что «отсутствие отметки на валидаторе о проходе через автоматизированную систему контроля проезда прямо не свидетельствует о том, что проезд был не оплачен».

Изменено 8 августа, 2018 пользователем slota

[Малыгин Олег]

6 часов назад, slota сказал:

объясните лучше, почему в Постановлении №4а-0840\13 Московского Городского Суда от 21 июня 2013г. по аналогичному делу об административном правонарушении №028407 от 13 марта 2012г. сделан вывод, что «отсутствие отметки на валидаторе о проходе через автоматизированную систему контроля проезда прямо не свидетельствует о том, что проезд был не оплачен».

автор, бессмысленно обсуждать вырванные из контекста выводы, кроме того, у нас не прецедентное право. 

 

Изменено 8 августа, 2018 пользователем Малыгин Олег

[slota]

08.08.2018 в 15:19, Малыгин Олег сказал:

полагаю, что ссылка в решении на подпись нарушителя это довесок к имеющемуся большому багажу собранных доказательств вины. основания для отмены штрафа отсутствуют.

 

что скажите про наличие/отсутствие состава правонарушения ?

должны же быть в наличии какие-никакие последствия для объекта правонарушения ... и умысел у субъекта ... вот у меня пока тяжело с этим, не могу придумать, какие же убытки понёс метрополитен от отсутствии отметки при проходе по безлимитной карте ...

раз уж судом принята версия прохода "вторым номером", то должны же были быть доказательства существования "первого номера", т.е. чтоб к нему можно было "приклеиться" при проходе, он должен был пройти через первый турникет в 19-42 и оставить отметку о проходе, иначе как же был открыт для прохода турникет ?

Изменено 17 августа, 2018 пользователем slota