бюро МСЭ

[надежда55]

Являюсь бессрочно инв. 3гр .Сейчас меня направляют в МСЭ для коррекции программы ИПР. Могут ли по каким то мед. показателям снять с меня группу?

[Libra]

Кто направляет, это обязательно? У вас в программе ИПР какие-то особые рекомендации, для чего её корректировать? Может быть лекарства дорогие получаете?

Если ничего такого нет, то я бы не пошла (я не юрист, личное мнение). Если это будет новое освидетельствование, то вполне могут инвалидность снять. 

[Alex_914]

В 09.03.2017 в 16:10, надежда55 сказал:

Являюсь бессрочно инв. 3гр .Сейчас меня направляют в МСЭ для коррекции программы ИПР. Могут ли по каким то мед. показателям снять с меня группу?

могут...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года заявление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ******* **. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы, акта медико-социальной экспертизы, выписки из акта освидетельствования, признании приказа руководителя ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области незаконными.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

******* **обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы, приказов руководителя ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области незаконными.

В обоснование иска указал, что он является инвалидом *** группы по общему заболеванию бессрочно на основании освидетельствования и решения Бюро МСЭ № 8 ФКУ «Главного бюро МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России согласно протоколу *** и акту *** от *** *** экспертным составом № 1 Смешанного профиля Главного бюро МСЭ по Тамбовской области проведено заочное внеочередное освидетельствование и истцу установлена *** группа инвалидности сроком до ***. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.02.2015 г., вступившим в законную силу, протокол ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области *** от *** и акт *** от *** признаны незаконными. Во время судебного разбирательства по указанному делу представителю истца были вручены копии приказов руководителя-главного эксперта МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России от *** *** и от *** ***, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина экспертным составом №2 смешанного профиля *** от ***, карта № 2 индивидуальной программы реабилитации инвалида. Согласно вышеуказанных приказов экспертному составу № 2 смешанного профиля поручено проведение медико-социальной экспертизы по контролю за решениями экспертного состава № 1 от *** ***. В порядке контроля руководитель-главный эксперт МСЭ Семенов А.Н. издал новый приказ о проведении второго внеочередного освидетельствования в *** года экспертным составом № 2 смешанного профиля Главного бюро в отношении ******* **. Приглашение на освидетельствование было получено истцом по почте ***, а освидетельствование согласно записям в карте № 2 ИПР к акту освидетельствования *** было проведено *** Проведенное переосвидетельствование является нарушением приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 г. № 310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ», постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России *** от *** и акт медико-социальной экспертизы *** от *** незаконными, признать выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, *** от ***, выданную ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России незаконной, признать приказ *** от *** руководителя-главного эксперта ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2015 года ******* **. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2015 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ******* **. Постановлено признать незаконными протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации *** от ***, акт медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ***» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации *** от ***, приказ *** от *** руководителя-главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, вынесенный в отношении ******* **., а также выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом *** от ***, выданную ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

10.11.2016г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда России обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указало, что в законную силу вступило решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу по иску ******* **. к ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России о признании незаконным протокола и акта проведения медико-социальной экспертизы от *** В исковых требованиях ******* **. было отказано. Обжалуемое истцом экспертное решение ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России подтверждало признанное незаконным Тамбовским областным судом решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда России от ***. Согласно апелляционному определению Тамбовского областного суда ******* **является инвалидом *** группы, тогда как решением Тимирязевского районного суда г. Москвы ******* **. установлена *** группа инвалидности. При вынесении решения Ленинским районным судом г. Тамбова, а также апелляционного определения Тамбовским областным судом данный факт был неизвестен, и решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года не было исследовано. Таким образом, решение, вынесенное вышестоящей организацией, а именно ФГБУ Федеральным бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России, признанное судом законным и обоснованным, по факту не имеет юридической силы, что противоречит здравому смыслу. В связи с этим необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

От Королева  поступил отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России Бурова Т.В. и Кирш И.И. поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ******* **. – Королев  возражал против удовлетворения заявления ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России, пояснив, что нет оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования специалистами бюро МСЭ *** от *** ******* **был признан инвалидом *** группы бессрочно.

*** в порядке контроля специалистами экспертного состава № 1 Главного бюро МСЭ смешанного профиля проведена заочная медико­-социальная экспертиза в отношении ******* **., по результатам которой решение бюро МСЭ *** от *** было изменено. ******* **. установлена *** группа инвалидности сроком на *** по *** с указанием причины- «общее заболевание».

Приказом руководителя ГБ МСЭ от *** экспертному составу № 2 было поручено проведение медико-социальной экспертизы по контролю за решениями экспертного состава №1 смешанного профиля, в том числе и за решением от ***.

По результатам проведенной *** проверки заключения медико-социальной экспертизы от *** было принято решение о его отмене в части разработки индивидуальной программы реабилитации. В остальной части заключение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.02.2015г., вступившим в законную силу, признаны незаконными протокол проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России № *** от ***, акт медико-­социальной экспертизы *** от ***.

Решение медико-социальной экспертизы от *** ******* **обжаловал в Ленинский районный суд г.Тамбова, а также в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2015 года ******. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2015 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований *********

Решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** было оставлено без изменения решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России от ***.

Решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** было обжаловано Колесниковым П.Г. в Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.10.2015г. в удовлетворении исковых требований ******* **. о признании незаконным протокола проведения медико-социальной экспертизы ФГУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** отказано.

О том, что решением ФГБУ Федерального бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России от *** оставлено без изменения решение ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России от *** было известно на момент рассмотрения настоящего дела. Указанное решение имеется в материалах дела (т.1 л.д.70).

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2015г. представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России Бурова Т.В. в своих пояснениях ссылалась на решение Федерального бюро МСЭ от *** и указывала на то, что данное решение обжаловано*********. в суд.

Представитель ******* **. –Королев Ю.А. в том же судебном заседании пояснил, что в октябре 2015г. Тимирязевским районным судом г.Москвы ******* **. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ***.

То есть на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции и заявителю, и судебной коллегии было известно как о решении ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ***, так и о состоявшемся решении Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Вместе с тем, решение ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруда России от *** не было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.12.2015г., поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Обжалование решения главного бюро МСЭ в Федеральное бюро МСЭ является самостоятельным видом обжалования наряду с обжалованием решения главного бюро МСЭ в суд и при этом решение Федерального бюро МСЭ не имеет преюдициального значения при рассмотрении в суде жалобы на то же решение главного бюро МСЭ.

Принятое по иску ******* **. решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.10.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола проведения медико-социальной экспертизы ФГУ ФБ МСЭ Минтруда России от ***, в силу вышеизложенного, не является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.12.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, установленные названным решением суда, в том числе законность решения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ***, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр апелляционного определения.

Кроме того, установленные решением Тимирязевского районного суда г.Москвы обстоятельства, были известны заявителю при рассмотрении требований ******* **. о признании незаконными протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ***, в связи с чем они также не могут быть признаны вновь открывшимися.

Вопреки доводам заявителя, апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда инвалидность ******* **. не устанавливалась. Предметом судебной проверки являлось решение медико-социальной экспертизы от *** и было признано незаконным в связи с нарушением процедуры его принятия. Обоснованность установления ******* **. той или иной группы инвалидности судебной коллегией не проверялась.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.12.2015 года не разрешался вопрос о правах или обязанностях ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 392-397, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ******* **. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» о признании протокола проведения медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы незаконными, признании выписки из акта освидетельствования незаконной, приказа руководителя ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области незаконным отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

 

 

[Alex_914]

В 09.03.2017 в 16:10, надежда55 сказал:

Являюсь бессрочно инв. 3гр .Сейчас меня направляют в МСЭ для коррекции программы ИПР. Могут ли по каким то мед. показателям снять с меня группу?

 

Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95

"О порядке и условиях признания лица инвалидом

34. Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

При необходимости внесения исправлений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации в связи с изменением персональных, антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида), необходимостью уточнения характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий, а также в целях устранения технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) инвалиду (ребенку-инвалиду) по его заявлению либо по заявлению законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида) взамен ранее выданной составляется новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации без проведения дополнительного освидетельствования инвалида (ребенка-инвалида).