Возмещение по дог-ру имуществ. страхования

[dimabereg]

Дайте совет.

Недавно столкнулся с такой ситуацией.

По договору имущественного страхования было застраховано имущество юр. лица.

В результате кражи юр. лицу был причинён вред. Об этом незамедлительно поставили в известность СК.

ЧЕРЕЗ ГОД И ТРИ МЕСЯЦА СК прислала отказ, в выплате мотивируя это тем, что организация «ОБЯЗАНА ОБЕСПЕЧИТЬ СОХРАННОСТЬ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА», что как мне кажется, является фактическим переносом рисков СК на страхователя. В договоре указано, что страхователь обязуется «Содержать имущество в соответствии с общепринятыми нормами безопасности и обеспечить его сохранность». В дополнительных условиях указано, что для сохранности имущества есть железная дверь, охранно-пропускной пункт, видеонаблюдение (которое также украли). Кража произошла без взлома, следов повреждения не обнаружено. Из чего СК сделала вывод, о том, что «КРАЖА СОВЕРШЕНА ПУТЁМ СВОБОДНОГО ДОСТУПА», не принимая во внимание наличие окон, различных способов вскрытия замков и т.д.

Как в данной ситуации лучше поступить?

С Уважением ко всем ответившим!

[Стряпчий]

Тут, коллега, тяжело сказать что-либо определенное. Нужно "нюхать" ситуацию с документами.

Соображения следующие:

1. Столь долгий срок ответа наводит на мысль, что СК заморячила возмещение.

2. Требуется изучение правил страхования на предмет страховых случаев и исключений из них, а также согласованные сторонами страховые риски и дополнительные условия страхования, ежели таковые имеются.

3. В такого рода делах немалое значение имеет оформление события согласно правилам страхования (заявление в ОВД, постановление, экспертное заключение и т.п.)

4. СК не может делать выводы о причинах и способах хищения имущества, если в документах из ОВД имеется иное объяснение случившегося, то СК "идет лесом".

5. Как поступить. Изучить еще раз все документы и попробовать отсудить положенное по договору+процентики по 395 ГК РФ, или по договору, если предусмотрены.

Посмотрите документы, посовещаемся

[IGARA]

Стряпчий, согласен, но возможно пошёл бы немного другим путём.

организация «ОБЯЗАНА ОБЕСПЕЧИТЬ СОХРАННОСТЬ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА»

СК сделала вывод, о том, что «КРАЖА СОВЕРШЕНА ПУТЁМ СВОБОДНОГО ДОСТУПА»,

1. Конечно сначала хотелось бы посмотреть все документы, в часности договор, чтобы понять что, когда и как является страховым случаем.

2. По факту кражи должно быть возбуждено уголовное дело, в рамках которого, вероятно с привлечением экспертов, должен быть определён порядок проникновения в помещение.

3. СК не имеет права делать выводы, а только ссылаться на материалы уголовного дела. Следовательно необходимо смотреть документы.

Посмотрите документы, посовещаемся

...а лучше то что можно отсканируйте... проще будет найти решение...

...но для данной темы всё-таки рубрика должна быть выбрана другая...

[dimabereg]

Спасибо что ответили.

Вопрос возник при следующих обстоятельствах:

Мои знакомые, в своей фирме, застраховали имущество. Т.к. страховой взнос оказался незначительным, 1% от стоимости застрахованного имущества, они его сразу же его оплатили. В течение срока действия договора, наступил страховой случай - «противоправные действия третьих лиц». Обратились с заявление в СК о выплате, но долгое время ответа не получали, только «кормили устными обещаниями». Сначала «закрывали глаза» или забыли, потом написали повторное письмо, на которое и получили «мотивированный» отказ. В отказе говорится, что охраны не было, однако изучив материалы уголовного дела такой вывод сделать нельзя (хотя пойду ещё полистаю). Единственное что может, вызывать сомнения, это тот факт, что кража произошла без взлома входной двери. При этом не учтена возможность вскрытия замков другими способами, проникновения через окно, и др. Все риски которые, можно было оценить при заключении договора, страховщик мог оценить сам, недостоверную информацию не предоставляли. Страховой риск за время действия договора не увеличивался. Даже не знаю, на какие статьи они будут ссылаться в обосновании своих возражений? Присланное письмо - «слишком абстрактное, для твёрдой позиции по данному вопросу». Сейчас хочу собрать побольше доводов, перечислить им все неблагоприятные последствия, напомнить о потере деловой репутации, об общих делах в одном в городе, и т.д.

Может, кто-нибудь подводные камни знает? или просто выскажет свою точку зрения.

Вот некоторые материалы.

Договор страхования.doc

[Стряпчий]

dimabereg, заявление страхователя осталось? Можно взглянуть?

Предварительно - полная "туфта". Шансы отсудиться положительно очень высоки.

Правила страхования имущества не дадите ознакомиться?

[IGARA]

Предварительно - полная "туфта". Шансы отсудиться положительно очень высоки.

Согласен полностью.

[jurexp]

При условии, что все, что нам рассказали, правда. Почему-то ничего не сказано об уголовном деле по факту хищения...

[dimabereg]

dimabereg, заявление страхователя осталось? Можно взглянуть?

Предварительно - полная "туфта". Шансы отсудиться положительно очень высоки.

Правила страхования имущества не дадите ознакомиться?

Вот пункты правил, на которые они сослались.

Правила страхования.doc

[dimabereg]

Со страховой компанией всё понятно – «тянут резину». Единственный вопрос, который остался – это пролистать все материалы уголовного дела лично, а не ксерокопированные выдержки, и заявления страхователя не изучал т.к. оно в СК. Но я думаю там несколько общих фраз и всё. Ошибку же друзья совершили, когда по истечении года с момента подачи заявления о выплате, они письменно обратились с просьбой разобраться, а не аргументированным требованием о возмещении. Вот СК «разобралась».

Для меня основной аргумент, это то, что страховой случай наступил. Т.е. основания для возмещения существуют. Оснований для отказа нет, т.к. сообщений Страхователем Страховщику заведомо ложных све-дений об объекте страхования не было, степень риска или сведения об обстоятельства наступления страхового случая не изменялись, взрывов ядерных тоже не происходило. Также хочу заметить, что СК не воспользовалась правом «на месте» определить степень страхового риска, а теперь ссылается на правила безопасности известные только ей. В договоре указано, что есть КПП, видеонаблюдение, железная дверь. Для меня это и есть, существенные условия по которым совместно с осмотром помещения СК могла оценить свои риски.

Думаю, что убедить суд, в том, что лучше руководствоваться Законом, нежели спорными правилами СК будет не трудно.

По всем имеющимся у меня данным, дело выиграю. Просто хотел поделиться, услышать Ваше мнение. Может, кто подводные камни знает, или аналогичную практику подкинет? Кстати, может быть, кто правилами безопасного хранения ЖК мониторов поделится. Если такие существуют.

Заранее благодарен.

[Стряпчий]

Но я думаю там несколько общих фраз и всё.

Не тут-то было.... Хотя в Вашем случае, скорее всего так и есть. Опять же, в Вашем случае, подводных камней пока не вижу. Умысел со стороны страхователя доказывать надо, чего как я понял, СК сделать либо не в состоянии, либо просто не хочет. Мне кажется, имея статус "муниципальной компании", они надеются только на "административный ресурс".

правилами безопасного хранения ЖК мониторов поделится. Если такие существуют.

Сомневаюсь в наличии таковых.

Удачи!

[dimabereg]

Удачи!

Спасибо за пожелания!

Вот в ходе дела возник вопрос - здание в котором располагается организация, и из которого похищено имущество, было арендовано «на словах», без подписания соответствующих документов (договора аренды и т.д.), как может это повлиять на исход дела?

[Стряпчий]

dimabereg, да в общем, никак. Если только наличие надлежаще оформленного договора аренды не было одним из условий договора страхования. Поэтому я и просил Вас ознакомиться в заявлением страхователя, поскольку дополнительные условия могут обговариваться,в том числе и этим документом. Какой-нибудь пункт, вроде "заявитель (страхователь) гарантирует, что помещение, в котором расположено застрахованное имущество, находится в исправном (неаварийном) состоянии, находится в собственности страхователя или принадлежит ему на ином основании (аренда, право хозяйственного веденения и т.п.), и т.д....."

[dimabereg]

Благодарю всех за дискуссию по данному вопросу.

Благодарю всех за дискуссию по данному вопросу. Дело закончилось «джентльменским» соглашением, по которому СК выплатила всю страховую сумму. Мне удалось убедить юристов в заведомом проигрыше дела, а руководителя СК в том, что бизнес в одном городе надо вести в «дружеской» обстановке.

Основным доводом для юристов СК было указание в претензии на п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75

Вот выдержка:

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Ещё раз всем спасибо!