НАРУШЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА-дайте определение

[Руслан Д.]

Здравствуйте УВАЖАЕМЫЕ коллеги!!!

Помогите решить доктринальный вопрос(я пишу дисер), нужно обыграть ситуацию когда суд только признал право, а обязать не обязал... (я сам не только теоретик (угол.право), но и практик (юрисконсульт в торговой конторе, один на всех, и, следовательно всеяден), и, согласен, что нужно в таких случаях в исковом указывать, что бы суд обязал чиновника к действию, а не только признал моё право. Но вся соль в том что вопрос то доктринальный...).

Подробно расскажу проблему над которой я кроплю.

Есть такая статья в УК РФ №169 "Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности", сейчас я работаю над квалифицированными её признаками. А именно воспрепятствование этой самой деятельности в нарушение судебного акта (т.е. нарушение не только законодательства, устанавливащего порядок признания права, но и судебного акта, это право подтверждающего). Вот и возник вопрос, а что же такое "нарушение судебного акта"??? Поверьте, я не халявщик, я добросовестно дисер пишу, по всем канонам, и вопрос, который я задаю, в теории не решен, а практически статья вообще не рабочая, ни одного приговора (!) с 1997г., т.е. с момента действия нового УК, так, что ни практики нет, ни теории..., но я не пасую! Ни один профессор теоретик эту проблему однозанчно не решил, и мой научный руководитель ОЧЕНЬ именитый спец, подсказал мне с цивилистом посоветоваться именно по вопросу, как же исполняются судебные акты (в части гражданских правоотношений), где нет обязания, а только признание права есть (обязывает ли такой судебный акт автоматически соответстующего субъекта к действию, т.е. к документальному оформлению этого, признанного судом, права). И соответственно, может чиновник, который это самое право должен документально оформить, ТАКОЙ (не обязывающий, а только устанавливающий право) судебный акт нарушить, таким образом, можно будет его по второй, квалифицированной, части статьи 169 осудить или только по первой части???? Если судебный акт, устанавливающий право, но не обязывающий соответствующего субъекта к действию, даже без этого указания, обязывает это право воплотить, то значит и нарушить такой судебный акт можно????? Я прав??

1) Обязывает ли "автоматически" соответствующего субъекта к действию, судебный акт, который только устанавливает право, но не обязывает его оформить докуметрально искомого субъекта??

2) Нарушить судебный акт, что это значит (ни в одной энциклопедии этого понятия не нашёл)???

Спасибо за понимание!

[MAGELLAN]

Уважаемый Руслан Д., НАРУШЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА -- это прежде всего, неисполнение РЕШЕНИЯ СУДА (полностью или частично)!!! Теперь, что делать, если решение суда "правоустанавливающее", но "необязывающее" -- подать ЗАЯВЛЕНИЕ (в порядке особого или искового производства) ОБ ОБЯЗЫВАНИЕ... исполнить (или прекратить исполнять) некоторые действия!..

[Руслан Д.]

Многоуважемый MAGELLAN!

Спасибо за то, что не остались равнодушным!

Но вопрос доктринальный, я то с Вами и одной и другой извилиной согласен, что нужно либо требования исковые заявлять конкретнее (в смысле того, что просить суд обязать субъекта соответсвующего...), либо: "подать ЗАЯВЛЕНИЕ (в порядке особого или искового производства) ОБ ОБЯЗЫВАНИЕ... исполнить (или прекратить исполнять) некоторые действия!.."

Но нужно обыграть именно ситуацию, когда решение правоустанавливающее (необязывающее) и точка. Такое решение может обязать соответствующего чиновника совершить действия по оформлению признанного судом права документально или нет (из такого судебного акта вытекает обязанность действовать)???

СПАСИБО, ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ НА ЕЩЁ ОДИН ВАШ СОВЕТ!!!

[MAGELLAN]

Многоуважаемый MAGELLAN!

Спасибо за то, что не остались равнодушным!

Но вопрос доктринальный, я то с Вами и одной и другой извилиной согласен, что нужно либо требования исковые заявлять конкретнее (в смысле того, что просить суд обязать субъекта соответствующего...), либо: "подать ЗАЯВЛЕНИЕ (в порядке особого или искового производства) ОБ ОБЯЗЫВАНИЕ... исполнить (или прекратить исполнять) некоторые действия!.."

Но нужно обыграть именно ситуацию, когда решение правоустанавливающее (необязывающее) и точка. Такое решение может обязать соответствующего чиновника совершить действия по оформлению признанного судом права документально или нет (из такого судебного акта вытекает обязанность действовать)???

М-да!.. А что при написании диссертаций всегда такие "заморочки"?.. Никогда не буду писать диссертацию...

Простите, отвлёкся... "правоустанавливающее" решение суда -- обязательно к исполнению (!), тот факт, что в решении не стоит: ОБЯЗАТЬ (просто, заявитель/истец, не указал это требование -- а суд не вышел за пределы указанных требований)... Не означает, что его можно не исполнять (!!!), ведь все последующие действия: новый иск; заявление в прокуратуру (о возбуждении УД, в порядке ст. 315 УК РФ), говорит лишь о том, что лицо (лица), законные интересы нарушены (действием или бездействием) доведены волокитой "до края"...

Не знаю, как помогут Вам мои, рассуждения... в любом случае, желаю плодотворной работы и лёгкой защиты!..

[Руслан Д.]

"Не означает, что его можно не исполнять (!!!), ведь все последующие действия: новый иск; заявление в прокуратуру (о возбуждении УД, в порядке ст. 315 УК РФ), говорит лишь о том, что лицо (лица), законные интересы нарушены (действием или бездействием) доведены волокитой "до края"..."

Сердечно благодарю за совет, дорогой коллега MAGELLAN !!!

Но, всё же помогите рассмотреть данную ситуацию в призме статьи 169 УК РФ, квалифицирующий признак которой предусматривает ответственность за "нарушение судебного акта", но не за нарушение судебного акта любого содержания, а такого судебного акта, в котором оспаривались действия/бездействия, препятствующие законной предпринимательской деятельности (т.е. деяния указанные в части 1 статьи 169 УК РФ).

Например, как исполнить судебный акт, признавший отказ в государственной регистрации юридического лица или ПБОЮЛ незаконным или судебный акт, который признал незаконным сам ненормативный акт государственного органа незаконным (но не обязал регистрацию провести)???

Другие коллеги мне отвечают, что в судебном акте, судя по процессуальному законодательству, должно быть обозначено конкретное действие для субъекта, который должен судебный акт исполнить и, следовательно, правоустанавливающий судебный акт нарушить нельзя, потому, что его нельзя исполнить. Как ВЫ думаете, они правы??

Таким образом, правоустанавливающий судебный акт может автоматически обязать соответствующего субъекта, например провести гос регистрацию юридического лица или ПБОЮЛ, при наличии судебного акта, который лишь признаёт незаконным отказ в такой регистрации, но не обязывает её совершить??? И, соответственно, можно такой судебный акт нарушить или нет???

СПАСИБО!

[Руслан Д.]

ВОТ, КАК МНЕ ОТВЕТИЛ ОДИН КОЛЛЕГА:

"""Не обязывает, поскольку решение суда обязательно для исполнения, то есть исполнения так, как указано в решении. В вопросе исполнения нет расширительного толкования. Вариант - когда суд дает разъяснение по исполнению решения. Но я не припомню в своей практике, когда суд вышел бы за рамки толкования настолько, что фактически это бы приравнялось бы к дополнительному решению. Но дополнительное решение возможно тогда, когда данный субъект был участником процесса.

Соответственно, отсюда и следует вывод относительно "нарушения судебного акта". Невозможно нарушить то, что на тебя не распространяется."""

КАК ВАМ ТАКОЕ МНЕНИЕ??

ЕСЛИ ЧЕСТНО, Я, КОГДА ТОЛЬКО ВЗЯЛСЯ ЗА РАССМОТРЕНИЕ ЭТОГО ВОПРОСА, ТО, ЧИСТО СУБЪЕКТИВНО, ПРИШЁЛ К МНЕНИЮ, ЧТО НАРУШИТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ОБЯЗЫВАЮЩИЙ СУДЕБНЫЙ АКТ. Далее, когда я попытался найти своим словам подтверждение в АПК,ГПК и УПК, то к разочарованию не обаружил подтверждения ни своей, ни противоположной точке зрения... Однако полушария продолжали крутиться и я обратился к комментариям и судебной практике по статье 315 УК РФ. И обнаружил там подтверждения только точке зрения, которая указывает, что нарушить можно только обязывающий судебный акт. Комментарии учёных указывали в примерах только ситуации, когда нарушается обязвающий судебный акт (чаще всего приводился пример, когда глабух какой-либо конторы не исполняте решение суда которе обязало перечислять часть зарплаты сотрудника в счёт уплаты алиментов), судебная практика тоже пестрила только нарушением судебных актов, обязывающик субъекта к действию...

СПАСИБО ЗА ПОНИМАНИЕ!

[MAGELLAN]

"Не означает, что его можно не исполнять (!!!), ведь все последующие действия: новый иск; заявление в прокуратуру (о возбуждении УД, в порядке ст. 315 УК РФ), говорит лишь о том, что лица (лицо), законные интересы, которых нарушены (действием или бездействием) доведены волокитой "до края"..."

Сердечно благодарю за совет, дорогой коллега MAGELLAN !!!

Но, всё же помогите рассмотреть данную ситуацию в призме статьи 169 УК РФ, квалифицирующий признак которой предусматривает ответственность за "нарушение судебного акта", но не за нарушение судебного акта любого содержания, а такого судебного акта, в котором оспаривались действия/бездействия, препятствующие законной предпринимательской деятельности (т.е. деяния указанные в части 1 статьи 169 УК РФ).

Например, как исполнить судебный акт, признавший отказ в государственной регистрации юридического лица или ПБОЮЛ незаконным или судебный акт, который признал незаконным сам ненормативный акт государственного органа незаконным (но не обязал регистрацию провести)???

Другие коллеги мне отвечают, что в судебном акте, судя по процессуальному законодательству, должно быть обозначено конкретное действие для субъекта, который должен судебный акт исполнить и, следовательно, правоустанавливающий судебный акт нарушить нельзя, потому, что его нельзя исполнить. Как ВЫ думаете, они правы??

Таким образом, правоустанавливающий судебный акт может автоматически обязать соответствующего субъекта, например провести госрегистрацию юридического лица или ПБОЮЛ, при наличии судебного акта, который лишь признаёт незаконным отказ в такой регистрации, но не обязывает её совершить??? И, соответственно, можно такой судебный акт нарушить или нет???

СПАСИБО!

Простите Руслан, но мне кажется, что Вы ломитесь в открытую дверь!.. Для начала давайте вспомним положение следующих статей: ст.16 АПК, ст. 13 ГПК и ст. 392 УПК РФ -- все они говорят об обязательности к исполнению решений, постановлений, определений и приговоров: "Вступившие в законную силу решение, приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.". При этом, нигде не говорится -- какой это СУДЕБНЫЙ АКТ -- "правоуставливающий" или "обязывающий"...Но пожалуй, соглашусь с тем мнением, что, дабы было выполнено некое действие или бездействие (напр. регистрация ПБЮЛ) необходимо "обязывающее решение" -- в рамках отдельного гражданского либо арбитражного процесса. Ибо неисполнение приговора (решения) по ч. 1 ст. 169 УК означает одно -- либо осуждённый уклоняется (только в пределах её санкций!) от исполнения наказания, либо государственный орган (или должностное лицо) не выполняет, возложенных на него государством, функции по исполнению наказания!!. И соответственно, должен быть привлечен к уголовной ответственности в порядке ч. 2 ст. 392 УПК РФ.