Решение вынес мировой, районный засилил, областной не передал в президиум. Что дальше?

[eternal student]

Доброго дня!

Дело рассмотрено в первой инстанции мировым судьёй. После безуспешной апелляции через 5 месяцев последовала кассационная жалоба в областной суд. Через два месяца судья областного суда единолично вынес определение об отказе в передаче в президиум.

Что делать дальше? Писать жалобу председателю ВС? Или?

Изменено 10 апреля, 2016 пользователем eternal student

[Малыгин Олег]

1 час назад, eternal student сказал:

Дело рассмотрено в первой инстанции мировым судьёй. После безуспешной апелляции через 5 месяцев последовала кассационная жалоба в областной суд. Через два месяца судья областного суда единолично вынес определение об отказе в передаче в президиум.

Что делать дальше?

для лица, участвующего в деле, рассмотренном мировым судьей по 1 инстанции, определение судьи областного суда, изучившего кассационную жалобу, об отказе в передаче жалобы в президиум - потолок (п.1 ч.2 ст.377, ст. 381 гпк). такое определение обжалованию не подлежит, потому что не предусмотрено гпк.

теоретически можно обращаться в международные суды, но это отдельная тема для конкретного дела.

[eternal student]

Спасибо.

Мысли о ЕСПЧ были, но всему свое время и практического значения решение ЕСПЧ для меня всё равно не будет иметь. Но когда придёт время, освоить придётся, куда же деваться...

Статья 391.11. в моем случае не применима?

 

Если 391.11. применима, то как быть со сроками?

5 месяцев до подачи кассационной жалобы + 2 месяца рассмотрения обласным судом = уже прошло больше 6 месяцев после апелляционного определения.

Изменено 10 апреля, 2016 пользователем eternal student

[Малыгин Олег]

8 минут назад, eternal student сказал:

Статья 391.11. в моем случае не применима?

решения мирового судьи не обжалуются в порядке надзора (часть 2 статьи 391.1 гпк).

 

[eternal student]

Цитата

Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда

Иными словами, решение пересматривается не по жалобе, а по представлению Председателя Верховного Суда.

Я спрашивал многих, и преподавателей. Многие говорят, но никто ещё сам так не делал.
А именно, говорят, что нужно писать жалобу Председателю, ссылаясь на фундаментальность нарушений.

 А он уже решит, подавать представление или нет.

Изменено 10 апреля, 2016 пользователем eternal student

[Малыгин Олег]

39 минут назад, eternal student сказал:

Иными словами, решение пересматривается не по жалобе, а по представлению Председателя Верховного Суда.

Я спрашивал многих, и преподавателей. Многие говорят, но никто ещё сам так не делал.
А именно, говорят, что нужно писать жалобу Председателю, ссылаясь на фундаментальность нарушений.

 А он уже решит, подавать представление или нет.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2014 г. N 1598-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕРМАКОВА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 391.3 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 391.11 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Н. Ермаков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального "кодекса" Российской Федерации: "части четвертой статьи 391.3", согласно которой к надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, "части второй статьи 391.11", согласно которой жалоба или представление прокурора, указанные в "части первой" данной статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.
Как следует из представленных материалов, письмом Верховного Суда Российской Федерации К.Н. Ермакову было сообщено о пропуске им шестимесячного срока, в течение которого он мог обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу с его участием, в порядке, предусмотренном "статьей 391.11" ГПК Российской Федерации, а также о необходимости приложения к жалобе заверенных соответствующим судом копий обжалуемых судебных постановлений.
По мнению заявителя, "часть четвертая статьи 391.3" ГПК Российской Федерации, как закрепляющая обязанность подателя надзорной жалобы приложить к ней заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, и "часть вторая статьи 391.11" данного Кодекса, как устанавливающая, что срок для обращения с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке, предусмотренном данной "статьей", надлежит исчислять не с даты вынесения определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, противоречат "Конституции" Российской Федерации, в том числе ее "статье 46".
..
2..
В силу правовой позиции, сформулированной в "Постановлении" Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренное "статьей 391.11" ГПК Российской Федерации правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим "Кодексом", в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных "главой 41.1" данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.
Таким образом, поскольку "статья 391.11" ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку дата вынесения такого определения не может считаться датой начала течения срока, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с соответствующей жалобой, а потому "часть вторая статьи 391.11" ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

= = =

иными словами, не запрещено обращаться к председателю вс с жалобой о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по его представлению в соответствии со статьей 391.11 гпк; срок подачи жалобы - 6 месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

автор, я ошибся, утверждая, что решения мирового судьи не могут быть обжалованы председателю верховного суда в порядке статьи 391.11 гпк, а также - пересмотрены по представлению председателя вс или его зама.

 

[Малыгин Олег]

.. хотя... если принять во внимание право председателя:

5 минут назад, Малыгин Олег сказал:

внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора осуществляется с соблюдением общих правил, предусмотренных "главой 41.1" данного Кодекса, регламентирующей процедуру производства в суде надзорной инстанции.

внести представление "с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41.1 гпк", то снова возвращаемся к части 2 статьи 391.1 гпк и понимаем, что решения мировых судей и районных судов, принятые ими по первой инстанции, в порядке надзора не обжалуются.

[eternal student]

Какой-то феодализм, не правда ли?

Дело рассмотрено в трёх инстанциях, три раза единолично. Правосудие "варится в собственном соку".

[Малыгин Олег]

4 часа назад, eternal student сказал:

Какой-то феодализм, не правда ли?

Дело рассмотрено в трёх инстанциях, три раза единолично.

возможное единоличное рассмотрение жалобы в порядке надзора председателем верховного суда  или его замом не является исключением из приведенного родового ряда представителей судебной системы. закон, однако..

[eternal student]

Да, но председатель или его зам далеко. А между мировым судьёй, районным и областным не больше двух километров. Просто чудо, что они вообще не в одном здании сидят!

[Малыгин Олег]

4 минуты назад, eternal student сказал:

председатель или его зам далеко. А между мировым судьёй, районным и областным не больше двух километров.

автор, в любом случае подобное соседство не свидетельствует о фундаментальном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на законность обжалуемых судебных постановлений.

 

[eternal student]

Полагаете, я в апелляционной жалобе и в кассационной указывал на недопустимую близость между зданиями судов? 

[Малыгин Олег]

2 минуты назад, eternal student сказал:

Полагаете..

тут не гадальный ресурс. просто не понятно, к чему такой флуд. на подачу жалобы председателю вс запрета нет, заодно потренируетесь, поделитесь опытом со знакомыми юристами, преподавателями. не бойтесь ошибаться за свой счет

 

[eternal student]

О проблеме "корпоративности" уже говорили достаточно высокопоставленные лица. Называлась и такая проблема, что судьи разных инстанций не должны работать в одном здании. Быстро найти удалось только это. Не самый лучший пример, но и тут упоминается давление на судью.

 

Вам уже приходилось подавать жалобу председателю ВС?  Как это делается? Как мне следует это сделать?

Изменено 10 апреля, 2016 пользователем eternal student

[Малыгин Олег]

24 минуты назад, eternal student сказал:

Вам уже приходилось подавать жалобу председателю ВС?

приходилось, но в кассационном порядке (часть 3 статьи 381 гпк).

24 минуты назад, eternal student сказал:

Как это делается? Как мне следует это сделать?

полагаю, что жалоба председателю вс в порядке надзора подается:

8 часов назад, Малыгин Олег сказал:

с соблюдением общих правил, предусмотренных "главой 41.1" данного Кодекса

если конкретно, содержание жалобы должно соответствовать требованиям статьи 391.3 гпк. есть сомнения в необходимости уплаты госпошлины, но это уже мелочи.

 

[afrika28]

В 10.04.2016 в 18:28, eternal student сказал:

Я спрашивал многих, и преподавателей. Многие говорят, но никто ещё сам так не делал.
А именно, говорят, что нужно писать жалобу Председателю, ссылаясь на фундаментальность нарушений.

 А он уже решит, подавать представление или нет.

Для вас, автор, ст. 391.11 - это все, что осталось по ГПК. И уложиться надо было в 6-мес. срок, не дожидаясь окончания рассмотрения кассации. И суды как правило не восстанавливают срок, пропущенный по вашей причине. Но, не расстраивайтесь сильно. Я подавала такие жалобы (по 391.11) сто раз. В ответ приходит типовая отписка в три предложения, мол, фундаментальных нарушений нет, основания для пересмотра в порядке надзора отсутствуют. Я в свое время здорово озадачилась поиском информации на эту тему. По-моему, в рамах этой статьи вообще ни одно дело ни разу не пересматривалось... Судьи ВС не только не заморачиваются составлением мотивированного ответа по жалобе, они по ходу и вообще их не читают...  

[eternal student]

Даже если это бесплодные усилия, я должен их сделать.

Цитата

Я подавала такие жалобы (по 391.11) сто раз.

Какая "техника" такой жалобы? Как конкретно это делается? Бумаги сшивать? Не сшивать? и тд...

 

[afrika28]

Обычная жалоба. Называется "Надзорная ж. в порядке ст. 391.11 ГПК РФ". Обычная форма, шапка (на имя председателя ВС), описательная часть, указание на фундаментальное нарушение норм (например, решение противоречит разъяснениям ППВС, или иные нарушения, являющиеся основанием отмены решения в надзоре, указанные в ст.391.9). В просительной части пишете что-то типа:

    

Цитата

 

1. Внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора дела № ______, рассмотренного ХХ судом.

      2. В представлении поставить вопрос об отмене Решения _____., Апелляционного определения _________. о ________ по делу ______, и принять по делу новое судебное постановление (п.5 ч.1 ст.391.12 ГПК РФ), которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Либо направить дело на новое рассмотрение.

 

Зачем сшивать, где про такое писано? Это для судебных актов требование "инструкции по делопроизводству".

Автор, вам срок сначала надо восстановить в суде первой инстанции, хорошенько озаботьтесь доказательствами уважительности его пропуска.

[eternal student]

Жалоба по 391.11 - это вовсе не надзорная жалоба.

[eternal student]

Отправлять заказным? Ценным с описью?

[afrika28]

26 минут назад, eternal student сказал:

Жалоба по 391.11 - это вовсе не надзорная жалоба.

А какая? Позвоните в экспедицию ВС РФ или почитайте соответствующие разъяснения ВС же.

[eternal student]

Это просто жалоба.

Цитата

Председатель Верховного Суда... по жалобе заинтересованных лиц ...вправе внести в Президиум... представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора

 

[eternal student]

Цитата

соответствующие разъяснения ВС

Не нашёл. Есть такие?

[afrika28]

Есть, находила, искать еще раз нет желания.

Вы когда срок восстанавливать пойдете, чего просить будете? Восстановить срок на подачу просто жалобы? И вам в итоговом определении, думаете, напишут про "просто жалобу"? общепринятое мнение судей - раз статья в главе про надзор, значит надзорная. Также и жалоба в порядке ч.3 ст. 381 называется кассационной, потому что норма содержится в главе про кассацию. Про это то уж точно разъяснения есть в ППВС  о кассации.

А впрочем, называйте как хотите, итог все равно один...

Далее в бессмысленной дискуссии не участвую.

[Борх Три Галки]

В 4/10/2016 в 15:28, Малыгин Олег сказал:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2014 г. N 1598-О

В случае если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2430-О

Кроме того, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, указанные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 382-О