Давал деньги на ребенка, но суд не признает их погашением алиментов

[Alex-57]

Добрый день. У моего знакомого было судебное заседание по алиментам. Он ежемесячно платил через банк деньги на ребенка, без решения суда по договоренности с бывшей. Последний год у него возникли проблемы с работой и бывшая подала в суд на алименты. Но судья сказал, что эти деньги он просто дарил, а не погашал алименты. Квитанции у него есть. Но вот в квитанции надо было якобы указывать в счет алиментов. Действительно ли переводимые деньги считаются подарком?

[AlexeySPb]

в общем - да.

тут даже не в судье дело( сейчас идет суд по принудительному взысканию алиментов, а не о размере задолженности), а в том сочтет ли эти деньги ПРИСТАВ в качестве алиментов.  Сейчас жена получит исполнительный лист, отнесет приставам, те насчитают задолженность за последние три года. Вот тут и нужно им нести квитанции и дальше либо пристав их признает алиментами, либо нет. Тогда только оспаривать постановление о задолженности в суд. Бывает, что суд и признает такие платежи как алименты, но попотеть приходится, доказывая, что это именно деньги на содержание ребенка, т.е доказывая добровольное содержание ребенка

[Малыгин Олег]

28 минут назад, Alex-57 сказал:

Он ежемесячно платил через банк деньги на ребенка, без решения суда по договоренности с бывшей. Последний год у него возникли проблемы с работой и бывшая подала в суд на алименты. Но судья сказал, что эти деньги он просто дарил, а не погашал алименты. Квитанции у него есть. Но вот в квитанции надо было якобы указывать в счет алиментов. Действительно ли переводимые деньги считаются подарком?

вывод суда о том, что ответчик дарил деньги матери ребенка вместо содержания ребенка, должен быть подтвержден доказательствами (договор дарения, объяснения сторон и др.).

квитанции (или иные платежные документы) о перечислении средств истцу приобщены к делу? какие периоды указаны в квитанциях? когда подан иск? решение суда вступило в законную силу? с какого времени взысканы (или истец просит взыскать) алименты?

[Валерий177]

Не совсем понятны слова судьи:

1 час назад, Alex-57 сказал:

эти деньги он просто дарил, а не погашал алименты

Что он должен был погашать, если, как Вы говорите,

 

1 час назад, Alex-57 сказал:

платил через банк деньги на ребенка, без решения суда по договоренности

и

1 час назад, Alex-57 сказал:

бывшая подала в суд на алименты

Т.е., ранее решение суда (равно, как и судебный приказ и соглашение об уплате алиментов) не выносилось и ни о какой задолженности не может идти речь. Алименты он будет обязан платить с момента обращения "бывшей" в суд. Всё, что было до этого - добровольное участие в содержании ребёнка (подарки, если хотите). Никакие задолженности при этом не образуются.

[zavarow]

10 часов назад, Alex-57 сказал:

Он ежемесячно платил через банк деньги на ребенка, без решения суда по договоренности с бывшей.

 

10 часов назад, Alex-57 сказал:

бывшая подала в суд на алименты. Но судья сказал, что эти деньги он просто дарил, а не погашал алименты.

Совершенно понятно, что вместо "погашал алименты" следует читать - "обеспечивал ребенка". И судья признала эти деньги подарком неспроста, конечно. Без всяких подтверждающих документов. Если ознакомитесь с типовыми решениями судов о ПРИНУДИТЕЛЬНОМ взыскании алиментов, то увидите, что практически везде судья признает, что ответчику "не удалось доказать надлежащее исполнение обязанностей по содержанию ребенка" иди "не может быть расценено судом как надлежащее исполнение обязанности по содержанию ребенка" или просто "ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию ребенка".

Если же ответчик имеет все веские доказательства полноценного обеспечения и влеплять алименты ему не за что и дискредитировать отца не выходит, суду приходится делать хорошую мину при плохой игре и утверждать, что "удержание алиментов в судебном порядке не нарушает права родителей" (хотя конечно нарушает и судьи об этом прекрасно знают).

Все это потому, что судьи большей частью еще помнят, что для ПРИНУДИТЕЛЬНОГО взыскания алиментов недостаточно отсутствия алиментного договора, а есть еще возмутительный огрызок п.2 ст.80, который хотелось бы игнорировать, но на всякий случай надо бы подстраховаться...