Мировое соглашение о порядке встреч с ребенком

[Малыгин Олег]

4 часа назад, Nano сказал:

На каком основании подавать на ограничение?

ответ опеки напоминает ответ полиции: "вот будет труп тогда и приедем".

со стороны, конечно, сложно сделать правильный вывод. проконсультируйтесь с экспертами предварительно. от заключения судебной экспертизы и других доказательств будет зависеть исход спора об ограничении.

=

[Nano]

В 26.05.2016 в 13:44, Малыгин Олег сказал:

проконсультируйтесь с экспертами предварительно. от заключения судебной экспертизы и других доказательств будет зависеть исход спора об ограничении.

=

Эксперты-психиатры всё понимают, как и просто психиатры. 

Но суды меня продолжают поражать.

От нас было ходатайство о запросе в ПНБ о факте госпитализации БЖ.

Суд запросил ПНБ - "имеются ли у ... психические заболевания, препятствующие проживанию с ребенком".

Что, ПНБ имеет право делать такие заключения? Как я понимаю, ПНБ имеет право только давать информацию о госпитализации, диагнозе и все.

А не делать какие-то выводы из диагноза. Для этого нужны эксперты.

Хорошо, что хотя бы ответят - "диагноз такой-то, для ответа на вопрос нужно назначение СПЭ".

З.Ы По ограничению прав - пока не закрыто это дело, новое в отношении одного и того же "предмета спора" не может идти, его просто приостановят. 

[Малыгин Олег]

9 часов назад, Nano сказал:

По ограничению прав - пока не закрыто это дело, новое в отношении одного и того же "предмета спора" не может идти, его просто приостановят. 

разные предметы

[Волк Ларсен]

13 часа назад, Nano сказал:

Эксперты-психиатры всё понимают, как и просто психиатры. 

Но суды меня продолжают поражать.

От нас было ходатайство о запросе в ПНБ о факте госпитализации БЖ.

Суд запросил ПНБ - "имеются ли у ... психические заболевания, препятствующие проживанию с ребенком".

Что, ПНБ имеет право делать такие заключения? Как я понимаю, ПНБ имеет право только давать информацию о госпитализации, диагнозе и все.

А не делать какие-то выводы из диагноза. Для этого нужны эксперты.

Хорошо, что хотя бы ответят - "диагноз такой-то, для ответа на вопрос нужно назначение СПЭ".

З.Ы По ограничению прав - пока не закрыто это дело, новое в отношении одного и того же "предмета спора" не может идти, его просто приостановят. 

Это  то о чем Вас предупреждали...   В каком регионе происходит дело?

[Nano]

4 часа назад, Волк Ларсен сказал:

Это  то о чем Вас предупреждали...   В каком регионе происходит дело?

В личку

Изменено 31 мая, 2016 пользователем Nano
конф

[Nano]

10 часов назад, Малыгин Олег сказал:

разные предметы

предмет спора - ОМЖ ребенка или ограничение прав в отношении ребенка - как разные предметы? Юрист так же сказал, что предмет спора один - ребенок. 

[Волк Ларсен]

1 час назад, Nano сказал:

предмет спора - ОМЖ ребенка или ограничение прав в отношении ребенка - как разные предметы? Юрист так же сказал, что предмет спора один - ребенок. 

Меняйте вашего м...ка  юриста.....   И чем быстрее- тем лучше.  У вас там не Боря  Митюрев ли случайно?  Тот  еще кекс.... 

В 29.02.2016 в 15:39, Nano сказал:

Самое то печальное - представил доказательства скандалов и "обработки" ребенка БЖ в опеку. там только руками разводят.

Да. все понимают. Но это не аргумент для суда, что бы не давать видеться. Да, пускай приходит, да пускай скандалит, да, пускай обрабатывает. Но не давать видится нельзя...

Капец просто. Мать на скорой госпитализирована в ПНБ, отказалась от лечения, при встречах с ребенком - скандалы (три раза дочку до слез доводила) - все нормально! Перекосы в ювенальной юстиции тоже не дело, но такой пофигизм - это тоже перебор. А если бы было наоборот? Пьяный БЖ приходил бы видится с ребенком, устраивал бы скандалы. Или там под наркотой - тоже все зашибись? 

Бедные дети в этой стране... 

Вы   фиксировали  тот  факт , что она причиняет вред ребенку?

[Nano]

22 минуты назад, Волк Ларсен сказал:

Меняйте вашего м...ка  юриста.....   И чем быстрее- тем лучше.  У вас там не Боря  Митюрев ли случайно?  Тот  еще кекс.... 

Вы   фиксировали  тот  факт , что она причиняет вред ребенку?

По юристу - а где взять нормального? На словах они все говорят красиво. А что не так с предметом спора? Он не прав? 

 

[Волк Ларсен]

9 минут назад, Nano сказал:

По юристу - а где взять нормального? На словах они все говорят красиво. А что не так с предметом спора? Он не прав? 

 

ПОР,  ОМЖР и ограничение РП  - это разные предметы  спора.

[Nano]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ :

1. К спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.

 

[Волк Ларсен]

3 часа назад, Nano сказал:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ :

1. К спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.

 

но сами предметы спора разные

[Nano]

Приглашенный мной (судья сопротивлялась) крутой психиатр (врач высшей категории, судебно-медицинский эксперт, КМН и прочее, прочее) сделал свое дело.

Разворот судьи на 180 градусов. Речь его - такое надо записывать и вставлять в золотую рамку. Достаточно сказать, что:

- на вопрос, а не опасно ли человеку с острым психозом воспитывать ребенка, он ответил - да взрослому опасно, не то что ребенку! И расписал все в лучшем виде.

- сам сказал, что если БЖ в этом психозе совершила преступление, она была бы признана невменяемой. И расписал все в красках.

- опека, у которой уже лежало заключение (в пользу БЖ), после его речи убрала заключение в сумку. 

- выходя с заседания, судья сказала опеке - надо на все суды по детям приглашать психиатра.

 

Ну все, сегодня приложил к делу аудио запись БЖ в истерике при ребенке с криками и рыданиями дочки (я включил на ноутбуке в зале суда, а народ в коридоре стал бегать и искать, где ребенка убивают, а пара женщин разрыдалась от таких криков). Затем видео госпитализации. Как БЖ мажет снегом икону, а затем лицо и говорит, что делает то, что нужно.

Ну и дальше полная фантастика. Судья приложила копию (простую ксерокопию!) ответа из мин.здрава о законной госпитализации БЖ. Оригинал у той стороны, они врут, что его не получали, хотя я сам им передавал. Там и предварительный диагноз и прочие прелести. 

СПЭ нам обоим. Правда платить придется мне, ну ладно. 

 

Маленькая, на победа. Удалось убедить (с помощью эксперта), что дело серьезное, а не просто так. Теперь судья и опека смотрят совершенно по другому. 

Будем работать дальше.

[ВМР]

Nano, самая неприятная ситуация состоит в Вашем случае в том, что был выставлен диагноз психического расстройства БЖ или нет - не суть важно. Важно то, что этот диагноз не означает тяжелого психического расстройства (например, приступа шизофрении), при котором пациентав ставят на учет и начинают действовать всякие ограничения в связи с заболеванием. Такая форма психического расстройства как у Вашей БЖ встречается тут на форуме нередко, похожая ситуация - у БЖ Ginter. К сожалению этих женщин не умеют лечить, таблетками это не лечится, если ее поведение явно не опасно для ребенка или не нее самой - так и будет трепать нервы. Справку из ПНБ можно получить только по запросу суда, потому что информация о психиатрическом диагнозе БЖ является врачебной тайной.  
 

[Волк Ларсен]

В 03.06.2016 в 14:49, Nano сказал:

Приглашенный мной (судья сопротивлялась) крутой психиатр (врач высшей категории, судебно-медицинский эксперт, КМН и прочее, прочее) сделал свое дело.

Разворот судьи на 180 градусов. Речь его - такое надо записывать и вставлять в золотую рамку. Достаточно сказать, что:

- на вопрос, а не опасно ли человеку с острым психозом воспитывать ребенка, он ответил - да взрослому опасно, не то что ребенку! И расписал все в лучшем виде.

- сам сказал, что если БЖ в этом психозе совершила преступление, она была бы признана невменяемой. И расписал все в красках.

- опека, у которой уже лежало заключение (в пользу БЖ), после его речи убрала заключение в сумку. 

- выходя с заседания, судья сказала опеке - надо на все суды по детям приглашать психиатра.

 

Ну все, сегодня приложил к делу аудио запись БЖ в истерике при ребенке с криками и рыданиями дочки (я включил на ноутбуке в зале суда, а народ в коридоре стал бегать и искать, где ребенка убивают, а пара женщин разрыдалась от таких криков). Затем видео госпитализации. Как БЖ мажет снегом икону, а затем лицо и говорит, что делает то, что нужно.

Ну и дальше полная фантастика. Судья приложила копию (простую ксерокопию!) ответа из мин.здрава о законной госпитализации БЖ. Оригинал у той стороны, они врут, что его не получали, хотя я сам им передавал. Там и предварительный диагноз и прочие прелести. 

СПЭ нам обоим. Правда платить придется мне, ну ладно. 

 

Маленькая, на победа. Удалось убедить (с помощью эксперта), что дело серьезное, а не просто так. Теперь судья и опека смотрят совершенно по другому. 

Будем работать дальше.

Мои поздравления!

[ВМР]

В 3 июня 2016 г. в 13:49, Nano сказал:

 

- на вопрос, а не опасно ли человеку с острым психозом воспитывать ребенка, он ответил - да взрослому опасно, не то что ребенку! И расписал все в лучшем виде.

- сам сказал, что если БЖ в этом психозе совершила преступление, она была бы признана невменяемой. И расписал все в красках.

- опека, у которой уже лежало заключение (в пользу БЖ), после его речи убрала заключение в сумку.

- выходя с заседания, судья сказала опеке - надо на все суды по детям приглашать психиатра.

 Судья приложила копию (простую ксерокопию!) ответа из мин.здрава о законной госпитализации БЖ.

Разрешите несколько критически оценить то, что Вы тут написали.

То, что у БЖ был психоз, т.е. резкое нарушение психического здоровья, это ни еще о чем не говорит. Острый психоз был и прошел, Острой психоз потому так и называется, что он временный, проходящий, "острый". БЖ не поставили на психиатрический учет по месту жительства и не назначили принудительного психиатрического лечения. Судья не является психиатром и не понимает медицинской стороны вопроса, а психиатр, который Вас консультировал, не знает юридической стороны  (это обычно и бывает).  Пока все что Вы тут написали - только эмоции, предположения и Ваши ощущения. Приглашенный в судебное заседание психиатр не является экспертом, он является специалистом, не путайте терминологию. Мнение специалиста менее значимо для суда, чем официальное заключение экспертизы.

У Минздрава есть перечень заболеваний, при которых имеются ограничения на воспитание детей. Госпитализация и имеющийся психиатрический диагноз БЖ - это все не решающие аргументы. Не обольщайтесь особо. Самое большое значение для дела будет иметь заключение СПЭ.

[Волк Ларсен]

1 час назад, ВМР сказал:

Разрешите несколько критически оценить то, что Вы тут написали.

То, что у БЖ был психоз, т.е. резкое нарушение психического здоровья, это ни еще о чем не говорит. Острый психоз был и прошел, Острой психоз потому так и называется, что он временный, проходящий, "острый". БЖ не поставили на психиатрический учет по месту жительства и не назначили принудительного психиатрического лечения. Судья не является психиатром и не понимает медицинской стороны вопроса, а психиатр, который Вас консультировал, не знает юридической стороны  (это обычно и бывает).  Пока все что Вы тут написали - только эмоции, предположения и Ваши ощущения. Приглашенный в судебное заседание психиатр не является экспертом, он является специалистом, не путайте терминологию. Мнение специалиста менее значимо для суда, чем официальное заключение экспертизы.

У Минздрава есть перечень заболеваний, при которых имеются ограничения на воспитание детей. Госпитализация и имеющийся психиатрический диагноз БЖ - это все не решающие аргументы. Не обольщайтесь особо. Самое большое значение для дела будет иметь заключение СПЭ.

Если Вы помните случай- когда бабенка из окна  пыталась выпрыгнуть под нашу камеру, там  кажется ее тоже не признали опасной для  детей...

[Волк Ларсен]

В 03.06.2016 в 16:36, ВМР сказал:

Nano, самая неприятная ситуация состоит в Вашем случае в том, что был выставлен диагноз психического расстройства БЖ или нет - не суть важно. Важно то, что этот диагноз не означает тяжелого психического расстройства (например, приступа шизофрении), при котором пациентав ставят на учет и начинают действовать всякие ограничения в связи с заболеванием. Такая форма психического расстройства как у Вашей БЖ встречается тут на форуме нередко, похожая ситуация - у БЖ Ginter. К сожалению этих женщин не умеют лечить, таблетками это не лечится, если ее поведение явно не опасно для ребенка или не нее самой - так и будет трепать нервы. Справку из ПНБ можно получить только по запросу суда, потому что информация о психиатрическом диагнозе БЖ является врачебной тайной.  
 

Чуть -чуть не в тему...  Уважаемый  ВМР  писал о "бесноватых,  вот это по моему именно иллюстрация к его словам 

,    Вот для таких мировое что-то будет значить?

[Nano]

В 31.05.2016 в 18:05, Волк Ларсен сказал:

но сами предметы спора разные

Но два суда по ребенку не могут идти одновременно - я вот к чему. Пока не закончится суд по ОМЖ ребенка - суд по ограничению прав не начнется. Иначе запросто может возникнуть ситуация, что один суд ОМЖ ребенка с матерью, а другой - ограничил её в правах. Судьям такой казус нафиг не нужен. 

В 03.06.2016 в 17:36, ВМР сказал:

Nano, самая неприятная ситуация состоит в Вашем случае в том, что был выставлен диагноз психического расстройства БЖ или нет - не суть важно. Важно то, что этот диагноз не означает тяжелого психического расстройства (например, приступа шизофрении), при котором пациентав ставят на учет и начинают действовать всякие ограничения в связи с заболеванием. 
 

Почему вы так думаете? Пара психиатров заочно сказали, что судя по поведению БЖ - явная параноидальная шизофрения. На учет не поставили - не пробыла в ПНБ три дня, я уже писал и психиатр в суде это подтвердил. Так что результаты СПЭ могут быть разными конечно, но пока все признаки шизофрении на лицо. Даже её поведение в суде. 

[Nano]

В 05.06.2016 в 00:26, ВМР сказал:

БЖ не поставили на психиатрический учет по месту жительства и не назначили принудительного психиатрического лечения.

Так как лежала меньше трех дней, психиатр подтвердил в суде, что лежала бы четыре дня - был бы учет и диагноз. 

В 05.06.2016 в 00:26, ВМР сказал:

а психиатр, который Вас консультировал, не знает юридической стороны  (это обычно и бывает).

Я выше писал, что это судебный эксперт. Он в судах постоянно, его тут знают. Так что юридическую сторону он знает прекрасно.

В 05.06.2016 в 00:26, ВМР сказал:

Приглашенный в судебное заседание психиатр не является экспертом, он является специалистом, не путайте терминологию.

Для суда он - специалист, но профессия у него - судебно-медицинский эксперт, психиатр высшей категории. Он и проводит эти судебные психиатрические экспертизы. 

В 05.06.2016 в 00:26, ВМР сказал:

Мнение специалиста менее значимо для суда, чем официальное заключение экспертизы.

Он и втолковал судье, что нужна СПЭ. Это была его основная задача. Что так просто отмахиваться от острого психоза нельзя.

В 05.06.2016 в 00:26, ВМР сказал:

Самое большое значение для дела будет иметь заключение СПЭ.

Дык, естественно. Кто бы сомневался. Просто после его речи хотя бы стали слушать нас и отношение судьи поменялось. Я же и пишу - это маленькая победа, впереди еще много работы.

[Nano]

Ну и советы остальным отцам, из личного опыта так сказать. 

1. На ВАШИ слова суду наплевать. С высокой колокольни. На слова МАТЕРИ - нет, и это факт. У судей в голове аксиома - "онажемать" и все. 
2. Из этого вывод - ВСЕ ваши слова должны быть подкреплены весомо. Говорите мало, но с толком и вкидывайте факты. Заботитесь о ребенке - вот чеки на покупку одежды, обуви и прочего. Гуляете с ним - вот фото (2-3 штуки достаточно, не надо 200 фоток за неделю). Звоните ежедневно проведать - вот распечатка (заверенная) звонков оператора. И так далее. И при этом кивая на мать - она пускай подтвердит, что что-то покупала, что гуляла, что звонила и прочее. Когда в дело идут факты, причем только с одной стороны, а с другой - простые слова, то подход судей начинает меняться. 
3. Психиатр говорил судье и опеке ВСЕ ТОЖЕ самое, что говорил раньше и я. Но на меня они смотрели как на пустое место, а на него - как на эксперта. Поэтому, для обоснования своей позиции ищите и приглашайте толковых специалистов в суд (психологов, педагогов и прочее). При этом ОЧЕНЬ желательно, что бы они предоставили сначала письменное заключение, а потом устно подтвердили в суде. Под расписку об уголовной ответственности.
4. Тонкостей юридических много, поэтому вам нужен юрист. Но он - не панацея, он ТОЛЬКО инструмент, не более. Как правильно подать, какие точно нужны документы и прочее. Например, нам удалось приобщить к делу простую ксерокопию выписки БЖ из ПНБ, так как оригинал они предоставлять отказались, сказали, что не получали. Но вброшенная в нужный момент (тут помог юрист) наша простая ксерокопия дала очень нужный результат. И к делу приобщили. Хотя это просто ксерокопия, не заверенная ни кем и ни как. А написано там очень даже хорошо про псих.состояние БЖ при госпитализации. 
5. Собирайте негативный материал про БЖ. Записывайте все, что можно и нельзя. Вкинуть в суд надо будет крупицу из этого, но очень весомую, поэтому нужно ,что бы было из чего выбирать. У меня терабайт видео, аудио и фото материалов, вкинул в суд 4 записи (2 аудио, 2 видео - каждая по минуте) - и это было очень весомо. Хотя готов был и вкинуть больше, но главное - не переборщить, тут нужен юрист с опытом в таких делах.
6. Аналогично собирайте материал по своему общению с ребенком. Видео, аудио, фото. Пригодится всегда. 

Успехов, после отпишу.

З.Ы. Их юрист допустил 2 прокола.

Он возглавляет некий "Центр по защите прав населения". Естественно, когда к нему прибежала БЖ, то он радостно (за 30 штук) согласился помогать ей - оспаривать госпитализацию, выбивать ребенка и прочее. Еще до развода и суда по ОМЖ. И БЖ накатала в прокуратуру письмо о незаконной госпитализации и прочем (что ребенка не отдаю ей). И вот на это письмо и был ответ Мин.здрава, что госпитализация законная, симптомы такие-то и прочее. Если бы не было этого письма в прокуратуру от БЖ по совету этого юриста - не было бы и такого замечательного (для меня) ответа из Мин.здрава. Это первый прокол, ладно, парень бабла захотел срубить, проявил активность, сыграл на публику, но вот дальше...

Они ПРИЛОЖИЛИ заявление БЖ в прокуратуру к иску. И для полноты рассмотрения дела суд должен знать ответ на этот запрос, запрос то в деле есть, где ответ? Вот это второй прокол. 

После их юрист стал выкручиваться, сначала говорил, в первом заседании, что ответ был из мин.здрава, а им нужно из прокуратуры, они ждут ответа от них, потому и не прикладывают письмо.

Потом, когда запахло жареным - стал говорить, что ответа они ВООБЩЕ не получали. И что говорили в прошлый раз - не важно, сейчас имеют полное право сказать по другому. При этом он не согласовал этот момент с БЖ и она тут же судье стала говорить, что ответ получала, но не читала. А когда судья ей показала нашу копию, то сказала, что да, читала, но только что сейчас в суде (хотя в суде она даже в руки его не брала!).

Не было бы от них этого запроса в прокуратуру или не приложили бы они его к иску - не было бы ответа, да и нашу ксерокопию судья могла не прикладывать. 

[Iriza]

Извините, свои 5 копеек вставлю. В Минздраве РФ нет перечня заболеваний, автоматически влекущих ограничение родительских прав. Про судей не знаю, а эксперты с одинаковым скепсисом относятся к заявлениям о "невменяемости" второго супруга исходящим  как от пап, так и от мам. Иск о месте проживания ребенка может быть совмещен с иском об ограничении родительских прав, причем, в случае определения места жительства с одним из родителей, "требования" к психическому состоянию другого родителя как бы "снижаются" - при раздельном проживании даже часто госпитализирующийся и имеющий инвалидность по психическому заболеванию родитель, в случая отсутствия у него идей, непосредственно отражающих агрессивные намерения в отношении ребенка, экспертами не будет рекомендован  к ограничению родительских прав. Такого практика, хотя лично мне и не симпатичная. И еще - запись истерик матери, возможно и производит сильное эмоциональное впечатление на судей, но отнюдь не на экспертов. Да, вот еще - как правило назначаемые по семейным делам экспертизы носят симметричный характер в отношении обоих родителей. Ну и самое последнее - острый психоз ( именно психоз, а не "истерика") может развиться либо  вследствии разовой интоксикации, либо возникнуть в рамках текущего психического расстройства эндогенного   или органического характера. И это опять заставляет вернуться к началу моего  текста.

[Nano]

10 часов назад, Iriza сказал:

. В Минздраве РФ нет перечня заболеваний, автоматически влекущих ограничение родительских прав. Про судей не знаю, а эксперты с одинаковым скепсисом относятся к заявлениям о "невменяемости" второго супруга исходящим  как от пап, так и от мам.

Это все понятно, кто бы сомневался. При "острых" разводах практически всегда бывшие друг друга обвиняют. Но тут же УЖЕ была госпитализация в ПНБ с острым психозом и отказом от лечения. На основании чего и назначили СПЭ. Ну и да, естественно СПЭ назначили обоим, у нас же суд по ребенку, а не по одному из родителей. 

Так то вы все верно пишите. Разовой интоксикации не было, это факт. Состояние БЖ медленно ухудшалось 3 года. И врач в скорой, после опроса БЖ сказал мне - "ну вы её и запустили". А что делать то? Если человек не понимает, что псих.болеет, и отказывается от лечения. 

Так что надеюсь на СПЭ. Будет явное псих.заболевание - будем привлекать эксперта (специалиста) педагога-психолога. Чтобы объяснил суду все последствия рисков при воспитании ребенка таким родителем. 

Да и про ограничение род.прав пока речи то нет. 

[Iriza]

Педагог-психолог - это не ваш случай. В рамках психоло-психиатрической экспертизы работают психиатры и клинические психологи. А про "психоз" - ну был и прошел, главное актуальное состояние, потенциальные риски не в счет (см.текст выше). Поведение психиатра заставляет усомниться в его профессиональной порядочности, а заодно и профессиональной компетенции - да и откуда взяться специалистам на скорой.

[Nano]

35 минут назад, Iriza сказал:

Педагог-психолог - это не ваш случай. В рамках психоло-психиатрической экспертизы работают психиатры и клинические психологи. А про "психоз" - ну был и прошел, главное актуальное состояние, потенциальные риски не в счет (см.текст выше). Поведение психиатра заставляет усомниться в его профессиональной порядочности, а заодно и профессиональной компетенции - да и откуда взяться специалистам на скорой.

У нас не СППЭ, а СПЭ. Может наши суды путают, но пока речь именно про психиатрическую, а не про психоло-психиатрическую экспертизу. Посмотрим, что будет. 

Педагог-психолог именно в счет. И потенциальные риски судом учитываются, если озвучиваются экспертом. Судья и психолого-педагогу (которая тестировала ребенка) и приглашенному психиатру задавала вопросы про потенциальные риски. И опека тоже. 

Про врача вы зря. Он очень точно опрашивал БЖ, ловил на противоречиях (что показало разорванность мышления) и прочее. И при чем тут порядочность, все врачи в ПНБ на словах без утайки расскажут про состояние родственника. Официально - нет конечно, но на словах без проблем. Все же понимают, чем это черевато. 

[Iriza]

Мне не известно не одно учреждение, которое проводит судебно-психиатрическую экспертизу в рамках дел "о детях", буду благодарна, если сообщите, кто на просторах нашей необъятной этим занимается. Особенно если учесть, что основным вопросом будет не установление факта  психического здоровья, а "психологические проявления" расстройства ( если оно будет установлено психиатрами) .  Разорванность мышление - это не противоречия в суждениях. Профессионализм сотрудников опеки, а заодно и многих судей в части касающейся психического здоровья -  факультативная компетенция и большинство ею не обладают.

Хотите консультацию в личке?