Была ли у кого-то в практике ст. 171 УК РФ?

[andreeva_tm]

Собрались на праздники съездить в Питер, обратились к знакомому, у которого там живёт дочь (он на машине нередко к ней ездит). Знакомый сказал, что он теперь невыездной, потому как находится под подпиской. Оказалось, ему инкриминируют п.п. а) и б) ч. 2 ст. 171.

В 2002 году наш знакомый и ещё один товарищ стали учредителями ООО, которое осуществляло деятельность, подлежащую лицензированию. Однако лицензии это общество не имело. Знакомый был не только учредителем, но и прорабом. Второй учредитель был директором.

Месяц назад знакомый вышел из числа учредителей по причине того, что с момента учреждения так и внёс свою долю уставного капитала, следовательно он не имел никакого права получать любую прибыль с деятельности ООО (и не получал!).

Меня интересует вот что... Если у кого-то в адвокатской практике были случаи вменения вышеуказанной статьи, то какую можно выстроить линию защиты во избежание уголовной ответственности?

Пы.Сы. Организация осуществляла сварочно-монтажные работы коммунального оборудования.

Заранее спасибо за ответы!

[Law]

По 171 как раз и привлекаются должностные лица (как правило директор) а не учредители, фактически получавшие прибыль. Совет - либо каяться и идти на прекращение в суде, либо попытаться доказать, что директор не знал, что нужна лицензия (отсутствие умысла).

[andreeva_tm]

попытаться доказать, что директор не знал, что нужна лицензия (отсутствие умысла).

Не, это точно не прокатит!

Суть- то в том, что по одной сделке знакомый был директором, а по другой - не был, то есть директор другой подписывал уже... Выходит, что у нас вырисовывается один эпизод. Думаю, что от УО не уйти...

[Law]

Речь о том, что преступление, предусмотренное 171 статьей совершается только с прямым умыслом (директор должен знать что обязательно нужна) но в настоящее время следствие и суд на это просто плюют, так что шансов здесь практически ноль. Как могли привлечь знакомого за действия не в качестве директора я затрудняюсь ответить, вероятно до кучи, как всегда.

[Law]

Речь о том, что преступление, предусмотренное 171 статьей совершается только с прямым умыслом (директор должен знать что обязательно нужна ЛИЦЕНЗИЯ) но в настоящее время следствие и суд на это просто плюют, так что шансов здесь практически ноль. Как могли привлечь знакомого за действия не в качестве директора я затрудняюсь ответить, вероятно до кучи, как всегда.

[Тигренок]

У меня не так давно было дело по этой же статье: прекратили в суде за деятельным раскаянием, хотя мог бы быть оправдательный приговор. Некая фирма работая без лицензии вывозила бытовой мусор. Дело возбудили в 2006 году, а действия совершались в 2002-2003году.В постановлении о привлечении и обвинительном заключениии не было указано когда конкретно, какую сумму и по какому договору получило общество, так как в связи с истечением длительного промежутка времени сами договора были утрачены, остались лишь какие-то записи и прочее. Сначала хотели вернуть по 237, но так как в любом случае этот недостаток устранить не смогли бы в связи с отсутствием договоров, прекратили по 28 УПК РФ. Так что есть шанс с этой стороны посмотреть, как правлило не во всех обществах сохраняются все договора, а без них будет сложно доказать за какую деятельность получена прибыль.

[Al-Lex]

У меня сейчас идет достаточно крупное дело, где наряду со 199 и 173 составами присутствовала ст. 171. Состав отпал так как практически невозможно было выделить из всего объема фин. хоз. деятельности размер дохода, полученного от работ, осуществленных без лицензии. В Вашем случае с точки зрения защиты я бы выстроил линию опираясь на следующее:

Месяц назад знакомый вышел из числа учредителей по причине того, что с момента учреждения так и внёс свою долю уставного капитала, следовательно он не имел никакого права получать любую прибыль с деятельности ООО (и не получал!).

то есть участия в качестве учредителя в деятельности ООО он так и не принял.

Из этого вытекает следующий вопрос - согласно Устава ООО принятие решения о лицензировании отнесено к компетенции учредителей или исполнительного органа? Скорее всего этот вопрос не отражен, но так как это является решением о профиле деятельности компании, то несложно склонить суд к тому, что это вопрос компетенции учредителей.

Таким образом директор мог не знать об отсутствии лицензии (субъективная сторона).

[Тигренок]

то есть участия в качестве учредителя в деятельности ООО он так и не принял.

Из этого вытекает следующий вопрос - согласно Устава ООО принятие решения о лицензировании отнесено к компетенции учредителей или исполнительного органа?

Как я понимаю, в соответствии с ФЗ "Об ООО", учредители для того и назнчают, либо избирают исполнительные органы. для того, чтоб те осуществляли руководство текущей деятельностью общества, лицензирование как раз и относится к этой деятельности!

Скорее всего этот вопрос не отражен, но так как это является решением о профиле деятельности компании, то несложно склонить суд к тому, что это вопрос компетенции учредителей.

Кроме того, в уставе обязательно отражаются состав и компетенция органов общества, в том числе и исполнительного, к которому собственно относится директор, а также права и обязанности участников!

Кроме того, насколько я помню, "знакомый" был учредителем и прорабом, получается, он не может быть привлечен к ответственности по данной статье!

Очень интересно узнать. чем же все закончилось.