Ответственность юридического лица

[dimabereg]

Прошу, кто знает высказать своё мнение.

Недавно в кафе причинили вред здоровью. При следующих обстоятельствах. Официантка перепутала (как потом выяснилось) заказы в связи, с чем возник спор по оплате. Без ругани и мата. Музыкант бара по просьбе другой сотрудницы вытолкнул клиента из заведения на улицу и причинил ему на улице вред здоровью средней степени тяжести. Охрана бездействовала. Против него возбуждено уголовное дело. Вопрос в том, что по каким основаниям в данном случае будет нести ответственность юр. лицо (владелец этого заведения). И если будет, то, как это будет согласовываться с ЗоЗПП и ст. 1068 ГК РФ.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

[Шнапс]

Я полагаю, именно в силу 1068 статьи - юридическое лицо.

[dimabereg]

Но будет ли...

Но будет ли музыкант являться работником для целей ст. 1068? «при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».

Т.е. 1) действовали или должны были действовать по заданию юридического лица; 2) действовали под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, просьбу вытолкнуть клиента на улицу попросила не официантка, а другая сотрудница. Нужен состав правонарушения. А именно наличие вины юр. лица, которая возникнет, только если непосредственными виновниками будут признаны его работники в контексте ст. 1068 ГК.

[Русакова Ольга]

На мой взгляд, юридическое лицо вообще не будет нести ответственность за вред здоровью, причиненный этому клиенту. Так как юридическое лицо обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, а в служебные обязанности музыканта уж никак не входит обязанность выталкивать клиентов на улицу.

[mantis]

согласен с Сания. В данном случае должностными обязанностями музыканта не были предусмотрены действия по поддержанию порядка, а значит его действия - его личная инициатива не связанная с выполнением трудовых обязанностей.

кстати, советую уточнить вообще наличие у музыканта договора с кафе, т.к. иногда они работают безо всякого трудового договора, заключая разовые договоры или вообще без договоров.

В данном случае рекомендую поговорить с директором кафе (постарайтесь именно с директором а не с администратором, т.к. администратор каждый день слышит фразы типа "я подам на вас в суд" и вяло реагирует на подобные заявления + администратору параллельно на наличие исков с вашей стороны в его задачу входит вас успокоить и отговорить, а если не получилось - не страшно).

Во-первых Директор Вам подскажет на каких основаниях у него работает музыкант, во-вторых возможно поможет решить всё мировым соглашением путём выплаты причитающегося Вам возмещения. В-третьих директор меньше всего заинтересован в том, чтобы его кафе получило дурную славу. Иногда в таких случаях директора сами возмещают вам вред, а на сотрудника накладывают взыскания самостоятельно.

[dimabereg]

согласен с Сания. В данном случае должностными обязанностями музыканта не были предусмотрены действия по поддержанию порядка, а значит его действия - его личная инициатива не связанная с выполнением трудовых обязанностей.

Спасибо за советы! Всегда считал, что суд это последняя точка в споре.

Но вот возникают ещё вопросы о том, возникнет или нет ответственность у юр. лица?

1. Охрана бездействовала, а возможно и способствовала выдворению клиента.

2. Вред причинили здоровью. При следующих обстоятельствах. Официантка перепутала (как потом выяснилось) заказы в связи, с чем возник спор по оплате. Счёт или другой документ подтверждающий оплату по просьбе клиента не выдала, а стала ругаться и спровоцировала вмешательство других людей.

Правила

оказания услуг общественного питания

П.20. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

ЗоЗПП Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги (работы, товара), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

[mantis]

1. Охрана обязана поддерживать внутренний порядок. Причём должна не Вам, а ЮЛ (ресторану) по трудовому договору/договору с ЧОП.

Ресторан же предоставляет услуги в плане "накормить", а не защитить, потому притензии по работе охраны скорее всего суд не поддержит.

2. Физический вред и моральный в результате неправомерных действий официантки может подлежать возмещению ЮЛ, но вот как доказать - это вопрос.

Если например у вас аллергия на апельсины, а она вместо клубничного сирова принесла апельсиновый в результате чего, не дай Бог, произошла аллергическая реакция, подорвалось здоровье, нарушилось кровообращение и т.д. Тогда доказать проще.

Но если она просто принесла другое блюдо, вы его приняли, съели, а потом оказалось что это другое блюдо - это доказать трудно.

то что официантка не дала счёт - нарушение правил торговли, за это ресторану могут назначить штраф (опять же если докажут)

то что официантка начала кричать и попросила официанта вас выпроводить, то здесь как повернуть.. можно и как уголовное дело, но опять же в отношении официантки и музыканта, а не в отношении ресторана.

в общем доказать сложно, но:

1. ресторан может отвечать за отсутствие чека, а также за причинённый материальный и моральный вред, если вы докажете, что такой вред был причинён в результате действий официантки в рамках исполнения ей трудовый обязательств

2. официантка и музыкант могут нести ответственность вплоть до уголовной (в зависимости от того что именно они сделали).

[Русакова Ольга]

Правила

оказания услуг общественного питания

П.20. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

ЗоЗПП Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги (работы, товара), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Эти правила вообще к разговору не относятся, так как вред здоровью был причинен не качеством еды или обслуживанием, а действиями музыканта, который возомнил себя охранником. Так что подавайте в суд на физическое лицо - музыканта, пусть он и возмещает ущерб.

[dimabereg]

Уважаемые друзья, ещё раз благодарю за ответы!

Также, хочу внести ясность в поставленный вопрос. Инцидент произошёл 1,5 года назад. Возбуждалось уголовное дело (ст. 112 УК), но в данный момент производство по нему приостановлено, сотрудники причинившие вред, там не работают и неизвестно где находятся.

Уточняю, что вред здоровью причинили при следующих обстоятельствах. Официантка перепутала, как потом выяснилось, заказы, унесла что-то за другой столик в связи, с чем возник спор по оплате. Счёт или другой документ подтверждающий оплату по просьбе клиента не выдала (товар уже был оплачен), а стала ругаться, и спровоцировала вмешательство других людей, помимо того, официантка и бармен стали требовать деньги за пепельницу разбитую в момент, когда охранник и музыкант выталкивали клиента. Их требования стал выполнять музыкант бара, путём применения к клиенту физической силы (он получил травму головы и др.).

Согласно ст. 7 ЗоЗПП потребитель имеет право на то, чтобы предлагаемая услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя. В данном же случае охрана не только бездействовала, а способствовала причинению вреда. Пункт 2 статьи 1096 указывает, что «Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)».

Из этого вытекают вопросы:

1. Будет ли факт предоставление чека являться частью услуги, которую оказывает заведение.

2. Является ли сам факт нахождения в заведении (в названном контексте), тем что, это тоже часть услуги, и её предоставление должно быть безопасным для потребителя.

3. И, что там охраняет security.

С позволения замечу что, вопросы дискуссионные и могут быть разные мнения. Может быть кто-то ещё из коллег выскажется.

[mantis]

1. Предоставление чека - обязательно для любого ресторана. Это не часть услуги, а документ подтверждающий, что Вам эту услугу оказали. За невыдачу чеков магазина рестораны и т.д. штрафуют.

2. Услуга Вам была оказана. Доказательств могут служить показания свидетелей. Хотя в вашем случае, как я понял никто и не отрицал нахождения клиента в ресторане и оказания ему услуг.

3. Охрана осуществляет действия предусмотренные их трудовым договором. Надо смотреть трудовой договор.

Однако так или иначе охрана отвечает не перед Вами, а перед работодателем.

Если же в правилах ресторана будет значится что ресторан оказывает не только услуги "по еде", но и по охране (в чём я совневаюсь) тогда можно предъявить притензию к ресторану об оказание услуг ненадлежащего качества.

[dimabereg]

Эти правила вообще к разговору не относятся.

,

П. 1 Статьи 8 ГК Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

так как вред здоровью был причинен не качеством еды или обслуживанием, а действиями музыканта, который возомнил себя охранником. Так что подавайте в суд на физическое лицо - музыканта, пусть он и возмещает ущерб

,

Подать иск недолго, где найти этого музыканта? Когда даже производство по уголовному делу приостановили.

Согласно ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 N 200, далее - ГОСТ) под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей потребителя в питании и проведении досуга (п. 3.1 ГОСТа).

Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ

"О техническом регулировании"

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

Исходя из положений ГОСТа юр. лицо оказывает услуги в проведении досуга, а непосредственным исполнителем услуги является музыкант. Следовательно, он находится при исполнении им служебных обязанностей. Музыкант должен был действовать (бездействовать) по заданию соответствующего юридического лица.

Думается что, что согласно закону работники юр. лица при исполнении ими своих обязанностей должны хотя бы воздерживаться от нанесения вреда другим людям.

Кроме того, юр. лицо должно согласно закону обеспечить безопасность предоставляемой услуги – состояние при котором, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни здоровью.

[dimabereg]

1. Предоставление чека - обязательно для любого ресторана. Это не часть услуги, а документ подтверждающий, что Вам эту услугу оказали. За невыдачу чеков магазина рестораны и т.д. штрафуют.

Это верно. Но, в данном случае это административная ответственность. Здесь, невыдача чека будет юр. фактом, с которым закон связывает, возникновение административно-правовых отношений между исполнителем и фискальными органами.

А юр. лицо также несёт и гражданско-правовую ответственность.

В данном случае выдача чека (счёта) это обязанность должника (одной из сторон) обязательства вытекающего из отношений между потребителем и исполнителем.

П. 1 Статьи 8 ГК Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 309. ГК Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Ст. 4 ЗоЗПП

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель при расчетах за оказываемые услуги выдает потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

Статья 33. ЗоЗПП Смета на выполнение работы (оказание услуги)

1. На выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно

Может быть, это будет определяться как сопутствующая услуга? Или же всё-таки часть услуги?

[dimabereg]

Может быть, это будет определяться как сопутствующая услуга? Или же всё-таки часть услуги?

Или данный факт нужно рассматривать в другом контексте?

Заранее благодарен за любую точку зрения.

С уважением ко всем ответившим!

[dimabereg]

Может быть, это будет определяться как сопутствующая услуга? Или же всё-таки часть услуги? Или данный факт нужно рассматривать в другом контексте?

Нашел!!!

Расчётные правоотношения возникают между двумя субъектами, связанными каким-либо обязательством, в силу которого плательщик должен передать получателю определённую сумму денег в установленный законом срок.

В российском законодательстве нет легального определения рас¬четных правоотношений, в связи, с чем в юридической литературе не¬однократно высказывались разные мнения об их правовой природе и сущности. В ходе обсуждения вопроса основной проблемой являлось признание расчетов самостоятельным видом правоотношений.

Несколько иначе проблему расчетов рассматривают экономисты и специалисты по банковскому делу.

Расчетные правоотношения рассматриваются как форма движения денег, а система безналичных расчетов представляет собой совокуп¬ность принципов организации расчетов, предъявляемых к ним требова¬ний, форм и способов расчетов.

Расчетные правоотношения необходимо рассматривать как единст¬во нескольких свойств, каждое из которых имеет свое назначение и не может быть исключено из общего понятия.

Эти свойства состоят в том, что расчетные правоотношения одновременно являются:

а) элементом коммерческих договоров, предполагающим обязанность одной из сторон заплатить и охватываемым этим договором;

б) правовой формой, опосредующей денежный оборот или движение денег, и регулируемой публично-правовыми нормами.

При этом важно, что ни одна из названных характеристик не суще¬ствует и не может существовать самостоятельно и отдельно. Поэто¬му нельзя отказываться от какого-либо из направлений анализа, по-скольку такой отказ повлечет ущербность понимания правового регу¬лирования расчетов.

Анализ расчетных правоотношений как элемента возмездных дого¬воров можно проводить, предварительно ответив на вопрос о том, како¬вы пределы свободы воли участников расчетных отношений? Сущ¬ность вопроса состоит в том, что, будучи элементом указанных догово¬ров, расчетное правоотношение предполагает установление обязаннос¬ти одной стороны — плательщика — заплатить и права другой стороны — получателя денег — требовать уплаты. Следовательно, платель¬щик является должником, а получатель — кредитором в расчетном пра¬воотношении.

Если расчетные обязательства устанавливаются договорами, то необходимо выяснить, какие именно параметры этих обязательств ре¬гулируются договором, а какие в принципе подпадают под такое регу-лирование. Стороны по дого¬вору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов.

Кроме того, нужно иметь в виду, что собственно расчетные опера¬ции производятся по определённым правилам, формам и стан¬дартам, при отсутствии правил прове¬дения отдельных видов расчетов — по договоренности между собой.

В качестве правовой формы, опосредующей денежный оборот, рас¬четные правоотношения регулируются публично-правовыми нормами, которые устанавливают форму расчетов, вводят понятие законного платежного средства, устанавливают общие принципы расчетов.