За что боролись или кому выгодно?

[Стряпчий]

Ну вот, свершилось! Небо падает на землю, а земля налетает на небесную ось!

То, о чем так долго и нудно говорили большевики, произошло. 20.02.2007 Президиум ВАСа вынес постановление 13377/06. Беглое прочтение оного повергло меня в конкретый тупняк. Слухи подтвердились и ВАС решил, что выплата страховой суммы с учетом износа АМТС противоречит принципам ГК в отношении возмещения ущерба.

Утешает пока только несколько моментов. Во-первых, дело конкретное. Во-вторых, сильно пахнет серой политической борьбы. Общий тон постановления очень резкий, на мой взгляд, и логика "какая-то фашистская".

В общем, юристы страховых компаний - вешайтесь

Что думаете, коллеги и сочувствующие?

[alone]

В общем, юристы страховых компаний - вешайтесь

Ну если Стряпчий, говорит

вешайтесь

, то сочуствую :crybaby:

[Ирина СПб]

Вообще это немножко из другой оперы, нежели моя сфера деятельности... Но если я все правильно поняла - постановление верное с точки зрения тех, кто эти страховые выплаты получает. Раньше приходилось в суд ходить за разницей между суммой выплаты и суммой реального ущерба... Давно уже хотели предпринять что-то по этому поводу.

Пойду еще почитаю... про "фашистскую" логику...

[Шнапс]

Самое любопытное, иски удовлетворялись.

Кстати, не думаю, что в политику страховых компаний скоро будут внесены изменения....

[Coba]

А по мне так правильно... я машину на 100 000 застраховал. Взнос с меня взяли с этой суммы, а в случае наступления страхового случая отдают 50 000. Не логично.

Вообще страховщики это самый нечестный юридический народ (не говорю конкретно, говорю в общем). Сколько не сталкивался с ними постоянно проблемы, постоянно склоки и увертки. Кстати выложите постановление для ознакомления.

[Vinnie]

Кстати выложите постановление для ознакомления.

если можно....

Слухи подтвердились и ВАС решил, что выплата страховой суммы с учетом износа АМТС противоречит принципам ГК в отношении возмещения ущерба.

не смотря на то, что я работник СК, ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА

[2pic_in]

не смотря на то, что я работник СК

нечистая!

[Стряпчий]

Братцы, в понедельник выложу.

[Vinnie]

нечистая!

не докажешь!

[Стряпчий]

Vinnie,

А я тогда ваще люцифер, у меня целая страховая компания обслуживается.

[Vinnie]

А я тогда ваще люцифер, у меня целая страховая компания обслуживается

о! тоже роственник (тока по другой линии!)

[mantis]

Vinnie,

А я тогда ваще люцифер, у меня целая страховая компания обслуживается.

у меня агент у которого договоров где-то с 10-ю компаниями и брокер у которого тоже компаний 5..

ужас....кто же я тогда...

[mantis]

вот кстати текст

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 13377/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.Л., Ксенофонтовой Н.А., Першутова А.Х., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (истца) - Артемов А.А., Пермиков Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - общество "Национальная страховая группа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - общество "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204 рублей 73 копеек ущерба.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является.

Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Национальная страховая группа" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.

В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами Госавтоинспекции признан гражданин Харченко С.Н., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий гражданке Щелконоговой И.Н.

Согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперты" - от 07.10.2004 стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204 рубля 73 копейки, с учетом износа - 74463 рубля 2 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом "Национальная страховая группа", с которым у потерпевшей заключен договор страхования от 17.07.2004 серии АТ N 018915 по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму 400000 рублей.

Общество "Национальная страховая группа" платежным поручением от 07.12.2004 N 4057 перечислило 81204 рубля 73 копейки страхового возмещения на счет филиала "Алтайский" общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим зачислением по его распоряжению на счет Щелконоговой И.Н. и погашением полученного ею для приобретения автомобиля кредита.

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Харченко С.Н. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе "НСГ - Росэнерго" на основании страхового полиса от 15.06.2004 серии ААА N 0230533498, в связи с чем общество "Национальная страховая группа" обратилось к обществу "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204 рублей 73 копеек, в котором ему было отказано.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щелконоговой И.Н., общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Возражение общества "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой выплаты также необоснованно.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ общества "НСГ - Росэнерго" в страховой выплате обществу "Национальная страховая группа".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование общества "Национальная страховая группа" следует удовлетворить в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" 81204 рубля 73 копейки страхового возмещения и 4936 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[Стряпчий]

mantis, спасибо за документ!

Вот и выясняется, кто на ЗЗ есть кто

[mantis]

Вот и выясняется, кто на ЗЗ есть кто

блин... а я всегда считал что я не такой уж плохой... но в связи с представленной классификацией - прям адвокат дьявола получаюсь...

[mantis]

Стряпчий, поговорил с отделом урегулирования убытков - говорят что такая практика уже была, но вроде как до ВАС первый раз дошло.

почти уверен, что до обывателя это постановление дойдёт не скоро, а потому редкие дела действительно будут в судах, но вплоть до внесения изменений в ФЗ.

да и не все пойдут судиться ради 1000 рублей износа

[Стряпчий]

mantis, да я, в общем-то, не о деньгах печалился,а о принципе. И потом, куда деть положения ОСАГО об износе? Решение суда, хоть и имеет силу закона, таковым не является Бардак, короче. Как то, что творится нынче в ВАСе, по сообщениям тамошних старожилов

[mantis]

Стряпчий, СК платить будут с учётом износа, а если дойдёт до суда, то суд будет оставлять на своё усмотрение (так как ему больше нравится). Но мне кажется что суды теперь будут скорее руководствоваться доводами ВАС, нежели чем-то иным.