VectorVRN Опубликовано 1 июня, 2013 Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 При реконструкции жилого одноэтажного дома,сосед сделал уклон крыши в мою сторону, дом у него стоит по меже, вода льется на мой участок. Правомерны ли его действия? Возможно ли через суд обязать соседа перестроить крышу?
Uhohvost Опубликовано 1 июня, 2013 Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 VectorVRN, бочки поставьте-шикарная вода для полива,а то он велит вам участок передвинуть..
LenaLen Опубликовано 1 июня, 2013 Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 дом у него стоит по меже это как? .
Hider Опубликовано 1 июня, 2013 Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 При реконструкции жилого одноэтажного дома,сосед сделал уклон крыши в мою сторону, дом у него стоит по меже, вода льется на мой участок. Правомерны ли его действия? Возможно ли через суд обязать соседа перестроить крышу? 1. Не допускается организация стока дождевой воды на соседний участок 7.5. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) 2. Через суд можно обязать соседа привести крышу в первоначальное положение и взыскать причиненный ущерб: Ответчик является смежным землепользователем и собственником жилого дома (л.д. 12, 16). Согласно заключению ООО "" N от 13.07.2011 г. дом N, расположен на границе земельного участка дома N и не соответствует СНиП 2.07.89, п. 7.5 СНИП 30-02-97, которые не допускают организацию стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. Сток дождевой воды и сход снега с крыши дома производится на земельный участок истца, в связи с чем, данный сток дождевых вод и снега повлиял на повреждение крыльца дома N, стоимость восстановительного ремонта которого составляет (л.д. 16). Заключением ООО "" также подтверждается нарушение права истца по пользованию земельным участком со стороны ответчика и причинении ущерба стоком дождевой воды и талого снега с крыши дома ответчика (л.д. 36). Определение Нижегородского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-504/2012 Требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба удовлетворены частично правомерно, поскольку факт стекания с крыши дома ответчика воды на земельный участок истицы в связи с нарушением расстояния между домами, в результате чего крыльцо ее дома рушится, подтверждается материалами дела. Требование о возмещении вреда удовлетворено в размере восстановительных расходов поврежденного имущества истца.
LenaLen Опубликовано 1 июня, 2013 Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" как правила для "садоводческих (дачных) объединений" применимы к ситуации топикстартера? он прямо пишет "дом", не жилое строение а именно дом. следовательно его дом не в садовом товариществе.
VectorVRN Опубликовано 1 июня, 2013 Автор Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 как правила для "садоводческих (дачных) объединений" применимы к ситуации топикстартера? он прямо пишет "дом", не жилое строение а именно дом. следовательно его дом не в садовом товариществе. да, мне тоже это интересно, озвученный снип читал, для домож жилых одноквартирных не нашел...,н о заметил, что суды иногда ссылаются на этот снип...http://www.gcourts.ru/case/993048
cs53 Опубликовано 1 июня, 2013 Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 1. Не допускается организация стока дождевой воды на соседний участок 2. Через суд можно обязать соседа привести крышу в первоначальное положение и взыскать причиненный ущерб: В ваших решениях речь идет о вреде крыльцу, это все таки более понятный вред чем вода льется на землю Так же не ясно применимы ли правила эти к случаю автора. Вероятно в тех же правилах есть обязанность строить дом отступая от границы? Как же дом так близко стоит?? Есть вопрос к автору: ведь дом стоит на участке соседа? А вода льется к автору. Это значит крыша нависает над участком автора? Это ужас, автор вы там что доуг на доуге сидите?? Или все таки крыша не выходит за границу участка соседа? Но тогда и вода льется максимум на шранице участков?? Не бывает дом точно на границе. Есть фундамент, есть выступающие части. И что это все на участке автора??? История похожа на бред. Решите с соседом и организуйте водосток в бочку и не морочьте друг другу голову
Hider Опубликовано 1 июня, 2013 Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 да, мне тоже это интересно, озвученный снип читал, для домож жилых одноквартирных не нашел...,н о заметил, что суды иногда ссылаются на этот снип В совокупности с другими правовыми нормами суды принимают этот СНиП, исходя из заключения судебной экспертизы (в данном случае обязательно назначение экспертизы по делу): В. построил на своем земельном участке на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего С.А.В., гараж с мансардой с уклоном крыши на свой земельный участок и земельный участок С.А.В. Истец на границе смежных земельных участок возвел металлический забор высотой 3 метра по всей длине гаража В. В результате схода снежных масс с крыши гаража В. в зимний период 2010-2011 г.г. металлический забор С.А.В. был поврежден, что сторонами не оспаривается. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные и исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта ответчиком. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 18 апреля 2010 года, а также пояснений эксперта к заключению, по своим характеристикам вновь возведенное строение, расположенное на земельном участке N 9 по ул. ***, г. Выкса на границе с земельным участком, принадлежащем истцу, относится к жилым домам с автостоянкой (гаражом) и не соответствует СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 6 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по противопожарным, санитарно-бытовым нормам и не обеспечена безопасная его эксплуатация и безопасность при пользовании (создается угроза чьим-либо жизни, здоровью). Противопожарное расстояние между исследуемыми объектами должно быть 6 метров. Фактически имеется 2 метра. По санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров, фактически 1 метр. Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не допускается организация стока дождевых вод и схода с крыш на соседний участок. Сход снежных масс с крыши гаража ответчика В., при фактическом расстоянии до забора 1 метр, которое является недостаточным для обеспечения безопасности эксплуатации и пользования строения, мог повлиять на повреждение забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика. Высота забора, разделяющего смежные земельные участки, не соответствует нормативно-техническим требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым ограждения должны быть высотой 1,5 метра, фактически имеется 3 метра. В связи с тем, что забор, разделяющий смежные земельные участки, не соответствует указанным нормативно-техническим требованиям, работы по его восстановлению определить не представляется возможным. Размер причиненного ущерба в результате проведенных расчетов составляет 26355 рублей. Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыш на соседний участок. В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения, расположенного на границе с земельным участком истца, ответчику необходимо ориентировать на свой участок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований С.А.В. о возложении на В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащими ему на праве собственности, путем переоборудования крыши строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом со скатом на земельный участок, принадлежащий ответчику. Устранение возможности схода снеговых масс с кровли строения с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом иным способом без переоборудования существующей крыши невозможно. Эксплуатация существующего строения представляет угрозу жизни и здоровью. При этом строение, возведенное В., судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы обоснованно признано строением с наземной автостоянкой закрытого типа с мансардным этажом. В этой связи судом первой инстанции правомерно разрешены и исковые требования С.А.В. об отказе в сносе строения ответчика, поскольку такие требования являются несоразмерными относительно устранения допущенных нарушений. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-3468/2012 Исковые требования в части обязания устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, возмещения ущерба правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком при возведении спорного объекта не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, кроме того, эксплуатация спорного строения представляет угрозу жизни и здоровью.
VectorVRN Опубликовано 1 июня, 2013 Автор Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 В ваших решениях речь идет о вреде крыльцу, это все таки более понятный вред чем вода льется на землю Так же не ясно применимы ли правила эти к случаю автора. Вероятно в тех же правилах есть обязанность строить дом отступая от границы? Как же дом так близко стоит?? как был построен в довоенное время ..так и стоит, тогда снипы другие были..))) Есть вопрос к автору: ведь дом стоит на участке соседа? А вода льется к автору. Это значит крыша нависает над участком автора? Это ужас, автор вы там что доуг на доуге сидите?? это жизнь, дом на меже,свес крыши 45 см над моим участком Или все таки крыша не выходит за границу участка соседа? Но тогда и вода льется максимум на шранице участков?? Не бывает дом точно на границе. Есть фундамент, есть выступающие части. И что это все на участке автора??? История похожа на бред. Решите с соседом и организуйте водосток в бочку и не морочьте друг другу голову а история довольно распространенная
VectorVRN Опубликовано 1 июня, 2013 Автор Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 Hider,ещё раз спасибо за ответ! в принципе у меня ясность наступила... а если бы на месте гаража с мансардой(что в Вашем примере)был бы жилой дом и имелось разрешение на его строительство, решение о переустройстве крыши суд не принял бы?
Hider Опубликовано 1 июня, 2013 Жалоба Опубликовано 1 июня, 2013 если бы на месте гаража с мансардой(что в Вашем примере)был бы жилой дом и имелось разрешение на его строительство, решение о переустройстве крыши суд не принял бы? В данном случае переустройство крыши также должно иметь разрешение и согласование, которого, как понимаю, не было.
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.