Материалы судебной практики (договор поставки).

[Shamilyevich]

Здравствуйте, уважаемые юристы и другие посетители форума!

Думаю, из названия темы суть топика ясна: нужны материалы по практике рассмотрения арбитражными судами споров по договору поставки. В "Консультанте" кое-что нашёл, но этого явно недостаточно (вплоть до выходных у них значительно урезан доступ к этим материалам). В системе "Гарант" нашёл постановления высших судов, но меня интересуют конкретные решения больше, чем обобщенная практика.

Быть может кто-то подскажет интернет-ресурс, где подобные материалы в свободном доступе ? Или прям в этой теме выложит хотя бы несколько таких решений (по любым спорам относительно договора поставки).

Заранее благодарен за помощь.

И спасибо, что уделили мне время.

[Алексей 2]

Или прям в этой теме выложит хотя бы несколько таких решений

Легко!

А зачем нужно-то?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2006 г. Дело N А40-5357/06-31-52

30 июня 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 27 июня 2006 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2006 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Т., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудэкс" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росторг", о взыскании денежных средств в сумме 2609433 руб. 20 коп., в судебном заседании приняли участие от истца: А. - представитель, действующий на основании доверенности N 1 от 10 января 2006 года; от ответчика: П. - генеральный директор, действующий на основании решения N 2 от 10 апреля 2004 года, Г. - юрисконсульт, действующая на основании доверенности N 2 от 27 февраля 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" о взыскании денежных средств в сумме 2609433 руб. 00 коп., составляющих задолженность по расчетам по оплате стоимости поставленных нерудных строительных материалов на условиях договора поставки N 15/06-04 от 10 июля 2004 года.

ООО "Стройпоставка" возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между ООО "Нерудэкс" и ООО "Росторг", согласно которому ООО "Нерудэкс" уступило Обществу "Росторг" денежные требования на сумму 2609433 руб. 20 коп., Обществом "Стройпоставка" исполнены денежные обязательства по перечислению средств в пользу нового кредитора - Общества "Росторг".

ООО "Нерудэкс" оспаривает факт заключения с Обществом "Росторг" договора цессии на уступку последнему прав требования исполнения денежного обязательства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 марта 2006 года Общество "Росторг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Третьему лицу предложено представить подлинный договор уступки права требования N 47, а также договоры, на которых основаны правоотношения Общества "Росторг" и Общества "Нерудэкс", и послужившие основанием для заключения договора уступки права требования. Ходатайством, поступившим в суд 15 мая 2006 года, Обществом "Росторг" представлены копии договоров уступки права требования и договора поставки N 79 на поставку щебня между ООО "Росторг" и ООО "Нерудэкс".

С учетом того обстоятельства, что ООО "Нерудэкс" оспаривает заключение договора уступки права требования N 47, проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, учиненных в договоре, признано нецелесообразным, в связи с чем в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Росторг" истребованы подлинные доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на заключение договора уступки права требования.

Однако процессуальная обязанность по представлению подлинных доказательств Обществом "Росторг" не исполнена, уполномоченный представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 27 июня 2005 года ООО "Нерудэкс" обратилось с ходатайством о вызове в качестве свидетеля Л. В обоснование мотивов о необходимости вызова свидетеля ООО "Нерудэкс" ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Росторг" является Л., который по рассматриваемому делу может дать пояснения относительно заключения представленных в копиях договоров. Ходатайство о вызове свидетеля признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 27 июня 2006 года дело рассмотрено по существу предъявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01 июля 2004 года между ООО "Нерудэкс" и ООО "Стройпоставка" заключен договор N 15/06-04 поставки нерудных строительных материалов. Приложения к договору определяют объемы, марки подлежащей поставке продукции, а также цену и общую стоимость.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Нерудэкс" произвел поставку продукции на общую сумму 5159433 руб. 20 коп., что удостоверяется товарными накладными N Тф0001-0006.

Факт поставки продукции ООО "Стройпоставка" не оспаривается.

Денежные обязательства по оплате стоимости поставленной продукции исполнены Обществом "Стройпоставка" в сумме 2550000 руб. 00 коп. Остаток задолженности по оплате ООО "Нерудэкс" предъявляет ко взысканию по предъявленному иску в связи с неисполнением обязательств в добровольном порядке.

ООО "Стройпоставка" заявляет о том, что денежные обязательства по оплате стоимости поставленной продукции исполнены надлежащим образом: путем перечисления денежных средств в сумме 2550000 руб. 00 коп. непосредственно Обществу "Нерудэкс", а в оставшейся сумме - 2609433 руб. 20 коп. - новому кредитору - Обществу "Росторг" на основании договора уступки права требования N 47, извещения от 13 декабря 2004 года об уступке прав требования, а также письма Общества "Нерудэкс" N 127 от 08 декабря 2004 года с указанием банковских реквизитов для перечисления средств.

Перечисление денежных средств произведено ООО "Стройпоставка" согласно платежным поручениям N 3 от 14 января 2005 года в сумме 1000000 руб. 00 коп. и N 10 от 05 марта 2005 года в сумме 1609433 руб. 20 коп.

Действия по перечислению денежных средств в пользу ООО "Росторг" в качестве исполнения обязательств новому кредитору не могут быть признаны судом правомерными: ООО "Стройпоставка" не располагало достоверными сведениями о состоявшейся уступке права требования: письмом N 127 Общество "Нерудэкс" сообщило банковские реквизиты, по которым следует произвести платежи в пользу ООО "Росторг".

В письме информационно содержатся сведения о договоре цессии N 47. Письмо N 127 датировано 08 декабря 2004 года. Уведомление (извещение) о состоявшейся уступке права требования по договору поставки нерудных материалов направлено в адрес Общества "Стройпоставка" 13 декабря 2004 года, то есть после направления письма с сообщением банковских реквизитов. Со стороны Общества "Стройпоставка" не проявлено разумной заботливости и осмотрительности для проверки достоверности полученной информации, платежи произведены без достаточных на то правовых оснований.

Подлинный договор уступки права требования N 47 от 07 декабря 2004 года участниками процесса не представлен, действительная воля сторон на уступку прав требования не подтверждена.

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание гр-н Л., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, заявил о том, что не является генеральным директором ООО "Росторг", договор уступки права требования N 47 от 07 декабря 2004 года, договор поставки N 79 от 13 сентября 2004 года не подписывал, а также не подписывал ходатайство о приобщении к делу документов, поступившее в суд 15 мая 2006 года, письмо N 14 от 30 марта 2006 года, поступившее в суд 12 апреля 2006 года.

При отсутствии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве по договору поставки N 1506-04 от 01 июля 2004 года на стороне поставщика в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Нерудэкс" остается кредитором перед Обществом "Стройпоставка" по расчетам по оплате стоимости поставленных нерудных материалов.

Исковые требования ООО "Нерудэкс" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию денежных средств в сумме 2609433 руб. 20 коп. в качестве основного долга в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО "Стройпоставка" в пользу ООО "Нерудэкс" в сумме 24547 руб. 20 коп. в порядке возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 41, 56, 65, 71, 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерудэкс" 2609433 руб. 20 коп. (два миллиона шестьсот девять тысяч четыреста тридцать три руб. 20 коп.) основного долга, а также 24547 руб. 20 коп. (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок семь руб. 20 коп.) государственной пошлины в порядке возмещения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 мая 2006 г. Дело N А40-79293/05-62-650

18 мая 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., протокол вела судья Б., с участием от истца: Ю. - дов. от 18.04.06, рассмотрев дело по иску ООО "Балтийский текстиль" к ООО "Ай-Да-Детки" о взыскании 94362 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать задолженность за поставленный товар, штраф за просрочку оплаты.

Истец мотивирует свое требование тем, что поставил ответчику товар, оплата за который не поступила, поэтому он обратился с настоящим иском в суд.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточенный расчет штрафа, в результате чего сумма иска уменьшена и составила 94287 руб. 16 коп.

Ответчик, извещенный в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, в ходатайстве, поступившем в суд 10.05.06, указал, что указанный товар не получал от истца, задолженности перед истцом по какому-либо товару не имеет.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требование истца к ответчику о взыскании долга основано на договоре поставки N 59 от 05.07.2005 и товарно-транспортных накладных N РН-0000709 от 21.07.2005, N РН-0000710 от 21.07.2005, N РН-0000711 от 21.07.2005.

По мнению истца, по данным ТТН ответчиком со склада истца был получен товар на сумму 79917 руб. 50 коп., что подтверждается подлинными накладными.

Как следует из представленных ТТН, на них имеется неразборчивая подпись получателя товара без указания должностного положения, отсутствует доверенность на получение товара.

Согласно ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарно-транспортные накладные являются первичным учетным документом, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма и реквизиты товарно-транспортной накладной формы 1-Т приводятся в Постановлении Госкомстата РФ N 78 от 28.11.97. В числе обязательных реквизитов данный документ предусматривает необходимость указания в товарно-транспортных накладных должности представителя грузополучателя, его подписи, расшифровки подписи.

Пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, установлено, что накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими или принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, в накладных N РН-0000709 от 21.07.2005, N РН-0000710 от 21.07.2005, N РН-0000711 от 21.07.2005 отсутствует указание должности лица, принявшего товар, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, кто именно получал товар по указанным накладным.

Истец утверждает, что товар по накладным получен генеральным директором ответчика, однако доказательств тому не представлено.

Суд считает, что истец не подтвердил заявленное требование ни по факту, ни по размеру, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд отказывает как во взыскании задолженности, так и во взыскании штрафа.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 510, 516 ГК РФ, ст. ст. 16, 49, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "Балтийский текстиль" в иске к ООО "Ай-Да-Детки" о взыскании 94362 руб. 86 коп. задолженности, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2006 г. Дело N А40-121/06-65-2

28 марта 2006 г.

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 32183 руб. 34 коп., при участии: от ответчика - М. по доверенности от 15.12.05, паспорт 46 02 922517 от 23.01.03,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") в пользу открытого акционерного общества "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") 30879 руб. 34 коп. убытков по договору N СУЭК/006с от 01.01.05 и 1304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не соблюдены требования договора N СУЭК/006с от 01.01.05 и ст. ст. 509, 510 ГК РФ, поскольку поставка угля произведена ответчиком с недостачей, что подтверждается актом N 17 приемки угля по количеству.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на отсутствие вины ОАО "СУЭК" в недостаче угля.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01.01.05 между ОАО "СУЭК" (поставщик) и ОАО "Дальэнерго" (покупатель) заключен договор N СУЭК/006с, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях коммерческого кредита, предоставляемого истцом ответчику в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 11 - 19).

17.04.05 на станцию Артем Приморский-3 Дальневосточной железной дороги в адрес Артемовской ТЭЦ - филиала "Примгенерация" ОАО "Дальэнерго" прибыл груз - каменный уголь в открытом подвижном составе, отправленный ООО "Саянсоюзсервис", что подтверждается железнодорожной накладной на группу вагонов N ЭК661188 (л.д. 16). Плательщиком по указанным накладным выступал ответчик.

При приемке груза истцом обнаружена недостача, о чем им составлен акт N 17 от 18.04.05 приемки угля по количеству, в котором истец отразил количество недостающего груза - 32,674 тонны (л.д. 22, 23).

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно п. п. 3.7, 3.8 договора N СУЭК/006с от 01.01.05 обязанности ответчика (поставщика) по поставке, в том числе по передаче товара перевозчику (истцу), считаются исполненными с даты поставки, датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления на ж.д. накладной, и с этого момента от поставщика к покупателю переходят право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара.

Как усматривается из накладных, железная дорога приняла к перевозке определенный объем угля, следовательно, этот же объем она должна сдать грузополучателю (за минусом естественной убыли).

Груз выдан истцу без проверки в порядке ст. 41 УЖТ РФ, коммерческий акт, подтверждающий факт недостачи угля, истцом не представлен, как и не представлено доказательств обжалования действий работников станции, отказавшихся составлять такой акт.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ОАО "Дальэнерго" о возмещении убытков, причиненных недостачей груза, за счет ОАО "СУЭК" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 784, 790, 793 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу "Дальэнерго" в иске к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании 32183 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.