Перейти к содержанию
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста
  • Бесплатная консультация юриста

Дело А. Навального. Кировлес

Nasiln1k

Автор Nasiln1k
в Важные темы

Дело А. Навального. Кировлес  

  1. 1. Дело А. Навального. Кировлес

    • Следствия
      3
    • Навального
      10
    • Воздержусь от ответа
      12

Рекомендуемые сообщения

  • Ответов 251
  • Создана
  • Последний ответ
tytt

tytt

Опубликовано
Опубликовано
в обвинительному указано, и подтверждается имеющимися в деле документами что было поставлено леса на 16 млн. рублей.

А "ВЛК" заплатило только 14 млн. рублей.

И сколько же похитили? Каков по-Вашему ущерб?

Логика обвинительного, мне показалось, не только в том, что недобросовестно исполнены договора, что является предметом ГПО.

По моему, логика еще в том, что Навальному и Офицерову вменяется хищение в виде маржи, которую в результате сделки между ВЛК и Кировлесом, последнее не получило. Точной суммы нет, примерно на 600 тыс рублей, фигурируют шесть лесхозов и, якобы, у них приобретался лес по заниженной цене. Могли бы продавать по цене выше, но покупателей, которым было, ради ВЛК отказано, нет

tytt

tytt

Опубликовано
Опубликовано
Нет, я просто чтоб по честному было.

Ну так по честному, присвоение и растрата - это хищение. Хищение - это безвозмездное изъятие чужого имущества. Если деньги вернулись в кировлес - они априори не могут считаться похищенным имуществом. Это по минимуму.

Jolly Rоger

Jolly Rоger

Опубликовано
Опубликовано
Скажите, что Вам надо доказать?

Что суд неправильно определил ущерб.

Пардон, по одной логике, по моей, ущерб меньше 2 млн рублей, и она, как Вы говорите, верная.

По другой логике, судьи, ущерб 16 млн. рублей, и, что - она тоже верная??!!

Тогда проще. На чем конкретно зиждится ваша логика?

Обоснование вашей логики не принято.

Неплохо, если б вы начали с перечня материалов уголовного дела.

Jolly Rоger

Jolly Rоger

Опубликовано
Опубликовано
Ну так по честному, присвоение и растрата - это хищение. Хищение - это безвозмездное изъятие чужого имущества. Если деньги вернулись в кировлес - они априори не могут считаться похищенным имуществом. Это по минимуму.

tytt, так не пойдет. Это просто ..... сами знаете что.

Недобрый

Недобрый

Опубликовано
Опубликовано
Ну так по честному, присвоение и растрата - это хищение. Хищение - это безвозмездное изъятие чужого имущества. Если деньги вернулись в кировлес - они априори не могут считаться похищенным имуществом. Это по минимуму.

Дело в том, что вменялось хищение не денег, а леса. Типа, поставили 10 тыс. кубометров, а заплатили только за 8,5 тыс. кубометров. А 1.5 тыс. кубометров растратили.

В этом логика есть. Но проблема в том, что вменили растрату всех 10 тыс. кубометров - а вот в этом я логики найтие не смог, хотя искал.

Честно искал...

Недобрый

Недобрый

Опубликовано
Опубликовано
Тогда проще. На чем конкретно зиждится ваша логика?

На приговоре и обвинительном заключении.

В приговоре сказано:

1. "Кировлес" поставил "ВЛК" около 10 тыс. кубометров древесины на общую сумму около 16 млн. рублей

2. Опалев, Навальный и Офицеров совершили растрату 10 тыс. кубометров древесины на сумму 16 млн. рублей.

3. В обвинительном заключении на листе 52 приведен перечень платежей "Кировлесу" от "ВЛК", общей суммой свыше 14 млн. рублей.

Что еще надо?

Jolly Rоger

Jolly Rоger

Опубликовано
Опубликовано
3. В обвинительном заключении на листе 52 приведен перечень платежей "Кировлесу" от "ВЛК", общей суммой свыше 14 млн. рублей.

Возможно. Ну и что?

Что еще надо?

К приговору претензии предъявите.

tytt

tytt

Опубликовано
Опубликовано
Дело в том, что вменялось хищение не денег, а леса

Понятно, благодарю.

На ответе СК Кирово-Чепецкого лесхоза, где его руководитель заявляет, что продавал ВЛК лес дешевле, чем до договора с ним и гораздо дешевле, чем после, запутался, чего от них хотят, что вообще хотят вменить.

Типа, поставили 10 тыс. кубометров, а заплатили только за 8,5 тыс. кубометров. А 1.5 тыс. кубометров растратили.

Да уж...

Не понятно, дело-то резонансное, на виду всего честного народа. Можно же было следствие качественней провести. Ничего сложного точки над и поставить. И организованную группу можно было расписать - те же 10 лет потолок

Jolly Rоger

Jolly Rоger

Опубликовано
Опубликовано
Да претензия то уже высказана - неверно определена сумма похищенного.

Или Вы полагаете этого мало?

Нет. Это серьезно. Но надобно обосновано.

Вот вы можете сказать, каким образом суд определил сумму? Почему?

Еще раз. Ваши ссылки на обвинительное непригодны.

Недобрый

Недобрый

Опубликовано
Опубликовано
Вот вы можете сказать, каким образом суд определил сумму? Почему?

Очень просто. Из обвинительного!

Еще раз. Ваши ссылки на обвинительное непригодны.

Повторяю еше раз:

В приговоре сказано:

1. "Кировлес" поставил "ВЛК" около 10 тыс. кубометров древесины на общую сумму около 16 млн. рублей

2. Опалев, Навальный и Офицеров совершили растрату 10 тыс. кубометров древесины на сумму 16 млн. рублей.

Jolly Rоger

Jolly Rоger

Опубликовано
Опубликовано
Очень просто. Из обвинительного!

Ничего подобного. На это были предъявлены доказательства.

Не читали вы приговора, поэтому и не можете сказать доказано это или нет.

Повторяю еше раз:

Еще раз. Ну и что?

Недобрый

Недобрый

Опубликовано
Опубликовано
Еще раз. Ну и что?

Объясняю. В приговоре сказано, что "Кировлес" поставил "ВЛК" около 10 тыс. кубометров древесины на сумму около 16 млн. рублей. Опалев со товарищи признаны виновными в том, что они растратили эти 10 тыс. кубометров на общую сумму 16 млн. рублей.

Но в материалах уголовного дела есть платежные документы, по которым "ВЛК" перечислил "Кировлесу" около 14 млн. рублей. Перечень этих платежных документов указан на листе 52 обвинительного заключения.

Таким образом, не могло быть похищено 10 тыс. кубометров леса на 16 млн. рублей. Могло быть похищено не более 1,2-1,4 тыс кубометров леса на сумму не более 2 млн. рублей.

В чем я не прав?

Jolly Rоger

Jolly Rоger

Опубликовано
Опубликовано
Объясняю. В приговоре сказано, что "Кировлес" поставил "ВЛК" около 10 тыс. кубометров древесины на сумму около 16 млн. рублей. Опалев со товарищи признаны виновными в том, что они растратили эти 10 тыс. кубометров на общую сумму 16 млн. рублей.

Но в материалах уголовного дела есть платежные документы, по которым "ВЛК" перечислил "Кировлесу" около 14 млн. рублей. Перечень этих платежных документов указан на листе 52 обвинительного заключения.

Таким образом, не могло быть похищено 10 тыс. кубометров леса на 16 млн. рублей. Могло быть похищено не более 1,2-1,4 тыс кубометров леса на сумму не более 2 млн. рублей.

Вы очень доходчиво объяснили свою точку зрения. Это все давно понятно. Может и есть в деле такие документы.

Однако, вы полагаете суд не дал оценку этим документам? Или не правильно оценил?

Вы же ничего не можете сказать.

Этого не может быть, чтоб суд ошибся в таком важном вопросе.

Вот опубликуют приговор, и можно будет по приговору.

А так... Вы рискуете оказаться в калоше....

Jolly Rоger

Jolly Rоger

Опубликовано
Опубликовано
А Вы сами уже с приговором ознакомились?

нет. не нашел в воскресенье.

А конкретнее? Я что-то противоречащее приговору написал?

вероятно то, что судья неправильно определил ущерб.

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

Перейти к списку тем

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...