Посещение крыши собственником жилья

[Salder]

Это бытовой вывод, что у него есть ключ и значит он может на крышу. Детский сад то закончили?

А кассир может денег себе взять сколько хочет? Повар бесплатно ест там где работает? А сантехник из жэка у себя дома счетчик воды так подключил что не платит за воду??

Вы когда узнаете, что сосед ходит на крышу, водит туда экскурсии, пьет там или кидает в людей камни тогда и предъявляйте претензии. Пока из вашего рассказа следует только то что он ключ хранит и не дает его вам. При этом вполне корректно предлагает вам принести бумагу и тогда вас он пустит.

Вам не кажется что вокруг серьезные люди, именно в здравом уме. Авы не совсем соответствуете. Хотите на крышу ходить на том основании что собственник квартиры. Какие то законы находите и толкуете их так что крыша ваша и значит вас туда пустить обязаны. Вам уже написали много здравых доводов,а вы все за свое. Аргументы теперь уровня, что сосед на крышу может,а вы нет. Попробуйте сюда применить Конституцию. Может и там есть про вас и крышу и соседа?

1) Все о чем тут говориться, за редким исключениям - это переливание из пустого в порожнее, ибо рассуждения по типу все логично прекрасная маркиза - это демагогия. Норма где?

2) На счет "детского сада" и прочего текста который Вы написали:

Во-первых, и кассиры крадут и сантехники и т.д. Не все и не всегда, но и я речь не веду о том, что сосед ходит на крышу, а лишь только о том, что он имеет для этого возможность.

Во-вторых, сравнение с кассирами и вообще с любыми любыми товарно-денежными отношениями - некорректно, ибо деньги - это некие материальные вещи, наличие, либо отсутствие которых проверяемо, т.е. для тех же кассиров скрыть недостачу на кассе нужно еще уметь, а для того что бы попасть на крышу (нет не для того что бы гулять и балагурить, а просто попасть. я ведь тоже не с целью устроить гулянку хочу оказаться там) - бумаг не нужно и проверить, что ты там был тоже сложно: можно конечно провести расследованием, анализ ДНК там сделать, свидетелй отыскать, которые точно укажут, что на крыше было именно ЭТО лицо, но это все брес для данной ситуации. Т.о. обладая ключом, лицу чисто технически - проще это сделать нежели, не обладая этим ключом (разве не логично, не?).

lyolic:

Я уже писал:

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=1667624&postcount=10

Что данные правила не могут быть действительны по указанным причинам. Хотя возможно ими по прежнему руководствуются, но при желании в суде можно доказать их не состоятельность.

Новых требований я так и не увидел. Возможно их нет?

Либо они что-то вроде ДСП и не зарегистрированы Минюсте, тогда соответственно чихать на них можно, но это все возможно.

Пойду ли я в суд?

Да нет конечно, потому что получить для меня ключ - это не проблема.

Хотелось ткнуть соседа председателя ТСЖ или еще кого носом в бумажку.

Возможно эту возможность я еще получу, ибо повторяю, юридически действующей нормы прямо устанавливающей ограничения на посещения крыши так и не нашел.

А пока мест пойду вырежу ключ со слепка который мне удалось сделать.

Мне нужны будут фотографии с крыши и точка и плевать на соседа.

Вот и все.

[Alexss777]

Я уже писал:

http://www.zonazakona.ru/showpost.ph...4&postcount=10

Что данные правила не могут быть действительны по указанным причинам. Хотя возможно ими по прежнему руководствуются,.

Это Вы так решили, что правила недействительны?

ВС с Вами не согласен,

при желании в суде можно доказать их не состоятельность.

так что одного Вашего желания недостаточно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2012 г. N АКПИ12-937

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.,

при секретаре И.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим подпункта "м" пункта 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170,

установил:

**подпункт "м" пункта 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), устанавливает, что мусоросборные камеры не должны граничить с жилыми помещениями.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим указанного нормативного предпи***** в части, допускающей расположение мусоросборной камеры смежно с кухней жилого помещения. Заявитель считает, что оспариваемая норма противоречит статьям 21, 40 и 42 Конституции Российской Федерации, статьям 1 и 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Пояснил, что, проживая в квартире на первом этаже жилого дома, кухня которой граничит с мусороприемной камерой, он испытывает вредное воздействие неблагоприятных факторов, связанных с размещением в камере отходов потребления, чем нарушается его право на охрану здоровья.

Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что пункт 8.2.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - Санитарные правила), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, не допускает расположение мусороприемной камеры непосредственно под жилыми комнатами или смежно с ними. В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования санитарных правил являются обязательными к применению, в связи с этим оспариваемая в части норма полностью согласуется с пунктом 8.2.3 Санитарных правил и не противоречит действующему федеральному законодательству, прав заявителя не нарушает.

Выслушав объяснения К., возражения представителей Минрегиона России П. и Р., Минюста России Б., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Правила изданы в соответствии с пунктом 53 ранее действовавшего Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289. Указанный комитет преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которое согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 находится в ведении Минрегиона России. Оспариваемый в части нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 15 октября 2003 г., регистрационный N 5176, опубликован в "Российской газете" 23 октября 2003 г.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что жилые помещения по планировке должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй статьи 8, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

Указанными законоположениями, имеющими общий характер, непосредственно не установлены требования к жилым помещениям и расположенному в зданиях инженерному оборудованию, условиям их эксплуатации. Безопасность и безвредность для человека условий проживания обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Санитарные правила согласно их пункту 1.4 предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пункт 3.11 и абзац второй пункта 8.2.3 этих Санитарных правил устанавливают запрет на размещение мусороприемной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки и промывки над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними. Предписаний, предусматривающих запрет на расположение мусороприемной камеры смежно с помещением кухни, указанные Санитарные правила не содержат.

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет, что кухня является помещением вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире предназначена комната (части 3 и 4 статьи 16).

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, не допускает к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования (абзац второй пункта 6).

Из содержания приведенных норм следует, что комната и кухня имеют различное функциональное назначение, с учетом которого и осуществляется правовое регулирование отношений по размещению указанного выше оборудования.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, устанавливающих ограничения по размещению мусороприемной камеры смежно с помещением кухни, не имеется.

Оспариваемые в части Правила согласно содержанию пункта 1.1 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, и исходя из указанных целей оспариваемая в части норма подлежит применению в системной связи с нормами действующего федерального законодательства, в том числе с учетом Санитарных правил.

Таким образом, подпункт "м" пункта 5.9.5 Правил в части оспариваемой заявителем, полностью согласуется с пунктом 3.11 и абзацем вторым пункта 8.2.3 Санитарных правил, законность которых подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. по гражданскому делу N ГКПИ11-1784, и действующему федеральному законодательству не противоречит.

Доводы заявителя о нарушении конституционных прав, в том числе права на жилище, самим фактом расположения названного инженерно-технического оборудования смежно с помещением кухни фактически сводятся к оценке потребительских свойств и технических характеристик занимаемого заявителем жилого помещения и не могут являться основанием для признания оспариваемой в части нормы недействующей.

Необоснованна и ссылка заявителя на Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не имеющий общего с Правилами предмета правового регулирования.

С учетом изложенного оспариваемое в части нормативное предписание действующему законодательству не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления К. о признании частично недействующим подпункта "м" пункта 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.А.ПЕТРОВА

[Alisa_]

Сколько себя помню. Мы живем на последнем этаже и у отца всегда был ключ от крыши.

[Salder]

так что одного Вашего желания недостаточно.

Ну, что - это уже что-то, а не просто ля-ля на тему - должен потому что должен.

Вообще рассмотрение велось по вопросу признания отдельного пункта противоречащим Конституции и чему-то там еще, а не признания самих Правил недействительными, но да, так или иначе это решение говорит в пользу действительности Правил.

[Salder]

Хотя я считаю эту норму на счет хранения второго комплекта "в одной из ближайших квартир верхнего этажа" - ни в каком виде не справедливой.

Получается, что только потому что у некого лица квартира на последнем этаже - он имеет больше прав.

В УК я еще понимаю - ладно, ибо это их РАБОТА, а "подкрышник" кто? Хрен в дырявом пальто.

[Alexss777]

Вообще рассмотрение велось по вопросу признания отдельного пункта противоречащим Конституции и чему-то там еще

Противоречия нормативных актов Конституции рассматривает Конституционный суд.

Здесь же Верховный суд рассматривал

о признании частично недействующим подпункта "м" пункта 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170,

Вряд ли стоило копья ломать о признании недействующим одного пункта правил, если правила в целом уже недействующие.

[Salder]

Противоречия нормативных актов Конституции рассматривает Конституционный суд.

Здесь же Верховный суд рассматривал

Вряд ли стоило копья ломать о признании недействующим одного пункта правил, если правила в целом уже недействующие.

Да верно, не спорю.

[Владимир*]

если правила в целом уже недействующие.

И давно перестали действовать? Что взамен?

[Alexss777]

И давно перестали действовать? Что взамен?

Я понял, русский не родной Ваш язык.

[Владимир*]

Не сомневайтесь, роднее не бывает.

Вряд ли стоило копья ломать о признании недействующим одного пункта правил, если правила в целом уже недействующие.

Так значит Вы опять утверждаете что Правила №170 в целом недействующие? Хотелось бы услышать что в замен нам дали?

[Tewis]

Alexss777, с чего вы взяли что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и соответствующие правила недействующие?

Общероссийским строительным каталогом (СК-1) данным Правилам присвоен номер МДК 2-03.2003.

[Salder]

Ребят, либо вы не читали то, что написал Alexss777, либо просто не можете сообразить смысл сказанного. И вообще не в теме, судя по всему. Юристы, блин, которые даже не знаю кто и чего утверждал, а кто доказывал обратное.

Во-первых, именно я заявлял о недействительности, указанных правил.

Во-вторых, Alexss777, один из немногих, кто дал более или менее вразумительный ответ, приведя текст решения ВС.

В-третьих, что касается обсуждаемой фразы, лично я понял её так (и думаю - это единственное верное толкование все таки по-русски написано, как никак):

Мол если правила вроде бы как не действующие, то в чем смысл доказывать не действительность конкретного пункта этих правил, но сам факт того, что вопрос был принят к рассмотрению судом говорит о том, что правила таки действующие.

ПС. Лично я, как топикстартер уже разобрался в сути вопроса. Согласен ли я с нормами или нет - это к делу не имеет.

[Alexss777]

Alexss777, с чего вы взяли что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и соответствующие правила недействующие?

А с чего Вы взяли, что я утверждал что они недействующие?

[Alexss777]

Владимир*, я отвечал Salder, и он меня прекрасно понял.

Так значит Вы опять утверждаете что Правила №170 в целом недействующие?

Вы

просто не можете сообразить смысл сказанного.

Теперь специально для Вас:

Я утверждал, что правила действующие. (если слишком сложно выразился, то спросите еще, постараюсь ответить еще проще)

[Kazan84]

Ребят, либо вы не читали то, что написал Alexss777, либо просто не можете сообразить смысл сказанного. И вообще не в теме, судя по всему. Юристы, блин, которые даже не знаю кто и чего утверждал, а кто доказывал обратное.

Во-первых, именно я заявлял о недействительности, указанных правил.

Во-вторых, Alexss777, один из немногих, кто дал более или менее вразумительный ответ, приведя текст решения ВС.

В-третьих, что касается обсуждаемой фразы, лично я понял её так (и думаю - это единственное верное толкование все таки по-русски написано, как никак):

Мол если правила вроде бы как не действующие, то в чем смысл доказывать не действительность конкретного пункта этих правил, но сам факт того, что вопрос был принят к рассмотрению судом говорит о том, что правила таки действующие.

ПС. Лично я, как топикстартер уже разобрался в сути вопроса. Согласен ли я с нормами или нет - это к делу не имеет.

Эту страну погубят дороги и дураки.

[Salder]

Эту страну погубят дороги и дураки.

Я так понял, что это выпад в мой адрес?

И было бы интересно узнать аргументацию.

[Salder]

ПС.

Тема превращается в балаган.

Лично я получил те ответы, которые мне были нужны, спасибо на этом, тем кто реально помог а не на занимался пустобрехом.