Вот такое судилище было в Кургане

[ValeRus]

2-10589/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Б.П.Г.

при секретаре С.О.В.

с участием прокурора Р.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.М. к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП УВМД по Курганской области. Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 30.09.2011 года № 343лс был уволен в соответствии со ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. Указанный приказ и увольнение по сокращению штатов считает незаконными по следующим основаниям. Ссылается на ст. 58 п. «е» Положения о службе в ОВД РФ и п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения, ст. 180 Трудового кодекса РФ утверждает о незаконности увольнения, так как никакие вакантные должности при увольнении по сокращению штатов ему не предлагались, несмотря на их наличие. Поясняет, что 29 сентября 2011 года ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, согласно которому в УМВД России по Курганской области отсутствуют вакантные должности (в т.ч. нижестоящие) на которые истец мог бы быть перемещен. Считает, что была нарушена процедура увольнения, работодатель в нарушение требований закона не предложил для перемещения имеющиеся у него вакантные должности. Утверждает, что в ходе реорганизации системы органов внутренних дел и изменения штатного распи***** у работодателя имелись вакантные места, на которые истец мог быть перемещен в соответствии с имеющейся у него квалификацией, однако они не были предложены, чем нарушен порядок и условия увольнения по сокращению штатов. В результате незаконного увольнения лишился работы, имея при этом выслугу в календарном исчислении 19 лет 03 месяца 02 дня, ему не дали возможность продолжить службу для получения права на пенсию по выслуге лет. В результате незаконного увольнения испытал нравственные страдания, испытывал беспокойство из-за неуверенности в завтрашнем дне, поскольку лишился постоянного места работы, возможности доработать до пенсии, регулярного дохода, при том, что на иждивении находится несовершеннолетний сын. После изменения иска просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Курганской области № 343лс от 30 сентября 2011 года об увольнении в соответствии со ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, признать увольнение незаконным, восстановить в должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП УВМД по Курганской области с 3 октября 2011 года, взыскать с ответчика 44961 рубль в счет оплаты времени вынужденного прогула, денежные средства в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали, обоснование иска оставили прежним.

Представители ответчика - Управления внутренних дел Курганской области с исковыми требованиями не согласились, указали, что увольнение Л.В.М. произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Л.В.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, в период, предшествующий увольнению - в должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП (отдела обеспечения общественного порядка) УМВД по Курганской области.

В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в Органах внутренних дел (утверждено Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1) сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038) определено, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции» состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации. Нормативы и лимиты штатной численности подразделений полиции в пределах установленной штатной численности органов внутренних дел определяются руководителем федерального органа исполнительном власти в сфере внутренних дел.

В связи с вступлением в действие в силу с 1 марта 2011 года Федерального закона "О полиции" Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года №1026-1 "О милиции" признан утратившим силу.

В соответствии с п.3 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №250 установлено, что подразделения и службы полиции создаются, реорганизуются и ликвидируются в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях - руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации (пп. «б»).

Статьей 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

23 июня 2011 г. в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец был уведомлен о предстоящем увольнении из ОВД на основании пункта «е» ст. 58 (по сокращению штатов).

В протоколе аттестационной комиссии № 11 от 26.06.2011 г. отражено решение, согласно которому Л.В.М. не рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Те же выводы содержатся в тексте выводов аттестации; указано - не рекомендовать майора милиции Л.В.М. для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей должности. Аттестация в установленном порядке не обжаловалась.

29 сентября 2011 года до истца доведена информация о том, что в УМВД России по Курганской области отсутствуют вакантные должности (в том числе нижестоящие) согласно выводов и рекомендаций, примятых на аттестационной комиссии ПООП УМВД от 26.06.2011 г., протокол №11.

В представлении к увольнению отражено, что Л.В.М. имеет высшее образование, в 1993 году окончил Курганский сельскохозяйственный институт, за период службы зарекомендовал себя грамотным сотрудником, за добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся. Приказом УМВД от 12 июля 2011 года №831 должность инспектора отделения обеспечения деятельности патрульно-постовой службы милиции отдела обеспечения общественного порядка УВД сокращена. Решением аттестационной комиссии Л.В.М. не рекомендован для прохождения службы в полиции. Принято решение по представлению - уволить из ОВД по сокращению штатов.Приказом начальника УМВД по Курганской области от 30.09.2011г. №343-лс Л.В.М. уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), с 03.10.2010 г. Выслуга составила 19 лет 3 месяца 2 дня в календарном исчислении.

С выпиской из приказа истец был ознакомлен, что подтверждено и в судебном заседании не оспаривается. Суд установил, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, работодатель своевременно выдал истцу трудовую книжку, произвел с ним денежный расчет. Доказательств обратного суду не представлено.

К утверждению истца о том, что у работодателя имелись вакантные должности, которые не были ему предложены, суд вынужден отнестись критически, поскольку оно не подтверждено документально и опровергнуто в судебном заседании.

Ответчик подтверждает, что на 03.10.2011 г. имелись четыре вакантные должности, одна из них - вышестоящая (начальник тыла), три не соответствуют имеющемуся у истца образованию в соответствии с положениями приказа МВД РФ №259 от 30.09.1994 г.

Таким образом, в судебном не добыто доказательств того, что у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации работника, в том числе нижестоящие, установлена невозможность дальнейшего использования сотрудника органов внутренних дел. Утверждение стороны истца о том, что ему могли быть предложены должности вольнонаемных сотрудников, является несостоятельным, так как вольнонаемные не являются сотрудниками органов внутренних дел, их увольнение, прием на работу, перемещение регулируются Трудовым кодексом РФ, но не специальным законодательством.

Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД РФ от 14 декабря 1999 г. №1038) до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "л", "м" статьи 58 Положения (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на военно-врачебные комиссии после увольнения со службы. Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные военно-врачебными комиссиями негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию (далее - МСЭК). Лица, имеющие другие формулировки заключения военно-врачебной комиссии о степени годности к службе, могут быть направлены для освидетельствования на МСЭК только по их просьбе.

В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные ВВК негодными к службе.

Системный анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что направление для освидетельствования на военно-врачебную комиссию не является обязательным, зависит от оснований увольнения и целого ряда сопутствующих факторов; сама упомянутая Инструкция носит рекомендательный характер; довод истца в обоснование иска о нарушении процедуры в указанной части основан на неверном понимании данного положения. Заключение военно-врачебной комиссии могло быть учтено при том условии, если бы истец претендовал на изменение оснований увольнения, в частности по п. «ж» ст. 58 Положения: по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, либо по п. «з» по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Вместе с тем, требование об изменении формулировки увольнения не были заявлены, в случае реальной необходимости защиты нарушенного права истец не был лишен возможности судебной защиты и производства соответствующей экспертизы в рамках судебного процесса.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, прохождение ОВВК при этом не является обязательной составляющей.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что увольнение Л.В.М. было произведено законно.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает, что в иске о восстановлении на работе должно быть отказано, также должно быть отказано в исковых требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка, компенсации морального вреда, как производных от основного искового требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.В.М. к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа об увольнении № 343-лс от 30.09.2011г., восстановлении на службе в должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП УМВД по Курганской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 44961 рубль, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении десяти дней через Курганский городской суд.

Судья: Б.П.Г.

[ValeRus]

На данное решение поступило из Прокуратуры г.Кургана вот такое представление, но которое затем было ОТОЗВАНО!!!

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

на решение Курганского городского суда от 21.12.2011 г. по иску Л.В.М

к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Курганского городского суда от 21.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Л.В.М. к УМВД России по Кур¬ганской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыска¬ оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Полагаю, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПK РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что Л.В.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, в период, предшествующий увольнению – в должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности отдела обеспечения общест¬венного порядка УМВД России по Курганской области.

Приказом начальника УМВД России по Курганской области от 30.09.2011 г. № 343-лс Л.В.М. уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

В обоснование исковых требований Л.В.М. указывал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель не предложил для перемещения имеющиеся у него вакантные должности, а также не направил истца на прохождение военно-врачебной комиссии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в мотивировочной части решения указал, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был, направление для освидетельствования на военно-врачебную комиссию не является обязательным и зависит от оснований увольнения и целого ряда сопутствующих факторов.

Вместе с тем, согласно пунктам 17.13, 17.15 Инструкции о порядке при¬менения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Из вышеуказанных норм следует, что прохождение увольняемым сотрудником военно-врачебной комиссии является необходимым и осуществляется с целью определения оснований увольнения.

Таким образом, при вынесении решения судом неверно были применены нормы материального права, в связи с чем, с законностью решения согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Курганского городского суда от 21.12.2011 г. по иску Л.В.М. к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.

Прокурор г.Кургана

[NeoV]

А что не так??

Суд подробно написальсвою позицию. Ваши доводы оценил. Если вы не согласны можете обжаловать. Только ведь надо что то кроме как назвать судилищем. Нужны какие то здравые мысли.

Вы вероятно ошиблись форумом. Есть какие то специализированные форумы где сотрудники полиции могут поддерживать друг друга в борьбе с руководством. Здесь люди скорее против вас могут писать )

Да надо увольнять сотрудников полиции, желательно всех или почти всех. Во первых их очень много, во вторых те что есть.....не так хорошо работают как гражданам бы хотелось, это мягко говоря.

[ValeRus]

Судья Б.П.Г. Дело №33-379/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего С.И.М.

судей И.Н.П., У.И.Г.

с участием прокурора О.Т.А.

при секретаре Ч.Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 февраля 2012 года гражданское дело по иску Л.В.М. к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Л.В.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.В..М. к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа об увольнении №343- лс от 30.09.2011, восстановлении на службе в должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП УМВД по Курганской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 44961 рубль, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда У.И.Г., истца Л.В.М., его представителей Ш.П.А, Г.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей УМВД России по Курганской области С.Т.Д, Ч.О.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП УМВД России по Курганской области. На основании приказа начальника УМВД России по Курганской области от 30.09.2011 № 343лс он был уволен в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. Полагал, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным. Ему при увольнении по сокращению штатов никакие вакантные должности не предлагались, несмотря на их наличие. Полагал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. В связи с незаконным увольнением он не имел возможности продолжить службу для получения права на пенсию по выслуге лет. В результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания. После дополнения исковых требований, просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Курганской области от 30.09.2011 № 343 лс об увольнении его в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП УМВД России по Курганской области, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности со дня увольнения 03.10.2011, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44961 рубль, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Л.В.М., его представитель Ш.П.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области Ч.О.В., И.С.О. с исковыми требованиями не соглашались, полагали, что увольнение Л.В.М. произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Л.В.М. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о нарушении порядка увольнения, изложенные в исковом заявлении, вновь указывает, что обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работников. Доказательств того, что после вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении ему предлагались вакантные должности и он отказался от них, ответчиком не предоставлено. Полагает, что руководством УМВД России по Курганской области необъективно было оценено его служебное соответствие, в результате чего он был уволен. Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в части, касающейся направления для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, не является обязательным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день подачи их в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба Л.В.М. поступила в Курганский городской суд 29.12.2011, в связи с чем рассмотрена в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.01.2012г.)

В суде кассационной инстанции Л.В.М, его представители Ш.П.А, Г.А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители УМВД России по Курганской области С.Т.Д., Ч.О.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационой жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным Законом "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1991 № 4202-1. Порядок применения указанного Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1999 № 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми стами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуете применение норм трудового законодательства по аналогии.

Правоотношения по поводу порядка увольнение сотрудников внутренних дел урегулированы указанными выше нормативными чктами, следовательно, при разрешении данного спора ст. 81, ст. 180 ГК РФ, предусматривающие обязанность работодателя предложить высвобождающемуся работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие должности, учесть преимущественное право работника оставления на работе, не подлежат применению.

В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность, что установлено п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Л.В.М. проходил службу в органах внутренних дел с 1994 по 2011 в различных должностях, с сентября 2003 в должности инспектора отделения обеспечения общественного порядка отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по Курганской области, имеет высшее образование по специальности механизация сельского хозяйства, квалификацию инженер-механик (л.д.7, 15).

23.06.2011 истец Л.В.М, в соответствии п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) и о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 18).

26.07.2011 в отношении истца, в соответствии с его рапортом, была проведена внеочередная аттестация, согласно выводов и рекомендаций которой, майор милиции Л.В.М. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности (л.д. 20-26).

Как следует из протокола № 11 от 26.07.2011, при проведении внеочередной аттестации истца был установлен факт уголовного преследования в отношении

Л.В.М., прекращенного в связи с примирением сторон, что является запретом для службы в полиции в силу пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции».

19.09.2011 истцом Лукашук В.М. подан рапорт о трудоустройстве (л.д. 27).

29.09.2011 истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей (в том числе нижестоящих должностей), согласно выводов и рекомендаций, принятых на аттестационных комиссиях ПООП УМВД от 26.06.2011 (л.д. 4).

29.09.2011 истец, находящийся в распоряжении УМВД России по Курганской области, представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Из содержания представления следует, что Л.В.М. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 1994, начинал в должности инспектора отделения охраны общественного порядка милиции общественной безопасности УВД г.Кургана. В сентябре 2003 назначен на должность инспектора отделения организации обеспечения общественного порядка и безопасности отдела обеспечения общественного порядка УВД по Курганской области, зарекомендовал себя грамотным сотрудником, знающим нормативные акты и приказы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, к исполнению обязанностей относится ответственно, умеет выделить главное, в работе по-деловому принципиален. За добросовестное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством органов внутренних дел, награжден медалями МВД России «За отличие в службе» III и II степени. Приказом УМВД России по Курганской области от 12.07.2011 № 831 должность инспектора отделения обеспечения деятельности патрульно-постовой службы милиции службы отдела обеспечения общественного порядка УВД сокращена.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции», Указа Президента Российской Федерации №251 от 01.03.2011 сотрудники органов внутренних дел, претендующие на замещение должностей сотрудников полиции, подлежали внеочередной аттестации.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД от 14.12.1999 № 1038, увольнение по сокращению, может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службу в другую местность.

В силу ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Служба в полиции в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ "О полиции" осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания п. 4 ст. 54 ФЗ "О полиции".

В связи с вступлением в действие с 01.03.2011 Федерального Закона «О полиции» Закон РСФСР от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» признан утратившим силу с 28.02.1011.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 №250 «Вопросы организации полиции» установлено, что подразделения и службы полиции создаются, реорганизуются и ликвидируются: б) в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом в настоящего пункта) - руководителями соответствующих территориальных органов Министерства на региональном уровне на основе типовых структур и в пределах нормативов штатной численности этих органов, утверждаемых Министром внутренних дел Российской Федерации (пп. б п. 3).

Как установлено пп. 9 п. 19 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №249 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», штатные распи***** территориального органа, подчиненных органов и организаций утверждает в установленном порядке руководитель территориального органа.

В соответствии с отчетом о штатной численности территориального органа МВД России на региональном уровне, в состав УМВД России по Курганской области входит 3 подразделения: полиция, подразделения управления и обеспечения, органы предварительного следствия.

Указанное свидетельствует о том, что в структурном подразделении, где до проведения внеочередной аттестации служил истец, были проведены оргштатные мероприятия.

На основании приказа начальника УМВД России по Курганской области №343-лс от 30.09.2011 истец был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 03.10.2011 г.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец результаты аттестации не оспорил, с выпиской из приказа был ознакомлен своевременно, трудовая книжка выдана в установленный срок, расчет при увольнении произведен своевременно.

Как правильно указано судом первой инстанции, состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции, в соответствии с ч. 4 и 5 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», определяются Президентом Российской Федерации. Нормативы и лимиты штатной численности подразделений полиции в пределах установленной штатной численности органов внутренних дел определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что у работодателя, на день увольнения истца, отсутствовали вакантные должности, на которые мог претендовать Л.В.М., в связи с чем признал увольнение законным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Л.В.М. о том, что вакантные должности, отраженные в перечне по состоянию на 03.10.2011, не были предложены ему для замещения, основанием для отмены решения не являются.

Образование и квалификация истца не соответствуют требованиям, предъявляемым приказом МВД РФ № 259 от 30.09.1994 к должностям инженера-программиста, начальника тыла, начальника следствия и следователя, соответственно указанные должности и не могли быть предложены истцу.

Уведомлением от 28.09.2011 истец был информирован об отсутствии в УМВД России по Курганской области вакантных должностей (в т.ч. нижестоящих), согласно выводов и рекомендаций, принятых на аттестационных комиссиях ПООП УМВД от 26.06.2011.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии нарушений процедуры увольнения, основания, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Сотрудники, увольняемые по пунктам «к», «л», «м» статьи 58 Положения (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на военно-врачебные комиссии после увольнения со службы.

Сотрудники, не имеющие права на пенсию по выслуге срока службы, но признанные военно-врачебными комиссиями негодными к службе, направляются на освидетельствование на медико-социальную экспертную комиссию.

Лица, имеющие другие формулировки заключения военно-врачебной комиссии о степени годности к службе, могут быть направлены для освидетельствования на МСЭК только по их просьбе.

В таком же порядке направляются для медицинского освидетельствования сотрудники, имеющие право на пенсию по выслуге установленного срока службы и признанные военно-врачебными комиссиями негодными к службе.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно- врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

Согласно уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 23.06.2011, Лукашук В.М. одновременно с извещением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, был извещен о направлении для прохождения ВВК.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было известно о необходимости прохождения ВВК, однако заявление о прохождении ВВК им подано не было (л.д. 76-77).

Решение суда соответствует добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЭ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Л.В..М. - без удовлетворения.

[ValeRus]

Я "дошел" до Верховного суда РФ, но и "там" мне отказали в удовлетворении моих требований. Далее я решил обратиться к УПЧ РФ.

Уважаемый Владимир Петрович!

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального Конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02.1997 г. №1-ФКЗ я вынужден обратиться к Вам с жалобой о нарушении моего права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное мне ст.46 Конституции РФ, при рассмотрении:

- гражданского дела №2-10589/11 в Курганском городском суде по иску Л.В.М. к УМВД России по Курганской области о признании незаконным приказа УМВД России по Курганской области от 30.09.2011 г. №343 лс об увольнении меня в соответствии со ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов с должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП УМВД России по Курганской области с 03.10.2011 г., восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. Решением судьи Курганского городского суда Булатовым П.Г. от 21.12.2011 г. мне было отказано в удовлетворении исковых требований (дело №2-10589/11). Копии – прилагаются;

- апелляционной жалобы от 26.01.2012 г. в Курганский областной суд, которое кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 14.02.2012 г. (дело №33-379/2012) оставлено без удовлетворения. Копии– прилагаются;

- надзорной жалобы от 03.04.2012 г. в Президиум Курганского областного суда. Определением судьи Курганского областного суда Бурматовой Н.В. было отказано в передаче моей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (дело №4-г-245). Копии– прилагаются;

- кассационной жалобы от 20.07.2012 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ Назаровой А.М. было отказано в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ (дело №82-КФ12-156). Копии – прилагаются.

Я не согласен с вынесенными вышеуказанными судебными решениями и определениями, которые я уже выразил в своих надзорных и кассационных жалобах, так как я считаю, что в данных судебных актах судей национальной судебной системы не была достигнута главная цель правосудия – объективное судебное разбирательство и реальная реализация моего права на судебную защиту в споре с УМВД России по Курганской области, выразившееся в неисполнении процессуальных обязанностей суда, установленных ст.ст. 6, 10, 12, 56, 181 ГПК РФ, в связи с чем, было нарушено мое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагающее возможность реализовать свое право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Судом надзорной инстанции мер реагирования в порядке надзора на незаконность судебных актов нижестоящих судов предпринято не было.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) говорит тот факт, что Прокуратурой города Кургана 25 января 2012 г. (исх.№08-04-12) в Судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда было направлено кассационное представление (КС №002735) на решение Курганского городского суда от 21.12.2011 г. по иску Л.В.М. к УМВД России по Курганской области об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором, прокурор города Кургана О.А.Н. указал, что судом при вынесении решения неверно были применены нормы материального права, в связи с чем,с законностью решения согласиться нельзя, руководствуясь ст.328 ГПК РФ просил данное решение отменить и принять по делу новое решение (копия кассационного представления – прилагается), о чем я получил от судьи Курганского городского суда Булатова П.Г. извещение от 01.02.2012 г. №2-10589/11г (копия извещения - прилагается). Но как часто бывает в России, и как я предполагаю, после проведения «воспитательной работы» с прокурором города Кургана из вышестоящей структуры указанное представление до судебного заседания было отозвано, о чем я узнал непосредственно уже только на судебном заседании 14.02.2012г., без объяснения причин.

В 2011 году мой судебный спор с УМВД России по Курганской области возник из-за того факта, что я был уволен приказом УМВД России по Курганской области от 30.09.2011 г. №343 лс в соответствии со ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов с должности инспектора отделения организационного обеспечения общественного порядка и безопасности ОООП УМВД России по Курганской области. С данным приказом и увольнением меня из органов внутренних дел РФ я не был согласен ввиду не соблюдения со стороны УМВД России по Курганской области процедуры увольнения и гарантий, предоставленных мне законодательством Российской Федерации при увольнении. Работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (постановление Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

В МВД России в 2011 году была подготовлена специальная памятка для сотрудников органов внутренних дел, увольняемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, которая располагается на официальном сайте МВД Российской Федерации в Интернете: http://www.mvd.ru/work/social/pamyatka/ Вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел РФ в 2011 году были регламентированы статьёй 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. №4202-1, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД России от 14.12.1999 г. №1038. В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами был установлен следующий порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями:

1. Увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе (назначение на любую другую предложенную вакантную должность) либо перемещения на службу в другую местность (назначение на любую другую предложенную вакантную должность в подразделении органов внутренних дел, дислоцированных в пределах одного или другого субъекта РФ). С момента вручения мне уведомления и на день увольнения из органов внутренних дел РФ (с 23.06.11г. по 03.10.11 г.) мне не было предложено ни одной должности для дальнейшего прохождения службы, хотя весь личный состав служб и подразделений УМВД России по Курганской области был выведен за штаты.

2. Первым этапом в рамках предстоящего увольнения из органов внутренних дел является вручение уведомления о предстоящем увольнении. Уведомление сотрудников органов внутренних дел о предстоящем увольнении вручается под роспись непосредственным начальником не позднее, чем за два месяца до увольнения с указанием им даты получения уведомления. В случае отказа от получения уведомления составляется соответствующий акт. Уведомление с ознакомлением я получил 23 июня 2011 г.

3. Вторым этапом является зачисление сотрудника в распоряжение органов внутренних дел приказом начальника органа внутренних дел в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 16.1 Положения о службе. В УМВД России по Курганской области был издан приказ от 01.07.2011г. №179 л/с, в соответствии с которым, я был зачислен в распоряжение УМВД России по Курганской области, с освобождением от занимаемой должности с 23.06.2011 г. В данный момент я находился в очередном отпуске с 20.06.2011 г. по 02.08.2011 г. С указанным приказом меня никто не ознакомил, я не был ознакомлен с ним даже в день моего увольнения.

В эти же сроки с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Ни какой беседы со мной в период с 23 июня 2011 г. по 3 октября 2011 г. ни со стороны руководства УМВД России по Курганской области, ни со стороны руководства Управления по работе с личным составом УМВД России по Курганской области не проводилось.

4. До представления к увольнению сотрудники направляются на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523. Военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. При получении направления органа внутренних дел для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, сотрудник обязан в течение 2-х недель прибыть в военно-врачебную комиссию для прохождения освидетельствования.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

Направление на ВВК для прохождения медицинского освидетельствования я получил 29.09.2011г., а уже приказом УМВД России по Курганской области от 30.09.2011г. №343 лс я был уволен из органов внутренних дел РФ, таким образом, мне не была дана возможность пройти медицинское освидетельствование с целью определения заболеваний в период прохождения службы в органах внутренних дел для определения основания моего увольнения. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагается заключение военно-врачебной комиссии.

5. Третьим заключительным этапом является издание прямым начальником в пределах компетенции приказа об увольнении сотрудников органов внутренних дел на основании представления к увольнению. В «Представлении к увольнению из ОВД» (приложение №16 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038) в разделе «Решение по представлению» решение начальника УМВД России по Курганской области Р.И.В. датировано 12.10.2011 г., а уволен Л.В.М. с 03.10.2011 г., что является нарушением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038 ст. 17.14. - на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Копия Представления – прилагается.

Вышеуказанные факты свидетельствуют, что нарушение со стороны УМВД России по Курганской области процедуры моего увольнения имело место быть. Восстановление моего нарушенного права, которые должны были быть гарантированными мне государством (системой МВД Российской Федерации) при процедуре увольнения, которые при подходе судов, выступивших «адвокатами» УМВД России по Курганской области, были превращены в фикцию за счет однобокого толкования примененных норм материального и процессуального права, так и соблюдение моего права на судебную защиту, которое в споре между бывшим сотрудников милиции и УМВД России по Курганской области не получило реального закрепления при реализации процессуальных действий суда первой инстанции за счет проявления судебного усмотрения и неисполнения функций контроля за законностью судами вышестоящих инстанций.

Свою службу в органах внутренних дел РФ я начал с 28 ноября 1994 года стажером на должности инспектора в отделении охраны общественного порядка милиции общественной безопасности (МОБ) УВД г.Кургана, далее служба проходила в этом же подразделении: инспектор, старший инспектор, начальник отделения. Затем я был назначен заместителем начальника МОБ УВД г. Кургана (01.2002–09.2003, с 09.2003 г. – должность сокращена).С сентября 2003 г. по 23 июня 2011 г. - инспектор ОООП УВД по Курганской области. С 3 октября 2011 года был уволен из органов внутренних дел РФ. Выслуга лет составила 16 лет 10 месяцев, в календарном исчислении 19 лет 03 месяца. До права выхода на пенсию мне не дали дослужить всего 9 месяцев. Весь свой трудовой путь в органах внутренних дел РФ я прослужил достойно, о чем говорят мои поощрения от руководства страны, МВД РФ, УВД субъекта, администрации г.Кургана – 48 поощрений. Награжден медалями МВД России «За отличие в службе» III-ей и II-ой степеней.

В настоящее время мною готовится заявление в Курганский городской суд о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Курганского городского суда от 21.12.2011 г. Далее будет подготовлена кассационная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ Назаровой А.М. от 02.08.2012 г. Но учитывая ранее принятые решения и определения судов различных инстанций, могу предположить, что мое обращение к Председателю Верховного Суда РФ останется без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, прошу Вас принять мою жалобу для рассмотрения по существу.

[ValeRus]

А что не так??

Суд подробно написальсвою позицию. Ваши доводы оценил. Если вы не согласны можете обжаловать. Только ведь надо что то кроме как назвать судилищем. Нужны какие то здравые мысли.

Вы вероятно ошиблись форумом. Есть какие то специализированные форумы где сотрудники полиции могут поддерживать друг друга в борьбе с руководством. Здесь люди скорее против вас могут писать )

Да надо увольнять сотрудников полиции, желательно всех или почти всех. Во первых их очень много, во вторых те что есть.....не так хорошо работают как гражданам бы хотелось, это мягко говоря.

Вы видимо "поторопились" написать свою точку зрения, не изучив все документы Поддержку моих коллег сотрудников милиции я давно уже получил, все в один голос твердят - беспредел!!!! Беспредел — действия, переходящие всякие рамки писаных и неписаных законов. Увольнять СП надо, но законно... А мнения у форумчан разные, есть правильные, а есть, вот, как Вы например, бестолковые, прошу прощения, за откровенность... Мне Ваша позиция ясна...