Неустойка по ст.28 ЗоЗПП по КАСКО

[ValeRus]

Получил апелляционное определение СК по ГД областного суда...

В определении судебная коллегия указала, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Ну а так как я не заявлял требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, мне было отказано в удовлетворении исковых требований к СК Ингосстрах. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене (п.4ч.1ст.330 ГПК РФ).

Данные разъяснения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 44:

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, областной суд принял правильное (законное) решение... Почему мой адвокат не изучил пункт 44 Пленума ВС РФ №20 и судебную практику, вот в чем вопрос?

[babas43]

хороший вопрос - почему. адресовать его надо наверно вашему адвокату?

а облсуд - молодцы.

[ValeRus]

хороший вопрос - почему. адресовать его надо наверно вашему адвокату?

Да я примерно догадываюсь: каждая бумажка стоит денег...ну не изучил адвокат, занят, у него таких как я много, как белка в колесе крутится, напечатаем еще одно исковое, с требованием по 395 ГК РФ, только плати....

[babas43]

а причина в том, что обращаться надо не к адвокатам у которого сегодня разводы а завтра заливы, а к специалистам кто на конкретной тематике специализируется и ЗНАЕТ все тонкости сразу. вот собственно и причина всего.

С наступающим!

[Assol66]

напечатаем еще одно исковое, с требованием по 395 ГК РФ, только плати

Жаль, что только с этой суммы Вы уже не сможете получить штраф в размере 50% согласно п.6 ст.13 ЗоЗПП и при подаче иска, Вам придется заплатить госпошлину.

[ValeRus]

Жаль, что только с этой суммы Вы уже не сможете получить штраф в размере 50% согласно п.6 ст.13 ЗоЗПП и при подаче иска, Вам придется заплатить госпошлину.

Я уже понял, что на проценты штраф не начисляется, нашел Вашу ссылку на калькулятор по расчету процентов, посчитал, выходит всего 39 тыс. (%), а адвокату я заплатил 20 тыс. Ну да ладно, Ингосстрах и так от меня уже в "сторону шарахается". С наступающим Вас (Марина) Новым годом! Будьте такой же отзывчивой и доброжелательной в новом году к нашим вопросам.

[ValeRus]

Получил апелляционное определение СК по ГД областного суда... В определении судебная коллегия указала, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене (п.4ч.1ст.330 ГПК РФ).

а облсуд - молодцы.

Что сможете сказать на данное определение:

_http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=572892

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-КГ13-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова СВ. и Момотова ВВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг») в интересах Морозовой ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе заместителя руководителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» Балюлина А В в интересах Морозовой Т В на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» Балюлина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» Субботину Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила :

РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Морозовой ТВ. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись на то, что в соответствии с договором АВТОКАСКО автомобиля заключенным 15 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по риску в том числе «хищение», однако, несмотря на своевременное обращение истца к страховщику о произошедшем 23 мая 2012 г. страховом случае с предоставлением необходимых документов, страховая

компания отказалась признавать случай страховым. Ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Морозовой Т.В. взыскано страховое возмещение в размере ….. руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместителя руководителя РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» Балюлина А.В., действующего в интересах Морозовой Т.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 15 декабря 2011 г. между Морозовой Т.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Условия договора добровольного страхования предусматривали в том числе риски «хищение», «ущерб». 23 мая 2012 г. в период действия договора автотранспортное средство, принадлежащее Морозовой Т.В. было похищено. Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г. возбуждено уголовное дело, 24 июля 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. При обращении Морозовой Т.В. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем и взыскал в пользу истицы в счет страхового возмещения …….руб. коп. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, на то, что названный договор добровольного страхования имущества был заключен 15 декабря 2011 г., то есть до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в котором содержатся разъяснения о распространении на правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и статьи 13 указанного Закона. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанный вывод судебных инстанций основанным на неправильном толковании норм права. Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом. Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Морозовой Т.В. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности. Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора. Как установлено судом, договор добровольного страхования транспортного средства заключен между сторонами 15 декабря 2011 г. на срок до 14 декабря 2012 г. Страховой случай наступил 23 мая 2012 г. С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 25 мая 2012 г. 13 августа 2012 г. ответчик отказал Морозовой Т.В. в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил нарушение ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав Морозовой ТВ., выразившееся в незаконном отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Поскольку нарушение прав истицы имело место 13 августа 2012 г., то есть после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (28 июня 2012 г.), постольку настоящий спор в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежит разрешению с учетом содержащихся в постановлении разъяснений. Однако это не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции применил к спорным отношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку принял к производству исковое заявление, поданное РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Морозовой Т.В. на основании пункта 2 статьи 45 данного Закона, согласно которому общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с аявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В то же время суд указал на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, решение суда содержит взаимоисключающие выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Морозовой ТВ., в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Морозовой Т.В. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых и банковских услуг» в интересах Морозовой Т В о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

[argo]

ValeRus, это ласковая с..а по первой инстанции мне отлично известна, ведет почти все дела ренесанса, всегда в его пользу. Как думаете, почему?

[ValeRus]

ValeRus, это ласковая с..а по первой инстанции мне отлично известна, ведет почти все дела ренесанса, всегда в его пользу. Как думаете, почему?

Она видимо такая же, как и у нас, кто принял по момему иску такое решение

В определении судебная коллегия указала, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене (п.4ч.1ст.330 ГПК РФ).

[babas43]

найдите в этом определении ( оно уже обсудилось специалистами на многих форумах, и не раз) упоминание статьи 28, которую так вам и многим другим хотелось бы использовать, и когда этого не удастся сделать - позиция инстанции, отменившей решение у вас нижестоящего суда станет еще понятней. суд перечислил статьи ЗЗПП для применения.

для большего понимания - проценты по 395 статье - именно неустойка.

ради справедливости надо также добавить, что как обычно суд не смог (или не захотел) высказаться так, чтобы двояких толкований не было. но это увы вопрос из совсем иной плоскости.

к сожалению, суды у нас равно как и вся экономика, завязаны на политику, а не закон. и это невесело.

[ValeRus]

найдите в этом определении ( оно уже обсудилось специалистами на многих форумах, и не раз) упоминание статьи 28, которую так вам и многим другим хотелось бы использовать, и когда этого не удастся сделать - позиция инстанции, отменившей решение у вас нижестоящего суда станет еще понятней. суд перечислил статьи ЗЗПП для применения.для большего понимания - проценты по 395 статье - именно неустойка.

К сожалению, я не юрист, но, если я правильно понимаю, то:

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, штраф, пеня, в гражданском праве один из способов обеспечения исполнения обязательств. Уплачивается при нарушении условий договора о сроке, качестве, способе исполнения и т. п.; взыскивается независимо от наличия или размеров убытков.

В моем случае, со стороны страховой компании было неисполнение надлежащим образом условий договора, "моими" деньгами (как это в ст.395 ГК) страхования компания не пользовалась, за страховую премию я купил у СК услугу по оплате мне в денежном (материальном) выражении компенсации ущерба, при наступлении страховых случаев...

В рассматриваемом определении ВС РФ и указал меру ответственности СК за не надлежащее исполнение условий договора страхования (извлечение): "Более того, ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора".

[argo]

babas43, скажите, вы не в страховой компании работаете? Угадал?

[dip_lawyer]

скажите, а вы задумывались подавая подобный иск о том как будет исполняться решение суда?

вот представьте себе что ваш ответчик просто признал иск. полностью.

решение вступило в законную силу. вы получили исполнительный лист где будет написано что то типа обязать СК направить авто истца в ремонт на сервис ( даже не будем уточнять для просто ты понимания какой именно - можно вас направить на сервис по направлению страховщика в Магадан). ладно, это как сказано выше - пропустим.

ок. вы куда с этим Исполнительным листом пойдете?

обязательство не денежное - наверно не в кредитную организацию. остаются приставы - больше то идти в силу закона об исполнительном производстве некуда. к самому должнику нельзя, лист то ему не передается. закон. ну, если только чтобы всем посмеяться можно зайти. итак, что будет пристав делать с этим листом? примет к производству. наверно, предложит должнику исполнить добровольно. потом видимо займется принудительным исполнением.

путь тут будет наверно такой - он с вами за руку придет к должнику, вам дадут направление на ремонт. года через полтора, после того как пристав вообще дойдет до СК и после того как попросит суд разъяснить как ЭТО исполнять.

вы точно этого добиваетесь?

Пока не вижу в этом проблемы.

Напишу пару писем в СК с требованием исполнить решение (тьфу-тьфу - надеюсь, что решение будет в мою пользу ), потом в ССП заявлением, что должник злостно не исполняет решение. Там и до ст. 315 УК РФ недалеко.

А вообще - я думаю, что сейчас политика многих СК состоит в том, чтобы максимально задерживать выплаты. А кто-то из клиентов, глядишь, и в суд не удосужиться пойти.

Так понемногу и выкруживают для себя положительные финансовые результаты. Но уж совсем не отмораживаются, если компания собирается еще работать.

Поэтому - надеюсь, как только будет решение, машину мою отправят на сервис авторизованного дилера. Как ни в чем не бывало

[ValeRus]

babas43, скажите, вы не в страховой компании работаете? Угадал?

На мой взгляд, есть доля правды в Вашем выражении

найдите в этом определении упоминание статьи 28, которую так вам и многим другим хотелось бы использовать....

ни кого не хочу обидеть, просто хорошее настроение, дабы считаю, что вышеописанное определение ВС РФ более заслуживает правильного понимания и справедливости, чем вынесенное апелляционное определение областного суда по моему иску к СК по неустойке, которые 354 дня мне не выплачивали более 500 тысяч рублей по независимой экспертизе, в которую меня сами же и направили...

[Assol66]

К сожалению, я не юрист, но, если я правильно понимаю, то:

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, штраф, пеня, в гражданском праве один из способов обеспечения исполнения обязательств. Уплачивается при нарушении условий договора о сроке, качестве, способе исполнения и т. п.; взыскивается независимо от наличия или размеров убытков.

В моем случае, со стороны страховой компании было неисполнение надлежащим образом условий договора, "моими" деньгами (как это в ст.395 ГК) страхования компания не пользовалась, за страховую премию я купил у СК услугу по оплате мне в денежном (материальном) выражении компенсации ущерба, при наступлении страховых случаев...

В рассматриваемом определении ВС РФ и указал меру ответственности СК за не надлежащее исполнение условий договора страхования (извлечение): "Более того, ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора".

Верно.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 34 ПП ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, неустойка должна взыскиваться за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования.

[argo]

dip_lawyer, по поводу: а вы задумывались подавая подобный иск о том как будет исполняться решение суда? Элементарно, Ватсон, главное не забыть в суде заявить - установить разумный срок для исполнения решения. Если решение в вашу пользу - суд установит срок. Если в установленный срок решение не исполнено, сами отгоните авто в ремонт, затем с квитанцией в суд и взыскиваете + 395-я, родная

[babas43]

ну, если я имею отношение к СК, то это кто то что то на Новый год перепраздновал. можете или заглянуть в мой профиль и на сайт там указанный, или просто у коллеги Ассоль66 спросить

причем тут ссылка на статью 330 ГК - мне судить трудно. думаю, каждый встречался с применением статьи 333 ГК РФ судами, позволяющей снизить размер НЕУСТОЙКИ, взысканной по статье 395 (или иногда в рамках пеней по ОСАГО). так что что имеет ввиду суд - мы как обычно можем лишь догадываться.

статья 315 УК - это простите без комментариев.

тут вынужден повторить вопрос - вы точно этого процесса века добиваететсь? или вам все же нужно возместить затраты на ремонт авто в итоге?

[Assol66]

К сожалению, Постановлением Пленума ВС №20 от 27.06.2013 г. вопрос о неустойке в порядке п.5 ст.28 ЗоЗПП никак не прокомментирован. Однако, не упоминание в вышеуказанном пленуме о данной неустойке вовсе не означает о незаконности ее взыскания. Поэтому судьи сами не могут разобраться, когда и какие неустойки взыскивать. Если по ОСАГО более-менее все понятно, то по КАСКО один и тот же судья может как отказать в неустойке по ЗоЗПП, так и взыскать ее. Это уже зависит от того, как Вы судье понравитесь... Даже практика Мосгорсуда в этом плане разнообразна и не поддается никаким комментариям. Разные коллегии - разные мнения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33867

Судья: Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б. страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.;

- в остальной части иска Б. отказать;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просил взыскать: страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2012 г. по 15 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 часов 00 минут по 7 часов 00 минут 15 марта 2012 г. неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA, государственный регистрационный знак *, около дома 10 корпус 2 по Новокосинской улице г. Москва. По данному факту 15 марта 2012 г. возбуждено уголовное дело. Похищенная автомашина была застрахована у ответчика по системе КАСКО по рискам "хищение", "ущерб", страховая сумма * руб. 23 марта 2012 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что на момент хищения в автомашине была отключена и не обслуживалась противоугонная система "Эшелон стандарт". Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку положения закона не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Б. не явился, о слушании дела извещен, его представитель П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - С.Ю. возражал против удовлетворения иска, указывая, что на основании пункта 4.1.19 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 1 октября 2010 г., не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в договоре страхования. При заключении договора страхования истец обязался установить и подключить противоугонную систему "Эшелон стандарт", однако своих обязательств не исполнил. Поскольку на момент хищения в автомашине была отключена и не обслуживалась противоугонная система "Эшелон стандарт", отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

По делу постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о признании события страховым случаем, указывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора. Договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Следовательно, при решении вопроса о наступлении страхового случая применяются положения указанных Правил страхования средств наземного транспорта, в пункте 4.1.19 которых предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в договоре страхования. Кроме того, страховая премия рассчитана с учетом риска страховщика с обязательным условием установки противоугонной системы. Ввиду ненаступления страхового случая, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, процентов, морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал хищение застрахованного транспортного средства страховым случаем.

Положения Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Как следует из договора страхования, заключенного сторонами, страховым случаем является такое событие как "хищение транспортного средства", указан размер страхового возмещения в сумме * руб. Следовательно, с наступлением такого события как хищение автомобиля у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенной нормы права следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях:

- умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая;

- по основаниям, предусмотренным законом, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, само по себе не подключение противоугонной системы не отнесено законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки апелляционной жалобы на положения пункта 4.1.19 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 1 октября 2010 г., предусматривающие, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в договоре страхования. Указанные положения Правил страхования средств наземного транспорта не относятся к нормам закона, тогда как в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ только нормами Закона могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Вследствие этого Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом. Поэтому ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по выплате страхового возмещения, судебных расходов является законным и обоснованным, оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконного взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Действительно, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Однако судом первой инстанции оставлены без должного внимания положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающие самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения. Вследствие этого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение этого же обязательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение:

- отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - А. оставить без удовлетворения.

[dip_lawyer]

тут вынужден повторить вопрос - вы точно этого процесса века добиваететсь? или вам все же нужно возместить затраты на ремонт авто в итоге?

В том то и дело, что я не хочу тратить деньги на ремонт авто а потом бегать за СК. И даже тратить деньги на экспертизу неохота.

У меня авто на гарантии, страховое возмещение - в виде направления на ремонт на СТОА официального дилера.

Вот я и хочу, чтобы СК выполнила условия договора. А я получил машину из ремонта, не забивая себе голову - сколько стоит ремонт, что там ремонтировать и т.д. и т.п.

[argo]

Assol66, ай да Муссакаев, ай да с...н сын (А.С Пушкин)

[Assol66]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2013 г. по делу N 11-28318

Судья Морозов М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования Б.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей, неустойку в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, госпошлину в сумме * рублей * копеек.

установила:

Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсации морального вреда - * рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Б.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * года между Б.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак *** в форме страхового полиса в объеме КАСКО (Ущерб + Хищение); серия полиса * N *, срок действия с *года по * г.; страховая сумма была определена в размере * рублей.

*** года по адресу* произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.В., с автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б.Э.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела от * года установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.Э. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Факт нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ водителем Б.Э., подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года; постановлением о признании потерпевшим от * года, вынесенным следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате ДТП автомобилю Порше Кайен, принадлежащему истцу, были причинены существенные повреждения, что подтверждается справкой N 56 о дорожно-транспортном происшествии от *; справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года; актом осмотра транспортного средства от *** года, проведенного ООО "*"; актом осмотра транспортного средства от * года, проведенного ООО "***".

* года в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области от Б.В. поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенного между Б.В. и ООО "Росгосстрах". По данному заявлению было заведено выплатное (страховое) дело N *.

* года истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты при наступлении страхового события по риску "Ущерб". Для этого им были переданы все необходимые документы, согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N *, утвержденных * и являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства заключенного между Б.В. и ООО "Росгосстрах".

* года истец снова обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу разрешения страхового случая по страховому делу N *, на что * года получил ответ от ООО "Росгосстрах" за N *, согласно которому для осуществления страховой выплаты от истца вдобавок к ранее предоставленным документам, потребовали предоставить постановление о прекращении/приостановлении уголовного дела.

Таким образом, по страховому (выплатному) делу N *, ООО "Росгосстрах" выплаты не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи I иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотренное иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из ст. 948 ГК РФ следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим право на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.В. к ООО "Росгосстрах" требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП его транспортному средству была причинена полная фактическая или конструктивная гибель, а потому нет оснований для определения страховой выплаты согласно пункту 13.6 Правил страхования в виде разницы между страховой суммой, установленной договором страхования, и амортизационным износом застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N * от * конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно счету * от * года ООО "*", выданному на основании направления ООО "Росгосстрах" на технический ремонт N * от * (л.д. 87), стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет * руб. * коп. (л.д. 88 - 103), что составляет более 75% от стоимости застрахованного автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО "***" о гибели застрахованного транспортного средства (л.д. 104).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Росгосстрах" не нарушало сроки исполнения обязательств, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Решение суда об одновременном взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период основано на ошибочном применении норм материального права.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

Так, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N * от * (л.д. 121), представленной судебной коллегии выписки по счету банковской карты N *, следует, что * года ООО "Росгосстрах" в адрес страхователя перечислило страховое возмещение в размере * руб., которое поступило на указанный счет до вынесения судебного решения 25 апреля 2013 года, что не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - * рублей).

В этой связи, как следствие решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года об исправлении описок отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Б.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года об исправлении описок изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

[Assol66]

ай да Муссакаев, ай да с...н сын (А.С Пушкин)

К стати, очень нравится этот судья... Выносил такие решения, на которые даже и не рассчитывала.

Морозов из Мещанского тоже душка... неустойку по ЗоЗПП тоже мне удовлетворяет.

[Assol66]

Практика коллегии, рассматривающей апелляционные жалобы по Бабушкинскому суду

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37087

Судья: Чернышева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО ГСК "Югория" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

М.Л. обратилась в суд с иском ОАО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере ***, неустойки в размере ***, судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ОАО ГСК "Югория".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части и изменению, исходя из следующего.

Ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор страхования по страховым рискам "***" и "***" на срок с *** по ***, что подтверждается договором страхования серия *** на страховую сумму ***. По данному договору страховщиком ОАО ГСК "Югория были приняты на страхование риски причинения ущерба автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь.

***, в период действия договора страхования у дома *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца.

Виновным в ДТП признан водитель А., который, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с автомобилем ***, который от полученного удара совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением М.О. После совершения правонарушения водитель автомобиля ***, в нарушении п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на одни год.

*** о произошедшем страховом случае истец заявила в ОАО ГСК "Югория", предоставила автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Было заведено выплатное дело N ***. Истцу было выдано направление на ремонт, однако, в связи с тем, что у страховщика имеются разногласия с сервисом и существенная задолженность за ранее оказанные услуги по ремонту ТС от СК, ремонт автомобиля истца произведен не был, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Независимая автомобильная экспертиза", где был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости ущерба, который составил ***, за составление экспертизы истец уплатила сумма в размере ***.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора страхования между сторонами был подтвержден в судебном заседании, сумма причиненного ущерба определена истцом на основании проведенного экспертного исследования полученных автомобилем повреждений, ответчиком, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, оспорена не была.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе и установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу М.Л. с ОАО ГСК "Югория" неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения за период с момента обращения истца в страховую компанию до дня подачи иска в суд в размере ***.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, так как он не основан на действующих нормах материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", к договорам имущественного страхования не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что с вычетом неустойки сумма, присужденная судом в пользу потребителя, уменьшилась, штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит изменению и составит ***.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу М.Л. неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** отменить, в иске в указанной части отказать.

Изменить решение в части суммы штрафа, взысканного с ОАО ГСК "Югория" в пользу М.Л. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив указанный штраф до ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" без удовлетворения.

[Assol66]

Т.ч., подавая иск в Москве, нужно очень постараться не ошибиться с исковыми требованиями.

[ValeRus]

К сожалению, я не юрист, но, если я правильно понимаю, то:

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 330. Понятие неустойки

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, штраф, пеня, в гражданском праве один из способов обеспечения исполнения обязательств. Уплачивается при нарушении условий договора о сроке, качестве, способе исполнения и т. п.; взыскивается независимо от наличия или размеров убытков.

В моем случае, со стороны страховой компании было неисполнение надлежащим образом условий договора, "моими" деньгами (как это в ст.395 ГК) страхования компания не пользовалась, за страховую премию я купил у СК услугу по оплате мне в денежном (материальном) выражении компенсации ущерба, при наступлении страховых случаев...

В рассматриваемом определении ВС РФ и указал меру ответственности СК за не надлежащее исполнение условий договора страхования (извлечение): "Более того, ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора".

Верно.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, неустойка должна взыскиваться за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования.

Assol66 спасибо за вашу оценку, приятно это слышать от профессионала (юриста)...