Поиск

Произошло ДТП. В конце населенного пункта, при движении по главной улице попутно следующий автомобиль рено логан стал сбавлять скорость, я (лачетти) соответственно левый поворот и стал его обгонять, а он повернул налево. Сигнал поворота рено логан подал перед самым поворотом, когда я уже был на встречной полосе, я (лачетти) соответственно принял максимально левее, но от удара уйти не получилось:удар получился по касательной царапины от переднего правого крыла, замята передняя правая дверь (см. фото). У логана поврежден передний бампер, левое крыло. В общем, у водителя логана есть свидетель, который стоял на ниве на этом перекрестке на второстепенной дороге и видел якобы, что водитель логана включил левый сигнал поворота за 30-40 м, а я уже потом начал его обгонять. Я ехал с гражданской женой, ее показания, которые подтверждают мои, что поворот он включил, когда я его уже обгонял, совпадают с моими, но суд их во внимание не принимает. Свидетель и водитель логана знакомы, ходили в одну школу, из одной деревни. Когда приехал гаишник, опросил только свидетеля водителя нивы, моего не опрашивал, несмотря на характер повреждений автомобилей и составил на меня протокол по ст12.15 ч4. Хотя знаков и разметки, запрещающих обгон нет. В ходе суда, по данному протоколу (переносили 3 раза) по статье 12.15 ч 4 я добился отмены (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) пункт 8.). В общем, на суде тупо игра в одни ворота: та сторона-все с одного района, гаишник и судья знакомы. Судья долго искала мифические знаки, запрещающие обгон (там недавно прошел ремонт), у нее даже мысли не было, что водитель логана (не убедился в безопасности своего маневра) - на меня составлен протокол, значит я и виновен! На очной ставке с гаишником на мой вопрос, что если не было знаков и разметки, почему он применил данную статью (12.15 ч4), (мой случай здесь и близко неприемлим) он ответил, что руководствовался данными методички для гайцов. Тогда я ему ответил, что может ли методичка для гайцов противоречить Постановлению Пленума Верховного Суда? Нас разняла судья..мол это юридические тонкости к делу не имеют отношения.. Далее ..экспертом по траектории движения выступил...гаишник. Судья переквалифицировала ст. 12.15. ч4 на 12.15. ч1. На мои доводы, что препятствием не является остановившееся транспортное средство, ноль внимания. Переквалифицировали на 12.15 ч.1. Буду обжаловать, есть ли шансы? Когда судьи в праве употреблять 12.15 ч1 ?