Последствия выгула собак без поводка и намордника

Добрый день!

Не могли бы Вы подсказать, на что я могу рассчитвать в моей ситуации:

я периодически гуляю в парке в г.Реутове (МО) со своим котом. При этом частенько собаководы выгуливают своих огромных питомцев без поводков и намордников. В один из вечеров прозошло следующее: я гуляла с котом и увидела, что к нам бежит чья-то большая собака. Стала кричать : "Уберите, пожалуйста, собаку. У меня тут кошка!" Через несколько минут за собакой стала идти ее хозяка. Та звала ее, но собака не откликалась. Собака приблизилась к нам с котом и стала ходить за нами, когда хозяйка подошла к нам, она почему-то не стала убирать свою собаку, только лишь говорила: "Подождите, не бойтесь..", видимо она боялась ее сама в этот напряженный момент. В результате собака сделала резкое движение, либо попыталась на нас напрыгнуть (точно сказать не могу, т.к. стояла спиной к собаке) на что мой кот отреагировал и вырвавшись из моих рук, оттолкнувшись задними лапами от моей головы (оцарапв мне сильно лицо одной лапой) запрыгнул на дерево. После чего только хозяйка собаки взяла ее за ошейник и стала уводить. При этом мое лицо было все в крови, но она даже не предложила помощь. В результате меня увезли на скорой, наложили 4 шва на рану и теперь у меня украшает шрам длиной 4 см прямо на скуле под глазом. Поймите, что для девушки такой исход в несколько раз ужасен, чем для мужчины((.

Я подала в суд, пока слушанье не назначили, но в суде дали мне понять, что исход будет не в мою пользу..и вообще, у них есть дела поважнее, чем мое.

Конечно, я понимаю, что в результате инцедента никто не умер и это хорошо, но для меня лично моя жизнь изменилась, я стала комплексовать и стала неверенной в себе..

Подскажите, пожалуйста, на какие законы и постановления можно сослаться в этом случае, чтобы отсудить деньги на косметическую операцию (чтобы хоть как-то скрыть последствия) и за моральный ущерб?

Заранее благодарна за ответы!!!

я гуляла с котом и увидела, что к нам бежит чья-то большая собака. Стала кричать : "Уберите, пожалуйста, собаку. У меня тут кошка!"

Бывает, что кот(или кошка) больше собаки.

видимо она боялась ее сама

Своих собак боятся только прохожие, притворяющиеся владельцами.

исход будет не в мою пользу

Правильно, но не потому, что

у них есть дела поважнее

а потому, что

мой кот отреагировал и вырвавшись из моих рук, оттолкнувшись задними лапами от моей головы (оцарапав мне сильно лицо одной лапой) запрыгнул на дерево

Суд откажет Вам на том же основании, на котором откажет по иску в отношении Вас за то, что собака, испугавшись такой реакции Вашего кота, запрыгнула на свою хозяйку, или от испуга напала на кого-нибудь....

Или Вы считаете, что именно Вы несёте ответственность за действия чужих животных ? Лишь на том основании, что Вы или Ваш питомец вызвали испуг ?

И даже Ваша кошка действовала не нарушив ничего (в пределах крайней необходимости она, спасаясь, причинила разумный вред, в пределах допустимого.

По общим правилам, при подобных обстоятельствах, коты пользуются когтями - и это общеизвестно....

А вот, почему Вы не предвидя это, вывели животное (опасное, по оценкам многих специалистов, не менее собак) без принятия надлежащих мер предосторожности - неизвестно.

К слову, кошачьи могут прыгать и наносить значительный вред абсолютно посторонним....

А по существу, два слова: юридически значимой причинно-следственной связи между вредом и действиями собаки нет.

Спасибо за ответ.

Я понимаю, что это чистой воды законы природы - отношение между кошкой и собакой, но на то есть люди, хозяева этих животных, которые взяв на себя ответственность - приручают их и несут это ответственность до конца. Но в моем случае, хозяка собаки эту ответственность не понесла, на мой взгляд из-за бонального неопнимания свего животного и незнания азов по его выгуливанию и воспитанию.

Можно ли хотя бы расчитывать на то, что с нее возьмут штраф за выгул собаки в ощественном месте без поводка и намордника?? или это постановление действует только по Москве, но не по МО?

Закон Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ

"Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 16 ноября 2005 г. N 5/158-П) (с изменениями от 2 ноября 2005 г., 25 октября, 30 ноября 2006 г. 28 февраля, 12 марта, 27 декабря 2007 г.).

Статья 16. Порядок выгула домашних животных и требования к содержанию площадок для выгула (в ред. Закона МО от 28.02.2007 N 30/2007-ОЗ)

1. При выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: 1) выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; 2) выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; 3) запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Закон Московской области О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области (в ред. Законов МО от 15.07.2005 N 183/2005-ОЗ, от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, от 12.12.2005 N 259/2005-ОЗ, от 14.02.2007 N 20/2007-ОЗ, от 19.07.2007 N 125/2007-ОЗ, от 29.09.2007 N 167/2007-ОЗ, от 21.12.2007 N 219/2007-ОЗ)

Статья 27. Выгул животных с нарушением установленных правил

Выгул собак на территории поселений без поводка и намордника, кроме мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области для этих целей, а также огражденных территорий, имеющих соответствующие информационные таблички в местах нахождения проходов в ограждениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Правилам содержания собак и кошек в Московской области, утверждённых постановлением Правительства МО от 28.08.2001 г. N 26825:

- разрешается выгуливать собак только на специально определённых органами местного самоуправления муниципальных образований площадках, пустырях.

Насчёт "намордников" для всех собак - нелепость и издевательство над животными (в результате наличия намордника иногда собаки тихо умирают, иногда обречены на смерть в будущем).

Тот кто придумал "намордник и поводок, позволяющий контролировать поведение собаки" одновременно, должен попробовать сам поносить этот намордник.

У собак многих пород (в частности, у боксёров) язык является жизненноважным органом, если собака лишена возможности его высовывать в полной мере - нарушение температуры организма, осложнения на сердце, кровоснабжении, давление... и смерть.

Это только люди высовывают язык, чтобы покривляться.

Животным ещё, иногда, нужно есть.

Собака, потерявшая хозяина, в наморднике - с голоду ещё умрёт.

Лучше бы законодатель задумывался почаще о породах животных...

Кроме того, требования о наморднике противоречат ФЗ от 01.12.99г. "О защите животных от жесткого обращения" (п.2. ст. 7)

Ой, отвлёкся.

Вообщем-то ответственность есть, но этим должны заниматься правоохранительные органы.

Пишите заявление.... (и на себя, в том числе).

Т.к. Вы-то тоже нарушили законы, не предприняв достаточных мер предосторожности.

Повезло всем оттого, что кот не бросился, например, на постороннего маленького ребёнка или на водителя автобуса...

Собака, потерявшая хозяина, в наморднике - с голоду ещё умрёт.

никогда не забуду картину: потерявшийся ротвейлер в наморднике, попыталась снять - рычит

прошло уже лет десять, а до сих пор, как вспомню, так сердце кровью обливается

Лучше бы законодатель задумывался почаще о породах животных...

:clap:

есть породы, которые являются явными источниками повышенной опасности, так почему же, когда мы хотим управлять автомобилем - мы обязаны учиться и сдавать экзамены, а когда мы хотим завести серьезную породу, того же самого ротвейлера, то пожалуйста, давай деньги и покупай собаку. Это в корне неправильно!!! Я - за права на содержание некоторых пород собак с последующей переаттестацией!!!

Вы имеете право на компенсацию вреда здоровью и морального вреда

Nataliaaa в данном случае хозяйка собаки, выгуливая её без намордника и поводка вне отведённого для этого места, совершила административное правонарушение согласно ст.27 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года. В результате этого Вы получили вред здоровью и моральный вред - испуг за себя, своего питомца.

Теперь необходимо уточнить причину полученных вами травм. Здесь углубимся в теорию юриспруденции о причинно-следственных связях. Так вот, юридически значимой и непосредственной причиной данной травмы является противоправные действия хозяйки, так как если бы она выгуливала своего питомца на поводке, то кот не оцарапал бы Вам лицо. При этом поясню: кот и собака не являются субъектами права( они объекты права - имущество), поэтому их действия не рассматриваются юридически как действия, в качестве причин каких-либо вредных последствий от правонарушений рассматриваются только действия людей, причём действия противоправные. Если имеется связанная цепочка таких действий, то выделяется непосредственная причина - то действие, которое наиблее близко по времени к вредным последствиям и при исключении которого последствий не произошло бы.

Таким образом, вы вправе требовать компенсацию морального вреда, а также вреда здоровью согласно Гражданского Кодекса РФ. Но до этого вам необходимо обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы по данному делу будут необходимы в качестве доказательств в суде. В Московской области органом, уполномоченным рассматривать данные дела об административных правонарушениях, согласно вышеупомянотому Закону Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года, является Административо-технический надзор Московской области, телефоны и адреса вы сможете найти в интернете или по справочной, либо в местной администрации. Также протоколы по данным делам составляет милиция, направляя их затем в административно-технический надзор для рассмотрения.

Дополнительно сообщу: в Интернете есть сообщества по борьбе с собачьем бесприделом, если есть видеоматериалы или иные материалы по теме такого беспредела, присылайте туда. Вот ссылки http://antisobak.livejournal.com/ и http://community.livejournal.com/ru_antidog/

юридически значимой и непосредственной причиной данной травмы является противоправные действия хозяйки, так как если бы она выгуливала своего питомца на поводке, то кот не оцарапал бы Вам лицо.

:biggrin:

Вы на каком заборе о таких связях прочли ?

Кот, видимо, испугался не собаки, а его хозяйки, которая была без хвоста и встала вверх "на двух конечностях, приближалась к бедной собаке", кот представил себе жуткую картину и... вдобавок, на том дереве сидел дятел.

Если бы не было рядом дерева - кот бы не пытался на него влезть - виновен посадивший его.

Возможно, кот представил сумму штрафа этой хозяйке, за выгул собаки без поводка.

Что бы не представлял себе кот - он "вообще не представляет и не думает", ведь он -

имущество

Мало того, - "думание человека" и то, не имеет значения.

Вывод: закрасьте забор, где написано о юридически значимых связях в виде мыслей кота по поводу действий собаки.

Суд откажет Вам на том же основании, на котором откажет по иску в отношении Вас за то, что собака, испугавшись такой реакции Вашего кота, запрыгнула на свою хозяйку, или от испуга напала на кого-нибудь....

Или Вы считаете, что именно Вы несёте ответственность за действия чужих животных

А Вы разве суд, чтобы выносить за него решение? И в данном случае действия животных не имеют юридического значения: они не субъект права, и их действия юридически не являются действиями, соответственно,они не расматриваются в качестве причин в составе правонарушения, а значения имеют действия людей, породившее вредные последствия, в данном случае вред моральный и вред здоровью. И в числе таких действий рассматриваются непосредственные причины, а опосредованные отбрасываются. Советую вспомнить теорию о причинно-следственных связей. В данном случае юридически значимой причиной вреда здоровью и морального вреда стали противоправные действия хозяйки собаки( она не несёт ответственности за действия кота, это правда, но несёт ответственность за свои действия, причинившие вред, а кот не является деликтоспособным вообще, если вы не в курсе). И эта причина является непосредственной, так как других чьих-либо противоправных действий между ними и полученному ареду нет.

Так что не парьте людям мозги, своими необоснованными и несостоятельными юридически заключениями.

Вы на каком заборе о таких связях прочли ?

Этот "забор" называется теория юриспруденции, в частности в теории гражданского права вы можете это найти, так как в данном случае речь идёт о гражданской ответственности. Как я понимаю, вы с такой теорией не знакомы.

даже "думание человека" не имеет значения.

Вывод: закрасьте забор, где написано о юридически значимых связях между мыслями кота по поводу действий собаки.

Вы правы, ваше"думание" значение и не имеет. А ваше последнее неадекватное и нелогичное высказывание по поводу юридически значимых связях мыслей кота вообще какой-то бред, который вы мне , почему-то, приписали. Это все говорит лишь о сомнительной степени глубины вашего мышления, про юридический профессионализм вообще можно промолчать.

непосредственные причины, а опосредованные отбрасываются.

Вы хорошо это написали - я подчеркнул.

Я о Вас не писал, и не пытался Вас обсуждать (лишь забор), рекомендую ответить на вопрос (без обсуждения личности собеседника):

Что Вы понимаете под словом "непосредственные", и что понимаете под словом "опосредованные" ?

Что Вы понимаете под словом "непосредственные", и что понимаете под словом "опосредованные"

Это не я понимаю, это всё описано в соответствующей теории. Так вот, "непосредственные" - это те, между которыми и вредными последствиями нет других причин. Опосредованные - это те, которые опосредованы другими причинами. При этом подчеркну, в качестве причин расматриваются лишь юридически значимые причины, а не вообще какие-либо в бытовом понимании. Соответственно, причиной вредных последствий какого-либо правонарушения являются противоправные действия субъекта права, в частности людей. Коты, собаки - они не правосубъектны, поэтому их действия в цепочке причинно-следственых связей юридического значения не имеют, они отбрасываются.

Ну и ещё один ответ, будьте любезны, дайте.

На вопрос:

Если бы эта кошка исцарапала лицо постороннему лицу, то отвечал бы владелец собаки ?

Ну и ещё один ответ, будьте любезны, дайте.

На вопрос:

Если бы эта кошка исцарапала лицо постороннему лицу, то отвечал бы владелец собаки ?

Если кошка испугалась именно собаки, противоправно выгуливаемой, и была бы причинно-следственная связь между противоправным выгулом и испугом кошки, и не было противоправности в действиях хозяйки кошки(опосредующих причин, именно опосредующих, то есть находящихся по времени между действиями хозяйки собаки и вредом, а не вообще каких-либо), то в данном случае ответственность лежала бы именно на хозяйке собаки.

Но всё это не имеет отношения к нашему случаю, так как, повторю, там цепочка причинно следственных связей такая: противоправный выгул - действия собаки - испуг кошки - травмы лица. Все эти причины и следствия есть. И при выяснении причины вреда здоровью необходимо рассматривать непосредственную причину таких последствий - то есть юридически значимую и не опосредованую другими причинами.

Если кошка испугалась именно собаки, противоправно выгуливаемой, и была бы причинно-следственная связь между противоправным выгулом и испугом кошки, и не было противоправности в действиях хозяйки кошки(опосредующих причин, именно опосредующих, то есть находящихся по времени между действиями хозяйки собаки и вредом, а не вообще каких-либо), то в данном случае ответственность лежала бы именно на хозяйке собаки.

Но всё это не имеет отношения к нашему случаю, так как, повторю, там цепочка причинно следственных связей такая: противоправный выгул - действия собаки - испуг кошки - травмы лица. Все эти причины и следствия есть. И при выяснении причины вреда здоровью необходимо рассматривать непосредственную причину таких последствий - то есть юридически значимую и не опосредованую другими причинами.

а как узнать чего испугался кошак на самом деле? я бы на месте собаковода попросил доказать что кошак испугался именно ее собаки.

а как узнать чего испугался кошак на самом деле? я бы на месте собаковода попросил доказать что кошак испугался именно ее собаки.

Какая разница кого или чего испугалась кошка. Собака выгуливалась без поводка и намордника, а так же не в специально отведенном месте для выгула собак. Это однозначно административное нарушение.

Другой вопрос, что штраф достаточно маленький, а на первый раз вообще могут ограничиться предупреждением. А вот возможность доказать в суде причинно-следственную связь между собакой и испугом кошки - то это зависит лишь от умения логично и аргументированно излагать свои мысли.

Спасибо всем большое за мнения!

Очевидно, что ситуация не однозначная, поэтому с каждым могу согласиться, т.к. оцарапал меня все-таки МОЙ кот, а не покусала собака (Слава Богу! на самом деле, что такое не произошло).

Но т.к. я считаю себя все-таки потерпевшей в данной ситуации, то буду настаивать в суде, что причиной агрессии кота послужила именно собака, гулявшая без поводка (про намордник не пишу, т.к. действительно порой жалко собак, гуляющих в нем).

Спасибо SOVD за изложение моей теории посредством профессиональной лексики- в суде мне это очень пригодиться, т.к. не хочется излагаться на бытовом уровне.

Многие пишут, что прежде всего это нарушение должны были зафиксировать в милиции. Но дело в том, что вмилицию я обратилась через 2-3 дня, и там меня грубо сказать "послали", в связи с отсутствием умышленного деяния, ссылаясь на то, что это административное нарушение, которым должны разбираться в суде. Но видимо из-за моей неграмонтности я совершила ошибку, что не настояла зафиксировать мой инцедент.

Предсудебную консультацию уже назначили. Сообщу ее результаты, если кому интересно.

Спасибо!

Какая разница кого или чего испугалась кошка. Собака выгуливалась без поводка и намордника, а так же не в специально отведенном месте для выгула собак. Это однозначно административное нарушение.

Другой вопрос, что штраф достаточно маленький, а на первый раз вообще могут ограничиться предупреждением. А вот возможность доказать в суде причинно-следственную связь между собакой и испугом кошки - то это зависит лишь от умения логично и аргументированно излагать свои мысли.

прошло много времени, автор не указала были в этой ситуации свидетели или нет,значит ее слова против слов собаковода+ презумпция невиновности, собака не прикоснулась ни к хозяйке ни к кошаку. собаковод упрется рогом что собака была в наморднике, ошейнике и смирительной рубашке,веревках незнаю как называются коням ноги связывают, чтоб далеко не ходили,скафандре, гуляла или спала в другом конце парка или вообще в тот день не выходила из дома. как тут уже говорили, можно сказать что кошак прыгнул за воробьем или крысой либо он пожизни бешеный либо на него прыгнула бродячая собака и иное не докажеш....хоть и не люблю собак, в данной ситуации выиграш очень маловероятен

для примера напишите, как в данной ситуации можно аргуменинтировано изложить свои мысли

Свидетельские показания предоставила своего мол.человека, который вернулся в момент уже произошедшего из магазина. Он только видел последствия: шоковое состояние кота, сидевшего на макушке дерева, меня (не буду описывать) и продолжаующую гулять в парке хозяйку с собакой, которая даже после этого не удосужилась надеть на нее поводок. Конечно были еще свидетели - это пара собаководов с собаками, которые это все видели, но разыскивать их думаю нет смысла, т.к. сыграет собаководческая солидарность, т.е. наврятли они подтвердят увиденное.

Подскажите, пожалуйста, имеет ли сейчас смысл идти в милицию и фиксировать правонарушение? или срок давности уже истек и в милиции мне откажут? произошло это все 8 апреля.

а как узнать чего испугался кошак на самом деле? я бы на месте собаковода попросил доказать что кошак испугался именно ее собаки

Кошки боятся собак - это общеизвестный факт. Общеизвестные факты доказательства не требуют в соответствии с УПК РФ. Но если у хозяина собаки есть доказательства, что кот испугался чего-то другого, то ему придётся это доказывать в опровержение общеизвестного факта...

Но даже если это не было бы общеизвестным фактом, то здесь уже играло бы существенную роль внутреннее убеждение судьи, на основании которого даётся оценка доказательствам. Я думаю, что факты: собака без поводка, подбежавшая к хозяйке кота и её питомцу, и испуг кота - являются прямым следствием на основании жизненного опыта многих людей и соответственно на основании их внутреннего убеждения. Наверняка, у судьи должно быть такое же убеждение, что приведёт к доказанности факта испуга на основании факта подбежавшей собаки. Если же противоположная сторона утверждает, что кот испугался чего-то другого, то это она должна и будет доказывать.

В противном случае, можно требовать доказательств каких-либо фактов, доводя дело до идиотизма. Например, у человека, представившего паспорт в суде, в качестве доказательства своей личности, требовать ещё доказательств, что это именно его паспорт,а не похожего человека, или же вообще, что это не поддельный паспорт. В данном случае, опять-таки на основании внутреннего убеждения судьи о даказанности факта тождественности личности на основании паспорта, судья должен предложить другой стороне представить доказательства противного, раз это другая сторона утверждает.

Это однозначно административное нарушение.

Правильно! И это уже - основание требовать компенсации морального вреда за собственный испуг, а также за испуг за своего любимца. Но если, помимо этого, требовать в связи с травмой лица компенсации за вред здоровью и компенсации морального вреда в связи с этим вредом, то здесь уже имеет знчение причинно-следственная связь и непосредственная причина этого вреда.

Подскажите, пожалуйста, имеет ли сейчас смысл идти в милицию и фиксировать правонарушение? или срок давности уже истек и в милиции мне откажут? произошло это все 8 апреля.

Точно не помню, но, по-моему, срок - 3 месяца с момента совершения правонарушения. Но коллеги, думаю, поправят, если что. Это в КоАПе РФ есть. В любом случае пишите. Только, скорее всего, надо писать в Административно-Технический надзор Московской области, так как он уполномочен рассматривать дела о противоправном выгуле. Но я бы советовал написать два заявления и в милицию и в АдмТех надзор.

Вообще-то у нас законодательство в собачей сфере весьма паршивое, и это уже давно известный факт. В ряде европейских стран, например, было вообще запрещено держать бойцовских собак. Это произошло после их нападений на людей. А у нас же ФИГ... Подробнее смотрите здесь http://www.spbtv.ru/guest.html?program=1094

Более того, в Москве не так давно был случай, когда 12-летний мальчик выгуливал овчарку без намордника и поводка( по возрасту разрешено только с 14). Эта собака погналась за велосипедистом, и он вынужден был отстреливаться из травматического пистолета. Собака от ранения умерла. Так что вы думаете, собаколюбивая общественность подняла истерику в сети и, кроме того, добилась возбуждения против велосипедиста уголовного дела по статье "Жестокое обращение с животными".... Сейчас, как продвигается это дело, не знаю. Но такая правоприменительная практика весьма шокирует.

Подробности можете найти в сети. Или по указанным выше

ссылкам: http://antisobak.livejournal.com/ http://community.livejournal.com/ru_antidog/

По поводу сбора доказательств. Конечно же, эти события надо было бы сфотографровать, или лучше заснять на видео. Хотя бы сразу после проишествия. Но если есть желание и время, то можно и с теми доказательствами, что есть. И выше я сделал опечатку, исправляюсь: "Общеизвестные факты доказательства не требуют в соответствии с ГПК РФ". При необходимости можно найти эту статью.

Но вообще проблема "собачьего беспредела" весьма актуальна для нашего общества. Юристы прекрасно знают, как эта сфера слабо урегулирована с плане защиты прав граждан. Поэтому, пока общество не будет активно защищать свои права в этой сфере, дело, я думаю, не сдвинется.

Nataliaaa, в крайнем случае, при желании, Вы можете заснять эту хозяйку, гуляющую с собакой без намордника и поводка, просто в другой раз. И написать на неё заявление в Адм Тех надзор, приложив фотографии или видео в качестве доказательств. А по факту рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечении её к ответственности, направить в суд иск с требованием о компенсации морального вреда. Только из своей практики могу сказать, что такие дела в суде могут оказаться тягомотными и компенсация мизирной. Но подчёркиваю - МОГУТ, так как процесс процессу - рознь. В конечном итоге решает суд.

Вот сайт Главного управления Административно-Технического надзора московской области http://gatn.mosreg.ru/

Там Вы можете найти кординаты и выяснить, где находится территориальное их отделение в вашем городе.

Фактический адрес: 143407 г. Красногорск – 7, бульвар Строителей, дом 1, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области.

Электронная почта: [email protected]

Телефон: 8(498) 602-19-01

Факс: 8(498) 602-19-02

Телефон "Горячей линии": 8-498-602-18-63

Закон, который относит выгул собак к их компетенции указывался выше, повторю: Закон Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года О ГОСУДАРСТВЕННОМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОМ НАДЗОРЕ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА, СОДЕРЖАНИЯ ОБЪЕКТОВ И ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(в ред. Закона МО от 07.02.2008г.)

Этот закон периодически меняется, поэтому

Здесь выдержка с изменениями http://www.buhgalteria.ru/doc/1453

В нём

Статья 27.Выгул животных с нарушением установленного порядка

1. Нарушение порядка выгула домашних животных влечет наложение административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

2. Непринятие мер к устранению загрязнений, допущенных выгуливаемыми домашними животными в местах общественного пользования, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до одной тысячи пятисот рублей.

Заметьте, данная статья отсылает к правилам, хотя раньше в этой статье был указан прямой запрет на выгул без намордников и поводков вне специальных мест. (Прежнюю версию этой статьи указал

Vesta2525). Но правила эти можно найти в других нормативных актах, Vesta2525 информацию о них предоставил достаточно подробно. Согласно Закону Московской области от 29 ноября 2005 г. N 249/2005-ОЗ

"Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", а также Правилам содержания собак и кошек в Московской области, утверждённых постановлением Правительства МО от 28.08.2001 г. N 26825

- разрешается выгуливать собак только на специально определённых органами местного самоуправления муниципальных образований площадках.

Делее важное в законе об АдмТех надзоре

Статья 31. Производство по делам об административных правонарушениях

1. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать:

главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители) — в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до одного миллиона рублей;

старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области — в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до ста тысяч рублей;

государственные административно-технические инспекторы Московской области — в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до тридцати тысяч рублей.

3. Должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом.

Это по поводу незаконности ответа в милиции!

SOVD искренне Вам благодарна за такую обширную консультацию и полезную информацию!

Буду пытаться отстаивать свою позицию!)