Оставление заявления без движения

4 сентября 2005 года прошли выборы в представительный орган муниципального образования. Прошли с грубейшими нарушениями избирательного законодательства. Определение результатов выборов по моему многомандатному округу происходило на основании нормы закона, которой предписывается определять победителей по одномандатным округам. Но по многомандатным округам существует свой порядок определения депутатов избранными. Согласно этой норме закона(п.5. ст. 70 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж-дан РФ») избранными оказались все 14 кандидатов принявших участие в выборах. Естественно всех 14 кандидатов признать избранными нельзя и именно поэтому была применена норма регламентирующая порядок определения кандидатов избранными для одномандатных округов. Весь вопрос заключается в том: А почему так получилось, что выборы дали такие результаты на основании которых нельзя применить норму закона регламентируюшую порядок определения кандидатов избранными? Ответ следующий: Избиратель был намеренно введён в заблуждение. До него была доведена не вся инфо-рмация о его избирательных правах. Ведь на выборах по многомандатным округам у избирателей столько голосов сколько мандатов. В нашем случае-5. Но при этом должно соблюдаться основное правило избирательного законодательства-у избирателей должно быть равное количество голосов. А оно не было соблюдено. В бюллетене была написана хитрая фраза, что избиратель может поставить напротив кандидатов не более 5 отметок. Меньше, значит можно. Но ведь и меньше нельзя, здесь уже нарушается п. 2 ст. 5 ФЗ. А избиратели голосовали как за одного, так за двух, трёх, четырёх кандидатов. И поэтому при таких результатах применить норму закона регламентирующую порядок определения кандидатов избранными было невозможно.

Отсюда мои требования:

Прошу суд установить: соответствовал ли порядок определения кандидатов избранными при проведении выборов по нашему избирательному многомандатному округу №2, соответствующим закону? Я считаю, что нет. Потому что вышеуказанный пункт 5 ст. 70 ФЗ гласит, что « при проведении выборов по многомандатным округам, в которых избиратель имеет количество голосов не меньше, чем число мандатов в избирательном округе, кандидат считается неизбранным, если число голосов избирателей поданных за кандидата, меньше, чем число голосов избирате-лей, поданных против всех кандидатов. У нас против всех кандидатов подано 34 голоса. И все кандидаты набрали больше 34 голосов. Значит все они считаются избранными, но мест то всего пять. Поэтому эта норма закона и не могла быть применена.

Прошу суд установить: содержалась ли в бюллетене полная информация о том как избиратель должен был распорядиться своими 5 голосами? Я считаю, что не соде-ржалась. Я свой вывод основываю на фактических данных результатов голосования. Избиратель имея 5 голосов ставил в бюллетене отметку напротив одного ка-ндидата, который комиссия в последствии посчитала как один голос, напротив двух кандидатов, который комиссия потом посчитала как два голоса и ну т.д. Но ведь у каждого же было по пять голосов. И они не распорядились этими голосами в полном обьёме. И не распорядились только благодаря тому, что бюллетене содержалась информация о том, что избиратель может ставить не более 5 отметок напротив кандидатов. А меньше значит можно. Но ведь это уже есть нарушение, если избиратель ставит меньше пяти отметок. Значит комиссия записав такую фразу в бюллетене заведомо ставила избирателя в такое положение при котором он сам нарушал закон и не использует все данные ему законом голоса в полном обьёме.

Прошу суд установить: Можно ли по тем результатам которые зафиксированы избирательной комиссией выявить действительную волю избирателей?

Я считаю, что нет. Число действительных бюллетеней 744. У каждого избирателя 5 голосов. Значит 744 избирателя должны подать за всех кандидатов 3720 голосов. 744 умножаем на 5 и получаем 3720 голосов. Но 744 избирателя подали всего 2367 голо-ов. Это 63,6 % голосов. Может ли быть выявлена действительная воля избирателей, если результаты выборов определялись на основании 63,6% голосов поданных избирателями? Нет, конечно. Потому что у меня например отрыв от последнего кандидата признанного избранным составляет всего 14 голосов.

4. Если суд установит, что мною сделаны правильные выводы то прошу суд отменить решение избирательной комиссии муниципального образования по выборам в представительный орган муниципального образования прошедшие 4 сентября 2005 года по многомандатному округу № 2 из-за нарушений порядка голосования и подсчёта голосов и определения результатов выборов так как эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Жалобу я подал. И вот такое определение получил я сегодня.

Определение об оставлении заявления без движения

13 сентября 2006 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Орлов А.Г., ознакомившись с жалобой установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит: «прошу суд установить: соответствовал ли порядок определения кандидатов….; прошу суд установить: являлась ли содержащаяся в бюллетене информация….; прошу суд установить: можно ли по тем результатам которые зафиксированы….; …. прошу суд отменить решение избирательной комиссии….»

Ознакомившись с жалобой судья пришёл к выводу, что данная жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 259-260 ГПК РФ избиратели, кандидаты и другие, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, избиратель-ной комиссии и т.д., нарушаются избирательные права или право на участие в референду-ме граждан РФ, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности.

В соответствии со ст. 131 ГПГ РФ в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны обстоятельства, на которых истец(заявитель)основывает свои требования и доказательства подтверждающие эти обстоятельства, в чём заключаются нарушенные права и законные интересы истца.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению(заявлению) прилагаются докумен-ты, подтверждающие обстоятельства, на которых истец(заявитель)основывает свои требования, копии заявления и приложенных к нему документов по количеству заинтересован-ных лиц и для прокурора.

Заявитель подал в суд жалобу, в связи с чем его заявленные требования должны быть оформлены в форме заявления, в котором должны быть указаны заинтересованные лица, в т.ч. орган, действия и решения которого оспариваются, причины пропуска годичного обращения в суд.

В просительной части заявления надлежит указать требования подлежащие рассмо-трению в порядке производства по делам о защите избирательных прав и права участие на референдуме граждан РФ ( признать недействительным решение избирательной комиссии с отражением даты принятия решения и его содержания).

Заявителю также необходимо представить копии заявления и приложенных к нему документов по количеству заинтересованных лиц и прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, определил: Заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10 октября 2006 года исправить недостатки:

-переоформить поданную жалобу в форму заявления, в котором указать заинтересованные лица, в т.ч. орган, действия и решения которого оспариваются, причины пропуска годичного срока обращения в суд;

-в просительной части заявления указать требования подлежащие рассмотрению в порядке производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ (признать недействительным решение избирательной комиссии с отражением даты принятия решения и его содержания);

-представить копии заявления и приложенных к заявлению документов по количеству заинтересованных лиц и для прокурора.

Предупредить заявителя, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без движения

Судья вернул мне документы. Вот что он написал мне в определении:

10 октября 2006 года во исполнение определения суда от 13.09. 2006 года в суд поступило заявление ........

Констатируя в своём заявлении недействительность выборов, заявитель просит суд проверить обоснования его выводов и «подозрений», ставших основанием для констатации факта.

Однако, сами требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 26 ГПГ РФ- производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, в представленном заявлении не указаны.

Таким образом, до настоящего времени указанные в определении суда от 13.09. 2006 года недостатки в полном обьёме не устранены, что препятствует суду в принятии заявления к производству и данное заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,-

Кто может что сказать о законности определения судьи?

И ещё. Когда я подал новое заявление я заявил ходатайство об отводе судьи. Но судья его даже не рассмотрел. Отсюда вопрос: Обязан ли был судья рассмотреть моё ходатайство об отводе на данном этапе?

Кто может что сказать о законности определения судьи?

Статья 16 ГПК РФ: Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Ч. 2 ст. 19 ГПК РФ: Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Хотелось бы узнать, что послужило основанием для отвода судьи в Вашем случае?

Оставление заявления без движения

Считаю определение судьи совершенно законным и обоснованным.

А Вы не поторопились с выводами?

Что же Вы считаете законным в этом определении?

Ходатайство об отводе судьи

Судья Орлов А.Г. вынес определение об оставлении моей жалобы без движения. В котором предьявил мне надуманные, необоснованные и не законные требования. Причём своим определением судья Орлов поставил меня в унизительное положение и я вынужден оправдываться в том что я ничего не нарушал.

В частности судья Орлов А.Г. требовал обьяснить почему мною пропущен годичный срок на подачу жалобы. Значит судья Орлов знает, что жалобы на нарушении избирательных прав можно подавать в течении года. Значит судья знает от какой даты начинается исчисление срока. Значит знает и точную дату, когда истекает мой срок для подачи жалобы в суд. Также судья должен знать, как исчисляются сроки. Вот исходя из этих знаний он должен был только посмотреть дату отправления моего письма с жалобой и установить пропущен мною срок или нет. И если бы мною срок был пропущен судье Орлову оставалось только указать дату когда истёк годичный срок подачи жалобы. Но он этого не сделал и не сделал только потому что тогда могла быть сразу видна вся не законность и необоснованность данного требования. А он просто используя данную ему власть голословно написал, что я пропустил срок поставив меня унизительное положение оправдывающегося. Я теперь должен доказывать, что я никакого срока не пропускал. Заставив меня выполнять это требование основанное на голословной претензии судья Орлов А.Г. унизил моё человеческое достоинство, причём совершил это в официальном качестве, что ему делать никак нельзя.

Как понять следующее требование судьи?: указать орган действия и решения которого я обжалую. Так я указал. Я указал ответчика. Зачем мне указывать уже указанное. Какой смысл в этом требовании судьи? Только для того, что бы показать свою власть, что бы унизить гражданина, мол будешь выполнять все мои требования даже бессмысленные. Не будешь не приму жалобу. Вот именно так я и понимаю определение судьи.

Ещё одно бессмысленное требование: Представить копию жалобы для ответчика. Так мною была представлена копия жалобы для ответчика. А вот почему я должен изготавливать копию для прокурора я просто не понимаю. Я в первый раз сталкиваюсь с таким требованием судьи. И опять не знаю на чём это требование основано. А судья не указал на чём основано это его требование. В ст. 132 ГПК я например не нашёл этого требования. Может оно законно, но я просто не знал, что надо изготавливать копию жалобы для прокурора.

А уж фраза судьи о предоставлении «заявителю разумного срока для исправления недостатков» вообще выглядит издевательством. Определение судьи я получил 5 октября.

Что судья имел в виду под разумным сроком я так и не понял.

В соответствии с п.3 ст. 16 ГПК РФ я заявляю отвод судье так имеются иные обстоятельства, вызывающие у меня сомнения в его обьективности и беспристрастности. Я считаю, что судья Орлов А.Г. просто издевается надо мной, требует выполнить его надуманные, необоснованные и незаконные требования заведомо ставя меня в унизительное положение заставляя оправдываться за несовершённые мною нарушения.

8 октября 2006 года

Удовлетворять моё ходатайство судья может быть и не стал, но рассмотреть то он его обязан. Меня интересует именно это обязан ли судья на данном этапе рассмотреть моё ходатайство об отводе судьи.

Обязан ли был судья рассмотреть моё ходатайство об отводе на данном этапе?

Полагаю, что в ГПК РФ, Вы не найдете ответа на свой вопрос. Хотя в моей практике был случай, когда я узнав, что дело из кассации распределили одному судье, рассматрившему ранее дело с тем же субъектным составом, заявил ему отвод до судебного заседания. Но в этой ситуации имело еще место нежелание судьи участвовать в рассмотрении дела, и он удовлетворил отвод до судебного заседания.

Что же касается Вашего требования к суду, то они действительно имеют мало отношения к суду, а скорей могли бы быть поставлены перед прокурором?? Суд Вы можете просить признать недействительным решение избирательной комиссии и в соответствии с ГПК РФ Вы должны доказать факт нарушения Ваших прав этим решением.

Оставление заявления без движения

Полагаю, что в ГПК РФ, Вы не найдете ответа на свой вопрос. Хотя в моей практике был случай, когда я узнав, что дело из кассации распределили одному судье, рассматрившему ранее дело с тем же субъектным составом, заявил ему отвод до судебного заседания. Но в этой ситуации имело еще место нежелание судьи участвовать в рассмотрении дела, и он удовлетворил отвод до судебного заседания.

Что же касается Вашего требования к суду, то они действительно имеют мало отношения к суду, а скорей могли бы быть поставлены перед прокурором?? Суд Вы можете просить признать недействительным решение избирательной комиссии и в соответствии с ГПК РФ Вы должны доказать факт нарушения Ваших прав этим решением.

Вы здесь не правы, как и судья. Я не буду приводить полностью свою частную жалобу, но скажу лишь только, что формулировка: Признать недействительным решение избирательной комиссии юридически безграмотна. Признать недействительным можно итоги голосования, результаты выборов, но никак не решение избирательной комиссии. Решение избирательной комиссии можно отменить, что я требовал. Кстати на основани закона. Пункт 3 ст. 77 ФЗ " Об основных гарантиях избирательных прав граждан..." гласит: Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования....

В законе прямо не указано, что суд может признать недействительными итоги голосования. Только в пункте 6 ещё сказано, что отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов..... влечёт признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными. А кто признаёт выборы недействительными прямо не сказано.

В другой статье есть норма, что это может делать избирательная комиссия. Так оно и должно быть. Суд отменяет решение избирательной комиссии, а потом она принимает новое решение.

Но не принимать моё заявление с таким требованием: Отменить решение избирательной комиссии судья не имел права.

Причём он нигде не обьяснил в силу своей некомпетентности каким законам противоречат мои требования.

А Вы не поторопились с выводами?

Нет, не поторопилась.

Меня интересует именно это обязан ли судья на данном этапе рассмотреть моё ходатайство об отводе судьи.

Ч. 2 ст. 19 ГПК РФ: Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Ваш отвод немотивирован. Личные неприязненные отношения к судье основанием для отвода не являются в силу закона (см. еще раз ст. 16 ГПК РФ). Судья обязан рассмотреть ходатайство до начала рассмотрения дела по существу, т.е. на стадии подготовки дела к разбирательству. Ваше же заявление еще не принято к производству, оно осталвено без движения, и неизвестно еще, устраните Вы указанные Вам недостатки. или нет. Поэтому, пока заявление к производству не принято, судья рассматривать ходатайство об отводе не обязан.

В частности судья Орлов А.Г. требовал обьяснить почему мною пропущен годичный срок на подачу жалобы. Значит судья Орлов знает, что жалобы на нарушении избирательных прав можно подавать в течении года. Значит судья знает от какой даты начинается исчисление срока. Значит знает и точную дату, когда истекает мой срок для подачи жалобы в суд. Также судья должен знать, как исчисляются сроки. Вот исходя из этих знаний он должен был только посмотреть дату отправления моего письма с жалобой и установить пропущен мною срок или нет. И если бы мною срок был пропущен судье Орлову оставалось только указать дату когда истёк годичный срок подачи жалобы. Но он этого не сделал и не сделал только потому что тогда могла быть сразу видна вся не законность и необоснованность данного требования. А он просто используя данную ему власть голословно написал, что я пропустил срок поставив меня унизительное положение оправдывающегося. Я теперь должен доказывать, что я никакого срока не пропускал.

... ну и т.д.

Оставление заявления без движения

Нет, не поторопилась.

Если Вами пропущен срок для подажи жалобы, то судья обязан выяснить, нет ли у Вас уважительных причин для пропуска этого срока. Это не оправдания, уважаемый chugunka, это судебный процесс, где Вы свои требования должны доказывать, а судья о них догадываться не обязан. И если уважительных причин нет, судья вправе жалобу вернуть без рассмотрения по существу.

... ну и т.д.

Да, не пропущен мною срок для подачи жалобы. И судья когда ознакомился с моим вторым заявлением, где я только написал, что я срок не пропускал, ему пришлось по настоящему проверить пропустил я срок или нет. Ну и он понял, что я срок не пропустил. Во втором определении он уже про срок забыл и про всё остальное.

Ведь не принимает он моё заявление не потому что я пропустил срок, а потому что он не считает мои требования за требования. А какие требования должны быть по делам о нарушении избирательных прав граждан судья в виду своей некомпетентности и сам не знает. И ещё что-то берётся мне указывать. Или судья ещё за меня решать будет с какими требованиями мне обращаться в суд?

Вопрос именно в требованиях.

Вот именно я это и пытаюсь это выяснить почему я не могу предьявить в суде требования именно о констатации факта нарушений.

Оставление заявления без движения

Нет, не поторопилась.

Ваш отвод немотивирован. Личные неприязненные отношения к судье основанием для отвода не являются в силу закона (см. еще раз ст. 16 ГПК РФ). Судья обязан рассмотреть ходатайство до начала рассмотрения дела по существу, т.е. на стадии подготовки дела к разбирательству. Ваше же заявление еще не принято к производству, оно осталвено без движения, и неизвестно еще, устраните Вы указанные Вам недостатки. или нет. Поэтому, пока заявление к производству не принято, судья рассматривать ходатайство об отводе не обязан.

В законе определённо не сказано, что запрещено давать отвод судье до принятия заявления к производству. А то что отвод заявляется на стадии подготовки дела к разбирательству это уже Ваш личный вывод, Ваше толкование закона. Насколько оно правильно это вопрос спорный.

И мой отвод мотивирован. Это тоже вопрос спорный. Но пока у меня речь не о том мотивирован мой отвод или нет, вопрос в том обязан ли судья на данном этапе рассмотреть отвод. Закон прямо мне не запрещает на этом этапе подавать отвод, вот я его и подал.

Я обратился в квалификационную коллегию по этому поводу. Пусть коллегия установит нарушил судья закон или нет.

В законе определённо не сказано, что запрещено давать отвод судье до принятия заявления к производству

Гражданско-процессуальные отношения возникают в момент подачи иска (заявления) и последующие действия суда по принятию иска(заявления) к рассмотрению, об оставлении без движения и др. должны осуществляться беспристрастным судом. И судья еще на стадии распределения дел может заявить самоотвод. как я уже указывал, в моей практике был случай, когда судья вынес определение об удовлетворении отвода еще на стадии распределения дел, до его назначения к слушанию. Что касается мотивов для отвода, то ни ГПК РФ, ни АПК РФ таких мотивов, как указано в заявлении chugunka просто не знают. Но имеем ли мы в данном случае беспристрастного судью?

«Правосудие должно быть не только совершено, но и должно быть видно, что оно совершено» . Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Делькур против Бельгии» 17. 01.1970

Оставление заявления без движения

Гражданско-процессуальные отношения возникают в момент подачи иска (заявления) и последующие действия суда по принятию иска(заявления) к рассмотрению, об оставлении без движения и др. должны осуществляться беспристрастным судом. И судья еще на стадии распределения дел может заявить самоотвод. как я уже указывал, в моей практике был случай, когда судья вынес определение об удовлетворении отвода еще на стадии распределения дел, до его назначения к слушанию. Что касается мотивов для отвода, то ни ГПК РФ, ни АПК РФ таких мотивов, как указано в заявлении chugunka просто не знают. Но имеем ли мы в данном случае беспристрастного судью?

Значит судья обязан был рассмотреть моё ходатайство. Удовлетворит его или не удовлетворит это другой вопрос, но рассмотреть обязан. А оне его даже не рассмотрел. Вот такой беспристрастный судья.

А в отношении мотивов опять не согласен. Отвод судьи может быть в том числе и по иным обстоятельствам. Иные обстоятельства в законе не перечислены.

А у меня вот такие иные обстоятельства.

Теперь по требованиям. Вся эта история с оставлением заявления без движения была затеяна из-за требований, у меня уже было такое.

Это и видно из последнего определения.

Меня вот это в первую очередь и интересует могу ли обратиться в суд именно с такими требованиями о констатации факта нарушений на выборах.

И главное я обьяснил почему мне нужна эта констатация. В законе написано, что основанием для отмены судом решения избирательной комиссии являются установленные судом обстоятельства.

Вот я просил для начала суд установить обстоятельства нарушений, а потом отменить решение.

А в отношении мотивов опять не согласен. Отвод судьи может быть в том числе и по иным обстоятельствам. Иные обстоятельства в законе не перечислены.

А у меня вот такие иные обстоятельства.

chugunka,

У меня вопрос: вы зашли за советом или "ЛикБез" нам устроить?

А то я почитал ваши высказывания так все не правы, а вы знаете как и что надо делать. Может тогда просто составите научно-практический коментарий по НПА регулирующим порядок проведения и обжалования результатов выборов в органы МСУ, и выложете его нам для ознакомления.

"Мне не нравится Ваша розовая кофточка, Ваши ...... и Ваш микрофон..." (с)

:biggrin:

Оставление заявления без движения

chugunka,

У меня вопрос: вы зашли за советом или "ЛикБез" нам устроить?

А то я почитал ваши высказывания так все не правы, а вы знаете как и что надо делать. Может тогда просто составите научно-практический коментарий по НПА регулирующим порядок проведения и обжалования результатов выборов в органы МСУ, и выложете его нам для ознакомления.

Не знаю что такое НПА. Комментарий могу выложить, только не свой. Там расказывается о всех нюансах при рассмотрении жалоб на нарушение избирательных прав граждан. К сожалению я ознакомился с этим материалом уже после того, как подал жалобу.

Теперь о ликбезе. Конечно я разместил этот материал в надежде на получение совета. Но не сказал о сути проблемы. Я на Юрклубе открыл тему "Что такое иск?". Там её восприняли недоброжелательно, обозвали то что я написал бредом и загнали её в отстойник. Потом я открыл ещё одну и её опять загнали в отстойник, ну я и нагрубил модератору. Меня после этого заблокировали на два года.

Если хотите я начну эту тему и тогда вам будет ясно, что я хочу и в чём смысл претензий судьи ко мне.

Не знаю что такое НПА

Ой, дичонки! Вот chugunka жжотт... прям нимагу (поднять ногу) :lol:

Я на Юрклубе открыл тему "Что такое иск?". Там её восприняли недоброжелательно, обозвали то что я написал бредом и загнали её в отстойник. Потом я открыл ещё одну и её опять загнали в отстойник, ну я и нагрубил модератору. Меня после этого заблокировали на два года.

Если хотите я начну эту тему и тогда вам будет ясно, что я хочу и в чём смысл претензий судьи ко мне.

Пока еще с уважением...

Оставление заявления без движения

chugunka, а смысл создания этой темы здесь? Вы все равно не слышите собеседников, Вы во всем правы. Что еще Вы хотите услышать? Смысл претензий судьи к Вам только в том, что существует Гражданский процессуальный кодекс и еще куча нормативных актов, которыми регулируются указанные Вами правоотношения. А поскольку Вы их либо трактуете по-своему, либо вообще игнорируете - получаете совершенно обоснованные (и мотивированные, прошу заметить) ответы.

Пока еще с уважением...

То же самое я могу предьявить и вам. Вы также не слышите меня. Вернее не хотите слышать.

Смысл претензий судьи ко мне заключается в том, что ему дано указание не принимать мою жалобу ни в коем случае. Если бы судья в своей деятельности руководствовался законом он бы указал какая статья ГПК указывает какое требование я должен предьявить при рассмотрении дел о нарушении избирательного законодательства. Или указал бы другую норму закона, которым регулируется указанные мною правоотношения. Но он ничего не указал. Где в каком законе написано, что канстатация факта о нарушениях на выборах не может быть требованием.

То же самое я могу сказать и про вас кто оппонирует мне здесь.

Да я трактую закон по своему, но вы то вообще никак его не трактуете.

Не увидел я ни одного обоснованного и по существу поставленного мною вопроса ответа. Ни одного. Только Айдар подтвердил мою правоту, что я могу заявить отвод судье до принятия заявления к производству.

И всё.

Оставление заявления без движения

Ой, дичонки! Вот chugunka жжотт... прям нимагу (поднять ногу) :lol:

Это мотивированный и обоснованный ответ

Оставление заявления без движения

"Мне не нравится Ваша розовая кофточка, Ваши ...... и Ваш микрофон..." (с)

А вот это самый мотивированный и обоснованный ответ.

Но Вы то не Киркоров, а я не журналистка.

А поскольку Вы их либо трактуете по-своему, либо вообще игнорируете - получаете совершенно обоснованные (и мотивированные, прошу заметить) ответы.

Если бы судья в своей деятельности руководствовался законом он бы указал какая статья ГПК указывает какое требование я должен предьявить при рассмотрении дел о нарушении избирательного законодательства. Или указал бы другую норму закона, которым регулируется указанные мною правоотношения. Но он ничего не указал.

Смысл претензий судьи ко мне заключается в том, что ему дано указание не принимать мою жалобу ни в коем случае.

Не увидел я ни одного обоснованного и по существу поставленного мною вопроса ответа.

А вот это самый мотивированный и обоснованный ответ.

Но Вы то не Киркоров, а я не журналистка.

Оставление заявления без движения

А это я цитировала к тому, что Вами были найдены иные основания для отвода судьи. И судя по вашим умозаключениям, любая причина, которая будет Вами истолкована как иное основание для отвода - обязана послужить основанием для отвода. Даже такая нелепая, как "розовая кофточка".

Ну я же говорю, что я даю своё толкование закона. Но Вы то не даёте ничего. Ну обьясните, что Вы понимаете под фразой-"иные основания для отвода....."

И главное обьясните почему ваше толкование и есть истина.

Ведь, если бы судья рассмотрел моё ходатайство и в определении указал что моя трактовка "иных обстоятельств...." не верна, тогда бы и не было предмета для спора.

И я уже обьяснял и ещё раз обьясняю, что в вопросе об отводе для меня главным является то что судья вообще не рассмотрел моё ходатайство.

А основания для отвода уже дело второе.

Оставление заявления без движения

Я имела в виду - в суде на свои заявления.

Судья, между прочим, не обязан разъяснять Вам, какими статьями Вы должны руководствоваться при обосновании Ваших требований. Суд вообще справок и консультаций не дает. А в Вашем случае, насколько я помню, судья даже разъяснил, что именно Вам необходимо сделать, чтобы заявление обрело надлежащую форму и было принято к производству.

Нет, увольте. Если судья предьявляет мне претензии, что моё заявление составлено с нарушением закона то он должен указать с нарушением какого закона оно составлено.

Судья утверждает, что я нарушил ст. 131 не указал требования. Но в моей жалобе требования указаны. Но судья не считает требования которые я указал за требования(тавтология получается). Он пишет:

В просительной части заявления надлежит указать требования подлежащие рассмотрению в порядке производства по делам о защите избирательных прав и права участие на референдуме граждан РФ ( признать недействительным решение избирательной комиссии с отражением даты принятия решения и его содержания).

При этом он не указывает где в какоей норме закона написано какие требования я должен предьявлять по делам о защите избирательных прав граждан. Во втором определении он ссылается на главу 26 ГПК. Можете поглядеть эту главу, там нет ничего про требования. Но судья в скобках указал, что я должен предьявить требование признать недействительным решение избирательной комиссии. Это юридически безграмотная формулировка. Я ещё раз пишу, что признать недействительным можно итоги голосования, а решение комиссии можно только отменить. И у меня есть такое требование и оно основано на законе. Ст. 77 ФЗ "Об избирательных правах граждан".

Я вам разьясняю, что это не оставление заявления без движения, это отказ в принятии заявления. У меня был уже такой же случай, мне отказали в принятии заявления на том основании, что мои требования не являются исковыми и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Здесь такая же ситуация с той лишь разницей, что заявления на нарушения избирательных прав граждан запрещено не принмать к рассмотрению. Вот и судья применил такой способ не принятия моего заявления.

Обоснуйте.

А что тут обосновывать. Я с 1994 года участвую в каждой предвыборной кампании. И каждый раз подаю в суд. У меня большой опыт таких дел.

И всегда суд на стороне нарушителей закона. А нарушитель закона у нас власть. Вот она то и даёт указание судьям какие решения выносить по этим делам.

Об этом и речь. Не видите и не слышите, потому что ищете только тех, кто согласен с Вами. И свою неправоту признать отказываетесь.

Я ищу истину. А вы ничего конкретного не говорите. Вы хоть скажите в чём моя неправота? Я так и не понял из всех ваших сообщений в чём я не прав.