Взыскание невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

Здравствуйте!

Внизу приведено одно из решений суда по моему делу. Помогите пожалуйста вот уже год боремся (моему сыну уже год). Стоит ли дальше продолжать? И есть ли основания для получения невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск? Заранее благодарна.

Войтехович Н.О. на основании срочного трудового договора от 17 января 2006 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» для выполнения обязанностей переводчика по вахтовому методу работ в представительстве указанного общества в поселке городского типа Ноглики Сахалинской области (л.д.3-5).

15 мая 2006 года она направила работодателю заявление о предоставлении ей другой работы в связи с беременностью и справку КЭК МУЗ «Родильный дом №1» от 10 мая 2006 года, подтверждающую указанное обстоятельство (л.д. 8-11).

Приказом № 111/к от 03 октября 2006 года после получения от Войтехович Н.О. больничного листа, подтверждающего наступление периода нетрудоспособности по беременности и родам с 26 сентября, она уволена с работы по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора (л.д.24).

08 февраля 2007 года Войтехович Н.О. обратилась в суд с иском к вышеуказанному обществу о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с апреля по 26 сентября 2006 года в размере 159 325 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за период с апреля 2006 года по день окончания трудового договора в размере 69 040 рублей. В обоснование иска указала, что ответчик в период беременности не предоставил ей другую работу, не выплачивал ей заработную плату с апреля 2006 года и незаконно произвел увольнение в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2007 года исковые требования Войтехович Н.О. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.

05 апреля 2007 года представитель истца Петров А.П. отказался от иска в части взыскания заработной платы за апрель 2006 года, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, остальные требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 15 мая по 26 сентября 2006 года на сумму 175 957,60 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск на сумму 86 973,32 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Войтехович Н.О. взыскано невыплаченная заработная плата за период с 15 мая по 25 сентября 2006 года в размере 121 824,72 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 306,81 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2007 года указанное решение суда отменено, и принято новое решение, которым Войтехович Н.О. в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

20 сентября 2007 года представитель истца Петров А.П. обратился с надзорной жалобой об отмене вышеназванного кассационного определения, ссылаясь на неправильное определение судом второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального права. В обоснование надзорной жалобы указал, что суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истице работы, исключающей воздействие вредоносных факторов. Считает, что надлежащей работы, а также предусмотренных законом гарантий по обеспечению истицы жильем и проездом к месту работы, ответчик не предоставил, в связи с чем обязан выплатить истице средний заработок с 15 мая по 25 сентября 2006 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 01 октября 2007 года дело было истребовано и определением того же судьи от 07 декабря 2007 года передано для рассмотрения по существу в президиум Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений

на нее, президиум находит оспариваемое кассационное определение подлежащим

отмене в части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение

в силу следующего.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу такие нарушения судом кассационной инстанции допущены.

Согласно статье 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в

соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы

выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, и вынося новое решение об отказе Войтехович Н.О. в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что работодатель исполнил предусмотренную ст.254 Трудового кодекса РФ обязанность по предоставлению истице другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Такой вывод суд кассационной инстанции обосновал тем, что работодатель предложил истице выполнение работы переводчика в офисе общества в городе Южно-Сахалинске с 36-часовой рабочей неделей и предоставлением необходимых для этого условий, к выполнению которой истица не приступила.

Однако судом кассационной инстанции не установлено и не определено, когда такая работа была истице предложена, хотя это имеет правовое значение для правильного разрешения дела по существу, поскольку до предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Не было установлено это значимое для дела обстоятельство и судом первой инстанции.

При таких данных, в силу положений статьи 361 и пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены решения Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2007 года ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, но отсутствовали основания для вынесения нового решения, т.к. дело подлежало направлению на новое рассмотрение для установления таких юридически значимых обстоятельств, как направлялись ли истице фактически имеющиеся в материалах дела письма работодателя от 30 мая 2006 года № 47 и от 14 июня 2006 года № 56 с предложением другой работы, подтверждено ли их

направление какими-либо доказательствами, если направлялись, то когда они были

истицей получены, и за какой период с момента уведомления работодателя о

состоянии беременности и до момента фактического предложения ей другой работы

следует сохранять за истицей средний заработок, и в каком размере.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, а потому оспариваемое кассационное определение подлежит отмене в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Войтехович Н.О. требований с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оснований для отмены вышеуказанного кассационного определения в остальной части не имеется, поскольку выводы суда кассационной инстанции о том, что предложенная истице работа переводчиком в офисе ответчика в г. Южно-Сахалинске с 36 рабочими часами в неделю отвечает ее состоянию и не запрещена действующим законодательством, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат закону.

Нет оснований согласиться и с доводами в надзорной жалобе о том, что на ответчике лежала обязанность по обеспечению Войтехович Н.С. жильем и проездом к месту работы, так как такая обязанность возложена законом на работодателя лишь в случае работы вахтовым методом, к которой предоставленная ей работа не относилась.

Отсутствуют основания и для применения положений ст.169 ТК РФ, поскольку перевод истицы на работу в другую местность не имел места.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2007 года в части вынесения нового решения об отказе Войтехович Н.О. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменить. Дело направить в Южно-Сахалинский городской суд на новое рассмотрение.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 июля 2007 года оставить без изменения.

Наталья Войтехович,

Стоит ли дальше продолжать?

это решать только Вам и Вашему представителю.

есть ли основания для получения невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

Опять же надо изучать материалы дела на основании одного судебного акта составить полное представлении о деле сложно.

Тогда скажите пожалуйста Ксения почему у суда "нет оснований согласиться и с доводами в надзорной жалобе о том, что на ответчике лежала обязанность по обеспечению Войтехович Н.С. жильем и проездом к месту работы, так как такая обязанность возложена законом на работодателя лишь в случае работы вахтовым методом, к которой предоставленная ей работа не относилась.

Отсутствуют основания и для применения положений ст.169 ТК РФ, поскольку перевод истицы на работу в другую местность не имел места."

Как не имел места если мне предложили работу в Южно-Сахалинске а я поживаю постоянно в городе Хабаровске и чтобы мне приступить к работе в Южно-Сахалинске мне как минимум должны были предоставить жилье.

Заранее благодарна.

Не могли бы Вы мне ответить является ли письмо с предложением о переведении меня на другую работу официальным если не было договора. Можно ли в суде рассматривать это как официальное предложение или все-таки официальным предложение становиться когда присылают договор ты его подписываешь и т.д.

Заранее благодарна

Вопрос насчет начисления процентов на заработную плату.

ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет необходимо производить по месяцам?

Например, за январь задержка 95 дней. Сумма 10 тыс. Процент 300 руб.

февраль 64 дня. Сумма долга 10 тыс. Процент 250 руб.

Или на всю сумму?

Например. Сумма долга 50 тыс. всего 95 дней, процент 3000 руб.

Сумму процентов от 10 и 50 тыс не считал. 300, 250, 3000 руб взял с потолка.