Сдавать ли сумку в магазине

Я часто хожу с рюкзаком на спине. Там я ношу документы, кошелек, в общем использую его как сумку. Часто сталкиваюсь с тем, что охранники супермаркетов просят сдать рюкзак при входе (точнее не сдать, а положить его в шкафчик). Вот меня интересует имеют ли они право на это? Могу ли я ходить по супермаркету со своим рюкзаком, а не класть его в эти шкафчики, откуда его могут просто напросто украсть? Если его украдут, кто за это будет отвечать?

Вполне законно вас могут не пустить с рюкзаком в магазин, но и обязывать вас свою вещь оставлять где-либо не имеют права. Вот такая дилемма.

Некоторые магазины нашли достойные выходы. А вы, если не согласны с такими правилами - игнорируйте этот магазин.

1. Попросить имеют право, заставить нет! Но могут просто в зал тогда не пропустить......

2. Ходить с рюкзаком по магазину можно, но на выходе могут придраться с досмотром, на что опять же можно послать их в сад и требовать руководство с милицией, но это если охота поконфликтовать....

3. Если украдут, то отвечать некому, т.к. во многих магазинах даже предупреждающая табличка висит на эту тему.

А я всегда как-то договариваюсь в такой ситуации без особых проблем....

ув. MCast, администрация магазина не такая безмозглая как думаем мы - потребители. В таких случаях вы можете заходить в торговый зал даже со своим рюкзаком, но предварительно обратитесь к охраннику на входе в зал самообслуживания и он вам поставит на вашем рукзаке бумажные наклейки, либо завернут рюкзачек в полиэтиленовый пакет и запаяют (зависит от магазина). Вы не обязаны сдавать свою сумку-рукзак в камеру хранения, вы вправе потребовать от администрации магазина, чтобы они опломбировали ваш рюкзачек бумажными наклейками.

Лично я хожу в гипермаркеты со своим портфелем и никогда его не сдаю в камеру хранения, так как у меня там документы и мой ноутбук. Никогда мне замечания никто не делал. А вот однажды отоварился в таком магазине и с пакетами вышел из магазина, потом вспомнил, что забыл купить нужную мне вещь. Пришлось вернуться и чтобы не сдавать купленные мной товары в этом же магазине в камеру хранения, я обратился на входе в торговый зал к охраннику, он поставил мне на пакеты пломбы и я с пакетом спокойно вошел и вышел без проблем.

3. Если украдут, то отвечать некому, т.к. во многих магазинах даже предупреждающая табличка висит на эту тему.

В ГК высказано иное мнение(891, 902)

В ГК высказано иное мнение(891, 902)

Я в курсе, но это лишь осложняет ситуацию!

Т.к. в суде именно Вам прийдется доказывать, что в сумке лежало 10000$ а не 10 рублей..............

Petrovitch, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы, лишает поклажедателя ссылаться на свидетельские показания, о том была ли сдана вещь на хранение.

Хотя, с другой стороны, ключ от ячейки будет являться доказательством того, что договор был заключён. Тогда свидетельские показания могут быть приняты во внимание в части определения тождественности вещи принятой на хранение.

договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

А почему вы считаете, что это хранение, а не аренда (безвозмездное пользование) ячейки (конечно если ячейками пользуются покупатели без участия работника магазина)?

правовед,

хм... Вопрос конечно интересный. Надо это по извилинам погонять

Мнение моё таково.

В соответствии со ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается. Следовательно и навязать вам услуги по хранению сумок, либо аренде ячейки вам не могут.

В соответствии со п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковым явлеятся предмет договора. Таким образом, если покупатель думает, что он отдал свои сумки на хранение, т.е. заключил договор хранения, а продавец (магазин), считает, что передал ячейки в аренду, т.е. заключил договор безвозмездной аренды, то соглашения по предмету договора не произошло и договор не был заключён. Следовательно отвественности ни кто за сохранность не будет нести.

Но это в теории.

Практика представляется мне таковой:

В соответствии с п.1 ст.886 По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Т.е. хранитель бёрет на себя обязанность по сохранности вещи. Поскольку ни каких явно свидетельствующих действий, со стороны магазина, о принятии обязательств по сохранности нет (а магазин врядли является профессиональным хранителем), то и договор хранения отсутствует (если действительно от вас не брал, сотрудник магазина сумок, а вы их сами положили в ячейку).

Организация специальных шкафов или ячеек, для хранения вещей магазином, свидетельствует о том, что магазин предоставляет для безвозмездной аренды, ячейку. То есть - это конклюдентная оферта. Покупатель также своими конклюдентными действиями (запирание ячейки на ключ), свидетельствует о том, что он берет во владение и пользование данную ячейку. Именно запирание на ключ является конклюдентным действием, а не вложение в ячейку вещей. Это исходит из того, что покупатель может и не вкладыват в ячейку вещи, а просто запереть её на ключ, тем не менее, владение и пользование ячйкой происходит.

Подводя черту. В большенстве случаев, действительно происходит аренда ячеек (шкафов), если только ни где не написано в магазине, что магазин берёт на себя ответственность по возрату вещи, ну или же опять таки, не берёт эти вещи сотрудник магазина.

Так что, ответственности за вещи ни кто нести не будет. Но и обязать вас на пользование ячейкой не могут!

Agat, хорошо рассуждаете, ну а теперь вот так:

как известно, договор розничной купли-продажи является договором присоединения, те. магазин сам разрабатывает условия договора и покупатель вправе либо присоединиться к таким условиям или отказаться от заключения договора. К условиям договора розничной купли-продажи можно отнести правила разработанные магазином для покупателя в которых сказано, что перед входом в зал покупатель должен либо сдать сумку, пакеты и т.д. либо опечатать бумажной пломбой у охранника на входе, либо запечатать в полиэтиленовый пакет при входе в торговый зал. Кроме того магазином указано в правилах, что магазин не несет ответственности за сданные в камеру хранения ценные вещи и деньги.

Такие правила висят во всех супер и гипермаркетах на видных местах и покупатели могут свободно с ними ознакомиться.

Так вот, если покупатель не соблюдает условия договора присоединения, то магазин может отказаться от заключения розничного договора купли-продажи.

правовед, что то ни разу не видел таких правил на видных местах.

Уважаемые господа!Тоерия это конечно хоршо. Но вот у меня произшел такой случай: я оставила в ячейке пакет с покупками , сделанными в другом магазине,на выходе обнаружила, что ячейка открыта и пакета моего нет, обратилась к охраннику, в качестве доказательства у меня был ключ от ячейки и сам охранник видел, как я с этим ключом подошла к ячейке. Охранник составил акт, в подтверждение суммы украденного у меня был чек(магазины находятся рядом и разница во времени между чеками минут 5-7 была).На слудующей день мне магазин возместил сумму украденной покупки. Так что возможно и нет у них таких правил, по которым они ответственности не несут. Это как в маленьких городах в магазинах весят таблички, что вещи купленные в магазине возврату не подлежат.Это же не значит, что это отменяет ФЗ "О защите прав потребителей".Вот так! А может и действовали по принципу :покупатель всегда прав!Сумма украденного не была большой.

Katerina-urist, хороший магазин всегда на уступки идёт.

хороший магазин всегда на уступки идёт.

Найти бы только такой хороший...

К условиям договора розничной купли-продажи можно отнести правила разработанные магазином для покупателя в которых сказано, что перед входом в зал покупатель должен либо сдать сумку, пакеты и т.д. либо опечатать бумажной пломбой у охранника на входе, либо запечатать в полиэтиленовый пакет при входе в торговый зал. Кроме того магазином указано в правилах, что магазин не несет ответственности за сданные в камеру хранения ценные вещи и деньги.

Ага. Еще они могут попросить приходить в тапочках или приобретать бахилы

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Возможность предоставить товар есть? Есть. Так что в сад!

Agat, Читал о безуспешных попытках притянуть безвозмездное пользование к этим отношениям. Суд признает хранением)

Histo, то что вы написали, это нам известно. Мы всетаки обсуждаем очень интересную тему с Agat.

что то ни разу не видел таких правил на видных местах.

а вы по внимательней посмотрите, хотя не в каждом магазине такие правила разработаны и имеются.

Histo, то что вы написали, это нам известно.

А как это соотносится с

Так вот, если покупатель не соблюдает условия договора присоединения, то магазин может отказаться от заключения розничного договора купли-продажи.

Вы говорите, что магазинные правила могут устанавливать какие-то требования к потребителям/их поведению. Я говорю, что нет. Все правила уже закреплены законодательно.

правовед, всё забываю зайти. Хотя как раз обед, пойду в лабаз (гипермаркет) зайду))))

Вопщем зашёл...

"Уголок покупателя" не нашёл вовсе. Но на входе, сотрудник магазина, кладет вашу сумку в свой пакет и запаевает. Будим искать другой лабаз))))

"Уголок покупателя" не нашёл вовсе.

а это уже нарушение ЗоЗПП.

...На слудующей день мне магазин возместил сумму украденной покупки... Сумма украденного не была большой.

Вот именно, что сумма покупки была не большой и у Вас был чек. А если бы, например, я оставил в ячейке магазина свой портфель с ноутбуком, ручками, портмоне и так далее и его украли, то сумма ущерба составила бы где-то порядка 200 тысяч с лишним рублей, это не считая кучи документов. Возместил бы этот магазин мне такую сумму? Конечно же нет.

канешна нельзя... я стока в руках тащить не магу... маникюр портица

+1:lol: Достойный ответ!

Подобный случай - http://www.liga.net/conf/Messages.asp?did=61309

Подобный случай - http://www.liga.net/conf/Messages.asp?did=61309

Не открывается...

Тогда так

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2006 г.

Мировой судья судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы Григорьева Н.Н.

при секретаре Панкратовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/06 по иску Краева Алексея Анатольевича к о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб.

установил:

Краев А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Абраимов И.А., представляющая интересы Краева А.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин, расположенный . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца после возбуждения-приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу. Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина.

Представитель ответчика по делу в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Краева А.А. подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, расположенную в здании магазина, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи, была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. В результате кражи у него похищены: черные кожаные перчатки, стоимостью 1000 руб; косметичка, в которой находились пудра «Avon»- 150 руб. тушь «Avon»- 180 руб, помада «Avon»- 120 руб.; коробка шоколадных конфет «Коркунов» -130 руб.; колбаса праздничная 0,5 кг - 170 руб.; сыр «ламбер» 0,5 кг - 100 руб; сок «Моя семья» - 50 руб.; ликер «Адвокат» - 440 руб.; ликер «Рижский бальзам» - 360 руб. Всего на общую сумму 2700 руб.

По факту кражи охранники магазина вызвали милицию и по заявлению истца было возбуждено уголовное дело (л.д. ), при осмотре места происшествия- ячейки камеры хранения № 7 выявлены следы взлома, дверца деформирована (л.д. ). В своем заявлении в милицию и при допросе в качестве потерпевшего истец указывал одну и туже сумму-2700 руб., причиненного ему ущерба в результате краже личного имущества. Спустя два месяца после возбуждения уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу (л.д. 9). Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина (л.д. 13-14).

Факт кражи личного имущества и причиненного материального ущерба подтверждается свидетелем Краевой Т.В., которая подтвердила факт наличия похищенных вещей, предварительно сданных истцом и ею в ячейку камеры хранения магазина. Утверждает, что покупки делала сама на рынке перед тем как зайти вместе с мужем в магазин и помнит содержимое похищенного и стоимость.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает сам факт кражи из ячейки камеры хранения, но опровергает заключение договора хранения, ссылаясь на то, что сделка должна быть двусторонней и. совершена в простой письменной форме. Истец по своей воле без согласия ответчика поместил принадлежащее ему имущество в ячейку камеры хранения, расположенную на территории магазина. Следовательно, администрация магазина ответственности не должна нести, (л.д. 49).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедаталем,, и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 указанной статьи предполагает, что договор хранения может быть и односторонним, поскольку он безвозмездный.

Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Иным знаком в данном случае является ключ от ячейки камеры хранения № 7, которым истец закрыл ячейку с принадлежащей ему кладью. Утверждения ответчика о том. что истец поместил свои вещи без их согласия голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, камеры хранения для ручной клади покупателей расположены на территории магазина. Охрана не пропускает в торговый зал покупателей с сумками и покупками, сделанными в других торговых точках. Для этих целей и предназначены специальные ячейки, каждая с индивидуальным ключом для хранения клади покупателя на время совершения им покупки в торговом зале магазина. Следовательно, администрация магазина взяла на себя обязанность по хранению клади покупателя на период нахождения его в торговом зале, а поэтому ущерб причиненный истцу в сумме 2700 руб. подлежит удовлетворению.

Правомерны исковые требования в части возмещения государственной пошлины ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу госпошлину в сумм 200 руб.00 коп.- уплаченную при подаче искового заявления.

Всего подлежит взысканию 2900 руб. (2700+200).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в ст. 1100 ГК РФ не указаны, изложенные истцом основания. В соответствии с данной статьей компенсация вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, доказательств истцом, свидетельствующих о причинении вреда его жизни или здоровью, суду не представлено. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 214 233-237 ГПК РФ

Взыскать с в пользу Краева Алексея Анатольевича в счет возмещении ущерба сумму 2900 (две тысячи девятьсот) руб.