В осаде.

Пишу это письмо из осады. Я нахожусь в г.Москва,

ул.Большая Никитская, д.11/4, стр.2 http://www.taday.ru/text/373777.html

не смотря на то, что Ю.М. Лужков отправлен в отставку дело его живет и правительство Москвы продолжает уничтожать Москву. В любой момент меня могут насильно удалить из помещения.

Не смотря на то что я нахожусь на законных основаниях в данном помещении, заключил договор найма с владельцем, меня вчера судебные приставы пытались выселить из занимаемый мной, без решения суда и составили в отношении меня административный материал.

В отношении владельцев помещения было принято ряд очень интересных решений, на основании которых их лишили собственности и присудили им другую собственность.

далее буду выкладывать судебные документы и отвечать на вопросы и выслушивать ваши мнения.

вот надзорная жалоба

В Президиум Московского городского суда

Лицо подающие надзорную жалобу:

Ответчик - Никтовенко Наталья Романовна

125009, г.Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20

Другие лица участвующие в деле:

Истец: Департамент жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы

Москва, пр.Мира, д.1

Ответчики:

1. Никтовенко Виктор Антонович

125009, г.Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20

2. Никтовенко Павел Викторович

125009, г.Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20

Третье лицо:

Орган опеки и попечительства Пресненского района

Москва, Шмидтовский проезд, дом.2

Дело рассматривалось с участием прокурора.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804).

30 июня 2010 года федеральным судьей Пресненского районного суда г. Москвы А.В. Бондаревым было принято решение по делу №2-1458/10 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Никтовенко Наталье Романовне, Никтовенко Виктору Антоновичу, Никтовенко Павлу Викторовичу о прекращении права собственности на квартиру и выселении собственника на представленную жилую площадь в связи с освобождением строения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года данный иск был удовлетворен. Суд первой инстанции решил:

Прекратить мое право собственности, а также право собственности моего несовершеннолетнего сына – Никтовенко Павла Викторовича на жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью 14,1 кв.м, 11,8 кв.м и 19,6 кв.м, расположенное по адресу: г Москва, ул.большая Никитская, д.11/4, строение 2, квартира 20 и признать право собственности на данное жилое помещение за городом Москва.

Признать за нами в порядке компенсации право собственности на жилое помещение, в виде отдельной трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 97.2 кв.м, жилой площадью 52.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Большая Декабрьская, д.1, кв.72.

Выселить меня, а также Никтовенко П.В и Никтовенко В.А. из жилого помещения по адресу: г Москва, ул.большая Никитская, д.11/4, строение 2, квартира 20, и вселить нас в предоставленное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.Большая Декабрьская, д.1, кв.72.

На данное решение нами была подана кассационная жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804) в удовлетворении нашей кассационной жалобы было отказано, а обжалуемое решение было оставлено без изменения.

С решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10, а также с определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804) я не согласна. Считаю, что при принятии указанных судебных постановлений были допущены следующие существенные нарушения закона:

Суд первой инстанции принял решение о прекращении моего права собственности, а также права собственности моего несовершеннолетнего сына на жилое помещение, расположенное по адресу: г Москва, ул.Большая Никитская, д.11/4, строение 2, квартира 20, по основаниям, которые не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

1. Истец - Департамент жилищной политики и Жилищного фонда города Москвы обратился в Пресненский суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просил прекратить право собственности на принадлежащее мне и моему несовершеннолетнему сыну - Никтовенко П.В. жилое помещение из трех комнат по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20.

Согласно части 2 статье 235 ГК РФ «Основания прекращения права собственности» принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам;

2) отчуждение имущества, которое в силу закона может принадлежать данному лицу;

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

5) реквизиция;

6) конфискация;

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

Перечень оснований прекращения права собственности, установленный частью 2 статьи 235 ГК РФ, является исчерпывающим. Гражданский кодекс РФ не предусматривает, что данный перечень может быть расширен региональным, в том числе, Московским законодательством.

В исковом заявлении о прекращении нашего права собственности на жилое помещение по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20, истец не указал ни на одно из оснований, предусмотренные статьей 235 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что истец не ссылается на нормы Гражданского Кодекса РФ.

В своих письменных возражениях на исковое заявлении, а также в ходе судебного разбирательства мы указали, что какие либо из предусмотренных статьей 235 ГК РФ правовых оснований для прекращения нашего права собственности на жилое помещение по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20 отсутствуют.

В обжалуемом решении суда первой инстанции наши возражения не нашли никакого отражения – они были полностью проигнорированы судом. Таким образом, обжалуемое решение является необоснованным.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, часть 2 статьи 235 ГК РФ «Основания прекращения права собственности».

2. В мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции в качестве обоснования принятого решения судья А.В.Бондарев ссылается на положения пунктов 2 части 1 статьи 4 закона города Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» о том, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с переводом жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным, в нежилой фонд, а также на статью 5 указанного закона, согласно которой уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 данного закона Москвы.

Указанные судом первой инстанции положения закона города Москвы не дают оснований для прекращения нашего права собственности на принадлежащие нам жилые помещения, в частности, перевод помещения из жилого фонда в нежилой, не является основанием для прекращения права собственности на помещения. Данный закон не содержит и не может содержать никаких положений о прекращении права собственности на жилые помещения собственников помещений в многоквартирном доме, по основаниям иным, кроме предусмотренных статьей 235 ГК РФ.

Используемый в данном законе термин «освобождение жилых помещений» (статья 1) определен как передача жилого помещения, свободного от любых обременений и прав третьих лиц городу Москве или уполномоченному им лицу. Термин «освобождение жилых помещений» не может толковаться расширительно, и не тождественен термину «прекращение права собственности». Решение об освобождении жилых помещений, принимаемое органами государственной власти» также не является основанием для принудительного прекращения права собственности по иным основаниям, чем предусмотрены пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции указал (2 абзац стр.7 решения): «В данном случае, Законом города Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» предусмотрено, что при согласии собственника с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное помещение, либо иной договор, определяющий переход права собственности на освобождаемое жилое помещении. При недостижении соглашения сторон о заключении договора, вопрос о предоставлении возмещения (компенсации) решается в судебном порядке.»

При этом суд не указал, какой статьей закона города Москвы предусмотрена данная норма. Анализ закона города Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» показывает, что данная норма в нем отсутствует. Пункт 1 статьи 6 указанного закона города Москвы устанавливает следующее:

«Собственникам, освобождающим жилые помещения, по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) или выкупная цена»

Пункт 4 статьи 6 указанного закона города Москвы устанавливает:

«При согласии собственника с ним может быть заключен договор мены, в соответствии с которым собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому».

Закон города Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» не устанавливает, что при недостижении соглашения сторон о заключении договора, вопрос о предоставлении возмещения (компенсации) может решаться в судебном порядке и не наделяет исполнительные органы государственной власти города Москвы правом обращения в суд с иском о принудительном прекращении права собственности граждан на жилые помещения. По смыслу закона Москвы «Об обеспечении прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» вопрос о выкупе или мене жилых помещений может решаться исключительно в добровольном порядке с соблюдением с соблюдением принципа равенства участников гражданских правоотношений установленного статьей 1 Гражданского кодекса РФ.

3. В обжалуемом решении суд первой инстанции указал:

«В силу статьи 35 Конституции Российской федерации принудительное изъятие имущества без предварительного и равноценного возмещения не допускается».

Суд процитировал данную норму Конституции РФ неверно в той редакции, которая содержится в исковом заявлении, а не в той, что в официально опубликованном тексте Конституции РФ! Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ (в официальной редакции):

«Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Таким образом, в пункте 3 статьи 35 Конституции РФ речь идет только о компенсации за отчуждаемое для государственных нужд имущество.

Поскольку органы государственной власти Москвы не принимали никакого решения об отчуждении принадлежащего нам жилого помещения для государственных нужд, статья 35 Конституции РФ была применена судом первой инстанции неправильно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18 августа 2008 г. №1884-РП «О признании многоквартирного дома по адресу: Большая Никитская улица, дом 11/4, строение 2 аварийным» наш дом признан аварийным, сама по себе не может рассматриваться как основание для прекращение права собственности на принадлежащие нам помещения.

Таким основанием может быть только изъятие данного помещения для государственных нужд по правилам статьи 32 ЖК РФ, положения части 1-4 ЖК РФ не применялись.

Распоряжением Правительства Москвы от 18 августа 2008 г. №1884-РП «О признании многоквартирного дома по адресу: Большая Никитская улица, дом 11/4, строение 2 аварийным» также не является решением об изъятии для государственных нужд жилых помещений в нашем доме.

4. В поданной нами кассационной жалобе мы указали на изложенное выше нарушение закона и акцентировали на данном нарушении внимание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в ходе рассмотрения нашей кассационной жалобы.

Суд второй инстанции наш довод о том, что отсутствуют, какие либо из предусмотренных статьей 235 ГК РФ правовых оснований для прекращения нашего права собственности на жилое помещение по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20, полностью проигнорировал, не дал ему никакой оценки по существу.

Суд второй инстанции не установил и не указал в обжалуемом определении от 26 августа 2010 года, по какому, именно, основанию было прекращено наше право собственности на принадлежащее мне и моему сыну жилое помещение.

5. В своих возражениях в суде первой инстанции, а также в поданной кассационной жалобе мы обращали внимание суда первой и второй инстанции на то обстоятельство, что отсутствуют основания для прекращения нашего права собственности на указанные помещения, в том числе, на основании статьи 239 ГПК РФ «Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится».

В случае применения статьи 239 ГПК РФ порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлен статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 и 3 статьи 32 ЖК РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение органа государственной власти об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом часть 4 статьи 32 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 ЖК РФ государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение об изъятии земельного участка нашего дома, а также принадлежащих нам помещений никакими органами государственной власти не принималось и не регистрировалось. Мы никоим образом, в том числе, в письменной форме, не извещались о подобных решениях. Таким образом, основания для отчуждения недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: Москва ул. Б. Никитская, д.11/4, стр.2, кв.20, в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал на то, что считает, что положения статьи 32 ЖК РФ не подлежали применению

Суд первой инстанции изложенные доводы проигнорировал и не отразил в решении.

Суд же второй инстанции указал в обжалуемом определении указал:

«Истцом была соблюдена процедура обеспечения жилищных прав ответчика, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть они, не позднее, чем за год, были уведомлены о предстоящем изъятии жилого помещения».

Изложенный вывод суда первой инстанции не основан на каких либо доказательствах.

Поскольку, согласно части 4 статьи 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 ЖК РФ государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии, то уведомление об изъятии жилого помещения для государственных нужд могло быть осуществлено только после принятия уполномоченным органом решения об изъятии помещения для государственных нужд и его государственной регистрации.

Поскольку решение об изъятии помещения для государственных нужд не принималось, его государственная регистрация не осуществлялась, то мы не могли быть уведомлены о таком решении.

На основании изложенного ПРОШУ

1. Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10

2. Отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804)

3. Направить дело на новое рассмотрение.

4. Приостановить исполнительное производство о нашем выселении по постановлению судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. от 15 сентября 2010 года №77/15/33010/6/2010 до окончания производства по данному делу в суде надзорной инстанции.

Приложение:

1.заверенная копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по гражданскому делу №2-1458/10

2. заверенная копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года (дело 33-25804)

3. постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Зайнутдиновой Ф.Х. от 15 сентября 2010 года №77/15/33010/6/2010

4. копия надзорной жалобы - 6 экз.

Никтовенко Наталья Романовна

Жалоба в Ген. прокуратуру успешно слили до районной.

125993, ГСП-3, Россия, Москва ул. Б. Дмитровка, 15а

Генеральному прокурору Российской Федерации

Ю.Я. Чайке

От

От Никтовенко Натальи Романовны

проживающей по адресу: 125009, г.Москва,

ул.Большая Никитская, д.11/4, стр.2, кв. 20

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Довожу до вашего сведения, что Правительством города Москвы в лице заместителя Мэра Москвы В.И. Ресина было выпущено Распоряжение Правительства Москвы от 18.08.2008 N 1884-РП "О признании многоквартирного дома по адресу: Большая Никитская улица, дом 11/4, строение 2 аварийным (Центральный административный округ города Москвы)" законность данного распоряжение правительства оспорена в Тверском районном суде города Москвы. В судебное заседание, которое состоялось 15 июля 2010 года в Тверском районном суде города Москвы, под председательством судьи Черновой Марины Ивановны, представителем Правительства Москвы было представлено заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10 июля 2008 года №1/156 в виде копии. Изучив представленные копии технического заключения, можно сделать вывод о том, что оно сфальсифицировано, так как подписи Бондаренко И.Н. и Бондаренко А.И. на техническом заключение от 2004 года выполненного ООО «Билдинг-Констракшин» и на дополнении к этому техническому заключении выполненного той же фирмой в 2008 года имеют признаки подделки, страница 17 дополнения к техническому заключению от 2008 года выполнена одним шрифтом и содержит в последнем абзаце текст «…части, гниль мауэрлатов и обрешетки, протечки через кровлю). Физический износ крыши и кровли оценивается более 85%», данный текст повторяется и в первом абзаце на странице 18 этого технического заключения. Так же в судебное заседание был представлен Акт выполненных работ по проведению противоаварийных работ от 20 октября 2010 год именно 20 октября 2010 года, это не опечатка.

На основании вышеуказанных доказательств Тверской районный суд города Москвы в лице судьи Черновой М.И. вынес судебное решение от 15 июля 2010 года, которое оспорено нами в кассационном порядке.

Прошу вас провести проверку данного заключения на фальсификацию и наличие в действиях муниципальных служащих правительства Москвы, признаков преступления предусмотренных ч.3 ст. 160, ст. 285, ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Приложение: Копии представленных документов в судебное заседание.

обращение к ДАМ

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Обращаюсь Вам связи с тем, что я была лишена права собственности на принадлежащую мне квартиру по основаниям не предусмотренным законодательством Российской Федерации – Гражданским и Жилищным кодексами РФ.

В качестве основания для прекращения нашего права собственности на квартиру Правительство Москвы сослалось на то, распоряжением Правительства Москвы от 18 августа 2008 г. №1884-РП «О признании многоквартирного дома по адресу: Большая Никитская улица, дом 11/4, строение 2 аварийным» наш дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Позиция Правительства Москвы заключалась в том, что признание дома аварийным и подлежащим реконструкции является основанием для прекращения права собственности граждан, на принадлежащие им квартиры в данном доме. При этом Правительство Москвы полагает, что осуществлять изъятие данных помещений для государственных нужд в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ не требуется. К сожалению, изложенная неправовая позиция Правительства Москвы легализована судами города Москвы.

Ни суд первой, ни суд второй инстанции не применили при вынесении решения изложенные нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а обосновали свое решение исключительно московским законодательством.

Полагаю, что подобные судебные решения возможны лишь потому, что суды их принявшие не являются независимыми, а принимают свои решения в интересах чиновников Правительства Москвы.

В данный момент, нас практически выселяют на улицу, так предоставленное жилое помещение не сдано в эксплуатацию, а в самом доме отключили газ и отопление, хотя в нем все еще проживаю жильцы. Наш дом в результате рейдерского захвата произведенного Правительством Москвы по указанию Ю.М. Лужкого будет уничтожен, как памятник архитектуры, будет переведен в нежилой фонд и превращен в очередной офисный центр, с подземной парковкой.

Прошу вас разобраться в данной ситуации, так все обращения в другие органы власти остались без ответа.

вырубили свет, удалось восстановить

до вынесения решения по надзорной жалобе осталось 12 дней.

Власти перешли на мелкие пакости, раскопали трубы перед подъездом, обрезали нулевой провод, т.е. вышло за пределы правового поля.

день прошел без происшествий.

Жестко. Надеюсь эра беззакония в Москве закончится....

сегодня на прием в МГС идем, а я в осаде)

отключили воду, осталось только электричество.

вот про нас пишет РГ http://www.rg.ru/2010/10/14/dom-anons.html

Держитесь! Все нормальные люди Вас понимают и поддерживают!!!

Самое смешное, что Лужков создал штаб по борьбе с рейдэрами, но судя по его действиям, сам их же и возглавлял.

Хочу напомнить, что Лужков хотел поживиться "Речником", и чем все закончилось?

ну вот неделю продержались, на еще неделю простоять нужно.

Честно говоря, не хочется вам помогать, так как вы немного лукавите. Ваши порывы благородны. Но вы действуете неправовыми методами, а ... политиканскими. Вся эта история с "законным" вашим нахождением в осаждаемом помещении - суть притворная сделка, вероятно, прикрытая поднаймом помещения.

А так, ведь ЖК обязывает собственника предоставить выселяемому нанимателю другое жилое помещение. Вас лично, как нанимателя, такой выход из создавшейся ситуации, наверное, не устроит? Хотя других добросовестных нанимателей он бы устроил. Вы действуете не правильно.

Если Вы собираетесь оставить статус-кво, то вам надо аппелировать к общественности, в первую очередь, - к экспертам: музыкантам, исксствоведам, историкам. Если же Вы заботитесь о благе собственников, то Вам надо добиваться от мэрии выполнения в полном объеме своих обязательств по предоставлению благоустроенного жилья переселенцам. Не верю, что Вы не можете составить иск к мэрии по компенсации материального и морального вреда за вынужденный наем семьей Никтовенко жилого помещения... где-нибудь на Рублевке. Что-то Вы не договариваете. И определитесь. Из правового поля здесь надо остановиться либо на жилищном праве (и ГК), либо на уголовном кодексе.

P.S.

Позвоните на "Эхо Москвы", вдруг поможет.

CepCap, просто законы действуют для простых смертных, а для Правительство Москвы свое правосудие.

1) Дом не аварийный, дом всего навсего нуждается в косметическом ремонте и восстановлении уничтоженных перегородок.

2) Жильцам не дали в полной возможности приватизировать помещения

3) Правительство действуют вне рамках правового поля.

3.1) есть акт об устранении аварийности дома от 20 октября 2010 года, т.е. Правительство Москвы пытается выкурить из дома всех жильцов именно к этой дате, а потом спокойно его перевести в нежилой.

3.2) суд не руководствовался законами, а сосался в своем решении на Распоряжение правительства.

А насчет обращений, так уже написано практически во все инстанции, начиная от Президента, но пока тишина.

Есть даже заключение Комитета гос. думы по законодательству.

P.S. Если не противостоять Правительству Москвы всеми возможными способами, дом будет уничтожен, а его месте возникнет очередной офисный центр.

да, от памятника архитектуры стоящего напротив, уже практически не чего не осталось.

Московское правосудие знаю лично!

Был случай в Жулебино примерно в 2000 году.

Семья хранила купчую на дом (40 соток земли) с 1908 года!!!

В результате, все суды они проиграли, максимм что добились 20 соток, мотивация суда была такая, что в Москве больше 20 соток приватизировать нельзя.

Т. е. суд РФ легализировал комунистическое воровство 1917 года.

Только Верховный суд "вступился" и отправил дело на новое разбирательстово.

Как Вы думаете чью сторону занимают московские суды?

Честно говоря, не хочется вам помогать, так как вы немного лукавите. Ваши порывы благородны. Но вы действуете неправовыми методами, а ... политиканскими

А какая разница? из двух спорящих этот человек явно прав. Я не юрист и никого не хочу обидеть, но я на стороне человека, борящегося за свои права ИМХО. Напишите в личку, может я как НАЧИНАЮЩИЙ журналист вам пригожусь.?

Еще одна статья уже в Известиях

Антракт на Большой Никитской

Что стоит за чередой знаковых градостроительных решений последних трех недель

Рустам Рахматуллин

В минувшую субботу и.о. первого заместителя мэра Юрий Росляк распорядился приостановить строительство "Геликон-оперы" во дворе усадьбы Шаховских. В списке знаковых решений последних трех недель - по Боровицкой и Пушкинской площадям, Провиантским складам, палатам Гурьевых - решение по Шаховским самое трудное для городского правительства. Театр строится из московского бюджета, город и заказчик, и согласующая инстанция. А значит, несет сугубую ответственность за происходящее на Большой Никитской, 19.

Вся проблематика московской старины сходится в фокусе этой истории. Внимательным читателям нашей рубрики она известна в деталях, "Известия" за последние годы обращались к этому адресу неоднократно. Искусственное столкновение "двух культур" - театра и наследия; вторжение новой архитектуры в тело и на территорию памятника; манипуляции с предметом охраны и с самим охранным статусом; незаконные согласования; снос усадебных строений; уличный протест и критика СМИ; демагогический пиар или высокомерное молчание в ответ; гарантии ушедшего мэра на фоне прокурорских проверок...

Сопоставимо важным знаком стало решение Владимира Ресина отказаться от перекрытия двора Провиантских складов. На том же градсовете принималось решение по депозитарию кремлевских музеев; публика и СМИ ждали только этого решения, и прецедент Провиантских остался недооцененным. Между тем он куда важнеe. Уже приходилось говорить, что отказ от проекта депозитария - это "всего лишь" отказ от лужковского вкуса и от давления этого вкуса. Но нет иных гарантий от дурновкусия и его давления в будущем, чем гарантии закона. Отказ от нового строительства на Провиантских складах как раз и стал знаком возвращения к закону.

Мы годами говорили и писали, что капитальное строительство на территории памятников запрещено; что реконструкция (не путать с реставрацией) запрещена; что запрещена градостроительная деятельность. Таков язык закона. По-простому это означает, что архитектурному творчеству не место на памятнике, если это не реставрационное творчество. Что памятник есть завершенное творение, а не сырец для нового творения.

Технически это означает, что памятник и его территория относятся к ведению органов охраны наследия, а не к совместному ведению с архитектурными органами. В случае Москвы - к ведению Москомнаследия, а не Москомархитектуры. Само появление главного архитектора или подписанных им бумаг на памятнике старины есть знак тревоги.

Жертвами обратного представления пали Гостиный Двор, Петровский путевой дворец, "Царицыно" и разные другие "любимцы" Юрия Лужкова. Повсюду "оригинальные" архитекторы доминировали над архитекторами-реставраторами. Повсюду главный архитектор утверждал параметры, поскольку реставрация осложнялась новым строительством, на выходе получались новые высоты, квадраты и кубы. Прокуратура молчала, говорил Лужков. "Закон не догма, - говорил он, - а повод пофилософствовать". Лишь на последнем (первом без Лужкова) градсовете его команда согласилась: догма.

У обозревателя "Известий" было единственное очное столкновение с Лужковым, и как раз по Провиантским складам. На одном из градсоветов кто-то сравнил проект их перекрытия с перекрытием двора Хлебного дома в "Царицыно". "Что, разве плохо получилось?" - спросил Лужков у градсовета. "Плохо", - крикнул я из зала. "А народу нравится. Мы из-за вас одного архитектуру переделывать не будем". Чистое Зазеркалье! Простой ответ: "вот и не переделывайте", - пришел, что называется, уже на лестнице.

Лужков уйдет не скоро. Он поселился в головах экспертов, научившихся хватать правое ухо левой рукой. В зависимости от цены вопроса они родную мать проэкспертируют и не найдут в ней ценности. Это они обложили усадьбу Шаховских такими бумажками, что Юрий Росляк дал месяц на разбирательство. Кстати, на встрече с Владимиром Ресиным "Архнадзору" обещали, что тексты всех экспертиз появятся, наконец, на сайте Москомнаследия. Ждем.

Лужков поселился в головах архитекторов, способных "поправлять" Баженова и Казакова, Кваренги и Стасова. Академик Юрий Платонов, двадцать лет(!) мысленно перекрывавший Провиантские склады, растерянно говорил на градсовете, что потомки примут иное решение. Эту когорту возглавляет - в силу своего общественного положения, помноженного на убежденность, - президент Союза архитекторов России Андрей Боков, кстати, автор проекта "Геликон-опера". Избранный на пост недавно, Боков совпадает с уходящей эпохой. И в этом его драма.

Еще один знак: на днях "неназванный источник в мэрии" сообщил, что знаменитый Синодальный дом не будет отдан на съедение боковскому "Моспроекту-4". Что охранный статус памятника будет подтвержден. Та же канва событий: столкновение культур, консерватория против мемориальных квартир церковных композиторов, библиотека вместо жилой планировки. И, между прочим, та же улица - Большая Никитская.

Но вернемся к усадьбе Шаховских. Деньги отпущены и работают. Много снесено и что-то построено. Тем более знаковым станет окончательное решение. Разворот из такого положения - это не только разворот стройкомплекса. Это разворот умов.

15:05 18.10.10

собираются отключить электричество, придется доставать генератор.

соседи сдались и съезжают в дом осталось три заселенных квартиры.

Обзвонил основные телеканалы, жду реакцию, холодно.

был канал Рен, снимали долго, говорили много, что из этого выйдет не знаю. Холодно....

а вот и сюжет по Рен [http://www.newstube.ru/media/kvartirnyj-vopros-moskovskoj-konservatorii