Я ПОРУЧИТЕЛЬ! (((

Добрый день. Помогите, пожалуйста.

Два года назад по просьбе сослуживца я, и ещё один наш коллега, стали поручителями в банке. Кредит он не выплачивает. Официально он не трудоустроен. Только по договорам подряда. Прописан у родителей в Миассе. Банк подал в суд на всех троих. Требования - 54 тысячи рублей (включая пени, проценты и прочее). Суд будет 23го августа. Чего ждать? У меня семья: муж и несовершеннолетний ребёнок (12 лет). При чём на моё поручительство супруг разрешения не давал и никаких документов о согласии не подписывал (тогда банк их не затребовал). В том же банке (СвязьБанк) я имею кредит на 140 тысяч рублей. Последняявыплата в декабре 2007 года. Помимо этого, имею кредит в Сбербанке на 40 тысяч рублей. Последняя выплата так же в декабре 2007 года. Официально трудоустроена. Мой заработок составляет 14 тысяч рублей. Прописана я при воинской части, проживаю у родителей. Второй поручитель - холост, работает в ЧП,прописан и проживает у родителей. Вопрос - что со всем этим делать и как избежать огромных выплат? Каковы варианты развития событий? Что можно предпринять в свою пользу?

будете отвечать своим имуществом (то, что было у вас до брака и половина нажитого в браке).

а то, что муж не давал согласия на поручительство, не имеет значения?((

Статья 36. Собственность каждого из супругов

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

а то, что муж не давал согласия на поручительство, не имеет значения?((

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Наталия Хмельницкая, Ваше дело рассматривалось заочно, то есть суд 23 августа вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту солидарно со всех. Вы можете написать возражение на этот приказ - его отменят. Потом банк подаст на всех троих исковое заявление в суд. И всё равно платить придётся. Увы, но такие обязательства у поручителей - они отвечают имущественно за заемщика. Поэтому единственное, что Вас ожидает в лучшем случае - это подать на рассрочку исполнения судебного приказа, и приставы отправят исполнительный лист в бухгалтерию по месту работы. Раз Вы работаете... А уж потом Вы и второй поручитель будете взыскивать в порядке искового производства с заемщика всю уплаченную Вами сумму.

...Мне всегда жаль поручителей, которые, как правило, добросовестные люди. Но вынуждены платить за таких нечестивцев.

Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Может ли суд руководствуясь данными обстоятельствами,признать сделку недействительной?Жена действовала в ущерб интересам семьи.

Может ли суд руководствуясь данными обстоятельствами,признать сделку недействительной?

Мне тоже интересно такое обстоятельство, пока что складывается впечатление, что договор поручительства в данном случае должен быть признан недействительным. Есть у кого мнения по данному поводу?

P.S. один хороший товарищ в такую ситуацию попал, пытаюсь помочь.

Мне тоже интересно такое обстоятельство, пока что складывается впечатление, что договор поручительства в данном случае должен быть признан недействительным. Есть у кого мнения по данному поводу?

P.S. один хороший товарищ в такую ситуацию попал, пытаюсь помочь.

Была похожая ситуация и даже подано исковое заявление, однако дело по личным причинам истца и его жены не было доведено до конца (оставлено без рассмотрения). Судья, как мне кажется, склонялась иск удовлетворить.

Из положительного - приостановление производства по делу о взыскании долга как минимум на несколько месцяев

Из положительного - приостановление производства по делу о взыскании долга как минимум на несколько месцяев

ну по этому поводу вариантов хватает - встречные иски о признании договора поручительства недействительным, пока вижу три основания: подпись в дог.поруч-ва не поручителя (мол не помнит поручитель чтоб договор подписывал) пусть экспертизу проводят; между поручителем и должником, из основ законодательства, должны наличествовать отношения (а должник и поручитель знать не знали друг друга); должник заключил соглашение о переводе долга с третьим лицом, согласия банка не было, но факт передачи суммы кредита зафиксирован, а поручитель соответственно не поручался за третье лицо. Ясно дело что скорее всего во всех трех исках откажут, однако время затянуть на несколько месяцев возможно.

Да кстати, само дело уже четыре месяца не может начать рассматриваться был просто второй поручитель, у которого юрист дело всячески откладывал, но в итоге отступные 1/3 суммы заплатив, избежал дальнейших притизаний и вышел из разбирательства. Последнее заседание было 29 декабря, где я включился в процес в качестве представителя, затребовал некоторые документы. Ближайший суд на 16 января, вот и думаю с чего лучше начать. Судья чесно говоря уже "на взводе".

Но у меня то задача, "осовободить" поручителя от проблем, а не просто дело тянуть. Вот и задумался о его супруге.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2005 г. Дело N А35-1228/05-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова К.А. на Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2005 по делу N А35-1228/05-С22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газэнергопромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Конза" и предпринимателю Власову Константину Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитными ресурсами в сумме 3779676 руб. 71 коп.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг и проценты с предпринимателя Власова К.А. по договору поручительства. Требования к ОАО "Конза" просил оставить без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении данного ответчика дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Власов К.А. просит Решение от 06.05.2005 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В суде кассационной инстанции представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Представители ИП Власова К.А. и ОАО "Конза" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором N 0154/4 от 05.05.2004, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Газэнергопромбанк" и открытым акционерным обществом "Конза", последний получил кредит в сумме 4200000 руб. на срок до 29.12.2002 с начислением 17,5% годовых за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 08.12.2004 к кредитному договору N 0154/4 ставка начисления процентов за пользование кредитом уменьшена до 16% годовых с 08.12.2004.

В обеспечение обязательств ОАО "Конза" по договору N 0154/4 между банком, предпринимателем Власовым Константином Александровичем и ОАО "Конза" заключен договор поручительства N 1/КД-0154/4 от 30.09.2004. Дополнительным соглашением от 29.12.2004 к кредитному договору N 0154/4 стороны внесли в него изменения, установив график погашения кредита:

29.12.2004 - 500000 руб.;

28.01.2005 - 3700000 руб.

Платежными поручениями N 77 от 28.07.2004 и N 126 от 30.08.2004 заемщик частично исполнил обязательство по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 124508 руб. 20 коп.

Предприниматель Власов К.А. также частично исполнил обязательство по возврату кредита в сумме 500000 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 351213 руб. 98 коп.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком ОАО "Конза" в полном объеме и в установленный срок принятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО КБ "Газэнергопромбанк" обратилось в суд с настоящим иском к поручителю - предпринимателю Власову К.А.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Факт получения кредита ОАО "Конза" и неисполнение последним обязательств по возврату денежных средств установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что согласно договору поручительства N 1/КД-0154/4 от 30.09.2004 предприниматель Власов К.А. в полном объеме отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Доказательства, подтверждающие исполнение поручителем в полном объеме обязательств должника по кредитному договору, предпринимателем Власовым К.А. не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика не имеется разногласий по размеру подлежащих возврату сумм кредита и процентов.

Учитывая данные обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав задолженность по кредитному договору и проценты с поручителя в заявленной сумме с предпринимателя Власова К.А.

Утверждение кассатора о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО "Конза" об отложении судебного разбирательства, а мнение последнего могло повлиять на решение суда, является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ОАО "Конза" в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности, доказательства невозможности присутствия последнего также в материалы дела не представлены.

Доводы ИП Власова К.А. о том, что договор поручительства заключен при отсутствии нотариального согласия супруги поручителя, в связи с чем является недействительным, являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных в законе, либо при наличии соглашения сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров поручительства, заключенных юридическими лицами или предпринимателями. Не содержится условия о нотариальном удостоверении сделки и в тексте договора от 30.09.2004.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении прав супруги Власова К.А. В данном случае договором поручительства перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание при отсутствии денежных средств, не конкретизирован. Не нарушены права супруги ответчика и при рассмотрении данного спора арбитражным судом, поскольку суд не производил обращение взыскания на совместное имущество супругов.Ссылка заявителя на договор залога акций ОАО "Конза" несостоятельна, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения по данному делу.

Заявление кассатора о том, что кредитный договор, по которому ИП Власов К.А. выступает поручителем, обеспечен залогом со стороны ОАО "Конза", не может быть принято во внимание. В данном случае судом установлено, что в отношении ОАО "Конза" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2005 по делу N А35-1228/05-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Власова Константина Александровича, проживающего по адресу: Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельский совет, д. Верхняя Медведица, улица Мира, дом 3, кв. 2, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.09.2005.

Вот разве что нашел. Там есть фишка про согласие супруга

Там есть фишка про согласие супруга

Т.е. Вы полагаете, что незнание супруги про заключенный договор поручительства никак нельзя обыграть, чтобы признать договор недействительным? Или это будет играть роль только на этапе взыскания?

Возникает вопрос, зачем некоторые банки со стороны и должника и поручителя требуют письменное соглачие супруга (если таковой имеется)?

Т.е. Вы полагаете, что незнание супруги про заключенный договор поручительства никак нельзя обыграть, чтобы признать договор недействительным?

я честно говоря никак не полагаю. просто нашел прецедент подходящий

зачем некоторые банки со стороны и должника и поручителя требуют письменное соглачие супруга (если таковой имеется)?

ну возможно просто на всякий случай, чтобы вот такие споры пресечь на корню