ТСЖ перекладывает ответственность на застройщика. Что делать?

Добрый день!

Хотелось бы услышать комментарии и советы по следующей ситуации:

Квартира расположена на последнем этаже, сверху чердак и металлическая крыша. Домом управляет ТСЖ (управляющей компании нет). Гарантийные сроки (ответственность застройщика) по кровли уже прошли.

В январе 2010 г была протечка (формулировка аварийщиков - "течь кровли").

Приходила инспекция ГЖИ - наложила штраф на председателя тсж, за то что не убирает снег с крыши и не чисит водоотводы. Выдала ТСЖ предписание на исправление.

Сейчас идет Суд и ТСЖ валит всю вину то на застройщика, то на проектировщика, что узел примыкания кровли не соответствует СНИПам и таким образом ТСЖ ни за что не отвечает и не виновато в протечке.

На сегодняшний день назначена экспертиза. Поставлены вопросы о соответствии узла СНИПам и является ли выявленное не соответствие причиной протечки.

У меня вопрос такой:

1) Если экспертиза даст заключение, что имеет место несоответствие кровли СНИПам, может ли это стать причиной отказа в удовлетворении моего иска к ТСЖ о возмещении ущерба?

2) Может ли ТСЖ в принципе перекладывать вину на застройщика, если все гарантийные сроки уже прошли?

3) Или все-таки ТСЖ должно оплатить ремонт мне, а потом судиться с застройщиком?

4) Или это в любом случае вина ТСЖ?

Т.к., если ТСЖ приняло дом в управление, то его задачами является, в том числе, организация эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных сетей зданий; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты жилого и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов; управление многоквартирным домом и т.д.

Заранее всех благодарю за ответы!

разбираться надо. но думаю с ТСЖ должны взыскать если документы надлежащие.

Пискунова Ольга, Ольга, сторонами выступают: я (собственник квартры) - истец, ТСЖ - ответчик. Членом ТСж не являюсь. Иск о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

advocate-spb, А что значит надлежащие документы? На собрании собственников было выбрано ТСЖ как управляющая компания. Соответственно за все общее имущество (в том числе кровля, а также узел примыкания этой самой кровли к плите) должно отвечать ТСЖ. Акт от ТСЖ о заливе есть, акт от аварийной бригады ЖКС есть, письмо из ГЖИ о том, что ТСЖ снег не убирало есть.

Но если экспертиза покажет, что этот строительный дефект допущен при строительстве, что будет тогда? Сможет ли ТСЖ уйти от ответственности, не смотря на то, что гарантийные сроки на кровлю уже прошли?

Нет не уйдет, ТСЖ приняло дом в управление, принимало (должно) по тех. документам. Претензий к застройщику не было. Собственнику нанесен материальный ущерб ненадлежащим выполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества жилья.

http://assys.arbc.ru/bras/filepage.a...633cd09007.pdf

Выписка из решения ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 6464/10

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги

считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома

как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями

независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие

конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их

выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в

доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как

специализированные коммерческие организации, осуществляющие

управление многоквартирными домами в качестве своей основной

предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре

должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях,

нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с

учетом его естественного износа является их предпринимательским

риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и

капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые

управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при

обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение

которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно

компенсированы собственниками помещений в доме.

и еще по Вашей теме.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июня 2010 г. по делу N А56-9898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7789/2010) ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 г. по делу N А56-9898/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое по заявлению ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Казаринова В.В. ген. директор

от ответчика: Орлова А.С. доверенность от 11.01.2010 N 03-1/10-0

установил:

ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (административный орган) от 26.01.2010 г. N 16 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что договором не предусмотрена обязанность общества выполнять требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 09.12.2009 г. Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" по вопросу соблюдения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зимних условиях отопительного сезона.

В ходе проверки были выявлены нарушения, совершенные ООО "Жилищное Коммунальное Хозяйство", по адресу: г. Сланцы, пер. Почтовый, д. 12:

- общество не обеспечило исправное состояние конструкций кровли (выявлено наличие многочисленных трещин шиферных листов, отсутствие исправных примыканий кровли с выступающими над кровлей шахтами, протекание), что является нарушением п. 4.6.1.11, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

- не обеспечило чистоту чердачного помещения (зафиксировано наличие бытового и строительного мусора);

- не обеспечило освещенность из-за отсутствия исправной электропроводки, что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2009 г. и постановлением от 26.01.2010 г. N 16 общество за совершение административного правонарушения привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что договором не предусмотрена обязанность общества соблюдать требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела и признал доказанным вменяемые обществу правонарушения, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. Такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. N 03/01/ЖКТ является общество.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что именно общество было обязано содержать в чистом виде чердачное помещение, в исправном состоянии конструкции кровли указанного многоквартирного дома в силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.11, 4.6.1.13 Правил и норм.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке административным органом выявлено наличие неисправного состояния конструкций кровли (протекание), наличие бытового и строительного мусора, отсутствие освещенности в чердачном помещении. Подателем жалобы не отрицается, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме им не проводились.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1).

В соответствии со ст. 2.9 Кодексом РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции в силу ст. 71 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и обоснованно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан. Наличие признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления административного органа незаконным.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку общества на то обстоятельство, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не распространяются на общество в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием на них указания в договоре от 01.10.2009 г. N 03/01/ЖКТ.

Указанные Правила и нормы определяют порядок и требования обслуживания с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку общество является такой организацией в силу договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г. N 03/01/ЖКТ, то оно обязано соблюдать все установленные Правилами и нормами требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические бстоятельства дела, дал им объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 г. по делу N А56-9898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЕСИПОВА О.И.

ШУЛЬГА Л.А.

Владимир*, спасибо большое за информацию. Еще, если позволите пару вопросов:

1) Относится ли Решение Президиума ВАС к ТСЖ? т.к. у нас нет УК и все управление и обслуживание ведет ТСЖ.

2) Если ТСЖ не обжаловало постановление ГЖИ о привлечении к административной ответственности за нарушения правил содержания общего имущества (не чистило крышу от снега), является ли это однозначным признанием вины последнего?

3)Какие документы необходимо истребовать в Суде для подтверждения передачи дома от застройщика к ТСЖ и об отсутствии претензий ТСЖ к застройщику? Форма ОС-1?

4)Как быть, если экспертиза покажет, что дефект все-таки был изначально по вине застройщика?

федеральные судьи не любят - если стороны ссылаются на решения ВАС.

1) Если экспертиза даст заключение, что имеет место несоответствие кровли СНИПам, может ли это стать причиной отказа в удовлетворении моего иска к ТСЖ о возмещении ущерба?

НЕТ!

Если вопрос касается иска собственника помещения к ТСЖ, то отказ в возмещении причиненного вреда по названному основанию невозможен.

2) Может ли ТСЖ в принципе перекладывать вину на застройщика, если все гарантийные сроки уже прошли?

Может, но это может быть разрешено другим производством и только в Арбитражном суде.

3) Или все-таки ТСЖ должно оплатить ремонт мне, а потом судиться с застройщиком?

ДА!

4) Или это в любом случае вина ТСЖ?

Вред, причиненный имуществу собственника помещения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,- п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.,- ст. 1095 ГК РФ

Вред, причиненный имуществу собственника помещения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда,- п.1 ст. 1064 ГК РФ.

А что делать с п.2. ст. 1064 ГК РФ? Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

т.е. если докажет (покажет экспертиза), что дефект в кровли был допущен строителями?

Или данный пункт как раз и следует понимать в том смысле, что статьей 1095 ГК РФ предусматривается возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя?

Возможно, вопрос о вине ТСЖ вообще ставится под сомнение не может, т.к. они занимаются обслуживанием общего имущества?

федеральные судьи не любят - если стороны ссылаются на решения ВАС.

Так точно, потому что Вы как бы съужаете власть судьи. Но можно мягко подвести ее к указанию на решения ВАС.

1) Относится ли Решение Президиума ВАС к ТСЖ? т.к. у нас нет УК и все управление и обслуживание ведет ТСЖ.

Относится при условии, что есть решение ОС не просто о создании ТСЖ, но и наделении ТСЖ правом управления МЖК и если у собственника с ТСЖ заключен обязательный договор на управление.

2) Если ТСЖ не обжаловало постановление ГЖИ о привлечении к административной ответственности за нарушения правил содержания общего имущества (не чистило крышу от снега), является ли это однозначным признанием вины последнего?

Нет, это косвенное подтверждение возможности залива из-за скопления снега. Вина ТСЖ в том, что оно не заделало дырку- не надлежащим образом содержит общее имущество. Но озвучивание в суде факта административного наказания ТСЖ, да еще по поводу крыши будет как раз в цвет. Может в момент проверки нарушения кто-нибудь и пробил Вам дыру?

3)Какие документы необходимо истребовать в Суде для подтверждения передачи дома от застройщика к ТСЖ и об отсутствии претензий ТСЖ к застройщику? Форма ОС-1?

Ну наверно акт технического состояния. Да не заморачивайтесь Вы на этом, это уже отношения ТСЖ и Застройщика и Вам до них дела нет, так же и по 4 вопросу.

4)Как быть, если экспертиза покажет, что дефект все-таки был изначально по вине застройщика?

Или данный пункт как раз и следует понимать в том смысле, что статьей 1095 ГК РФ предусматривается возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя?

Возможно, вопрос о вине ТСЖ вообще ставится под сомнение не может, т.к. они занимаются обслуживанием общего имущества?

Верно как первое, так и второе.

Причем второе, в том числе, имеет место постольку, поскольку это предусмотрено первым.

ТАГир,Владимир*, Я все-таки не совсем понимаю, если как ни крути ТСЖ виновато в протечке, то зачем Суд назначает экспертизу?

Акт первичного расследования причин аварии, составленный аварийно-диспетчерской службой, у меня есть (там написано: причина - течь кровли, последствия - следы на потолке);

Акт осмотра из ТСЖ есть;

Постановление ГЖИ о привлечении председателя к ответственности есть (кстати, в нем четко написано, что снег ТСЖ не убирало, и в квартире имеются следы протечки);

Заключение независимых оценщиков о величине ущерба есть...

Возможно, чтобы у Суда было независимое заключение с указанием четкой причинно-следственной связи между таянием снега, дефектом кровли и пятнами на моем потолке, обоях и паркете?

скорей всего судья перестраховывается, кроме того мы же не видим что в материалах дела.

advocate-spb, подскажите, я могу дополнительно ходатайствовать о взыскании с ТСЖ штрафа в 50% в пользу государства (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП)?

И стоит ли это делать?

Я все-таки не совсем понимаю, если как ни крути ТСЖ виновато в протечке, то зачем Суд назначает экспертизу?

Суд вправе назначить проведение экспертизы в силу оснований, установленных частью 1 ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В отношении вопросов, касающихся осуществления правомочий, и связанной с этим обязанностью их реализации, назначение экспертизы не имеет смысла, поскольку правоотношения регулируются законами, иными правовыми актами, условиями как договора, так и делового оборота.

Возможно, чтобы у Суда было независимое заключение с указанием четкой причинно-следственной связи между таянием снега, дефектом кровли и пятнами на моем потолке, обоях и паркете?

Вот в этом случае экспертиза может быть назначена как судом, так и по требованию стороны, если имеющихся доказательств окажется не достаточно для установления названной причинно-следственной связи.

В отношении вопросов, касающихся осуществления правомочий, и связанной с этим обязанностью их реализации, назначение экспертизы не имеет смысла, поскольку правоотношения регулируются законами, иными правовыми актами, условиями как договора, так и делового оборота.

Можно ли истолковать Ваши слова следующим образом:

если экспертиза показывает, что действительно в дефекте кровли виноват застройщик + этот дефект стал причиной проникновения воды с кровли на чердак и далее в мою квартиру, то данное заключение экспертов только закрепляет причинно-следственную связь и при этом не ставит под сомнение ответственность ТСЖ перед собственником (мной) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей?

то зачем Суд назначает экспертизу?

Если было ходотайство одной стороны о назначении экспертизы, суд может назначить и как правило назначает, как было указано advocate-spb для перестраховки, что бы меньше было оснований для апеляции. А стороне которая требует этого по видимому нужно это для затягивания процесса, виноватая сторона любит это делать, вдруг что-нибудь случиття и истец передумает.

Если было ходотайство одной стороны о назначении экспертизы

Нет это была инициатива Суда.

Можно ли истолковать Ваши слова следующим образом:

если экспертиза показывает, что действительно в дефекте кровли виноват застройщик + этот дефект стал причиной проникновения воды с кровли на чердак и далее в мою квартиру, то данное заключение экспертов только закрепляет причинно-следственную связь и при этом не ставит под сомнение ответственность ТСЖ перед собственником (мной) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей?

Для Вашего случая достаточно установления причинно-следственной связи причинения вреда вашему имуществу, вызванному протечкой крыши. Всё!

В Суде ТСЖ еще приводит довод о том, что у меня нет с ним договора. Однако у меня есть все доказательства того, что именно ТСЖ уклоняется от заключения (есть мои заявления на протяжении 3-х лет) + сейчас в Суде идет параллельный процесс о понуждении ТСЖ к заключению договора (на договор, который мне в конце концов удалось получить в ТСЖ я написал протокол разногласий и этим все закончилось - -ТСЖ продолжило игнорить). При этом текст договора не принимался (и вообще не обсуждался) на ОСС.

Может ли это быть аргументом для отказа в возмещении мне ущерба?

Может ли это быть аргументом для отказа в возмещении мне ущерба?

Вряд ли, заключение договора это не право, а обязанность ТСЖ, тем более у Вас есть подтверждение уклонения ТСЖ.

Может ли это быть аргументом для отказа в возмещении мне ущерба?

Нет, поскольку Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме,- ч.1 ст. 135 ЖК РФ.

При этом Товарищество собственников жилья обязано (вне зависимости от наличия письменной формы договора с собственниками, не являющимися членами ТСЖ - прим. моё) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме,- пункт 4 ст. 138 ЖК РФ.

У меня аналогичная ситуация, но с той лишь оговоркой что дом новый. И в ДДУ между мной и застройщиком была прописана гарантия 5 лет на дом, которая не истекла.

Дом давно сдан, создано ТСЖ, акт о заливе составлен правильно. Кроме того есть основания полагать что ТСЖ было в курсе неисправности крыши и не предпринимало решительных действий более года.

Собственно вопрос - влияет ли на ситуация прописанная в ДДУ гарантия на дом. И имеет ли этот ДДУ вообще какую-либо силу если дом сдан и свидетельство давно получено?

advocate-spb, подскажите, я могу дополнительно ходатайствовать о взыскании с ТСЖ штрафа в 50% в пользу государства (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП)?

И стоит ли это делать?

Можете, даже в свой счет можете взыскать эти 50 %(п.46 ПП ВС РФ №17 от 28.06.2012г.)

влияет ли на ситуация прописанная в ДДУ гарантия на дом.

Влияет - возмещение причиненного ущерба Вы вправе требовать от застройщика.

Но к суду, в качестве соответчика, следует привлекать так же и ТСЖ.