Приватизация и сроки ИД

В 92 г родился ребенок, зарегили по месту жительства. Живет вместе с бабушкой. В 93 году бабушка приватизирует на себя одну квартиру. Ребенок в пролете, но всем говорит, что все ок.

В сентябре 2007 г. подает иск о выселении внука, мать ребенка иск о признании частично недействительным договора приватизации.

Суд отказывает по исковой давности. Типа все ок, только надо было в год уложиться, так как сделка ничтожная

Ссылается на то в решении, что не просила наша сторона восстановить срок ИД, хотя мы просили.

Вот решение:

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации 11 сентября 2007 г. Ленинский районный суд в составе: судьи Лебедевской Л.А., при секретаре Егоровой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Труфанова Максима Викторовича к администрации Ленинского района г. Барнаула и Персиковой Евдокии Ивановне о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи жилого помещения по адресу г. Барнаул, ул. ___________, затем требования изменил и просил суд изменить данный договор, затем в окончательном варианте заявил иск о признании указанного договора частично недействительным и включении истца в состав собственников спорного жилого помещения (л.д.52-54).

В обоснование иска указал, что нанимателем спорной квартиры по договору социального найма являлась его бабушка - Персикова Евдокия Ивановна, с согласия которой он был зарегистрирован в квартире с 13 января 1993 г., а 08 февраля 1993 г. ответчица заключила с администрацией Ленинского района г.Барнаула договор о приватизации данной квартиры. При этом истец не был указан в числе собственников, хотя, как несовершеннолетний, он имел право на участие в приватизации. То есть, его имущественные и жилищные права были нарушены. Следовательно, договор в этой части является недействительным.

В судебном заседании истец и его представители заявленный иск поддержали. Ответчики возражали против удовлетворения иска, также заявили о применении судом к заявленному требованию исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Действительно на момент подписания договора приватизации - 08.02.1993 г. истец уже был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, следовательно, согласно ч. 1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имел равное с ответчицей право на бесплатное получение в собственность данного жилого помещения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего до 01.03.1996 г., опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (разъяснен, п-Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судам Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что приватизация квартиры осуществлена без учета интересов ребенка отказа от принадлежащих ему по закону прав в установленном законом порядкев данном случае никем сделано не было. Не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчицей Персиковой Е.И. пакет документов для офор*'"е "" приватизации был сдан в администрацию Ленинского района г. Барнаула в ноябре 1992 г. (л.д.28-29), то есть, Д рождения истца и его регистрации в спорной квартире. Правоустанавливающим документом в данном случае являет договор приватизации, действие которого начинается с момента его государственной регистрации (л.д.14). Ответчица не была лишена права при подписании договора заявить об изменении состава лиц, занимающих жилое помещение, но сделала этого. Поэтому следует признать, что действительно договор в части п.1 об указании состава собственник спорной квартиры (л.д.13) не соответствует требованиям закона и, следовательно, исходя из содержания ст.168 ГК РФ является ничтожным. И в этом случае сторона вправе требовать применения последствий недействительно ничтожной сделки.

Однако с момента совершения указанной сделки прошло более 14-ти лет. Поэтому ответчиками сделано заявление о применении срока исковой давности. Данное заявление подлежит удовлетворению. Срок исковой давности недействительным сделкам, согласно ст. 181 ГК РФ, составлял 10 лет в отношении сделок, заключенных Д принятия ФЗ от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ, а в дальнейшем - 3 года. Течение этого срока начинается со дня, *°гДо началось исполнение сделки, то есть, в данном случае - с 08.02.1993 г. Следовательно, не могут быть приняты в внимание ссылки истца и его представителей на то, что они не знали или не должны были знать о наруШенН° и праве истца, поскольку не интересовались этим вопросом. Заявления о восстановлении срока исковой давности * сделано не было. Вместе с тем, со стороны истца не было приведено уважительных причин пропуска этого срока-может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что на момент совершения сделки и на настоян! время истец является несовершеннолетним, поэтому якобы не мог защищать свои права. Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.64 Ф, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется его родителями, что является не только их правом, но и язанностью. Следовательно, родители истца обязаны были своевременно принять меры к защите его нарушенного права, но не сделали этого. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторон споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труфанова Максима Викторовича к администрации Ленинского района г. Барнаула и Персиковой Е.И. о признании договора передачи жилого помещения по адресу г. Барнаул ул..______ частично недействительным оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

спасибо, да, конечно, я в курсе, что подать надо.

Фишка в том, что действительно по вине моего коллеги срока на кассационное обжалование был пропущен.

Сейчас надзорку сам пишу. Вопрос в том, наша вот эта сделка приватищация - ничтожная или оспоримая?

Я отметил цветом, суд в решении путается. То пишет, что ход-ва о восстановлении не заявляли, то пишет..что причины не уважительные

А мое мнение - тут срок не пропущен вообще. Так как сторона истца узнала о нарушении права лишь в сентябре 2007 г. - когда подали иск на ребенка..о выселении.

в протоколе преставитель заявлял о восстановлении срока, хоят конечно..уважительность там была так себе... по возрасту пытался обосновать он, что истец малолетний!

что решении, я знаю, читать умею

Вопрос в реальностии - ведь она оспорима должна быть, едь без надлежащего судебного разбирательсва даннй вопрос решить невозможно.

А на счет ничтожных и их течения ИД вы не правы. с момента их исполнения, а не когда узнал...