Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Урал

Алфавитный указатель

Д О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4426/05-С4 Срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4425/05-С4 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, суд обоснованно исходил из того, что в регистрирующий орган поданы документы, оформленные надлежащим образом, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4424/05-С4 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, суд исходил из правомерности действий налогового органа, поскольку обществом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих полномочия вновь избранного директора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4421/05-С3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд правомерно указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4420/05-С3 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов направлено на новое рассмотрение, так как принято в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынесенное определение об исключении указанных лиц из числа третьих лиц не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего процедуры исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4295/05-С5 Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4290/04-ГК Дело по иску о признании законными своих действий в порядке самозащиты права по сносу самовольно возведенного пристроя к складу, об обязании освободить занимаемое без законных оснований помещение самовольно возведенного пристроя направлено на новое рассмотрение, поскольку вследствие отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истец был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4241/05-С3 Судом сделан обоснованный вывод о том, что право хозяйственного ведения на спорное муниципальное имущество не прекращено, в связи с чем правовых оснований для закрепления за казначейством права оперативного управления на переданное ему приказом местной администрации муниципальное имущество не имеется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4204/05-С6 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф09-4198/05-С5 Суды, проанализировав представленный в материалы дела акт, составленный при повторном осмотре прибора учета тепловой энергии, сделали правильный вывод о том, что причинами повреждения прибора явились дефекты, которые не носят гарантийный характер и за которые ответчик не несет гарантийных обязательств, в связи с чем основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.