Зона закона

Законодательство - Судебная практика: Урал

Алфавитный указатель

Д О П

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4437/05-С3 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4436/05-С3 Поскольку право собственности на спорное имущество приобретено истцом в соответствии с нормами закона, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на указанное имущество.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4435/05-С3 Поскольку в установленный срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд вынес определение о возвращении искового заявления. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4434/05-С3 Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков (с учетом частичного снижения качества товара, определенного экспертами), возникших в результате затопления имущества, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом и вина причинителя вреда подтверждены материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4428/05-С4 Дело по иску о передаче спорного имущества и взыскании долга по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о том, что истцом не доказан факт передачи имущества по договору аренды нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4251/05-С5 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4232/05-С6 Поскольку председатель комитета кредиторов указал на то, что в связи с заключением мирового соглашения кредиторы утрачивают возможность погашения задолженности из средств, полученных от реализации спорного объекта, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4168/05-С3 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в связи с чем дело о взыскании суммы долга по договору подряда и купли-продажи направлено на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-4001/04-С6 Правовые последствия в виде получения лизингового имущества во владение и пользование, с одной стороны, и получения лизинговых платежей - с другой, были предусмотрены сторонами в договоре, но исполнены не были (как в части передачи оборудования, так и в части предоставления финансового обеспечения), в связи с чем судом сделан вывод, что правовые последствия договора не совпадают с волеизъявлением сторон, а договор лизинга признан недействительной сделкой.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф09-2376/05-С7 Правонарушение выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в спорном периоде, в связи с чем обоснован вывод суда о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию исходя из суммы фактической недоимки налогоплательщика.