Подсудность по искам о взыскании неустойки: новая практика

[1201]

При подаче исков о взыскании неустойки за неуплату алиментов зачастую возникают вопросы, в какой суд обращаться: мировой или районный.

Связано это с тем, что для исков на сумму свыше 50 000 рублей предусмотрена подсудность районного суда.

В этом смысле интересна позиция Мосгорсуда, который указал, что дела о взыскании неустойки подсудны мировому суду НЕЗАВИСИМО ОТ СУММЫ ИСКА.

ГПК РФ

Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. по делу N 4г/2-5087/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 07 октября 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т. к А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,

установил:

С.Т. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 07 октября 2010 года заявленные С.Т. исковые требования частично удовлетворены; постановлено:

- взыскать с А. в пользу С.Т. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в сумме 247 680, 86 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 252 680 рублей 86 копеек;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с А. госпошлину в доход государства в сумме 5 676 рублей 80 копеек.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что А. и С.Т. состояли в браке с 16 июня 2001 года; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 26 апреля 2006 года брак между А. и С.Т. расторгнут; в период данного брака у А. и С.Т. родился сын - С.Н., 13 июня 2002 года рождения; вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19 июля 2007 года с А. в пользу С.Т. взысканы алименты на содержание сына С.Н., 2002 года рождения, в размере пяти МРОТ, что на день вынесения решения соответствовало 5 500 рублей, которые А. в соответствии с решением мирового судьи от 19 июля 2007 года был обязан выплачивать до совершеннолетия ребенка, начиная с 11 апреля 2007 года; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 17 марта 2009 года размер алиментов, взыскиваемых с А. в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., 2002 года рождения, снижен до двух МРОТ, что на день вынесения решения составляло 8 660 рублей; в ходе исполнения решений суда в счет погашения задолженности по алиментам А. в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., 2002 года рождения, внесены следующие платежи: 14 июля 2008 года - 40 000 рублей, 18 июля 2008 года - 98 000 рублей, 25 декабря 2008 года - 21 924 рубля, 08 июня 2009 7 года - 571, 42 рубля, 17 июня 2009 года - 500 рублей, 21 сентября 2009 года - 40 220,70 рублей, 09 февраля 2010 года - 12 232,06 рублей, которые поступили на депозит отдела судебных приставов-исполнителей в результате принудительного исполнения судебного решения; 25 марта 2010 года - 14 353,92 рубля, 19 мая 2010 года - 5 000 рублей, 10 июня 2010 года - 3 600 рублей; как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов-исполнителей от 01 июля 2010 года, в период с 11 апреля 2007 года по 01 июля 2010 года А. допущено образование задолженности по алиментам, взыскиваемым с А. в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., 2002 года рождения, на общую сумму 440 208,28 рублей, из которых А. погашена часть суммы задолженности в размере 236 401, 60 рублей; оставшаяся часть задолженности составила 203 806, 68 рублей, которая А. не оспаривалась и была погашена 06 июля 2010 года; в ходе рассмотрения судом настоящего дела А. пояснял суду, что не платил алименты с 11 апреля 2007 года, так как С.Т. исполнительный лист к исполнению не предъявлялся; в период с 04 февраля 2008 года по 10 апреля 2009 года А. работал в ФГУП "53 ---", куда исполнительный лист поступил в мае 2008 года, в связи с чем алименты с А. начислялись с июня 2008 года; как следует из справки главного бухгалтера ФГУП "53 ---" алименты с А. начислялись с июня 2008 года, однако, заработная плата не выплачивалась ввиду отсутствия денежных средств; с 13 апреля 2009 года по 03 июня 2009 года А. работал в ООО "---", бухгалтерией которого из заработной платы А. была удержана сумма алиментов в размере 571,42 рубля и 500 рублей; 20 августа 2009 года А. с ООО "---" заключен трудовой договор сроком до 20 октября 2009 года; одновременно 20 августа 2009 года А. с тем же ООО "---" заключен договор возмездного оказания услуг; согласно сведениям, предоставленным в суд судебным приставом-исполнителем, в отдел службы судебных приставов-исполнителей А. предоставлен только трудовой договор с ООО "---" от 20 августа 2009 года; договор возмездного оказания услуг с ООО "---" от 20 августа 2009 года в отдел службы судебных приставов-исполнителей А. не предоставлен; в период с 01 февраля 2010 года по 24 марта 2010 года А. работал в ООО "---"; справка о том, что А. работал в ООО "---" предоставлена им в отдел службы судебных приставов-исполнителей 25 февраля 2010 года, после спи***** 09 февраля 2010 года денежных средств со счетов должника А. в результате наложения на них ареста; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем в суд предоставлены материалы уголовного дела, возбужденного 27 августа 2008 года в отношении А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста), которое было прекращено в связи с деятельным раскаянием; согласно справки ГУ ЦНЗ ЦАО отдел "Басманный" в городе Москве от 01 сентября 2009 года в период с 13 марта 2007 года по 05 августа 2007 года, с 18 октября 2007 года по 31 октября 2007 года, с 14 января 2008 года по 03 февраля 2008 года, с 09 июня 2009 года по 20 августа 2009 года, с 30 октября 2009 года по 31 января 2010 года, 25 марта 2010 года по 08 сентября 2010 года А. состоял в ГУ ЦНЗ ЦАО отдел "Басманный" в городе Москве на учете как безработный гражданин; сведения о его постановке на учет в качестве безработного А. в отдел службы судебных приставов-исполнителей сообщил лишь один раз - в конце марта 2010 года.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.Т. исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что А. и С.Т. состояли в браке; в период данного брака у А. и С.Т. родился сын - С.Н., 2002 года рождения, на содержание которого решением мирового судьи от 19 июля 2007 года с А. в пользу С.Т. взысканы алименты в размере пяти МРОТ; решением мирового судьи от 17 марта 2009 года размер алиментов, взыскиваемых с А. в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н. снижен до двух МРОТ; надлежащим образом обязанность по выплате алиментов в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н. А. не исполнялась; выплата алиментов производилась нерегулярно и не в полном размере; задолженность по уплате алиментов взыскивалась с А. в том числе в принудительном порядке, указанные денежные средства поступали на депозит отдела судебных приставов-исполнителей в результате принудительного исполнения; в период с 11 апреля 2007 года по 01 июля 2010 года А. допущено образование задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., 2002 года рождения, на общую сумму 440 208,28 рублей, из которых А. погашена лишь часть суммы задолженности в размере 236 401, 60 рублей; оставшаяся часть задолженности составила 203 806, 68 рублей, которая А. не оспаривалась, была погашена им лишь 06 июля 2010 года; кроме того, работал А. не постоянно, а лишь периодически и сведения о месте работы и получаемом им заработке и ином доходе в отдел службы судебных приставов-исполнителей предоставлял фрагментарно и непостоянно, так, сведения о трудовом договоре, заключенном 20 августа 2009 года А. с ООО "---" в отдел службы судебных приставов-исполнителей предоставлены, а сведения о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО "---" от 20 августа 2009 года А. в отдел службы судебных приставов-исполнителей не предоставлены; сведения о работе в ООО "---" предоставлены в отдел службы судебных приставов-исполнителей лишь 25 февраля 2010 года, после спи***** 09 февраля 2010 года с его счетов денежных средств; А. не поставил в известность отдел службы судебных приставов-исполнителей о том, что он поступил на работу в ООО "МИК"; в связи с постоянным уклонением от уплаты алиментов в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н. в отношении А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ; неоднократно А. состоял в ГУ ЦНЗ ЦАО отдел "Басманный" в городе Москве на учете как безработный гражданин, однако, сведения о его постановке на учет в качестве безработного А. сообщил лишь один раз - в конце марта 2010 года; тем самым, действия А. указывают на его явное нежелание уплачивать алименты в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н. и злостное уклонение от их уплаты, выразившееся в длительных просрочках уплаты алиментов; согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением; при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; поскольку А. обязанность по уплате алиментов в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., в том числе установленная решениями мировых судей от 26 апреля 2006 года и от 19 июля 2007 года, исполнялась ненадлежащим образом, а также допускались просрочки исполнения, то заявленные С.Т. исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению; заявленные С.Т. исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной им правовой помощи.

Данный вывод в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом на оценку собранных по делу доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что А. от уплаты алиментов в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н. не уклонялся, а лишь не имел возможности их уплачивать в связи с отсутствие должного достатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в настоящем случае не имеют, так как обязанность родителей по содержанию детей носит безусловных характер и не связывается законом с наличием или отсутствием у родителей необходимых денежных средств для уплаты алиментов.

Доводы надзорной жалобы о том, что А. имел реальное желание уплачивать алименты в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку сам А. в ходе рассмотрения судом настоящего дела пояснял суду, что не платил алименты с 11 апреля 2007 года, поскольку С.Т. исполнительный лист к исполнению не предъявлялся; вместе с тем, о решениях мировых судей о взыскании с него алиментов в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н., А. знал и имел реальную возможность добровольно выплачивать алименты в пользу С.Т., что им выполнено не было.

Доводы надзорной жалобы о том, что А. не имел реальной возможности уплачивать алименты, поскольку постоянного места работы не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку А. также вставал на учет в качестве безработного, часть пособия которого он имел возможность выделять на содержание несовершеннолетнего сына, тем самым, все действия А. явно направлены на уклонение от уплаты алиментов в пользу С.Т. на содержание несовершеннолетнего сына С.Н.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что решение мировым судьей принято с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; тем самым, иск о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов вытекает из семейно-правовых отношений, в связи с чем относится к подсудности мирового судьи и в зависимость от какой-либо цены иска поставлен быть не может.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика А. на решение мирового судьи судебного участка N 409 Красносельского района города Москвы от 07 октября 2010 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску С.Т. к А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда

[1210]

Продолжаю предыдущий пост. В 1946 году на два года были отменены алименты на детей, дабы оставшиеся в живых гм… не опасались последствий «бабьего голода». Но не надолго, до 47-48. Ксати, примерно на тот же период была отменена смертная казнь.

В 1992 году налог на бездетность был окончательно заменен налогом на доходы физических лиц.

Новые старые веяния сейчас возвращаются. Мол, в стране 21 миллион холостяков, а демографическая яма накрыла страну. Совсем перебесились мужики, хоть им кол на голове теши. Не женятся, сволочи. Значит, налог им, подлецам.

http://www.klerk.ru/news/?57387

Безусловно, что решение проблемы демографии РФ с помощью налога – это забавный популизм, вроде перемещения столицы из Москвы в Питер или Красноярск. Но я вижу в этом определенную логику.

Мысли.

1. За любую свободу, право надо платить.За право не рожать женщине ребенка, которого, может быть, и можешь одеть-накормить, но не можешь нормально воспитать, надо платить. Особливо, когда государству твои мнения-терзания пофигу, ему молодая рабсила нужна.

2. Уплату государству подобного налога вижу своеобразным способом показать государству фигу или свои убеждения, кому как будет приятно. Вроде налога за ношение бороды при Петре 1. Хочешь бегать холостым вопреки политической воли государства, плати деньги.

3.И если бы пособия на детей были взаимосвязаны с этим налогом, было бы замечательно. Не уверен в своих возможностях воспитать своего ребенка, плати другому товарищу за воспитание чужого ребенка.

ЗЫ Интересное письмецо Минфина РФ 1998 года. Тогда посчитали, что налог не нужен.

http://bouvarov.fatal.ru/buh/qa/qa007676.html

[Шишoк]

1210, тебе недурно перечитать бы басню "Свинья и дуб."