"Состряпали" дело по ст. 20.1 часть 1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство)

[Oleg54876]

какой 1 инстанции? ее же и отменили.

[blondoxy]

какой 1 инстанции? ее же и отменили.

Я может тонкостей не знаю, но в моём понимании:

1-я инстанция - ЛО УТ МВД России по ЦФО на станции ХХХ;

2-я инстанция (первый пересмотр) - ХХХий городской суд YYYой области;

3-я инстанция (второй пересмотр) - YYYий областной суд.

Так выглядит карточка моего дела в электронной базе YYYого областного суда:

Вчера был второй пересмотр и судья YYYого областной суда отменил Решение ХХХго городского суда YYYой области и вернул дело в этот же суд для повторного рассмотрения, а постановление об АПН вынесенное начальником ЛО УТ МВД России по ЦФО на станции ХХХ оставлено в силе.

[Oleg54876]

понятие инстанционности касается только судов

оставлено в силе.

Все верно.

[blondoxy]

понятие инстанционности касается только судов

Ну понятно. В электронной судебной базе просто предусмотрено это поле "Первая инстанция" куда и вписали "ЛО МВД...", поскольку иных полей подходящих нет... Хотя всё же в карточке написано "Орган, должностное лицо", стало быть предусмотрено такое. Не согласен с Вами в отношении уникальности инстанционности касаемо судов.

Инстанция (от лат. instantia — непосредственная близость) — звено в системе соподчинённых органов (государственных, судебных, партийных и т. д.). Хотя наиболее часто используется термин в отношении судебной системы.

[Oleg54876]

Я имел в виду что в данном случае это понятие применяется только в отношении судов. Если приведете еще какие то примеры использования этого понятия в реальности а не в Википедии, то с удовольствием ознакомлюсь

[blondoxy]

Публикую подробности по второму пересмотру.

Ну что ж... Для ознакомления Вам выкладываю подробности по второму пересмотру (нынче получил решение почтой).

Вначале текст жалобы, поданной в YYYий областной суд:

В YYYий областной суд

через ХХХий городской суд

от лица, привлекаемого к

административной ответственности

LVOKа,

проживающего: YYYская обл., г. ХХХ, …

паспорт: …

жалоба

на решение судьи ХХХого городского суда YYYской области SSS по делу №ХХХ/2012 от 27.03.2012 г. и

постановление начальника полиции ЛО УТ МВД России по ЦФО на ст. ХХХ ННН №ХХ от 05.02.2012 г.

05 февраля 2012 г. начальником полиции ЛО УТ МВД России по ЦФО на станции ХХХ, подполковником полиции ХХХ вынесено постановление № ХХ по делу об административном правонарушении, которым я, LVOK, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, я обратился с жалобой в ХХХий городской суд YYYской области (копию прилагаю), а в судебном заседании 26 марта 2012 г. я дополнительно представил письменные объяснения по данному делу (копию прилагаю). Решением судьи ХХХого городского суда YYYской области S от 27 марта 2012 г. указанное постановление по делу

об административном правонарушении оставлено без изменения, а моя жалоба – без удовлетворения.

Считаю, что вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение ХХХого городского суда YYYской области незаконны и не обоснованы и подлежат отмене по следующим основаниям.

Судьёй ХХХого городского суда YYYской области SSS не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, не в полной мере установлены доказательства, а также не в полной мере установлена их допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела. В частности, следующие обстоятельства не были учтены в полном объеме в качестве доказательств моей невиновности.

Не явились в судебное заседание и не были допрошены в качестве свидетелей вызванные по моему ходатайству судьёй SSS полицейский ЛО УТ МВД России по ЦФО на ст. ХХХ, стажёр полиции PPP., а также понятой PONIATOY(предполагаю, что он также, как и понятой PONIATOY2 является сотрудником ЧОП, охраняющим вокзал на ст. ХХХ) и дежурная по залу ожидания вокзала на ст. ХХХ SVIDETEL.

На основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Вменённое мне административное правонарушение я не совершал.

05 февраля 2012 г. я был доставлен в дежурную часть ЛО УТ МВД России по ЦФО на ст. ХХХ по обвинению в совершении административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в пьяном виде), которого также не совершал, а почтой получил копию постановления о привлечении меня к административной ответственности совершенно по другой статье КоАП РФ. Обращаю внимание Уважаемого суда на тот факт, что в протоколе № Х о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (лист 16 материалов дела) доставленный одет следующим образом: чёрная куртка, чёрная шапка, чёрные брюки, чёрные ботинки. В очередной раз заявляю о не соответствии указанных данных фактическим обстоятельствам, поскольку я был одет в чёрную куртку, чёрную шапку, синие джинсы, белые кроссовки, что твёрдо подтвердили свидетели MOY_SVIDETEL и MOY_SVIDETEL2, которые лично видели меня непосредственно перед тем, как я очутился на перроне вокзала станции ХХХ. Однако данный факт был оставлен судьёй SSS без внимания, ему не дана оценка. Кроме того, согласно свидетельским показаниям сотрудника БППСМ ЛО МВД России на ст. ХХХ PPPого, выйдя из электропоезда, упав при этом, и поднявшись, я якобы шёл по направлению к выходу с платформы в 21:40 (в то время как согласно расписанию электропоезд прибывает в 21:14) и, не смотря на то, что явно видел перед собой сотрудников полиции, выражаться грубой нецензурной бранью. Заявляю, что являюсь сознательным гражданином и воспитан в духе уважения к обществу, правам и свободам личности, в том числе и к представителям органов охраны правопорядка, в связи с чем ставлю под сомнение правдивость данных показаний.

Свидетель PONYATOY2., являющийся согласно материалам дела понятым, показал, что видел меня идущим в сопровождении сотрудников полиции, по платформе по направлению от прибывшего электропоезда в сторону перрона вокзала ХХХ, при том якобы я «размахивал руками и непрерывно выражающегося трёхэтажным матом», в том числе и на дежурную по залу ожидания. При том им не было самостоятельно дана характеристика того, что же является формой «трёхэтажного мата», а также не обоснован свой вывод о том, что я якобы выражался именно в адрес дежурной по вокзалу при том, что на перроне в тот момент находились в большом количестве и иные люди. Мною в ранее поданной жалобе заострялось внимание на том факте, что предположительно, судя по специфичной форменной одежде, PONIATOY2 является сотрудником ЧОП, охраняющим вокзал ст. ХХХ, что впоследствии было подтверждено им лично в судебном заседании.

Кроме того, в судебное заседание PONIATOY2 явился в сопровождении сотрудника БППСМ ЛО МВД России на ст. ХХХ PPP, дружелюбно общался с ним и остальными участниками процесса со стороны ЛО УТ МВД России по ЦФО на ст. ХХХ. Данные обстоятельства подтверждают мои предположения о наличии регулярных неформальных контактов PONIATOY2 с сотрудниками ЛО УТ МВД России по ЦФО на ст. ХХХ, ввиду чего обстоятельство участия PONIATOY2 в качестве понятого вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности и свидетельствуют о его фактической косвенной заинтересованности в исходе дела. Действительно, с PONIATOY2 я лично не был знаком до того момента, как был доставлен в ЛО УТ МВД по ЦФО на ст. ХХХ, неприязненных отношений с ним не имел (и не имею в настоящее время), но в данном случае предвзятость его показаний против меня в судебном заседании может быть объяснена не принципом «воевать с LVOKом», а принципом «дружить с полицейским против LVOKа».

Кроме того PONYATOY2., отвечая на мои вопросы, подтвердил, что свидетельствовал своей подписью лишь проведение личного досмотра в момент доставления меня в дежурную часть ЛО УТ МВД России по ЦФО на ст. ХХХ и факт отказа в подписании бланка протокола об административном правонарушении. Фактически он не являлся свидетелем того, что мне разъяснялись какие-либо мои конституционные права.

Обращаю внимание уважаемого суда, что в материалах дела (лист 14 м.д.) имеются письменные показания некоей SVIDETEL (должность которой указана: дежурный по залу ожидания вокзала), согласно которым «05 февраля 2012 года с 20:00 до 06 февраля 2012 года 08:00 я находилась на своём рабочем месте. Примерно в 21:30 я увидела мужчину, который на перроне вокзала ст. ХХХ находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался матом, имел шаткую походку, на замечания не реагировал. К нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что ругаться матом в общественном месте запрещено. После чего они попросили его пройти с ними в дежурную часть полиции и меня в качестве свидетеля. В дежурной части данный мужчина представился: «LVOK, 1977 г.р.». Больше по данному факту пояснить ничего не могу». Таким образом, свидетель SVIDETEL прямо показывает, что в тот момент, когда она меня заметила, я уже находился на перроне вокзала ст. ХХХ и якобы выражался нецензурной бранью и только после этого ко мне подошли сотрудники полиции. Указанные показания SVIDETEL противоречат свидетельским показаниям PPP и PONYATOY2, данным ими в судебном заседании. К тому же из её показаний не следует ни явно, ни косвенно, что нецензурная брань, якобы прозвучавшая от меня адресовалась лично ей. Данное утверждение подтверждается и тем фактом, что в протоколе об административном правонарушении № Х (лист 13 м.д.) SVIDETEL указана в качестве свидетеля, а не в качестве потерпевшего.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определены требования к протоколу об административном правонарушении. В нём указываются в том числе и фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что отсутствие указанных выше данных в протоколе об административном правонарушении является его существенным недостатком. При таких обстоятельствах протокол №Х (лист 13 м.д.) об административном правонарушении от 05 февраля 2012 года в отношении меня, LVOKа, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 16.06.2009 № 9-П, Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал в своих решениях, что любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предпи*****м статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях.

Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы. В связи с этим Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Согласно протоколу №Х о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (лист 16 м. д.) я был доставлен в дежурную часть ЛО УТ МВД России по ЦФО на ст. ХХХ в 21:40, а освобождён в 23:10, то есть, таким образом, я фактически был подвергнут административному задержанию.

Согласно ст. 27.4. КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом.

Согласно п. 5. ст. 27.3 КоАП РФ задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Обращаю внимание Уважаемого суда на тот факт, что в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании, что является процессуальным нарушением и свидетельствует о незаконном задержании.

На основании ст. 28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку я изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, на основании ст. 28.5 протокол об административном правонарушении должен быть составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. По окончании моего административного задержания протокол об административном правонарушении не был составлен надлежащим образом, а мне предложено было подписать фактически не заполненный бланк указанного протокола. Копию данного протокола я не получил до настоящего времени, а о его наличии и содержании имею представление лишь в виду ознакомления с материалами дела в отношении меня в ХХХом городском суде YYYской области.

Также обращаю внимание Уважаемого суда на тот факт, что в протоколе № Х (лист 13 м. д.) об административном правонарушении в отношении меня в графе «К протоколу прилагаются» имеется приписка содержанием «копия паспорта», а в графе «Защитник, представитель» имеется приписка содержанием «не предост.», выполненные другими чернилами нежели все остальные фактические реквизиты указанного протокола, заполненные лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о внесённых дополнениях в указанный протокол, что недопустимо.

Касаемо оценки степени моего алкогольного опьянения имевшей место вечером 05 февраля 2012 г. и, очевидно, принятой во внимание судьёй SSS, как один из признаков, благоприятствующих якобы совершению мною вменённого административного правонарушения имею пояснить следующее.

Как показал я лично в судебном заседании и подтвердили свидетели MOY_SVIDETEL и MOY_SVIDETEL2 нами было употреблено вместе на троих 0,5 л. конька крепостью 40 объемных процента и 1,5 л. вермута крепостью 15 объемных процента.

В судебной практике стран Западной Европы суды, как правило, руководствуются в своих решениях не концентрацией алкоголя в крови на момент совершения правонарушения или преступления, а «степенью алкогольного опьянения» (это связано с особой правовой базой многих европейских государств, где разрешено управление автомобилем при низких концентрациях алкоголя в крови), которая зависит не только от концентрации алкоголя в крови, а и от индивидуальных особенностей организма. Особое влияние на клинические проявления алкогольной интоксикации имеют такие факторы, как привычка к употреблению алкоголя, возраст, наличие заболеваний, усталость, употребление медикаментов и прочее. Представляется, что трое взрослых мужчин, употребив за период времени с 16:30 до 20:30 (то есть в течение четырёх часов) вместе на троих вышеуказанное количество алкогольных напитков в домашней обстановке, при наличии закусок, не достигнут существенно тяжёлой степени алкогольного опьянения, тем более такой степени алкогольного опьянения, которая способствовала бы после всего-лишь однократного падения при выходе из электропоезда, совершению неблагоразумных поступков, в том числе и грубого нарушения общественного порядка, проявления неуважения обществу, тем более заведомо в присутствии сотрудников полиции, что помимо прочего могло быть истолковано ими как оскорбление должностного лица при исполнении должностных обязанностей.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении меня я не был надлежаще извещён об этом каким-либо способом, материалы дела были рассмотрены руководителем ЛО УТ МВД России по ЦФО на станции ХХХ, начальником полиции, подполковником полиции NACH в моё отсутствие, без получения объяснений от меня, а наказание назначено без учёта моей личности и всех обстоятельств дела. Постановление по делу об административном правонарушении я получил почтовым отправлением, а копию протокола об административном правонарушении в отношении меня я не получил до настоящего времени. То есть, таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня было нарушено моё право на защиту, что является существенным процессуальным нарушением. В частности, в случае, если бы я был своевременно уведомлён и приглашён для рассмотрения материалов дела, это позволило мне заявить ходатайство об изъятии вещественных доказательств моей невиновности – видеозаписей камер наружного наблюдения, установленных на здании вокзала ст. ХХХ и охватывающих видеонаблюдением, в том числе и перрон возле вокзала. Как пояснила в судебном заседании представитель ЛО УТ МВД России по ЦФО на ст. ХХХ YURIST такие записи камер наружного наблюдения хранятся в архиве всего-лишь в течении трёх недель, после чего автоматически уничтожаются новыми записями. Фактически это означает, что с учётом временных рамок, в которые фактически было направлено мне почтой постановление об административном правонарушении в отношении меня, а также времени, отведённом судопроизводством на вызов меня по повестке в суд, я фактически лишился возможности приобщить к материалам дела потенциальное доказательство своей невиновности.

На основании вышеизложенного прошу постановление начальника полиции ЛО УТ МВД России по ЦФО на станции ХХХ NACH

№Х от 05.02.2012 г. и решение судьи ХХХого городского суда YYYской области по делу №Х от 27.03.2012 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня, LVOKа прекратить.

Решение Областного суда по второму пересмотру:

Вопросы к Вам теперь:

1. Подскажите как правильно сформулировать дополнительный довод о непризнании надлежащим доказательством и исключении из материалов дела протокола об АПН ввиду того, что один из понятых не появился (в материалах дела имеется вернувшееся судебное письмо после 7 дней хранения в виду неполучения его адресатом) в судебном заседании и, вероятно не появится снова (надеюсь), что позволяет усомниться в достоверности указанных данных. К слову данные адресные указаны НЕ в протоколе об АПН, а в протоколе о доставлении. Насколько это существенный недостаток?

2. Следует ли подать ходатайство о смене судьи при повторном рассмотрении в городском суде? (первый раз судья явно был на стороне полиции судя по вынесенному решению и взятым в него исключительно негативным против меня показаниям , хотя мне вначале выражал всячески симпатию в судебном заседании) Какое основание указать (текст ходатайства подскажите)?

[Nasiln1k]

Неплохо-неплохо Если каждый так начнет обжаловать дейтсвия полиции, беспредела меньше станет..

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ

2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 25.7. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Отсутствие данных о понятых в протоколе не являестя существенным недостатком похоже( Но то, что понятой "один" делает проц действия несколько незаконными.. Вот только на сколкьо суд сочете это сущетсвеным проц нарушением?

Пленум

4. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

http://www.rg.ru/2005/04/19/administrativnye-razjasnenia-dok.html

---------------------

По судье будет лишать председатель, хотя в решении написан овернуть судье того же суда.. Напишите заявленеи на имя предстевадетля с просьбой передать дело другому судьи. Этому можете попробовать заявить отвод.

[Oleg54876]

что позволяет усомниться в достоверности указанных данных

НИКАК не позволяет. Сведений о том, что понятой не участвовал не имеется. Есть подпись - был понятой. так будет скорее всего рассуждать суд. Если только в суде вы не докажете, что по данному адресу никогда такое лицо не проживало и не было зарегистрировано. Но все это очень слабо. Не довод, поверьте.

По поводу судьи укажите в ходатайстве что при прошлом рассмотрении дела у судьи уже сформировалось мнение о деле и принимая во внимание вынесенное ранее решение, суд априори не будет беспристрастным. Но скорее всего дело и так передадут другому судье.

[Nasiln1k]

По поводу судьи укажите в ходатайстве что при прошлом рассмотрении дела у судьи уже сформировалось мнение о деле и принимая во внимание вынесенное ранее решение, суд априори не будет беспристрастным.

Есть какая-то практика разъяснения по этому? Если председатель решит передать тому же судье, от этого не отобьешься. Здесь суд просто не изучил док-ва в полном объеме, почемубы не предеать тому же судье? Понятное дело что это не очень хорошо...

[blondoxy]

НИКАК не позволяет. Сведений о том, что понятой не участвовал не имеется. Есть подпись - был понятой...

Нюанс в том, что я изначально не отрицал того, что понятые присутствовали (на это указывает и текст моих жалоб, где я привожу довод о наличии косвенного умысла у понятых ввиду того, что они являются, судя по внешнему виду их форменной одежды, сотрудниками частного охранного предприятия). Понятые присутствовали, но лишь во время проведения личного досмотра, потом ушли и второй раз их пригласили подписать протокол, когда я отказался подписывать пустой бланк протокола (они не отказались). А вот областной судья сам по личной инициативе задал мне вопрос в судебном заседании, мол а где указаны адреса понятых? В протоколе об АПН мол я не вижу этих данных (что в очередной раз подтвердило, что он НЕ изучал материалы дела достаточно внимательно до самого судебного заседания)? Я ему подсказал, что Ф.И.О свидетелей и их адреса жительства указаны в протоколе о доставлении, на что судья ответил, мол обязаны быть указаны в протоколе об АПН, ну и далее в его письменном решении этот момент был отражён.

Ходатайство попробую подать о передаче дела на рассмотрении другому судье. Ибо предыдущий явно не в мою пользу дышит...

[Oleg54876]

мол обязаны быть указаны

Не обязаны, а могли быть указаны. Это он редко КоАП читал просто

[blondoxy]

Ну... судья вроде толковый. Я читал его решения. Недаром же его назначили областным судьёй с 1 января 2012 года...

[legnum]

отлично... попробуйте тому же судье, может ему стыдно станет, ну или по крайней мере не отправит же он вас повторно писать жалобу :shocking: ...

[blondoxy]

Итак, нынче появилась запись в электронной базе городского суда. По моему делу, повторно рассматриваемому городским судом, назначено судебное заседание на 08.06.2012 г. Дело передано иному судье, нежели при первом рассмотрении. Поискал его решения в правовых базах - был мировым судьёй до того в одном из районов области, на должность федерального судьи назначен с этого года. Ни одного оправдательного решения по уголовным и административным делам... В рассмотрении были у него в том числе и дела об АПН и по ст. 20.21, и по ст. 20.1 КоАП РФ - в разных решениях по разным делам очень кратко и сжато, и как под копирку написано. Рассматривал он и одно дело по 319 УК РФ - тоже не в пользу обвиняемого...

Ожидаю нелёгкое и предвзятое (не в мою пользу) разбирательство...

[Oleg54876]

Ни одного оправдательного решения по уголовным и административным делам

Другие по карьерной лестнице на поднимаются...

[blondoxy]

Другие по карьерной лестнице на поднимаются...

Ну вот изучая решения судьи областного суда (в том числе и его решения в бытность им районным судьёй), который в итоге моё дело вернул на нижестоящий уровень по судебной инстанции, я для себя отметил , что у того было много решений оправдательных. Много, с учётом того, что я до того видел в судебной практике по решениям. Но, соглашусь, основная масса судей идёт по накатанной колее, руководствуясь принципом: "Если протокол об АПН составлен, то ЛВОК виновен"...

-------

Вычитал такое:

ОБЗОР

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА

Вопрос 4: Возможно ли вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом органа, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях?

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Попробую заострить на этом внимание, ведь постановление вынесено 5 февраля 2012 года, хотя отпущен был я по материалам дела 5 февраля 2012 года в 23:10, что явно указывает на то, что в моё отсутствие вынесено постановление... Да и не мог же начальник Линейного отдела рассмотреть в это время. Спал уже давно, очевидно.

[Oleg54876]

Спал уже давно, очевидно.

Ну как это спал?

Наша служба и опасна и трудна,

И на первый взгляд, как будто не видна.

Если кто-то кое-где у нас порой

Честно жить не хочет.

Значит с ними нам вести незримый бой

Так назначено судьбой для нас с тобой-

Служба дни и ночи.

Текст песни М. Минков-А. Горохов

[blondoxy]

Ну что ж, и я отчитаюсь пред Вами, Уважаемые форумчане

Итак, состоялось первое судебное заседание при повторном (третьем уже по счёту) пересмотру в городском суде постановления о привлечении меня по ч.1 ст. 20.1. Прошло как-то средне между подготовкой и полноценным судебным заседанием. То есть в назначенное время я явился в суд, судья вызвал в кабинет и начал официально, как в судебном заседании провозглашать формальности по делу. После спросил меня, имеются ли ходатайства? Я заявил ходатайство о вызове свидетелей (подал ему в письменном виде). Указал в этом ходатайстве всех тех, кто не явился в первый раз при первом пересмотре: одного из полицейский, одного из понятых и единственного свидетеля, указанного в протоколе об АПН (дежурную по залу ожидания вокзала), а кроме того своих прежних двух ребят, которые уже были в суде и одного нового своего, который видел меня непосредственно после задержания. Пообщались с судьёй конструктивно. Пришли к выводу, что нужно переписать ходатайство от руки прямо сейчас, просить вызвать лишь единственного свидетеля, указанного в протоколе об АПН.

По первоначалу судья вообще спросил, знаком ли я с этими лицами (с понятым, полицейским, свидетелем по протоколу об АПН)? Я ответил, что нет и тогда судья озвучил, мол полицейского не нужно, его рапорт есть в деле, ничего нового он не сообщит, понятого вообще не ясно откуда вызывать, адреса то мол нет в протоколе об АПН, на что я учтиво подсказал, мол адреса понятых указаны в протоколе о доставлении. Но судья таки настаивал на том (к моему удивлению и в мою пользу), что адресов нет, ибо протокол об АПН является основным доказательством. Звучит в моём случае слегка нелепо, ибо невооруженным взглядом видно, что подписи понятых везде где нужно имеются и везде одинаковые, то есть их подлинность на глазок не вызывает сомнений, но при том, адреса их указаны только в протоколе о доставлении, а как я понял, процессуально должны быть указаны и в протоколе об АПН!

Далее судья устно предложил отказаться от вызова и моего ранее не заявленного свидетеля - друга, к которому я в тот день ехал в гости, который меня собственно видел непосредственно после освобождения из дежурной части линейного отдела. Мотивировал судья это тем, мол Вам вменяется не 20.21, а 20.1, так что нет необходимости подтверждать Ваш приличный внешний вид и лёгкую степень алкогольного опьянения. Ну, на том мы и сошлись. Я от руки переписал ходатайство и попросил таким образом о вызове лишь одного свидетеля, указанного в протоколе об АПН.

Получается, что судья как-будто исполняет установки, данные в решении областного судьи (см. скан указанного решения выше). То бишь, нарочито заранее признает, что понятые не ясно где проживают и их нет возможности вызвать (ну, в частности, одного из понятых), свидетельские показания второго полицейского даже и не хочет слушать. А, напротив, очень хочет послушать покамест виртуального свидетеля, указанного в протоколе об АПН.

Заседание перенесено на 20 июня. Настроение моё улучшилось...

Ваши мысли приветствуются!

[Левит]

был сегодня на процессе по 125 УПК РФ по обжалованию постановлению по делу админ.правонарушению ст.ч.2 ст20.1 коап рф

в ходе заседания выяснилось ,что протокол -фальсификация

свидетели 2 персоны

-вообще не видели правонарушения ,а расписались в протоколе позже на 2 часа правонарушения т.к. пришли на работу 21.00

а правонарушение произошло в протоколе в 19.00

и везде стоят подписи полицая отказался ,где я должен расписаться

я и судья так и не получили ответ ,где составлялся протокол

второй полицай в отпуске но судья на моё ходатайство отложить и вызвать фальсификатора -рассмотрела без него)

явлется ли это -свидетели 2 персоны

-вообще не видели правонарушения,

достаточным основанием для отмены постановления

по делу админ.правонарушению

и вообще протокола я его в глаза не видел, постановление увидел только через 3 месяца по почте постановление ,

рассмотрели в один день (в течении часа в период с 22-до 23 часов)без меня и моего защитника,переводчика 29.01

спасибо

что-то никто не отвечает-на мою тему

blondoxy,а ВЫ как думаете

[Oleg54876]

по 125 УПК РФ

Причем здесь УПК?

[Левит]

Причем здесь УПК?

получил штраф чрез 2 месяца,чрез месяц жалоб копию постановления,обжаловал прокурору чрез месяц отписка ,всё правильно оштрафовали

подал жалобу в суд по ст 125 упк -чрез 5 дней суд ю

на судебном процессе с судьей патрушевой по 125 УПК РФ по обжалованию постановлению по делу админ.правонарушению ст.ч.2 ст20.1 коап рф.

завтра решение судьи

явлется ли это -свидетели 2 персоны

-вообще не видели правонарушения,

достаточным основанием для отмены постановления

по делу админ.правонарушению???

[Oleg54876]

достаточным основанием для отмены постановления

по делу админ.правонарушению???

Нет. Это не единственные доказательства.

получил штраф чрез 2 месяца,чрез месяц жалоб копию постановления,обжаловал прокурору чрез месяц отписка ,всё правильно оштрафовали

подал жалобу в суд по ст 125 упк

Вопрос повторяю - причем здесь УПК?

[Левит]

Нет. Это не единственные доказательства.

Вопрос повторяю - причем здесь УПК?

не понял ? судья -оказывается дура ?

раз приняла к рассмотрению жалобу в порядке 125 УПК

и как это -нет?

протокол сфальцифицирован,ментов не допрашивали,

свидетели сами сказали на суде -что пришли на работу в 21.00

и там ещё куча нарушений

от отсутствия направления на алкогльное опьянение ,понятых , что заявитель со мной знаком более 2 лет по роду его работы в ЛПУ- выдаёт мне жалобы ,отписки и пр,,вынесения без меня постановления, в постановлении до от подписи отказался и рядом отправлено по почте чере3 месяца

сейчас постановление о принятии жалобы к производству выложу

т.к я не очень силён в таких вопросах

Определение

4 июня 2012 года

Дело № город Северодвинск

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Патрушева Е.А., с участием А.В.,

при рассмотрении жалобы в порядке 125 упк РФ Александра Викторовича на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Северодвинску подполковника внутренней службы Зуева С.В. № 1359 от 29 января 2012 года, по которому:

Александр Викторович, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

Установил:

А.В. заявлено письменное ходатайство: о допросе при рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: прокурора города Северодвинска Баранниковой В.В., заместителя прокурора города Воропановой ЕЮ., руководителя СО по городу Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Киселева Ю.Н., его заместителя Силина А.В., старшего следователя СО по городу Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Зюнина Д.Г., сотрудников полиции Михайлова В.А., Саукова Ю.С., полицейского-кинолога Попова Д.Е, медперсонала ГБУЗ «Городская больница № 2» Окулова А.А., Лисицина

A. П., Соловьева В.О., Малыгиной О.В., а также Агафонова А.С., Малышева С.Н., Батова В.В., КорелинаА.А., Лазаревского Е.А., Лебедева С.П., Мезрина

B. В., Осколкова Н.В., Попова В.В., Соснина A.M., Татаринова А.А., Хлопина Д.С., Хлопина Ю.В., Чистякова А.А., Шарапова Н.В., Волгина В.Л., Савелова В.В.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым допросить из числа заявленных А.В. лиц, имеющих отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые отражены в протоколе об административном правонарушении Лисицына А.П., сотрудников полиции Саукова Ю.С. и Михайлова В.А., свидетелей Малыгину О.В., Соловьева В.О., которые были вызваны судом и явились, за исключением полицейских ОМВД Саукова Ю.С. и Михайлова В.А.., на рассмотрение дела 4 июня 2012 года к 9 часам 30 минут. Вызов и допрос других лиц, отраженных в ходатайстве А.В. необходимостью не вызывается, суд отказывает в этом.

А.В. в отдельном ходатайстве просит проверить законность ответа заместителя прокурора города Северодвинска Воропановой ЕЮ. на его жалобу по настоящему делу об административном правонарушении. Вместе с тем, данный документ подлежит рассмотрению и оценке судом при принятии судом решения по результатам рассмотрения жалобы по существу.

А.В. заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи в связи с сомнениями в ее подлинности. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении не приобщалось.

А.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое подлежит удовлетворению, вместе с тем он пояснил, что желает знакомиться с делом с адвокатом.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

Постановил:

Отказать А.В. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе прокурора города Северодвинска Баранниковой В.В., заместителя прокурора города Воропановой ЕЮ., руководителя СО по городу Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Киселева Ю.Н., его заместителя Силина А.В., старшего следователя СО по городу Северодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Зюнина Д.Е, полицейского-кинолога Попова Д.Е, Окулова А.А., Агафонова А.С., Малышева С.Н., Батова В.В.. КорелинаА.А., Лазаревского ЕА., Лебедева С.П., Мезрина В.В., Осколкова Н.В., Попова В.В., Соснина A.M., Татаринова

A. А., Хлопина Д.С., Хлопина Ю.В., Чистякова А.А., Шарапова Н.В., Волгина

B. Л., Савелова В.В.

Удовлетворить ходатайство в части допроса в качестве свидетелей Лисицына А.П., Малыгиной О.В., Соловьева В.О., сотрудников полиции Саукова Ю.С. и Михайлова В.А.

Отказать А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи.

Судья подпись ЕА.Патрушева

Е.А.Патрушева

Копия верна: Судья

[Oleg54876]

Повторяю. Вопрос был:

явлется ли это -свидетели 2 персоны

-вообще не видели правонарушения,

достаточным основанием для отмены постановления

по делу админ.правонарушению???

Я ответил на конкретный вопрос. Все что ВЫ дальше описали:

протокол сфальцифицирован,ментов не допрашивали,

свидетели сами сказали на суде -что пришли на работу в 21.00

и там ещё куча нарушений

от отсутствия направления на алкогльное опьянение ,понятых , что заявитель со мной знаком более 2 лет по роду его работы в ЛПУ- выдаёт мне жалобы ,отписки и пр,,вынесения без меня постановления, в постановлении до от подписи отказался и рядом отправлено по почте чере3 месяца

В вопросе не было.

[Левит]

Повторяю. Вопрос был:

Я ответил на конкретный вопрос. Все что ВЫ дальше описали:

В вопросе не было.

подскажите господин Oleg54876,есть основания для отмены?

узнать не у кого ,6-й адвокат под статьёй.

что творится с бесплатными ? ваабше ничего не говорят-не буду и всё