Перейти к публикации
Света763

Важно: Подскажите, что можно сделать в этой ситуации?

Рекомендованные сообщения

Автомобиль куплен по генеральной доверенности, расписки на получение денег нет и акта приема передачи тоже. Есть только свидетели, которые могут подтвердить факт продажи, но они не присутствовали при передачи денег. Судья советует подать иск о признании права собственности на автомобиль.

Может есть другой выход?

Купленный автомобиль по ген. доверенности был отдан в залог банку на 18 мес. Собственник отозвал доверенность и забрал ПТС в банке, машину перепродал. Сейчас предъявлен банком иск о возврате денег по кредиту и наложены обеспечительные меры на автомобиль.

Адвокат собственника подал иск о признании залога недействительным, ссылаясь на то, что в доверенности небыло полномочий на это.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Автомобиль куплен по генеральной доверенности, расписки на получение денег нет и акта приема передачи тоже

О какой покупке Вы говорите? Вам была выдана доверенность на распоряжение (с правом продажи), а смены собственника не произошло, тем более нет никаких бумаг. Извините, но дело "тухлое". Пробуйте как советует судья, но я и тут не вижу перспективы, а свидетели показать толком ничего не смогут.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за помощь. Свидетелей много и среди них его друзья которым он говорил о том, что деньги получил. Исковое подавать придется, но по 161 ГК РФ только писменные доказательства. Или есть другие возможности?

Может изменить название иска?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возможно это продуманная система (чиновник-банк) лоббирует "темные" постановления, чтобы банк мог бес-препятственно изымать у честных граждан авто - удобно, а честный гражданин пускай разбирается сам с мошенниками (в реальности это невозможно). Судебная практика странным образом защищает банки, опираясь на одно единственное "ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.04.2007 N 11В07-12 ПЕРЕХОД ПРАВА Принадлежности НЕ ПРЕКРА-ЩАЕТ ПРАВО ЗАЛОГА: ПРАВОПРЕЕМНИК ЗАЛОГОДАТЕЛЯ СТАНОВИТСЯ НА ЕГО МЕСТО. При всем этом Каких-то ИСКЛЮЧЕНИЙ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ Вызволить ЛИЦО, ПРИОБРЕТШЕЕ ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, ОТ ПЕРЕШЕДШИХ К НЕМУ Обязанностей ЗАЛОГОДАТЕЛЯ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ Договора КУПЛИ-Реализации ОНО НЕ Понимало О НАЛОЖЕННЫХ НА НЕГО... ВЕРХОВНЫЙ Суд Российской ФЕДЕРАЦИИ". («ЗАКОННОЕ БЕЗЗАКОНИЕ») А как же добросовестный приобретатель (ГК РФ) !!!??? Представим ситуацию: возможно, банк в силу своего внутреннего документооборота решил изменить даты во всех документах возможно в свою пользу, я вполне законно могу выразить недоверие представленным документам по должнику залогового авто. Банк коммерческий, не государственное учреж-дение и он для меня как добросовестного приобретателя авто такое же стороннее лицо, как и проходящие по улице лю-ди. И суд обязан рассмотреть это недоверие. Написать можно все что угодно, как говорил Остап Бендер: «При совре-менном развитии печатного дела, можно подделать все что угодно…». Все документы подписываемые должником бан-ка, должны быть удостоверены нотариально. Только тогда можно им частично доверять.

Горько и смешно – практически невозможно узнать информацию о должниках банков и залоговых авто и их дру-гих обременениях. Ведь продаваемый автомобиль даже в солидном автосалоне или на вторичном рынке ставит под сомнение добросовестного приобретателя (конечно же он его не купит), следовательно информация банка по его внут-реннему документообороту является закрытой. Вывод: если должник с банком не рассчитается и продаст автомобиль, то этот автомобиль легко найти у добросовестного приобретателя и «законным беззаконием» изъять через судей (это стало системой по вышеуказанному определению ВС РФ). Зачем тягаться банку с должником, с него и так не ничего возьмешь, кроме его поисков по странам мира, дырявых носков и проблем с уголовным кодексом, вот и нашли «дыры» «законного рэкета», возможно дали судье на хлебушек, чтобы язык хорошо работал и делал все быстро, чтобы добро-совестный приобретатель не смог опомниться, как в том кошмаре с Брестской крепостью в годы войны. Возможно опла-та «конвертиком» таких судей банком – мелочь по сравнению с выигрышем.

Чтобы купить автомобиль на вторичном рынке нужно иметь полную информацию о продавце, автомобиле и т.д. Сколько в стране банков, «братьев, сватов, жен, мужей, кумов и т.д. и т.п.»??? Из этого вытекает, что машины лучше вообще не покупать, потому что даже солидный автосалон может заложить все свои авто в банк, не говоря уже о мелких вторичных рынках и об этом никогда не узнает добросовестный приобретатель в принципе… Банки в свих интересах не давать такую информацию,

Очень и очень странно, что суды не учитывают форму собственности на автомобиль (а ведь в ПТС авто четко написано - !!! СОБСТВЕННИК !!! А ведь когда мы покупаем автомобиль, то мы становимся полноправным собственником автомобиля, внимательно вчитайтесь в графы паспорта транспортного средства – ДОКУМЕНТ НА ПРАВО СОБСТВЕН-НОСТИ.

А если через год-два должник перестал платить по кредитам, то повесят все долги через возможно коррумпи-рованных судей на добросовестного приобретателя, который никакого отношения к этому не имел – логика проста. И это правовое государство ???

Вдумайтесь - сколько пострадало невинных людей (семей, которые работают на предприятиях, на земле и кор-мят этих паразитов, может семья собирала эти деньги много лет по крохам, чтобы как-то жить лучше) !!!

Я полностью согласен с г. Аксеновым, все это можно пресечь на корню.

Привожу его цитату и хочу добавить.

"Гаишники, когда они регистрируют, снимают, ставят авто на учет, у них высвечивается, что этот авто находится под залогом (добавлю – и другого бремени). Соответственно продать его будет уже невозможно". А если банк и другие об-ременяющие обстоятельства («брат, сват, кум» и т.д и т.п.) не дали информацию в ГИБДД об обременении авто, то про-писать в законе нужно так, чтобы за эти действия отвечала цепочка «банк и мошенник» через суд, повторяю прописать четко, чтобы юристы банков не смогли найти лазейку обхода. Ведь это так просто - обязать всех через закон предостав-лять в ГИБДД такую информацию, не предоставил, значит машина не обремененная и проходит регистрацию собствен-ности по Закону (т.е. практически защитить добросовестного приобретателя, вложившего свои деньги).

Это проще, чем создавать информационную базу, даже если она будет – то опять “дым среди поля” (не свое-временное обновление, жесткой законной силы опять не будет и начнется снова широкая деятельность для юристов банков и других лиц, паразитирующих на теле общества).

А где Конституция РФ, гражданский кодекс, международное право, защищающие права добросовестного приоб-ретателя. Получается, что гражданин РФ не защищен от произвола банков, имеющих удобный инструментик в своих руках суды и даже Верховный Суд РФ.

Государство с такими законами потеряет человеческий образ, а затем и все остальное. Люди, которые страда-ют от таких законов, не могут плодотворно работать и жить. Таких людей большинство и когда-нибудь, а их 90 %, им все это надоест и деньги не спасут. А люди это – главная сила эволюции, а не паразиты. В природе, как правило, большин-ство избавляется от паразитов. Зачем нам нужны гражданские войны, бунты, революции…

И последнее на повторение – если автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, то новый покупатель автомати-чески становится добросовестным приобретателем и собственником автомобиля (в ПТС автомобиля черным по белому написано - собственник), что должны учитывать суды в первую очередь (Права Конституции РФ, ГК РФ).

Деньги у добросовестного приобретателя заработаны честно, купил он машину по закону честно и отвечать за долги продавца он не должен по принципу: нет преступления – нет наказания.

Пусть продавец – должник отвечает перед банком по закону из принципа: преступление – наказание.

В заключении приведу простую жизненную аналогию абсурдности таких решений судов: я купил на заработан-ные деньги в магазине ребенку коляску и теплую одежду, когда на улице стоял мороз 35 градусов. В этот момент мне приходит повестка из суда: Вы должник банка (правоприемник залога), так как купили в магазине коляску и теплые дет-ские вещи и они являются залогом банка, то их нужно вернуть банку, потому что магазин взял кредит и заложил весь свой товар. Магазин перестал рассчитываться по кредиту, то по «закону» заложенные вещи являются предметом рас-чета перед банком и подлежат изъятию в пользу последнего. Судья молниеносно по накатанной линии принимает ре-шение в пользу банка о переходе залога ко мне. На второй день приезжают приставы забирают коляску и сдирают теп-лые вещи с ребенка и мотивируют решением суда, мол мы тут не причем «зАКОН есть зАКОН» и так они оставили за-мерзать целые детские сады. Мне кажется, только Гитлер мог принять такие «законы» против второсортных народов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ЗАЛОГ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: ПРОБЛЕМА И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Одной из проблем современной законотворческой и правоприменительной практики является соблюдение общих принципов права, а также принципов конкретных отраслей и институтов. Осо-бенно ярко она выражена в правоотношениях, связанных с залогом автотранспортных средств.

Докризисная экономическая ситуация способствовала широкому развитию автокредитования, включая кредиты без первоначального взноса под залог приобретаемого авто. Лицо, пожелавшее приобрести автомобиль в кредит, обращалось в банк с заявлением о выдаче кредита на покупку авто. Банк после вынесения положительного решения одновременно с кредитным договором за-ключает с заемщиком договор залога автомобиля. Приобретенные залогодателем товары, ука-занные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогода-теля на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

Обычно по договору залога залогодатель обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) на основании акта приема-передачи документа в сроки, преду-смотренные кредитным договором, а если они не указаны, то в разумные сроки.

Таким образом, банк после подпи***** вышеуказанных документов считает, что его интересы защищены. Ведь продать заложенное авто кредитор не имеет права в силу принятых на себя обязательств по договору залога. Да и технически реализовать это становится сложнее, так как ПТС является обязательным документом при снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД, а он хранится в банке до полного исполнения заемщиком денежного обязательства перед банком.

Однако, как показала последующая практика, все эти меры не помешали недобросовестным за-емщикам беспрепятственно реализовывать заложенные банку автомобили. ПТС можно легко восстановить (получить дубликат) в ГИБДД, просто написав заявление о его утере и заплатив символическую гос. пошлину, а обязательством о запрете отчуждения заложенного имущества перед банком недобросовестные заемщики и вовсе пренебрегали, ведь ответственности за это никакой (за исключением гражданско-правовой) не установлено. Но и тут все оказалось не так просто, на подобные автомобильные аферы шли обычно люди, не имеющие в собственности ни-какого имущества, и решение суда о взыскании с них какой бы то ни было суммы исполнить на практике оказалось крайне проблематично, как и найти самого заемщика.

Пострадавшими в подобной ситуации оказались лица, пожелавшие купить автомобиль, находя-щийся в этот момент в залоге у банка. По иску кредитной организации на такой автомобиль на-кладываются обеспечительные меры, и впоследствии автомобиль изымается в счет погашения кредитного обязательства недобросовестного заемщика.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залого-дателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущест-ва либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Также в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз-мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия за-логодержателя.

Поняв несовершенство законодательства относительно данного вопроса, некоторые граждане поставили этот бизнес на поток, в связи с чем значительно возросло число судебных дел, связан-ных с обращением банком взыскания на автомобили граждан, приобретших их у недобросовест-ных кредиторов.

Любопытным с точки зрения правоприменительной практики и печальным с точки зрения простых граждан стало мнение на этот счет высшей судебной инстанции, выраженное в Определении Верховного Суда РФ N 11В07-12, в котором говорится, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыска-ние. По мнению судей ВС РФ, "переход права собственности не прекращает право залога: право-преемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей за-логодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о нало-женных на него обременениях, не предусмотрено". В указанном Определении также отмечается, "что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоот-ношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу пра-воотношениям применены быть не могут".

Фактически этим Определением Верховный Суд защитил права банков, оставив простых граждан самих решать свои проблемы с недобросовестным заемщиком, чем, по нашему мнению, грубо нарушил принцип равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а также ряд отраслевых принципов гражданского права.

Так, Верховный Суд считает, что "согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогода-теля становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ста-тья 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества ли-цом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодек-са Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм сле-дует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодате-ля становится на его место".

При этом в Определении Верховного Суда все время указывается на то, что третье лицо, приоб-ретшее предмет залога, якобы является правопреемником. Однако не учитывается то обстоя-тельство, что сделка купли-продажи сама по себе может быть ничтожна, следовательно, никакого перехода права собственности не было. Правопреемство может иметь место, только если сделка была действительна.

Согласно ст. 169 ГК РФ, являющейся, по сути, нормой-принципом, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В рассматриваемой ситуации у продавца имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, хотя эта сторона прекрасно знала (из договора о залоге), что не имеет права совершать эту сделку, но все-таки ее совершила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые свя-заны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, Верховный Суд должен был применить последствия совершения ничтожной сделки.

Действительной сделка может являться только при соблюдении условий, указанных в ст. 302 ГК РФ (добросовестность, возмездность, выбытие по воле). При этом при добросовестном приобре-тении право собственности является первоначальным, т.е. без правопреемства. Таким образом, при добросовестном приобретении право собственности не переходит, а возникает как первона-чальное, без всяких ограничений и обременений, в т.ч. и без залога. В свою очередь, право сле-дования действует только в случае правопреемства (перехода права).

Отсутствие правопреемства при добросовестном приобретении также вытекает из Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге". Согласно ст. 20 Закона "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или догово-ром о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Отсюда следует, что переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. В том случае, если при отчуждении авто условия о переводе долга не было, то и переход права собственности тоже не состоялся в силу ст. 20 Закона "О залоге". Лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обяза-тельству заемщика. Правило ст. 32 Закона "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, уже не может применяться к данным правоот-ношениям.

Таким образом, покупатель не является правопреемником продавца, а банк не может предъяв-лять к покупателю требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только недобросовест-ному продавцу автомобиля.

Помимо этого, ничтожной такая сделка является и в силу общей нормы ст. 168 ГК РФ как не соот-ветствующая требованиям закона, а именно: п. 2 ст. 346 ГК РФ, как совершенная без согласия залогодержателя.

С этим мнением согласны не все цивилисты. Например, Р.С. Бевзенко считает, что последняя фраза ст. 168 ГК РФ "...если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду-сматривает иных последствий нарушения" и наличие в Кодексе ст. 174 "Последствия ограничения полномочий на совершение сделки" позволяют усомниться в верности такого подхода. По мнению исследователя, юридическим основанием для ограничения залогодателя в его праве распоряже-ния вещью следует признать договор залога, а не соответствующие нормы закона. Такой вывод Р.С. Бевзенко делает исходя из того, что залогодатель, вступая в договорные правоотношения, тем самым самостоятельно ограничивает свои правовые возможности <1>.

--------------------------------

<1> Бевзенко Р.С. Некоторые проблемы обращения взыскания на предмет залога, приобре-тенный третьим лицом // Правосудие в Поволжье. 2004. N 4, май - июнь.

По нашему мнению, логика здесь такова. Диспозиция ст. 168 ГК РФ представляет собой общую норму-принцип, обладающую свойством универсальности. Для конкретизации данной нормы су-ществует специальная норма п. 2 ст. 346 ГК РФ, которую можно рассматривать (в случае если она не изменена соглашением сторон) как императивную норму, регулирующую отдельный блок от-ношений, связанных с залогом. При этом ст. 174 ГК РФ, которая, так же как и ст. 169 ГК РФ, явля-ется нормой-принципом, неприменима. Такой вывод вытекает при анализе текста ст. 174 ГК РФ из самой сути регулируемых ею правоотношений. Идея законодателя и автора данной статьи заклю-чалась в предоставлении права выбора вариантов защиты лицу, в интересах которого устанавли-ваются ограничения полномочий, путем предъявления или непредъявления иска о недействи-тельности сделки. Если же он решится предъявлять такой иск, то законодателем ему предписано доказать факт известности стороне по сделке об ограничении полномочий ее контрагента. К зало-говым правоотношениям данная норма не подходит, т.к. лицо, в интересах которого установлены ограничения, - это, очевидно, банк. Залогодержатель, предъявивший иск о недействительности сделки купли-продажи заложенного имущества, лишится возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февра-ля 1998 г. N 8, столкнувшись с добросовестностью приобретателя. Возможность доказать осве-домленность покупателя о запрете совершения подобной сделки со стороны продавца на практи-ке представляется с трудом.

Судебная практика по вопросам залоговых обязательств не всегда обращается к истокам права, правовым нормам, представляющим собой основополагающие начала и принципы права. Отсюда некоторые судебные решения содержат выводы, противоположные приведенным выше. Приме-ром может являться Постановление ФАС Центрального округа от 21 ноября 2005 г. по делу N А35-1471/03-С5.

Следуя логике суда, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросове-стности или недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регу-лирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействитель-ным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

По нашему мнению, сделка по отчуждению заложенного движимого имущества всегда будет яв-ляться ничтожной, т.к. в отличие от приобретателя недвижимости у него нет возможности прове-рить "залоговую чистоту" автомобиля.

Одним из способов оповещения третьих лиц о залоге является наложение знаков. При их наличии на заложенном имуществе на момент продажи третье лицо уже не могло бы считаться добросо-вестным ввиду публичности о залоговом обременении. О возможности наложения специальных знаков известно еще из ст. 98 ГК РСФСР 1922 г., устанавливающей презумпцию добросовестно-сти приобретателя имущества, не снабженного знаками залога, и обратную презумпцию недобро-совестности приобретателя, если имущество снабжено знаками залога. Однако в современном ГК РФ аналогичная норма отсутствует.

Вопрос действительности сделки по отчуждению имущества, обремененного залогом, изучается учеными-цивилистами уже достаточно длительное время. Любопытным в связи с этим представ-ляется мнение К.И. Скловского. Ученый отмечает, что имеющий широкое распространение взгляд, что залогодержатель, основываясь на этом праве следования, может изъять заложенную вещь у любого приобретателя, в том числе добросовестного, как представляется, ошибочен. Пра-во следования (ст. 353 ГК РФ) сохраняется в любом случае независимо от обстоятельств отчуж-дения залога. Это означает, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, у кого бы оно ни оказалось. Но для осуществления процедуры взыскания нужно фактически изъять предмет залога у того лица, которое им владеет. Если такой владелец знал или должен был знать, что он приобрел имущество с обременением в виде залога, то тем самым он становится обязанным пе-ред кредитором (в пределах стоимости залога). Эта его обязанность и является основанием для изъятия имущества в порядке реализации залога. Если же приобретатель не мог знать о том, что приобретенное имущество находится в залоге, то оснований для изъятия нет <2>.

--------------------------------

<2> См.: Скловский К. О защите приобретателя заложенного имущества // Южноуральский юри-дический вестник. 2000. N 1. С. 10.

Действительно, следует согласиться с теми цивилистами, которые отмечают, что суды в этом деле правы de lege ferenda (с точки зрения закона, издание которого желательно). Залоговое пра-во с политико-правовой точки зрения должно отпадать в случае отчуждения имущества в пользу лица, которое не знало об обременении имущества залоговым правом. Но сейчас этот принцип не имеет опоры в законодательстве <3>.

--------------------------------

<3> См.: Богатырев Ф.О. Защита добросовестного приобретателя по закону и в практике арбит-ражных судов // Законодательство. 2006. N 8. С. 38.

Тем не менее судебные инстанции иногда встают на защиту интересов добросовестного при-обретателя. Примером может служить Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2005 г. по делу N Ф03-А16/05-1/193. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отка-зали кредитору в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное оборудо-вание, которое залогодатель продал третьему лицу без согласия последнего. Кассационный суд поддержал нижестоящие суды в том, что залоговое право кредитора прекратилось, так как иму-щество было приобретено добросовестным приобретателем.

Одним из выходов в сложившейся ситуации могло бы стать возрождение института регистрации залога автотранспортных средств в соответствующих государственных органах. Подобные зако-нопроекты уже обсуждаются Государственной Думой РФ. Надеемся, что в ближайшем будущем законодатель наметит пути решения проблемы защиты прав и интересов добросовестных приоб-ретателей движимого имущества, а не только залогодержателей.

Подводя итог нашим рассуждениям, хотелось бы присоединиться к мнению К.И. Скловского о том, что для реализации залога необходимо изъять имущество, что невозможно, если приобретатель не мог знать о том, что приобретенное имущество находится в залоге. В противном случае при-шлось бы признать, что залогодержатель имеет больше прав, чем собственник, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, всегда уступающая собствен-ности в объеме.

Веденин В.С., к.ю.н., преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При таких обстоятельствах продавец является собственником. Обычно в таких случая у юристов сразу возникают мысли о применении ст. 302 Гражданского Кодекса- «истребование имущества от добросовестного владельца». Вы в данном случае - « добросовестный владелец». Сам продавец истребовать имущество у Вас не может, поскольку одновременно является этим собственником из статьи 302. К тому же, имущество выбыло не помимо его воли, что необходимо для изъятия автомобиля из Вашего пользования, а, как раз, согласно его воле.

Однако, Банк, как залогодержатель, наделен правами в объеме ст. 347 ГК РФ – в частности право истребовать имущество по тем же основаниям, что и собственник, то есть по основаниям ст. 301, 302, 305 ГК РФ.

(«Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога

1. Залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305»).

Есть особенность : у Банка имущество выбыло помимо воли, но он не собственник, и поэтому права Банка значительно хуже, чем у собственника : права Банка ограничены статьей 347 ГК РФ. в конкретном с Вами случае - истребование возможно только из «незаконного» владения». Обратите внимание еще на тонкость – речь идет не о не «незаконном отчуждении», что имело место – Ваш Продавец по договору залога не имел права отчуждать имущество без согласия Банка, а о « незаконном владении», то есть владение без законных у ВАС оснований, например, если не заключен Договор купли-продажи, если Вы, например, угнали автомобиль или использовали при оформлении подложный паспорт и т.п.

Таким образом, право Банка на истребование машины от Вас ограничено имеющимся у Вас статуса статусом «законного» владельца. Иными словами, на основании ст. 302 ГК РФ и ст. 347 ГК РФ Банк машину у Вас истребовать не может.

Что дальше ?

Если Банк предъявил Вам иск об изъятии машины , Вам просто необходимо предъявить встречный иск о признании за Вами права собственности на машину по основаниям ст. 301 ГК РФ , теперь Вы являетесь собственником, на имущество которого претендует третье лицо.

Самой инициировать иск перед банком смысла нет: либо он сам подаст иск, либо будет использовать иные законные средства .

Буквально два часа назад при рассмотрении похожей ситуация , дополнительно предлагал ссылаться на ч. 2 ст. 354 ГК РФ

(( Статья 354. Последствия принудительного изъятия заложенного имущества.

2. В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.)

Эта ссылка на ч.2 ст. 354 ГК не правильна – в ч. 2 ст 354 речь идет о ситуации, когда кто-либо сдает в залог имущество, не принадлежащее ему.

Расторжение сделки с Продавцом заложенного имущества, вероятнее всего, не даст желаемого результата - возврата Вам денег.

А вот согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобренное им имущество является предметом залога. Как разобраться, кто прав. Или Российское законодательство допускает двум юристам иметь разные мнения и все верные?

С уважением, адвокат БОРИСОВ Е.С.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за интересную информацию!

Суд прошел. В иске о признании права собственности отказали. Залог банку не оставили. Смогла только понизить штрафные санкции на 51000 рублей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×