Гость Антоныч Опубликовано 6 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2007 Проблема состоит в следующем.Был остановлен на посту ДПС для проверки документов.После предложили пройти освидетельствование на алкоголь.Первый прибор не показал ничего,а второй 0.3.Потом предложили заплатить 500 у.е.На мой отказ пообещали отнять права.На "официальной"экспертизе,через полтора часа,если веритьинспектору,приборы показали ещё больше.Но,спустя ещё час,независимая экспертиза подтвердила,что я трезв. Что можно предпринять,ведь терять права просто так не хочется? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Александр Александрович Опубликовано 6 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2007 Согласно действующему законодательству в случае,если противоречия не устранены,то они должны толковаться в пользу виновного.Суд,куда надо полагать работники ГИБДД направят дело,должен принять Вашу сторону.Спорьте и доказывайте.Наверное найдутся свидетели,которые подтвердят,что Вы непьющий,по крайней мере не пьете перед тем,как сесть за руль ( и накануне тоже). Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость Антоныч Опубликовано 6 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 6 февраля, 2007 В деле стоит,что накануне в 20.00 была выпита бутылка пива 0.5 л Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Александр Александрович Опубликовано 9 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 февраля, 2007 А откуда она взялась эта бутылка пива?Голословное утверждение суд не должен признать в качестве доказательства. И имейте в виду,что ст.12.26 рассматривается мировым судом в случае,если дело направляется в суд.ГИБДД может принять решение самостоятельно.Не упустите сроков обжалования.10 дней с момента ПОЛУЧЕНИЯ постановления. Кроме того,также необходимо знать,что срок привлечения к административной ответственности в пределах 2 месяцев.После этого постановление вынесено быть не может. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sergey Borisov Опубликовано 9 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 февраля, 2007 Вас необходимо привлечь специалиста, который бы в суде подтвердил, что что оба акта МО не вызывают сомнений в достоверности... Повторяю ОБА... И нет причин недоверять какому-либо из них... Только тогда будет возможным применить ст.1.5 КОАП (года два назад у меня была подобная практика) Во всяком случае для начала следует получить заключение на предмет ошибок и нарушений, лучше в обоих актах МО... Могу вам выслать рыбу запроса к специалисту... Много тонкостей по приборам, лицензированию медучреждения и т.д. Можете выслать мне сканы ваших документов на [email protected] или звоните по телефону 89228543995 или 8-3537-252313 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость Антоныч Опубликовано 9 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 февраля, 2007 Александр Александрович]А откуда она взялась эта бутылка пива? Записана мной в протоколе. Сейчас подано заявление на имя начальника УГИБДД,так как УСБ отказалось на следующий день принять,по поводу попытки вымогательства и не правомерных действий сотрудников ДПС.Повестки пока ещё не было. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость Антоныч Опубликовано 9 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 9 февраля, 2007 В протоколе написано,что с результатами экспертизы не согласен и виновным себя не признаю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Александр Александрович Опубликовано 11 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 февраля, 2007 Вы знаете,остается слушать STRGEY BORISOVA. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
зуза Опубликовано 11 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 февраля, 2007 Начну с того, что ДПС не использует официальных приборов, используемых для тестирования на состояние медицинского освидетельствования. Тем более двух штук на одном посту ДПС. Об этом можно попросту забыть, равно как и не стоило в них дуть. Кстати 500 у.е. не самая большая сумма для взятки. В Москве она минимум в 2 раза больше. Между тем в соответствии с законом освидетельствование проводит врач, при чем, не только на основании показаний прибора. Ибо опьянения бывают разные, не только алкогольные и следовательно алкотестом не выявляемые. Для этого существует соответствующая утвержденная методика, включающая в себя не только тест на поведенческие признаки, но и анализы мочи, крови и т.п. Не плохо бы узнать, что за «независимая» экспертиза освидетельствовала Антоныч час спустя после официальной и имела ли она на то законные основания. Пресловутая бутылка пива в обсуждении явно не применима, поскольку суд будет ориентироваться на состояние опьянения, установленное специалистом. Не будем лукавить и прямо напомним Антоныч , что срок пересылки материала не учитывается в 2-х месячном сроке и сыграть на этой норме давно не получается. Законные способы сохранения в.у. в описываемой ситуации выглядят крайне призрачно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sergey Borisov Опубликовано 11 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 11 февраля, 2007 Начну с того, что ДПС не использует официальных приборов, используемых для тестирования на состояние медицинского освидетельствования. Тем более двух штук на одном посту ДПС. Об этом можно попросту забыть, равно как и не стоило в них дуть. Кстати 500 у.е. не самая большая сумма для взятки. В Москве она минимум в 2 раза больше. Между тем в соответствии с законом освидетельствование проводит врач, при чем, не только на основании показаний прибора. Ибо опьянения бывают разные, не только алкогольные и следовательно алкотестом не выявляемые. Для этого существует соответствующая утвержденная методика, включающая в себя не только тест на поведенческие признаки, но и анализы мочи, крови и т.п. Не плохо бы узнать, что за «независимая» экспертиза освидетельствовала Антоныч час спустя после официальной и имела ли она на то законные основания. Пресловутая бутылка пива в обсуждении явно не применима, поскольку суд будет ориентироваться на состояние опьянения, установленное специалистом. Не будем лукавить и прямо напомним Антоныч , что срок пересылки материала не учитывается в 2-х месячном сроке и сыграть на этой норме давно не получается. Законные способы сохранения в.у. в описываемой ситуации выглядят крайне призрачно. ИДПС алкометры даром ненужны т.к. в наставления и не включен п.7 прил. 6 приказа 308 Минздрава, где говорится о применении технических средств индикации и измерения (приказ 115 МЗ) Как и странно, опять же по приказу Зурабова врач ориетируется не только на показаниях прибора, а как бы вооьще на прибор может внимания не обращать, т.к. для алкоголя можно ставить пьяного даже при отрицательных (нулевых) значениях средства измерения... Более того... Зурабов запретил сбор биожидкостей (мочи, крови) для исследования в лаборатории. Ранее биосреды хранились в ХТЛ 2 месяца и несогласный с результатами заключения водитель мог затребовать образцы для повторного исследования в другой хим-токс лаборатории... Тем самым по ИМХО, лишив водителя на право объективного рассмотрения доказательств, причем единственного объективного... т.к. количество алкоголя в крови - единственный объективный признак, а все остальное (дрожание рук, поведение, шаткая походка и прочие) это все субъктивное мнение врача (в стрессовой ситуации у любого руки задрожат)... Что считать доказательством, а что не считать, решает суд... а также какие доказательства приобщать к материалам дела, а какие нет... Зурабов решил, что сам может распоряжаться какие доказательства может использовать водитель, а какие нет... Но все вроде как учили, судебную, исполнительную и законодательную ветви власти смешивать как бы не рекомендуется...;-) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
зуза Опубликовано 12 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2007 Если не затруднит, было бы так же интересно прочитать комментарий последнего предложения из моего ответа. Ну и как следствие оправданность изготовления скана документов, с последующим их направлением в г. Орск. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Гость Антоныч Опубликовано 12 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2007 Экпертиза была проведена в официальной конторе,туда же возит и ГИБДД,только другого района.Анализ мочи был взят и в заключении стоит,что признаков этанола не обнаружено. Заключение гласит так: ТРЕЗВ,ПРИЗНАКОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ АЛКОГОЛЯ НЕТ.. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sergey Borisov Опубликовано 13 февраля, 2007 Жалоба Поделиться Опубликовано 13 февраля, 2007 Если не затруднит, было бы так же интересно прочитать комментарий последнего предложения из моего ответа. Ну и как следствие оправданность изготовления скана документов, с последующим их направлением в г. Орск. Если вы о призрачности... То абсолютно с вами согласен... Согласен, что ст.4,5 КОАП один из более реальных методов, если взять его в комплекте с недавним пленумом ВС о ненадлежащем уведомлении... Но из старой пословицы: " Глуп тот, кто идет всегда только прямо и не подбирает золото, которое лежит сбоку". Думаю, что хорошо все то, что приводит к победе, но если бы заранее знать какой именно способ приведет к победе тебя. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.