Гость забадайк Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 подскажите что делать корова поцарапала машину. вызвал милицию, взяли обьяснение заявление не стали.корову сфотал хозяина пока не знаю?
Юлия Я Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 подскажите что делать корова поцарапала машину. вызвал милицию, взяли обьяснение заявление не стали.корову сфотал хозяина пока не знаю? 1. Проверить - определены ли места выгула КРС в пределах поселка/города. 2. Найти хозяина 3. Определить стоимость ремонта 4. Исходя из п.1,2 предъявить претензии хозяину или администрации.
Быков Сергей Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 корову сфотал хозяина пока не знаю? не исключено, что коровку съедят и доказать, что это была та самая корова - будет сложно
Юлия Я Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 не исключено, что коровку съедят и доказать, что это была та самая корова - будет сложно Если поселок небольшой - добрых соседей много. Покажут/расскажут.
Быков Сергей Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 Если поселок небольшой - добрых соседей много. Покажут/расскажут. мф "Трое из Простоквашино" смотрели? "Корова по документу одна..." в сельсовете в выписке по личному подсобному хозяйству это можно узнать только вот вопрос - как опознать скотинку? фотографию на опознание судье? особенно если ответчик скажет - коровка не моя - я бы вам показал, но съели мы ее в прошлом голодном месяце как доказывать, учитывая требование ст.56ГПК РФ?
Юлия Я Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 только вот вопрос - как опознать скотинку? фотографию на опознание судье? особенно если ответчик скажет - коровка не моя - я бы вам показал, но съели мы ее в прошлом голодном месяце 69ю ГПК тоже никто не отменял...
Александр Круглов Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 69ю ГПК тоже никто не отменял... и как вы опознаете съеденную корову?
Юлия Я Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 и как вы опознаете съеденную корову? Глазками свидетельскими корову сфотал хозяина пока не знаю? В помощь автору Дело № 2-249/2010 п. Смидович ЕАО РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Суд в составе мирового судьи Смидовичского судебного участка Еврейской автономной области Еманаковой О.Н. С участием истца Пузракова В.А. Ответчицы Капко Е.В. При секретаре Бондаревой М.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Пузракова Владимира Александровича к Капко Елене Владимировне о возмещении ущерба, - УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю коровой, принадлежащей ответчице, по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота-Карина». Дата автомобиль находился возле дома, в котором проживает истец Адрес. Корова ответчицы, бесконтрольно гуляющая по селу, запрыгнула на капот автомобиля, в результате чего на капоте образовалась вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие. Стоимость ремонта составила 8 870 рублей, произведенного в ООО «Шолом-Моторс» в г. Биробиджане. Ответчица на предложения истца возместить ущерб добровольно отказалась. Истец просит взыскать с ответчицы стоимость ремонта в сумме 8 870 рублей, стоимость оплаты юридических услуг в сумме 2500 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что 22 апреля 2010 года он находился на работе в воинской части, куда ему по телефону позвонил отец и сообщил, что его автомобиль повредило животное – корова, принадлежащая Капко Е.В. Приехав на выходные дни домой, Пузраков В.А. увидел, что на капоте автомобиля имеются повреждения в виде вмятины и царапин. Отец сообщил сыну, что пытался поговорить с Капко о том, чтобы она возместила ущерб добровольно в сумме 5 тысяч рублей, приглашал посмотреть на повреждения автомобиля, но та отказалась осматривать машину и платить деньги. Истец просит взыскать с ответчицы стоимость ремонта в сумме 8 870 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, а также компенсировать ему государственную пошлину в сумме 400 рублей. Ответчица Капко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 22 апреля 2010 года к ней домой приехал отец истца, привез с собой хозяина еще одной коровы по фамилии Сычев. Отец истца пояснил Капко, что ее корова запрыгнула на капот автомобиля, принадлежащего его сыну, и повредила капот. То, что именно корова ответчицы повредила машину, ему сообщили подростки, наблюдавшие произошедшее. Также он показывал, какие повреждения получил автомобиль. Ответчица суду утверждала, что в СЕЛЕ остались всего две коровы, одна из них принадлежит Сычевым, а вторая ей. Коровы имеет одинаковый окрас и их часто путают, когда они пасутся по селу. Ответчица не отрицала, что ее животное в этот день безнадзорно бродило по селу, однако машину истца её корова не повреждала. Ответчица суду утверждала, что если бы это действительно произошло, то корова сломала бы себе ноги. Свидетель Пузраков А.В. суду пояснил, что ДАТА он находился за селом на речке. Вернулся около ВРЕМЯ и ему супруга сообщила, что машину сына, стоящую на улице возле ограды поцарапала чья-то корова. Пузраков А.В. вышел на улицу посмотреть машину, а сидящий среди подростков на скамейке мальчик по фамилии Гурьянов сообщил, что на капот машины запрыгнула корова Капко. Пузраков сел на велосипед и поехал вначале к Сычеву, у которого в хозяйстве тоже есть корова. Сычев ему пояснил, что его коровы в сарае нет, она пасется в селе. На машине Пузракова А.В. марки «Тойота-Калдина» он вместе с Сычевым и мальчиком Гурьяновым поехали искать корову Сычева. Когда они ее обнаружили возле сарая, Гурьянов посмотрев на нее, сказал, что эта не та корова. Корова, прыгнувшая на машину, принадлежала именно Капко. Высадив Сычева Пузраков А.В. поехал к Капко поговорить с ней. Он показал на своей машине, в каком месте ее корова повредила капот машины его сына, позвал проехать и показать на месте, но Капко отказалась ехать, отказалась добровольно возместить сумму в 5 тысяч рублей, которую ей назвал Пузраков А.В., также заявила, что корова не могла так высоко запрыгнуть, иначе бы поломала себе ноги. Свидетель Пузракова О.В. суду пояснила, что ДАТА она в обеденное время собралась в ближайший ларек за хлебом, но услышала, как ее собака громко лает. Посмотрев на задний двор своего дома, расположенного в СЕЛЕ, Пузракова О.В. увидела корову Капко, которая пыталась открыть калитку в огород Пузраковых. Пузракова отогнала эту корову в сторону стадиона и ушла на работу. Вернувшись с работы, она увидела возле машины, принадлежащей её сыну и стоящей рядом с калиткой на улице, на земле следы от копыт коровы, а на самой машине обнаружила большие царапины и вмятину на капоте. Вечером она показывала мужу машину, а сидящие напротив через дорогу на скамейке мальчишки рассказали ей, что корова, принадлежащая Капко, запрыгнула на капот машины. Свидетель Пузракова О.В. суду пояснила, что у них в с. Белгородском остались всего две коровы. Одна принадлежит Капко, другая Сычеву. Корова Сычева черной масти в белых пятнах и не крупная, а корова Капко белой масти в черных пятнах, более крупная и упитанная, поэтому их спутать невозможно. Свидетель также пояснила суду, что впоследствии она приносила Капко фотографии автомобиля, на которых заснято повреждение, пыталась договориться с ней о добровольном возмещении ущерба, но Капко не пожелала с ней разговаривать. Свидетель Головкова Л.А. суду пояснила, что 22 апреля 2010 года точного времени она не помнила, примерно около 2 часов она ходила искать своего сына к Гурьяновым. Не доходя до ларька Гасанова, стоящего рядом с домом, где живут Пузраковы, она увидела корову Капко, которая шла вдоль забора. По дороге проезжали автомобили и от сигналов машин корова резко подпрыгнула, перепрыгнула через машину, стоящую возле забора, и задними ногами зацепилась за капот машины. Послышался звук скрежета металла. Корова перепрыгнув через машину ударилась о стоящий рядом гараж, вскочила и побежала. На капоте автомобиля остались царапины и вмятина. Головкова встретила Пузракову только на следующий день. Пузракова была очень расстроена, говорила, что свидетелями произошедшего были только мальчишки, которые не пойдут в суд свидетелями. Головкова ей пояснила, что она тоже все видела и будет свидетелем, если это понадобится. Свидетель суду пояснила, что это была именно корова Капко, так как она сама ранее пострадала от того, что эта корова пасется по селу без надзора. В ГОД Головковой пришлось поругаться из-за этой коровы с мужем Капко, так как она потоптала у Головковой овощи на грядках. То, что это была именно корова Капко, свидетель утверждала с уверенностью, так как корова Капко гораздо крупнее коровы Сычева и их невозможно перепутать. Свидетель Силина Л.Д. суду пояснила, что на одной улице с Пузраковыми проживает ее дочь и ДАТА Силина пошла к дочери. Когда Силина проходила по ул. Совгаванской в с. Белгородском, то перед ней шла корова, которая свернула на ул. Шоссейную. Корова эта была Капко Елены. Через часа два Силина возвращалась обратно домой и проходила мимо ларька Гасанова, расположенного на УЛИЦА, который живет в одном двухквартирном доме с Пузраковыми. Силина услышала позади себя громкий шум, оглянулась и увидела, как та же самая корова задней ногой сползала с капота машины, стоящей рядом с домом Пузраковых. Стоящая немного впереди Головкова сообщила Силиной, что корова поцарапала капот машины. Свидетель Котенко Я.А. пояснила суду, что ДАТА она видела двух самовольно пасущихся по селу коров на УЛИЦА. Аналогичные сведения сообщила суду свидетель Мошнягу С.С., видевшая двух коров на УЛИЦА, ДАТА. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. Согласно паспорту транспортного средства НОМЕР гр. Пузракову В.А. принадлежит автомобиль марки «Тойота-Карина» выпуска 1993 года темно-серого цвет и справке-счету на покупку автомашины от ДАТА и имеющий транзитные номера ***** ДАТА. Наличие повреждений на указанном автомобиле подтверждается фотографиями, сделанными ДАТА отцом истца. На фотографиях имеются следы повреждений капота автомобиля. Транзитный номер на лобовом стекле поврежденного автомобиля на фотографии и указанный транзитный номер в паспорте транспортного средства совпадают. Стоимость ремонта повреждений автомобиля подтверждается актом осмотра, списком материалов, затраченных на ремонт, платежными документами за ремонт машины, выданными в ООО «Шолом-Моторс» в г. Биробиджане. Согласно копии чека, выданного ДАТА ООО «Шолом-Моторс» покраска капота и крыльев автомобиля составила 6000 рублей. Стоимость лакокрасочных материалов составила 2 870 рублей, всего ремонт автомобиля составил 8 870 рублей. Даная сумма подтверждается кассовым чеком №** от ДАТА на сумму 8 870 рублей. Факт оплаты юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № **** от ДАТА, выданной адвокатом Барабаш С.П. на сумму 2500 рублей. Факт оплаты государственной пошлины при обращении в суд подтверждается квитанцией ОСБ **** ДАТА на сумму 400 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Согласно регистрационному удостоверению №5, выданному ДАТА начальником ОГБУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных Смидовичского района» Н.Л. Бородиной, Капко Елена Владимировна, проживающая в СЕЛО, имеет в собственности корову породы «голштинофриз» по кличке «Майка» черно-белая. Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности. Из показаний свидетелей Головковой и Силиной в судебном заседании установлено, что именно корова, принадлежащая Капко Е.В. оказалась возле автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося в СЕЛЕ, ДАТА. Данные свидетели суду показали, что корова находилась на капоте машины, после чего на нем обнаружились повреждения. В соответствии с п.8 ст. 4 Закона ЕАО «О содержании домашних животных в Еврейской автономной области» за №361-ОЗ от 24.11.2004 г. (в редакции законов ЕАО от 30.03.2005 г. за №480-ОЗ, от 14.11.2005 г. №586-ОЗ, от 23.12.2005 г. №623-ОЗ) владелец домашнего животного обязан осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под личным присмотром или под присмотром наемного пастуха. В соответствии со ст. 12 указанного закона, владельцы домашних животных несут административную ответственность за нарушение настоящего закона и местных Правил содержания домашних животных в соответствии с законодательством области. Во исполнение данного закона приняты Правила содержания домашних животных на территории Смидовичского городского поселения(к территории которого относится и СЕЛО), утвержденные постановлением главы администрации Смидовичского городского поселения за №** ДАТА. В соответствии с п.2.2 указанных Правил владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасное для окружающих содержание домашних животных, осуществлять выпас сельскохозяйственных животных под личным присмотром или под присмотром пастуха. В судебном заседании ответчицей не оспаривалось, что принадлежащая ей корова самовольно пасется на территории населенного пункта СЕЛА без какого-либо присмотра. Кроме этого, вина Капко Е.В. с бесконтрольном содержании принадлежащего ей животного подтверждается постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей Смидовичского судебного участка ЕАО ДАТА, по которому Капко Е.В. признана виновной по ч.2 ст. 36 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях» и на нее наложено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДАТАг. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчицы – владелицы коровы Капко Е.В. и подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Пузракова Владимира Александровича к Капко Елене Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Капко Елены Владимировны, в пользу Пузракова Владимира Александровича ущерб в сумме 8 870 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 11 770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней в Смидовичский районный суд ЕАО через мирового судью Смидовичского судебного участка ЕАО. Мировой судья О.Н.Еманакова Решение вступило в законную силу
Быков Сергей Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 когда в деревне две коровы - выбор не велик, доказать действительно можно особенно, если будут свидетели, которые не побоятся, что после суда их сарайчики неожиданно сгорят - лето есть пора жаркая, сухая
Юлия Я Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 когда в деревне две коровы - выбор не велик, доказать действительно можно особенно, если будут свидетели, которые не побоятся, что после суда их сарайчики неожиданно сгорят - лето есть пора жаркая, сухая Словоблудие...Без обид.
Гость забадайк Опубликовано 21 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 21 июля, 2011 Спасибо за потдержку. Сейчас в поиске хозяина коров, их оказывается было две. Нашолся свидетель каторый видел как бык с коровой проскачили через капот моей авто.Не понять почему полиция отказалась брать у меня заявление.
Юлия Я Опубликовано 22 июля, 2011 Жалоба Опубликовано 22 июля, 2011 Нашолся свидетель каторый видел как бык с коровой проскачили через капот моей авто. Желательно еще свидетелей найти. 2-3. Не понять почему полиция отказалась брать у меня заявление. Потому, что если корова не тренированная её действия не образуют состава преступления.
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.