Местные выборы 2011 года и о избирательном праве

[Николай фотограф]

Вот так, в бессмысленном сутяжничестве проходит Ваша жизнь. И не жалко? Или в Вас никто не нуждается?

Сутяжничество: "заниматься тяжбами, имея к этому вкус, склонность, интерес".

Я только публикую свои документы, привожу доводы, другим людям не помогаю в судах и пр.

Мне надо, чтобы в отношение меня соблюдался закон, в основном занимаюсь общими вопросами права, при этом не являюсь юристом и должностным лицом и это правильно и хорошо.

Мне надо реализовать свои способности исключительно на основе закона, без блата и знакомств во властных структурах, без каких либо распоряжений свыше.

Приводимые документы необходимы для обращения в конституционный суд.

Если мне будет выдана справка "что я не участник выборов" то это будет очень большая победа и не имеет никакого отношения к сутяжничеству.

Соника, Вы умеете высказываться, намеки Ваши совершенно непонятны.

[Николай фотограф]

Определение суда кассационной инстанции было выслано с сопроводительным письмом от 25.04.2011 года, следующего содержания: "Направляю Вам копию определения Владимирского областного суда от 12.04.2011 для сведения и предлагаю до 29.04.2011 уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, квитанцию представить в суд, согласно определению Кольчугинского городского суда от 17.03.2011.

Приложение: на 2 листах".

То есть районный суд понуждает меня заключить своеобразный договор, предлагая мне оплатить то, что по закону не оплачивается.

Т.е. заключить "договор", который по существу и будет отказом от заявленных требований.

Мои требования это рассмотреть мое дело "о защите избирательного права", а не дело "по обжалованию действий должностных лиц.

Я гос пошлину естественно не платил и не буду платить.

Я дождался когда суд мне вышлет заявление со всеми приложенными к нему документами.

Районный суд мне выслал заявление с вынесением еще одного определения суда, что для меня явилось неожиданным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 г. г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Колупаева С.С., ознакомившись с заявлением Гапошкина Николая Николаевича о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гапошкин Н.Н. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ,

Определением Кольчугинского городского суда от 17.03.2011 указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков до 23.03.2011. Гапошкин Н.Н. 21.03.2011 подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение.

Определением Владимирского областного суда от 12.04.2011 определение суда от 17.03.2011 оставлено без изменения, частная жалоба Гапошкина Н.Н. - без удовлетворения.

Сопроводительным письмом № 5Б-6/7381 от 25.04.2011 Гапошкину Н.Н. направлена копия определения Владимирского областного суда от 12.04.2011 для сведения и предложено до 29.04.2011 уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, квитанцию представить в суд.

Гапошкиным Н.Н. недостатки, указанные в определении суда, не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Гапошкин Н.Н. не выполнил перечисленные в определении указания судьи, заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гапошкину Николаю Николаевичу заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья / подпись, печать / С.С. Колупаева

Это определение надо обжаловать в обязательном порядке, так как оно так же как и все выше действия суда незаконные.

Если это определение не обжаловать, то это будет равносильно признанию мной незаконных действий суда как законными.

[TNG]

Мне надо реализовать свои способности исключительно на основе закона, без блата и знакомств во властных структурах, без каких либо распоряжений свыше.

Приводимые документы необходимы для обращения в конституционный суд

Соника, Вы умеете высказываться, намеки Ваши совершенно непонятны.

А мне понятны.

В данном вопросе лучше привлечь профи, причем по направлению.

Доложите потом, чем дело закончилось.

Искренне желаю Удачи!

[Николай фотограф]

А мне понятны

Тогда Вы мне разъясните, "если понятно".

Московский городской суд от 9 декабря 2008 г., гр. Д. № 33- 27493 (текст определения имеется выше) установил обстоятельство: «В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подаются в суд без уплаты государственной пошлины.

А Владимирский областной суд посчитал "что платить надо".

Вы думаете, что Московский городской суд неправильно установил обстоятельство уплаты гос пошлины?

Интересно было бы знать Ваши доводы.

Что же касается "привлечь профи", то я только ЗА!

Тем более, что выборы в РФ проводятся для участников выборов бесплатно, то и издержки мне суд возвратит.

Здесь

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=67825

Я рассказываю ка дошел до самого верха адвокатуры РФ, что Президент ФПА РФ Е.В.Семеняко пишет: "Что же касается Вашего предложения заключить со мной соглашение об оказании Вам квалифицированной юридической помощи, то вынужден его отклонить в силу своей исключительной занятости и удаленности от места Вашего проживания".

Ранее мне так же отказал вице президент ФПА.

Рассмотреть же мое заявление на заседании на о действиях адвокатов, АП, ФПА на соответствие Конституции РФ "ПРАВО на получение КЮП" Е.В.Семеняко также не захотел и формально отписался: "Требование о рассмотрении жалобы на заседании Совета Федеральной палаты адвокатов удовлетворено быть не может, т.к. не основано на законе".

Так, что не дорожит Президент Е.В.Семеняко "честью мундира", если мне отказали адвокаты, АП Владимирской области, вице президент ФПА РФ, и не дали мне получить КЮП, то тогда весь груз тяжести "адвокатуры" ложится на Президента.

А он думает, что он толстокожий и его кожа толще, чем у бегемота, поэтому и непробиваемый.

Так, что не могу воспользоваться Вашим советом, так как это уже пройденный этап.

А мне понятны.

Тогда мне расскажите, чтобы и я понял.

Вы утверждаете, что Московский городской суд неправильно установил: "В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подаются в суд без уплаты государственной пошлины".

Это установление суда ошибочное???

Владимирский областной суд обязывает платить госпошлину, а следовательно и все иные судебные издержки.

Нанять адвоката не могу

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=67825

Мне уже отказывала ФПА РФ и все другие адвокаты в получении КЮП.

Частная жалоба на определение от 10.05.2011 года о возвращении заявления рассматривается сегодня, 14.06.2011 года.

Мне позвонили из секретариата суда и попросили меня принести в канцелярию суда письмо с возвращенными мне документами.

Примерно через один час я без каких либо оговорок принес в суд возвращенное письмо, мне даже не выдали в суде справку о получении от меня этого возвращенного письма.

Чтобы не сутяжничать я просто из рук в руки отдал все документы в секретариат суда.

Для меня главное соблюдения судьями, иными должностными лицами законов.

В районную прокуратуру мной второй раз было опущено в ящик для жалоб прокурору, но ответа от прокуроров по этому делу еще не получал.

[Николай фотограф]

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Российская Федерация Кольчугинский городской суд Владимирской области

ул. 50 лет Октября, 1, г.Кольчугино Владимирская область, 601785 Тел., (49245) 4-51-66; факс: (49245) 4-36-58 Официальный сайт; http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru

Гапошкину Николаю Николаевичу

ул. Шмелева, д. 10, кв. 56, г. Кольчугино

От 30.05.2011 №10/2011/9776

Кольчугинский городской суд направляет материал по частной жалобе Гапошкина Н.Н. на определение суда от 10.05.2011 о возвращении заявления.

Дело назначено к слушанию в облсуде на 14.06.2011г. по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, д.55.

Судебное заседание в областном суде начинается в 10 часов.

Председатель суда / подпись / А.А. Алтунин

Остается только подождать, когда вышлют мне копию судебного постановления кассационной инстанции.

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=113837&page=3

[Николай фотограф]

Дело №33-2036/2011 Докладчик Судакова Р.Е.

Судья Колупаева С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Сергеевой СМ. и Гришиной Г.Н. при секретаре Лемешковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2011 года дело по частной жалобе Гапошкина Н.Н. на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым Гапошкину Н.Н. возвращено заявление.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

Установила:

Гапошкин Н.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Территориальную избирательную комиссию Кольчугинского района Владимирской области, исключить его из списков избирателей, изъять его бюллетень и уничтожить его.

Определением от 10 мая 2011 года заявление возвращено Гапошкину Н.Н.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 362 данного Кодекса.

Таких оснований при рассмотрении частной жалобы Гапошкина Н.Н. судебной коллегией не установлено.

Как видно из материалов, представленных суду кассационной инстанции, 15 марта 2011 года Гапошкин Н.Н. обратился в суд с указанным выше заявлением.

Определением судьи от 17 марта 2011 года заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ГПК РФ, с предоставлением срока - до 23 марта 2011 года, для устранения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 апреля 2011 года определение от 17 марта 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба Гапошкина Н.Н. - без удовлетворения.

Между тем, недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.

Положения, изложенные в части 2 статьи 136 ГПК РФ, предусматривают, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает заявление лицу, обратившемуся в суд, со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, оспариваемое определение судьи от 10 мая 2011 года отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что заявителю по существу отказано в приеме жалобы на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, является несостоятельным. Определение от 10 мая 2011 года не препятствует Гапошкину Н.Н. обратиться в суд повторно с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132, абзацем вторым ч. 1 ст. 247, с учетом особенностей производства по делам данной категории.

Руководствуясь ч.1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий / подпись / Судакова Р.Е.

Судьи / подписи / Сергеева С.М. и Гришина Г.Н.

КОПИЯ ВЕРНА / подпись, печать / Колупаева С.С.

Судья Сергеева С.М.

фигурирует в двух кассационных определениях.

Определение от 12.04.2011 года она выносила как председательствующий, а в определении от 14.06.2011 года судья.

Какой то дурачиловкой судьи занимаются в областном суде, да и в определении ничего не говорится о моем ходатайстве "о получении квалифицировано юридической помощи", ничего не говорится о заявленном мной отводе судьям.

По закону Сергеева С.М. отводится, но во Владимирском областном суде законы не читают, там сами пишут нормы права.

Нет откровений судей уже (наверное получили на уши ушат с холодной водой) как было "по приостановлению дела".

будет запрос дан снова в районный суд

http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=113837&page=3

По "возврату" дело сырое, путанное и еще рано подавать надзорную жалобу.

А "по приостановлению" уже можно идти в надзор.

[officer]

Какой то дурачиловкой судьи занимаются в областном суде

И не только некоторые судьи, но и некоторые жалобщики....

Руководствуясь ч.1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Очень поучительное определение суда. Можно это только поприветствовать

[Николай фотограф]

Статья 374. ГПК РФ (Права суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора)

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Действительно ч. 1 у ст. 374 не имеется, а есть только четыре абзаца.

Это судьи в кассационной инстанции специально в определении фигню всякую пишут, чтобы я на нее среагировал и указал в надзорной жалобе.

Так же и судья участвовал в принятии двух определений по одному делу.

У меня такое уже было много раз.

Это все "попутный мусор".

Первое определение Владимирский областной суд более менее нормально вынес, указал на нормы права (хоть и наврал три короба).

Надо по надзору прибавить разных эпитетов с моей стороны, так сказать для усиления восприятия моих текстов судьями.

Ведь все что я пишу в ККСы... председателям судов, судьи читают - факт и в курсе, только они толстокожие и не могут преодолеть стереотипы, годами выработанные и отточенные.

Когда в РФ принимаются законы, судьи в кабаке сидят и квасят.