Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам гражданского права в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! медиация представительство в суде сделки восстановление сроков давности исполнение судебных актов независимая экспертиза Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47
Maximun

Признание недействительным решения комитета по земельным ресурсам (КЗР)

Рекомендуемые сообщения

Собственник помещения и соответствующей доли земельного участка (ЗУ) сделал перепланировку. ПИБ технический паспорт сделал и направил в КЗР. КЗР приостановил и впоследствии отказал в учете вторичного объекта недвижимости сославшись на следующее. "Границы первичного объекта недвижимости ПОН (земельного участка) пересекаются с границами вторичного объекта недвижимости." Про то, что под ПОН КЗР понимает земельный участок, а под ВОН помещение принадлежащее собственнику выяснилось только в суде, в обжалуемом решении просто "ПОН" и все. В суде также выяснилось, даже не в суде, а в коридоре суда, что "какой-то специалист объеденил два земельных участка и теперь собственнику доли земельного участка надо прекратить свое право собственности и вместе с другими сособственниками просить о предоставлении нового ЗУ в 4 раза больше." Т.Е. КЗР закосячил, после под "косячным" кадастровым номером прошла сделка какого-то сособственника каким-то нелепым образом и сейчас просто надо прекратить право собственности на один маленький ЗУ и оформить новое на новыйбольшой и все дела. В суде КЗР представили поддельное письмо собственника в свой адрес, что он не против перерасчета доли ЗУ. Собственник сделал письменное заявление о фальсификации доказательств на основании 161 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании решения КЗР недействительным. Заявление проигнорировал. Как получим решение выложу. Думаю идти до конца судиться с чинушами, от КЗР и от Суда в шоке. Вопрос: есть ли аналогичные дела у кого-нибудь? Поддерживаете ли мою инициативу судиться или пробовать договориться (представитель КЗР после суда сказала записаться на прием к нач. юр. отдела)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

на прием сходи - как минимум узнаешь их позицию и может что-нибудь предложат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

сейчас пока нет времени. Написал замечания на протокол, жалобу на судью (занало меня маленько), собираюсь в СПбкую прокуратуру заявление на подделку письма написать. А на прием собираюсь пойти уже с письмом-заявлением в КЗР:С 1. Уведомлением о подделке письма №... от... (оно у них в кадастровом деле лежит), 2. Требованием устранить косяк с реквизитами ЗУ. Ну и заодно послушаю, что скажет их начальница юр.отдела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вопрос уточняющий: Можно ли обжаловать решение о приостановке не обжалуя решения об отказе? в данном случае судья одним из оснований отказа руководствуется тем, что приостановка не нарушает права заявителя, а решение об отказе не обжаловалось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я бы по фальсификации провел экспертное исследование, а потом бы заявлял о фальсификации.

"Вместе с тем, в заявлении, направленном в арбитражный суд, не указано какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением." - основная мысль.

а вы юрист?? а то как то сложно из решения прошел ваш процесс.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

1. Провести экспертное исследование проблематично, потому что оригинал письма находится в материалах кадастрового дела, его надо оттудва исстребовать. А кто этим будет заниматься, по крайней мере бесплатно? У меня по поводу возбуждения УД иллюзий нет, его бесплатно никто не возбудит, а платить никто не будет, т.к. это все-равно вопрос не решит. Скорее всего годик другой по отменяют отказные постановления, и все само собой заглохнет

2. В заявлении я действительно поленился и не написал, что нарушено право собственности, а именно право распоряжения. Однако, в с/з я говорил, что обжалуемое решение не позволяет производить сделки с принадлежащими Заявителю помещениями и землей. Это отражено в аудио носителе, приобщенном к материалам дела, а также в замечаниях на протокол. Я бы соголасился с этим косяком, если бы не 5 (пять) листов Решения, в котором судья пишет оправдание решению о приостановке.

- Судья пишет, что кадастровые работы не проводились участок не сформирован? Эта фраза противоречит фразе абзацем выше: ООО... является собственником ЗУ ... площадью и ... номером.

- Судом установлено, что ... указанный участок снят с кадастрового учета (адрес наш, кадастровый номер указан не тот что в свидетельстве о собственности).

- Заявителю необходимо уточнить границы земельного участка...

Всё это к чему? Меня устроит если вышестоящая инстанция нам откажет на том основании, что Заявитель не указал, какие права нарушены, но укажет, что

- не может ЗУ иметь кадастровый номер, площадь, выданное свидетельство и при этом не быть сформированным.

- не может ЗУ быть снят с кадастрового учета без волеизъявления правообладателя

- невозможно сделать то, что не имеет юридического определения, а "уточнение границ ЗУ" это не юридический термин. Используется в простонародье и означает уточнение на 1-2 метра, туда сюда, а не в нашем случае, когда КЗР снял с учета наш участок и предлагает оформит новый в три раза больше и с новыми правообладателями. Этому вообще названия нет, возможно, беспредел: лишение имущества во внесудебном порядке.

3. если вас интересует есть ли у меня юридическое образование и практика, то они у меня есть. Юрист ли я, это вопрос неоднозначный и, наверное, к теме не относящийся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"А кто этим будет заниматься, по крайней мере бесплатно?" - я тоже не люблю бесплатно работать.

не поспорю ваше дело тяжелое - у меня на подобии было с землей и объектами в пограничной зоне.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

вы - адвокат и оплата ваших услуг дело понятное и прозрачное, я же говорил про работу сотрудников правоохранительных органов. Подразумевается, что даже при всей очевидности законченного преступления по ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств), а в данном случае в арбитражном процессе представлена копия поддельного письма, оригинал предъявлен суду и стороне, возбудить УД без лоббирования мне не представляется возможным. Вот такое у меня чувство, подкрепленное опытом. Однако, несмотря на это, я уже подал жалобу на действия судьи председателю арбитражного суда, заявление в прокуратуру и готовлю открытое письмо нашей государственной элите (Президент, Губернатор, Общественная палата, и т.п.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за поддержку. Апелляцию уже написал, ознакомлюсь с делом, вставлю окончательно номера страниц и пр. доработки. Выкладываю если кому-нибудь интересно, посмотрите, скажите о недочетах.

Апелляционная жалоба

(на Решение от 05 октября 2010 года по делу А56-25643/2010 судья Балакир М.В.)

ООО «Баст» является собственником нежилых помещений 1Н и 2Н площадью 1258,1 кв.м. и соответствующей доли земельного участка площадью 1259 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, 2ой Муринский пр., 51 , лит.А.

26.03.2010 года ООО «Баст» обратилось в КЗР о проведении государственного учета принадлежащих ему помещений в связи с проведенной перепланировкой.

Решением б/д и б/н КЗР СПб приостановил кадастровый учет на том основании что границы строения, указанные в материалах кадастрового дела пересекаются границами земельного участка, прошедшего кадастровый учет.

06.05.2010 года вышеуказанное решение было обжаловано в арбитражном суде.

29.09.10 года в судебном заседании Решением от 05.10.2010 года арбитражный суд отказал Заявителю в признании Решения б/н и б/д недействительным.

Считаю Решение от 05.10.2010 года необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Суд утверждает, что решением о приостановке не нарушены права заявителя. Если суд считает, что права Заявителя не нарушены, то незачем создавать 5 листов решения, подтверждая законность обжалуемого акта по остальным основаниям, лишая тем самым Заявителя возможности обжаловать вторично, письменно указав на нарушенное право собственности. На основании ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд потребовал у Заявителя копии и оригиналы правоустанавливающих документов. В судебных заседаниях от 11.08.2010 года и от 29.09.2010 года Заявитель утверждал, что в результате этого решения правообладатель не может проводить сделки с принадлежащим ему помещениями и долей в земельном участке (п….Замечаний на протокол с/з от 05.102010 года и звукозапись с/з приобщены к материалам дела л.д. ). Обжалуемое решение нарушает право собственности Заявителя, а именно, его составляющую – распоряжение. Заявитель был уверен, что суду все понятно, правоустанавливающие документы стороной представлены и судом изучены, копии имеются в материалах дела. Письменно уточнять это обстоятельство суд первой инстанции не требовал ни в одном из своих определений: от 11.08.2010 года, от 18.05.2010 года и от 08.06.2010 года.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения уже было решение КЗР СПб об отказе в государственном учете, на основании не устранения замечаний в обжалуемом в настоящем процессе решении о приостановке, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о приостановке. Суд выносит решение на основании обстоятельств, сложившихся на момент принятия заявления в суд, а не на момент вынесения решения. В противном случае, государственному органу достаточно было бы выносить новые акты, а не доказывать законность уже существующих.

В соответствии с п.2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными являются основанием для отмены Решения суда первой инстанции.

Суд ошибочно утверждает, что настоящего времени кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 2ой Муринский пр., 51 , лит.А. не осуществлены, земельный участок не сформирован (2 стр. Решения3 абз. сверху). Абзацем выше тот же суд пишет, что ООО «Баст» является собственником доли земельного участка с кадастровым номером 78:5368:1 площадью 1259 кв.м. (свидетельство от 31.07.1997 года, выданное КЗР СПб). Какому предложению верить?

Суд ошибочно посчитал установленным то, что границы строения пересекаются с границами земельного участка. Это обстоятельство, в соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ должно было доказать Заинтересованное лицо, как основание обжалуемого Решения б/д и б/н. В материалах дела нет документа подтверждающего это пересечение, поэтому нет и ссылки ни у представителя КЗР СПб ни у суда на подобный документ.

На основании ч.2 ст. 270 неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона являются основанием для отмены Решения суда первой инстанции.

Суд ошибочно утверждает, что в связи с представленными СПб ГУП ГУИОН сведениями относительно границ первичного объекта недвижимости (ПОН) по адресу: Санкт-Петербург, 2ой Муринский пр., 51 , лит.А. кадастровый номер 78:5368:2004 для осуществления государственного учета вторичных объектов недвижимости (ВОН) заявителю необходимо осуществить уточнение границ земельного участка, на котором расположено здание.(4 стр. Решения 4 абз. снизу). Не могут сведения из СПб ГУП ГУИОН создать обязанность у ООО «Баст» уточнить границы земельного участка. Это может быть предусмотрено или Законом или Договором.

Термин «уточнение границ земельного участка», в отличие от «формирования земельного участка», не юридический, т.е. определения в Законе нет. Среди специалистов по земельным отношениям этот термин означает улучшение точности измерений и к данному спору не имеет отношения.

В с/з от 05.10.2010 года на вопрос что такое уточнение границ ЗУ и в каких действиях ООО «Баст» оно заключается представитель КЗР СПб пояснила, что ООО «Баст» следует совместно с другими сособственниками обратиться в ФГУП «Земельная кадастровая палата» с заявлением о формировании нового земельного участка. (в протоколе с/з от 05.10.10 года это обстоятельство отражено).

Суд утверждает, что в связи с отсутствием договора аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 2ой Муринский пр., 51 , лит.А. кадастровый номер 78:5368:2004, на основании заявления Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района Санкт-Петербурга от 12.04.2007 №2023, Управлением Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу указанный земельный участок 27.06.2007 снят с государственного кадастрового учета. Как отсутствие какого-то договора аренды может быть основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ООО «Баст»?

Противоречия в решении суда 1ой инстанции объясняются тем, что суд, как и Заинтересованное лицо, говорит не об одном и том же, а о трёх разных земельных участках, а именно

- один ЗУ, принадлежащий ООО «Баст», кадастровый номер 78:5368:1, площадью 1259 кв.м.

- второй, принадлежавший АОЗТ «Шверника 51» кадастровый номер 78:5368:0:2:1 (78:5368:2004) площадью 630 кв.м.

- третий, ещё не сформированный ЗУ площадью около 44 000 кв.м., который представитель КЗР СПб предлагал сформировать в своём отзыве и устно в с/з от 29.09.2010 года.

В кадастровом деле ошибочно под одним номером объединены два земельных участка (Письмо от 12.07.2002г. №36/2-841 с приложенным ситуационным планом): один под помещением 607,9 кв.м (ранее принадлежавшем АОЗТ «Шверника 51») площадью 630 кв.м. кадастровый номер 78:5368:0:2:1 (78:5368:2004), и второй под помещениями 1258,1 кв.м., принадлежащими ООО «Баст» площадью 1259 кв.м. кадастровый номер 78:5368:1 Никаких оснований объединять два земельных участка не было. Ошибка специалиста ПИБа прекратила право долевой собственности ООО «Баст» на земельный участок. ООО «Баст» никогда не прекращал своего права собственности на земельный участок, согласия на перераспределение долей ни письмом №85 от 05.03.03 года, ни каким-либо другим документом не давало и соответствующее заявление сделано в с/з от 29.09.2010 года в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Заявитель пытался разобраться в сложившейся ситуации во внесудебном порядке, его представитель приезжал фотографировать материалы кадастрового дела, но ему не разрешили ознакомиться, сославшись на «секретность персональных данных». Даже о письме, якобы, написанном Заявителем №85 от 05.03.03 года и находящимся в материалах кадастрового дела, сам Заявитель узнал только 28.09.10 года.

7 (листов) отзыва и 109 (сто девять) листов копий из кадастрового дела поступили в арбитражный суд только в день судебного заседания – 29.09.10 года, а Заявителю за день до этого, поэтому разобраться в сложившейся ситуации на день судебного заседания было невозможно.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2,3 ч.1, ч.2 ст. 270, Глав 24, 34 АПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом КЗР СПб №74 от 23.03.2010г. «Об оформлении кадастровых паспортов объектов недвижимости», Приказом Минюста РФ №32 от 18.02.2008г. «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка»

прошу:

- Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 05.10.2010 года по делу А56-25643/2010 отменить

- Признать Решение б/н и б/д Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о приостановке государственного учета вторичных объектов недвижимости принадлежащих ООО «Баст» недействительным.

Приложение:

- Платежное поручение на оплату госпошлины (1 Лист);

- Почтовая квитанция об отправке заинтересованному лицу (1 Лист);

- Копия обжалуемого Решения (3 Листа);

- Доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего (1 Лист).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

цель настоящего процесса - понять, это заказное дело, т.е. поддерживается кем-то сверху или нет, ошибка специалиста, которую хотят скрыть. Т.е. есть у кого-то умысел забрать землю или нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Апелляция размазала нас

http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=782818628&nd=782684915&prefix=&numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=&fld_16=&fld_140=&pagedoc=1

Какие мысли? Хотим обжаловать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

результат был предсказуем. конечно обжалуйте, только нарушений поищите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

advocate-spb, если Вы что-либо высказываете, то пжста высказывайте, а то это не юридический форум получится, а что-то другое. Это я про Ваше "предсказание" постфактум.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

почему решение суда 1ой инстанции пропало? раньше ссылка работала, в базе оно забито было, а теперь ни ссылка не работает и в базе нет. Есть разумное объяснение?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года Дело № А56-25643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Роот А.А. (доверенность от 11.01.2011), от ООО «Баст» Мазо А.А. (доверенность от 04.04.2011),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баст» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-25643/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баст» (далее - ООО «Баст», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) о признании решения Выборгского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26.03.2010 № 36/315 о приостановке государственного учета вторичного объекта недвижимости - нежилого помещения 1-Н и 2-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д. 51, литер А1, недействительным.

Решением суда от 05.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно сослался на то, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения КЗР закону или иному нормативному правовому акту, неправильно применил пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд ошибочно не применил части 2, 3 и 4 статьи 26, пункт 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ); суд ошибочно посчитал доказанным факт объединения домов с литерами А и А1 по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51; КЗР подтверждает, что имеет место техническая ошибка в материалах кадастрового дела, которая не связана с перепланировкой помещений, принадлежащих Обществу, либо иными действиями Общества, что подтверждается кадастровым паспортом; КЗР решения о выявлении ошибки в кадастровом учете не принимал, судебного решения по устранению ошибки нет; суд неправильно применил пункт 3 статьи 1 и статью 43 Закона № 221-ФЗ и сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КЗР обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Баст» является собственником нежилых помещений 1-Н и 2-Н общей площадью 1 258,1 кв. м с кадастровым номером 78:5368:1:1:1 в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ № 006991, запись от 23.04.1997 № 3.

ООО «Баст» 31.07.1997 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» на основании договора купли-продажи от 08.04.1997 выдано свидетельство на право собственности на землю серии СПб № 017789, согласно которому Общество имеет право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 259 кв. м с кадастровым номером 78:5368:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 20й Муринский пр., д. 51, литер А1.

ООО «Баст» обратилось в КЗР с заявлением от 26.03.2010 об изготовлении кадастрового паспорта и проведении государственного учета объекта недвижимости - помещений 1-Н, 2-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, литер А1, в связи с перепланировкой помещений.

В ответ на указанное заявление КЗР направил Обществу решение без даты и без номера, в котором указал, что принято решение о приостановлении кадастрового учета указанного объекта по следующим причинам:

границы строения, указанные в материалах кадастрового дела пересекаются границами земельного участка, прошедшего кадастровый учёт с кадастровым номером 78:5368:1, что противоречит правилу присвоения кадастровых номеров для зданий, сооружений и помещений в них (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ)) и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); для принятия решения о государственном учете заявленного объекта недвижимости необходимо устранить данное замечание.

Ссылаясь на то, что указанное решение КЗР является незаконным, противоречащим статье 1 Закона № 122-ФЗ, статье 35 ЗК РФ, статье 34 Конституции Российской Федерации, Приказу КЗР от 23.03.2010 № 74 «Об оформлении кадастровых паспортов объектов недвижимости», Приказу Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка», и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции применил статью 198 АПК РФ, пункт 3 статьи 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 7, статьи 5 и 43 Закона № 221-ФЗ, статью 35 ЗК РФ, Правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, пункты 1 и 3 статьи 3 распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга».

Суд указал в решении, что не предусматривается возможное расположение здания, сооружения полностью или частично вне переделов земельного участка, для того, чтобы зарегистрировать постройку необходимо, чтобы она была в пределах единого земельного участка.

Суд первой инстанции в решении сослался также на то, что в связи с отсутствием договоров аренды на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, литер А, кадастровый номер 78:5368:2004, на основании заявления Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района Санкт-Петербурга от 12.04.2007 № 2023, Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу указанный земельный участок 27.06.2007 снят с государственного кадастрового учета; в связи с представленными ГУИОН сведениями относительно границ первичного объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, литер А, кадастровый номер 78:5368:2004 для осуществления государственного учёта вторичных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Баст» на праве собственности, заявителю необходимо осуществить уточнение границ земельного участка, на котором расположено здание.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемыми действиями КЗР права и законные интересы Общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал в постановлении, что заявителем не доказано несоответствие обжалуемого решения Комитета закону или иному нормативному правовому акту.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на письмо от 12.07.2002 № 26/2-841 филиала ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района, в котором указано, что по уточненным данным границы первичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51 лит. А, включают границы зданий, расположенных по адресу Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51 литера А и литера А1, и указал, что при рассмотрении заявления Общества об изготовлении кадастрового паспорта и проведении государственного учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51 лит. А, КЗР было установлено, что с учетом уточнений ПИБ границ первичного объекта недвижимости (здания в границах зданий литера А и литера А1), данный первичный объект (здание), в котором расположен вторичный объект недвижимости - помещения, принадлежащие ООО «Баст», выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 78:5368:1, обремененного правами ООО «Баст».

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в связи с тем, что заявленный на учет вторичный объект недвижимости, расположен в границах первичного объекта недвижимости, который в свою очередь частично расположен за пределами одного земельного участка, проведение кадастрового учета такого объекта не соответствует установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, нарушает положения пункта 3 статьи 3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 № 1329-р.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Сделанный судами вывод о том, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения КЗР закону или иному нормативному правовому акту, противоречит пункту 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды установили, что Общество обладает правом на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 259 кв. м с кадастровым номером 78:5368:1, расположенным под зданием по указанному адресу литера А1, в котором находятся принадлежащие ООО «Баст» помещения.

В обосновании законности оспариваемого Обществом решения КЗР ссылается на письмо филиала ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района от 12.07.2002 № 26/2-841, в котором указано, что по уточненным данным границы первичного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51 лит. А, включают границы зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51 литера А и литера А1.

КЗР считает, что с учетом уточнения ПИБ границ первичного объекта недвижимости двух зданий литер А и литер А1, здание литер А и литер А1 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 78:5368:1, находящегося у Общества на праве общей долевой собственности.

Однако из имеющегося в деле плана земельного участка не следует, что указанные здания литера А и литера А1 являются единым объектом недвижимости. Следовательно, нельзя признать, что КЗР доказало, что границы здания, в котором находятся помещения, принадлежащие Обществу, выходят за границы земельного участка, находящегося у Общества в собственности.

Как следует из объяснений представителей Общества и КЗР, данных в судебном заседании кассационной инстанции, принадлежащие Обществу на праве собственности помещения и земельный участок с кадастрового учёта не сняты, никакие изменения в Государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним в отношении этих объектов права, связанные с изменением площади земельного участка или первичных и вторичных объектов недвижимости не вносились, а произведенная Обществом реконструкция упомянутых помещений, явившаяся основанием для обращения Обществом в КЗР с заявлением от 26.03.2010 об изготовлении кадастрового паспорта и проведении государственного учета упомянутых помещений 1-Н и 2-Н, не повлекла изменения внешних границ ни помещений, ни здания, в котором они находятся. Представитель КЗР затруднился пояснить причины, по которым учтенные ранее как самостоятельные первичные объекты недвижимости здания литера А и литера А1 следует учитывать как единый объект недвижимости, пояснив, что эти вопросы не входят в компетенцию КЗР.

Таким образом, документы кадастрового учёта упомянутых объектов недвижимости не подтверждают того обстоятельства, что границы здания, где находятся помещения, о проведении государственного учета которых Общество подало заявление в КЗР, пересекаются границами земельного участка с кадастровым номером 78:5368:1.

Поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственного учета вторичного объекта недвижимости, материалами дела не подтверждаются, указанное решение не может быть признано соответствующим закону и иным нормативным правовым актам, в частности статьи 1 Закона № 122-ФЗ и статье 35 ЗК РФ.

Неправомерным является и сделанный судами вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества. Необоснованное приостановление государственного учета нежилых помещений, используемых в предпринимательских целях, нарушает права и законные интересы заявителя, создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следует учесть, что на основании упомянутого заявления Общества от 26.03.2009 КЗР принято решение от 09.08.2010 № 36/10-2574 об отказе Обществу в государственном учете указанных помещений.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, обжалуемые судебные акты следует отменить, а заявленные требования удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу № А56-25643/2010 отменить.

Признать решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о приостановлении государственного учета объекта недвижимости, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баст» от 26.03.2010 № 36/315, недействительным.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баст» 4 000 руб. судебных расходов по делу.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М.В. Захарова

А.В. Кадулин

:lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

теперь и Постановление апелляционной инстанции пропало. Видимо, когда акты отменяют их из судебной базы исключают, чтобы не позорить отмененных судей, а жаль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×