Перейти к содержимому
новый новичок

Экспертиза ДТП

Рекомендуемые сообщения

Всем привет!

Господа, предлагаю обсудить такой вопрос по ситуации:

ДТП, приезд ИДПС, составление материалов, установление виновникаДТП, постановление, суд по административке, а теперь взыскание материального ущерба.

- теперь самое интересное: ИДПС указали только одного виновного, а по ситуации получается оба, суть в том, что ДТП произошло на перекрестке главной и второстепенной дороги, водитель 1го авто находился на второстепенной и выехал на перекрёсток с главной после того как стоящий на главной авто моргнул фарами (за перекрёстком был затор) (мол пропускаю, т.к. на главной по одной полосе в каждом направлении), водитель 2го в суде заявляет, что в момент столкновения находился на встречной полосе главной дороги (правда потом добавил, что сделал это из-за того что пытался объехать 1го, а вот о том что должен был остановить авто во избежание ДТП молчит) так вот вопрос: необходима ли экспертиза ДТП? с вопросом: Кто виноват? и почему? и можно ли было избежать ДТП?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кто виноват?

Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд.

почему? и можно ли было избежать ДТП?

Эти вопросы правоприменитель ставит перед экспертом.

Очень часто суд идёт дальше и ставит перед зкспертом вопросы: кто из водителей нарушил ПДД, если да, то как именно?

суд по административке

Уточните пожалуйста: суд вынес постановление по делу об административном правонарушении?

ИДПС указали только одного виновного, а по ситуации получается оба

Суд при рассмотрении деликтного иска должен исследовать и это обстоятельство.

Статья 1083 ГК. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Кто виноват?

судя по ситуации

ДТП произошло на перекрестке главной и второстепенной дороги, водитель 1го авто находился на второстепенной и выехал на перекрёсток с главной после того как стоящий на главной авто моргнул фарами (за перекрёстком был затор) (мол пропускаю, т.к. на главной по одной полосе в каждом направлении), водитель 2го в суде заявляет, что в момент столкновения находился на встречной полосе главной дороги (правда потом добавил, что сделал это из-за того что пытался объехать 1го, а вот о том что должен был остановить авто во избежание ДТП молчит

Виновать водитель 1 авто. Водитель 2 авто , даже выехав на встречную полосу поскольку совершаил обгон в соответствии с ПДД, поскольку не нарушил:

п. 11.5. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

транспортного средства, производящего обгон или объезд;

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, водитель 2 авто двигаясь по главной дороге совершил обгон стоящего ТС на не регулируемом перекрестке (которое пропускало 1 авто) при этом 1 авто выезжало со второстепенной дороге на главную. Другими словами обгонять на нерегулируемом перекрестке двигаясь по главной дороге с выездом на полосу встречного движения согласно ПДД можно. авто, которое выезжало со второстепенной дороге нарушило:

п. 13.9 ПДД- На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

и можно ли было избежать ДТП?

Можно при условии повышенной внимательности и соблюдения водителем 1 авто п. 13.9, а именно пропустить 2 авто.

теперь самое интересное: ИДПС указали только одного виновного, а по ситуации получается оба

Нет, ИДПС права.

Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд.

нет, этот вопрос может решить ИДПС.

почему? и можно ли было избежать ДТП?

Эти вопросы правоприменитель ставит перед экспертом.

Это с каких пор эксперты могут ответить на эти вопросы?:lol: Наскольку знаю эксперт может ответить на вопросы (и то предположительно):

- получения повреждений ТС другим ТС;

- наличие исправного ТС или нет (в т.ч. тормозов)

Но ответить на вопрос можно ли было избежать ДТП тут Вы конкретно погарячились!:lol:

установление виновника ДТП, постановление, суд по административке

Так, как я понимаю, раз передали дело в суд, то:

1. Участник 1 авто при выезде на главную дорогу срезал угол и оказался на встречке?

2. Кто-то из водителей управлял в состоянии опьянения?;

3. Кто-то из водителей не согласился с решением ГИБДД и обжаловал постановление?

Судя по Вашему посту (если Вы написали все водные) 1 водителю авто вменили ст. 12.13 КоАП РФ. В этом случае дело рассматривает орган ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ):cowboy:

  • Нравится 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Это с каких пор эксперты могут ответить на эти вопросы?

С каких пор, мне самому интересно. :dontknow:

По 264 УК, в которых я участвовал, следаки назначали всегда не менее 2х экспертиз: медицинскую и автотехническую. По автотехнической присутствовали всегда 2 вопроса: 1 - имел ли водитель техническую возможность... 2 - нарушил ли водитель ПДД, если да, то как именно?

Второй вопрос мне очень сипатичен.

Я бы поставил его чисто конкретно: есть ли в действиях водителя состав, если да, то какой именно? :biggrin:

Наскольку знаю эксперт может ответить на вопросы (и то предположительно)

Отвечают они по-разному.

Но ответить на вопрос можно ли было избежать ДТП тут Вы конкретно погарячились!

Над следаками и судьями издевайтесь. :biggrin:

Не хотят следаки и судьи жизнь себе усложнять, а потому ставят все вопросы перед экспертом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд.

нет, этот вопрос может решить ИДПС

Почему ИДПС не является правоприменителем?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Почему ИДПС не является правоприменителем?

как не является когда является:nono2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я утверждаю и Вы цитируете:

Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд.

На это Вы возражаете:

нет, этот вопрос может решить ИДПС.

Вот я и спрашиваю:

Почему ИДПС не является правоприменителем?

http://www.zonazakona.ru/showpost.php?p=557151&postcount=3

Неужели я что-то перепутал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Неужели я что-то перепутал?

Да причем с преувеличением перепутали!

Этот вопрос должен разрешить правоприменитель, в частности, суд.

нет, этот вопрос может решить ИДПС.

В тексте считаю понятно написано что этот вопрос должен решать ИДПС, а не суд! Суд только как 2-я инстанция.

Судя по посту (если написаны все водные) 1 водителю авто вменили ст. 12.13 КоАП РФ. В этом случае дело рассматривает орган ГИБДД (ст. 23.3 КоАП РФ)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×