Спор с ПФР

[ИПБ]

Плиз...,кто чем может помогите разобраться,Суть проблемы

При ликвидации ИП Пенсионный Фонд(ПФР) не выдает справку заставляя

погасить долги с 2002-2006гг.За 2005год есть решение ПФР,вынесенное за пределами пресекательного срока.На основании этого решения есть исполнительное производство,которое до настоящего момента не исполнено/о нем я узнала 06.03.2009/Есть ли шанс оспорить решение ПФР в арбитраже,

[ильдарчик]

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа

от 14 февраля 2008 г. NА55-4699/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сычева Виктора Александровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2007 года по делу NА55-4699/07,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Сычева Виктора Александровича о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области от 23 мая 2006 года N109,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Сычев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском району Самарской области (далее - пенсионный орган) от 23.05.2006 N109 о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 475 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 168 руб., пени в общей сумме 19 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель СычевВ.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2006 пенсионным органом было вынесено решение N109 о взыскании с предпринимателя СычеваВ.А. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 475 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 168 руб., пени в общей сумме 19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и самостоятельными плательщиками страховых взносов. На основании статей 14, 28 Закона N167-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать фиксированный платеж в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено каких-либо исключений по уплате страховых взносов для страхователей, поэтому все они, в том числе являющиеся получателями пенсии по нормам Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере, установленном статьей 28 Закона N167-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд предпринимателем СычевымВ.А. был нарушен процессуальный срок, о принятии оспариваемого ненормативного акта ему стало известно в мае 2006 года, с заявлением суд он обратился лишь 10.04.2007, то есть по истечении 10 месяцев.

При подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель СычевВ.А. в качестве уважительной причины пропуска срока указал на обращение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, к Уполномоченному по правам человека в Самарской области, прокурору Самарской области, Главному федеральному инспектору по Самарской области и руководителю Пенсионного фонда, однако судом первой инстанции указанная причина правомерно не была расценена как уважительная, поскольку заявитель знал о возможности обращения в суд, имел реальную возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением, но сознательно не воспользовался ею.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не мог реально оценить достаточность приведенных им оснований для восстановления пропущенного срока, так как им не было получено определение о назначении дела к производству, поскольку в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О вопрос о причинах пропуска указанного срока решался судом первой инстанции после возбуждения дела, в судебном заседании, в связи с чем у предпринимателя имелась возможность в ходе судебного разбирательства изложить дополнительные основания в поддержку заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В суде первой инстанции заявитель не отрицал пропуск срока на обжалование решения Пенсионного фонда.

Обстоятельства дела, т.е. заявленные доводы не являются основанием для признания пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительным. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права, и идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование своих требований заявителем кассационной жалобы представлены не были, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2007 года по делу NА55-4699/07 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Сычева Виктора Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРИЧИНА ПРОПУСКА СРОКА ДОЛЖНА БЫТЬ УВАЖИТЕЛЬНОЙ(ДЛИТЕЛЬНАЯ БОЛЕЗНЬ, КОМАНДИРОВКА) ТОГДА СРОК ВОЗМОЖНО ВОССТАНОВИТЬ ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ УВ. ПРИЧИН

[ИПБ]

Если я узнала о наличии долгов 06.03.09,Решения ПФР я не получала,вернее они до меня не дошли, Даже исполнительное производство ко мне попало 06.03.09. Хотя я места жительства не меняла и у меня были официальные доходы/з/плата/ с которой можно было взыскать данную задолженность.Но не судебные приставы ничего не предприняли,ни ПФР ,хотя у них со службой судебных приставов соглашение о взаимодействии. Выходит ПФР намерено не дергался,зная что решение вынесено с нарушением сроков и что при ликвидации я приду к ним за справкой. Вот тут то они и отыграются по полной,что они и делают.

[ильдарчик]

Срок исковой давности начинает исчисляться с того момента когда лицо узнало о нарушенном праве

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно Вам нужно указать в заявление на восстановление пропущенного срока что вы не получали на руки решение ПФР, вынесение которого хотите обжаловать и узнали об этом только в начале марта 2009г. и с этого момента и начинает течь срок(3 мес.) для обжалования.