Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Как считаете, невключение несовершеннолетнего в приватизацию является ничтожной сделкой или оспоримой? Я считаю, что ничтожной на основании ст.168 ГК РФ. Есть другие мнения? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimik Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Так судебных решений полным полно вроде по этому поводу. Признают такую приватизацию не действительной. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Так судебных решений полным полно вроде по этому поводу. Признают такую приватизацию не действительной.Это понятно. Вопрос в другом. Сам понимаешь, что сроки давности по таким сделкам разные, у ничтожной - 3 года, у оспоримой - год. В этом, как раз и кроется вопрос. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Как считаете, невключение несовершеннолетнего в приватизацию является ничтожной сделкой или оспоримой? Я считаю, что ничтожной на основании ст.168 ГК РФ. Есть другие мнения? нет других мнений , только вот несовершеннолетний в каком возрасте? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 нет других мнений , только вот несовершеннолетний в каком возрасте?Да не важно, вопрос абстрактный, ну, например, меньше 14 лет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 сроки давности по таким сделкам разные, у ничтожной - 3 года, у оспоримой - год. В этом, как раз и кроется вопрос. и что за вопрос? ничтожную после трех лет с момента совершения оспорить то нельзя, в отличие от оспоримой Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Да не важно, вопрос абстрактный, ну, например, меньше 14 лет. ой ли? если меньше, то ничтожна Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 и что за вопрос? ничтожную после трех лет с момента совершения оспорить то нельзя, в отличие от оспоримойНу, например, ситуация: приватизация в 90-ые без участия несовершеннолетнего. Ребенок достигает возраста 20 лет и подает в суд о признании договора приватизации недействительным. Ответчики возражают и просят применить срок ИД по иску. Удовлетворит ли суд требования ответчиков? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimik Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 конечно. срок то три года. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Удовлетворит ли суд требования ответчиков? должен Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ). 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. вот ток сидели разбирали этот вопрос целым кагалом , но судьи зачастую этого не понимают, а это шанс... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 ой ли? если меньше, то ничтожнаВот я тоже был того же мнения. Однако наткнулся на очередной креатифф ВС РФ Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года О Б З О Р законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года 4. Отказ в удовлетворении иска о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд признан незаконным. А. обратилась в суд с требованиями о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на то, что в феврале 1994 года ее родители Б. и К. приватизировали занимаемую ими квартиру. На время заключения договора А. (истица), 1976 года рождения, и ее брат (привлечён по делу в качестве третьего лица), 1977 года рождения, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, в связи с чем А. просила включить её в состав собственников спорного жилого помещения, признать частично недействительным регистрационное удостоверение от 15 марта 1994 г. о регистрации права собственности на спорную квартиру за Б. и К. и свидетельство о праве на наследство по закону от 6 февраля 2007 г. в части указания в нём на принадлежность умершему 26 июля 2006 г. Б. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчица К. исковые требования не признала, пояснив, что в исковых требованиях следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку дочь с момента приватизации квартиры знала о том, что не включена в число собственников жилого помещения. Решением районного суда иск удовлетворен в полном объёме. Определением суда кассационной инстанции решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истицей срока обращения в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение районного суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 23 февраля 1994 г. недействительным в части невключения её в состав собственников приватизируемого жилья. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока. С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения нового решения об отказе в иске. Определение по делу № 56-В08-10 То есть ВС РФ считает, такие договора приватизации оспоримыми сделками. Черт знает чем он руководствуется. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 конечно. срок то три года.Что конечно? Удовлетворят требования ответчиков о применении срока ИД? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 То есть ВС РФ считает, такие договора приватизации оспоримыми сделками какая то хрень.... действительно черт че что... Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimik Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Что конечно? Удовлетворят требования ответчиков о применении срока ИД?удовлетворят Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 удовлетворятПочему? Ведь срок ИД можно восстановить, т.к. он был несовершеннолетним. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimik Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Почему? Ведь срок ИД можно восстановить, т.к. он был несовершеннолетним. а как он докажет, что узнал об этом только сейчас? Ведь в его случае свидетельства о праве на наследство не было менее года назад. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число собственников, после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Б., а именно 26 июля 2006 г. В суд же она обратилась в феврале 2007 года, то есть в пределах годичного срока. так что они имели в виду, оспоримость завещания? оспоримость договора приватизации? ну что за бардак йо..! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 а как он докажет, что узнал об этом только сейчас?Ну зачастую, само несовершеннолетие является уважительной причиной срока ИД. И суды, в общем-то, считают такую причину уважительной. Другой вопрос, что если ему 20 лет, значит прошло 2 года с момента достижения совершеннолетия и с учетом того, что ВС считает такие сделки оспоримыми, то поезд ушел. А если считать такие ничтожными, то еще нет. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimik Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 так что они имели в виду, оспоримость завещания? оспоримость договора приватизации? ну что за бардак йо..! +1, такое ощущение что решение принято 31 декабря. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Dimik Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Ну зачастую, само несовершеннолетие является уважительной причиной срока ИД. И суды, в общем-то, считают такую причину уважительной. Другой вопрос, что если ему 20 лет, значит прошло 2 года с момента достижения совершеннолетия и с учетом того, что ВС считает такие сделки оспоримыми, то поезд ушел. А если считать такие ничтожными, то еще нет.я считаю, что эта сделка не неоспоримая, а ничтожная. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 А если считать такие ничтожными, то еще нет. наоборот давно ушел! скоко там было то по старому кодексу? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 я считаю, что эта сделка не неоспоримая, а ничтожная. подписываюсь Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 так что они имели в виду, оспоримость завещания? оспоримость договора приватизации? ну что за бардак йо..!Они имели в виду про приватизацию. Завещание они указали для того, чтобы отсчитывать течение срока ИД (ст.200 ГК), т.к. истица узнала из свидетельства о праве на наследство о том, что она не включена в приватизацию. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Andrey9 Опубликовано 4 марта, 2009 Автор Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 наоборот давно ушел! скоко там было то по старому кодексу?10 лет было. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пользователь 07 Опубликовано 4 марта, 2009 Жалоба Поделиться Опубликовано 4 марта, 2009 Они имели в виду про приватизацию ну это....ничтожная сделка теперь значит оспоримая? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.