Отказ по КАСКО. Нужен совет

[Алексей А.А.]

День Добрый!

Наверное такая тема уже поднималась, но все же хочется узнать судебную практику и ведение дела в суде по данному делу.

Гражданин купил а/м в кредит и застраховал его в "Первой страховой" по КАСКО. Через несколько месяцов данный а/м угоняют, но угоняют со свидетельствои о регистриции (вообщем в этом и проблема). Страхователь сообщает в ближайшое ОВД об угоне, а также страховщику о данном факте (то есть все сроки подачи заявление в СК соблюдены). В ОВД возбуждают уголовное дело. Страхователь сдает все необходимые документы в СК, кроме свидетельства о регистрации (так как оно похищено вместе с а/м). Страхователь получает отказ, по пункту правил страхования:

11.15. Не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п.3.2., если:

11.15.9. хищение застрахованного ТС, за исключением грабежа, разбоя, произошло вместе с любым из подлинных документов (свидетельством о регистрации или паспортом ТС, паспортом самоходной машины, других документов на ТС), и/или с ключом (ключами) от ТС и/или охранных устройств;

Вроде все понятно, что страхователь получает отказ, но я нашел определение ВС, по такому же делу ... хочу узнать, какие шансы в суде, с данным определением:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 51-В08-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.В. Горшкова и Е.С. Гетман

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, по надзорной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.,

установила:

В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страховой суммы по договору страхования, 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 6600 руб. в счет уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что 1 сентября 2005 г. заключил с ООО "Росгосстрах-Сибирь" договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мицубиси-Делика", 1997 года выпуска, регистрационный номер М876 КН22, в том числе по риску "хищение", сроком действия до 1 сентября 2006 г.

25 августа 2006 г. указанный автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Сибирь" было отказано, что истец считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. в удовлетворении иска В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 июля 2008 г. Гетман Е.С., дело, истребованное 8 апреля 2008 г. судьей Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е., передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с хищением свидетельства о регистрации транспортного средства вместе с автомобилем отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку, в частности, разделом 12 Правил добровольного страхования транспортных средств в числе документов, необходимых для выплаты страхового возмещении, указаны оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство. Суд указал также, что истцом было нарушены условия договора страхования, в соответствии с которым транспортное средство с 00.00 час. до 06.00 час. должно было храниться на охраняемой стоянке. Поскольку обязанность по хранению автомобиля В. не была выполнена, то его хищение не могло быть признано страховым случаем.

Признав не соответствующим закону суждение суда первой инстанции о том, что нарушение возложенной на страхователя обязанности хранить автомобиль на охраняемой стоянке, оставление его в общедоступном месте, само по себе не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо признания ненаступившим страхового случая, суд кассационной инстанции согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции о том, что ущерб в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения транспортного средства в результате грабежа и разбоя, возмещению не подлежит, указав, что в силу п. 5.2.2 Правил страхования, а также статьи 964 ГК РФ, названное условие не может быть расценено как односторонний отказ страховщика от исполнения обязательств.

Между тем с этими выводами судов первой и кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2005 г. между В. и ООО "Росгосстрах-Сибирь" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего В. автомобиля сроком до 1 сентября 2006 г., в том числе по риску "хищение".

25 августа 2006 г. указанный автомобиль был похищен от дома N 25 по ул. Молодежной в г. Барнауле в период времени с 14 часов 00 минут 25 августа 2006 г. до 08 часов 00 минут 26 августа 2006 г., т.е. наступил страховой случай.

По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 158 (часть 3) УК РФ - кража; 28 октября 2006 г. производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда Барнаула от 1 октября 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 ноября 2007 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Барнаула.

[Imagine]

Если суть отказа сведена только к тому, что вместе с машиной были украдены и свидетельство о регистрации авто, то Ваши шансы очень велики.

Как видите ВС РФ констатировал ничтожность договора в части оснований для отказа, не предусмотренных ГК РФ. К такого рода основаниям отнесены все, прямо или косвенно связанные с неосторожностью страхователя, в том числе и грубой. ГК РФ позволяет отказывать в выплате возмещения только в случае наличия умысла страхователя направленного на наступление страхового случая.

Причем честно говоря трудно сказать, каким образом наличие свидетельства в машине может повлиять на вероятность наступления страхового случая =)

Интереса ради, вот еще одно схожее определение

5-В08-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2008 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Миловановой Натальи Михайловны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Миловановой Натальи Михайловны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей ООО «Группа Ренессанс Страхование» Титова ЕВ., Фатеева М.В. просивших судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Милованова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 августа 2006 года между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля, включающий риск хищения. 14 февраля 2007 года машина истицы похищена. 3 апреля 2007 года Миловановой Н.М. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею пункта 10.2.9.2 Правил страхования, что, по мнению истицы, является незаконным.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Милованова Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 августа 2006 года между истицей и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего Миловановой Н.М. автомобиля «Тойота Королла», включающий риск хищения. 14 февраля 2007 года машина истицы была похищена, то есть наступил страховой случай. 3 апреля 2007 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Миловановой Н.М. в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение ею п. 10.2.9.2 Правил страхования, так как заявительницей не были переданы страховщику все комплекты ключей от машины.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования или Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Поскольку Милованова Н.М. в нарушение п. 10.2.9.2 Правил страхования не передала страховщику все комплекты ключей от машины, суд пришел к выводу о нарушении истицей условий договора страхования от 9 августа 2006

года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Миловановой Н.М.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверки и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Судом не исследовались условия, на которых заключался договор страхования, предусмотрено ли договором страхование то, что не признаются страховым случаем события, в результате которых произошло хищение автомобиля с оставленными в нем по вине страховщика ключами и документами.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

При вынесении решения суд не установил, имелись ли у ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотренные законом основания для отказа в выплате Миловановой Н.М. страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и кассационное определение нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[Espresso]

Что-то верховный суд разошелся в подобных решениях:

Вот еще одно определение судебной коллегии по гражданским делам:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 2-В08-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Годовикова Е.В. к ООО "Московская страховая компания" о взыскании страхового возмещения по надзорной жалобе Годовикова Е.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Годовикова Е.В. - Трусова А.Е., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ООО "Московская страховая компания" - Климашина В.А. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Годовиков Е.В. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что согласно полису страхования средств наземного транспорта N 0402-1053053 от 22 декабря 2005 года в соответствии с правилами страхования ОАО "МСК" от 21 декабря 2005 года застраховал принадлежащую истцу на праве собственности автомашину "Мицубиси Паджеро Спорт" 2004 года выпуска, государственный номер "О 689 МХ/35" на условиях страхования "АВТОКАСКО" со сроком действия с 00 часов 23 декабря 2005 года до 24 часов 22 декабря 2006 года, страховая премия выплачена полностью и своевременно. 22 декабря 2006 года около 20 часов неустановленное лицо, находясь у дома 40 по ул. Мира в г. Вологде совершило угон указанной автомашины, преследование результатов не дало, обратился в органы милиции 22 декабря 2006 года в 20 часов 55 минут с заявлением об угоне автомашины. 25 декабря 2006 года он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но ответом от 26 декабря 2006 года в выплате отказано со ссылкой на п. 2.3.3 Правил страхования, так как страховая компания не считает случай страховым, поскольку в машине были оставлены документы на машину и что понятие "угон" не входит в "АВТОКАСКО", так как согласно правил страхования страховое возмещение выплачивается только при хищении.

Представитель ответчика иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Решением Вологодского городского суда от 11 мая 2007 года с ОАО "Московская страховая компания" в пользу Годовикова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 697 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 24 395 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, возврат госпошлины 7 706 рублей 97 копеек, всего 735 101 рубль 97 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2007 года указанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым Годовикову Е.В. в иске отказано.

В надзорной жалобе Годовиков Е.В. просит кассационное определение областного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

24 марта 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 30 мая 2008 года надзорная жалоба Годовикова Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела установлено, что существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске о выплате страхового возмещения, судебная коллегия Вологодского областного суда указала на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и сделал ошибочный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска. При этом судебная коллегия указала, что страхователем Годовиковым Е.В. условия договора страхования не были выполнены: принадлежащий ему автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт" был угнан вместе с ключами от автомобиля, документами на него (талоном техосмотра и свидетельством о регистрации транспортного средства), уголовное дело по факту угона автомобиля возбуждено по признакам части 1 статьи 166 УК РФ - угон транспортного средства без цели хищения.

Указав в кассационном определении, что в соответствии с пунктом 2.3.4 Правил страхования не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС) за исключением случаев открытого хищения транспортного средства (грабежа или разбоя), а уголовное дело возбуждено не по факту грабежа либо разбоя, у суда не было оснований, предусмотренных законом для удовлетворения иска, поскольку п. 9.4.9 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя не оставлять в застрахованном транспортном средстве учетные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), ключи от зажигания и/или дверей автомобиля, брелки охранной сигнализации, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которым оснащено застрахованное транспортное средство, а эта обязанность, предусмотренная ст. 309 ГК РФ, Годовиковым Е.В. не была выполнена и поэтому суд сделал неправильный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Между тем с данным выводом кассационной инстанции согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21 декабря 2005 года между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 22 декабря 2006 года. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему.

В пределах действия договора 22 декабря 2006 года около 20 часов автомобиль "Мицубиси Паджеро Спорт", принадлежащий истцу, был угнан неустановленным лицом. По этому факту было возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и 22 февраля 2007 года производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах с выводом суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, согласиться нельзя.

Рассматривая дело, суд проверил возражения ответчика против иска и правильно признал факт угона автомобиля, принадлежащего истцу, страховым случаем, указав, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Годовикову Е.В. был угнан без цели хищения с находившимися в нем регистрационными документами на автотранспортное средство.

Удовлетворяя заявленные Годовиковым Е.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил страхования понятие "хищение" следует понимать как событие, любое изъятие транспортного средства, в результате которого владелец лишен собственности по независящим от него обстоятельствам, вне зависимости от мотивов лица, в результате действий которого владелец транспортного средства лишился собственности. Правила не содержат толкования понятия "хищение" и не отсылают к УК РФ, в силу этого отказ в признании случая страховым не основан на законе.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению ГК РФ, применяться не должно и не может служить, как правильно указал суд, основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2007 года отменить и оставить в силе решение Вологодского городского суда от 11 мая 2007 года.

[Espresso]

Я ссылался на это определение при защите интересов страхователя, и суд взыскал на втором судебном заседании.

Думаю, у Вас не возникнет проблем с этим делом.

С Уважением, Espresso!

[Алексей А.А.]

Всем Большое Спасибо!

[Гость Титов Сергей]

Добрый день.

У меня в принципе аналогичная ситуация, машину угнали с ключами и свидетельством о регистрации.

Вот выдержки из договора о страховании

п4.2 Не являются страховыми случаями:

п4.2.8 Хищение застрахованного ТС вместе с оставшимися в нём паспортом ТС, И/ИЛИ свидетельством о регистрации ТС, И/ИЛИ ключами. (За исключением случаев грабежа,разбоя )

Можно ли с такой формулировкой в договоре, пытаться выиграть дело в суде?

[Алексей А.А.]

Добрый день.

У меня в принципе аналогичная ситуация, машину угнали с ключами и свидетельством о регистрации.

Вот выдержки из договора о страховании

п4.2 Не являются страховыми случаями:

п4.2.8 Хищение застрахованного ТС вместе с оставшимися в нём паспортом ТС, И/ИЛИ свидетельством о регистрации ТС, И/ИЛИ ключами. (За исключением случаев грабежа,разбоя )

Можно ли с такой формулировкой в договоре, пытаться выиграть дело в суде?

Вот взялся за такое дело, пока что собрал документы. Иск буду подавать на след. недели. Какая у Вас страховая?

[Гость Титов Сергей]

Страховая Цюрих Ритэйл.

Но что то мои знакомые юристы поговаривают что с данной формулировкой выиграть дело нельзя.

А вы уже общались с адвокатом по этому вопросу?

[Алексей А.А.]

Страховая Цюрих Ритэйл.

Но что то мои знакомые юристы поговаривают что с данной формулировкой выиграть дело нельзя.

А вы уже общались с адвокатом по этому вопросу?

я сам являюсь юристом и буду ссылаться на ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 2-В08-6.

В страховой компании "МСК" похожие правила, как и в Цюрих Ритейле. В них тоже указывается, что похищение т/с с документами не является страховым случаем.

У меня клиент хочет попробовать, да я и сам не против. Так что, если получится, то готов взяться и за ваше дело

[Алексей А.А.]

выдержка из правил "МСК"

2.2. Не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате:

2.3.4. кража (угон) застрахованного ТС вместе с оставленными в нем учетными документами (свидетельством о регистрации или паспортом ТС), ключами от замка зажигания и/или дверей автомобиля, брелоками охранной сигнализации, карточками активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС, за исключением случаев открытого хищения ТС (грабежа или разбоя);

Вот именно по этому случаю и по данным правилам страховой Верховный Суд принял положительное решение в пользу страхователя (истца)

[Гость Boris307]

я сам являюсь юристом и буду ссылаться на ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 г. N 2-В08-6.

В страховой компании "МСК" похожие правила, как и в Цюрих Ритейле. В них тоже указывается, что похищение т/с с документами не является страховым случаем.

У меня клиент хочет попробовать, да я и сам не против. Так что, если получится, то готов взяться и за ваше дело

Спасибо за информацию

и чем в итоге закончились процитированные дела?

вы готовы взятся за такое же дело?

[Espresso]

Здравстуйте! Я прошу прощения за то, что прерываю Ваш разговор!

Я появился в процессе против Ресо на втором судебном заседании. Как мне описывал истец, судья до того склонялась к точному трактованию правил страхования и планировала отказать в иске. На заседании я вначале описал свою позицию по делу и подкрепил ее мнением Верховного суда. В тот раз мы отложились по просьбе ответчика. Однако в самом начале следующего заседания, судья объявила, что в целом ситуация ясна, для соблюдения ГПК выслушала стороны в прениях и вынесла решение о взыскании со страховой возмещения. Когда я потом читал мотивировочную часть, -- она до запяой соответствовала моей позиции и мнению ВС.

С Уважением, Espresso!