Почему в ГПК не предусмотрено аналога 111 АПК?

[MARLYA]

Собственно сабж.

Статья 111 АПК РФ. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами

1. В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Думается, что эту роль могла бы играть 99 ГПК РФ "Взыскание компенсации за потерю времени",но она, конечно, больше не о том.

И я никак не могу найти ответа на вопрос: почему же ГПК не предусматривает отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими проц. правами???

В частности при связке ГПК и ЗоЗПП, когда продавец игнорирует досудебку потребителя, вынуждая последнего обращаться в суд. При этом потребитель обладает меньшим юридическим "потенциалом". Суд он может и проиграть. В итоге, потребитель, мало того, что получит отказ в иске, так еще и оплатит продавцу расходы по оплате услуг представителя (исходим из того, что продавец о них заявил). А ведь вполне вероятно, что потребитль иск бы и не подал, если бы продавец ответил на досудебку, и этот ответ потребителя удовлетворил.

[Rigan13]

MARLYA, практика арбитражных судов показывает, что "злоупотребление правом" является весьма расплывчатым определением. Зачастую суды используют это понятие, даже когда у лица нет права на определенное процессуальное действие (соответственно и отсутствует злоупотребление им), либо лицо испольузет все разрешенные процессальные права, а трудности возникают чаще из за неопределенностей норм процессуального права!

Меня вполне удовлетворяет то, что хотя бы ГПК не содержит такого определения, которое детально не регламентирует, когда злоупотребление имеет место быть!

В частности при связке ГПК и ЗоЗПП, когда продавец игнорирует досудебку потребителя, вынуждая последнего обращаться в суд. При этом потребитель обладает меньшим юридическим "потенциалом". Суд он может и проиграть. В итоге, потребитель, мало того, что получит отказ в иске, так еще и оплатит продавцу расходы по оплате услуг представителя (исходим из того, что продавец о них заявил). А ведь вполне вероятно, что потребитль иск бы и не подал, если бы продавец ответил на досудебку, и этот ответ потребителя удовлетворил.

Не вижу, как приведенный Вами пример перекликается с злоупотреблением!

[MARLYA]

Rigan13, Ну как... ст.111 АПК применяется по делам, по которым установлен законом или договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, если он был нарушен. Т.е. злоупотребление - это нарушение, в частности нарушение срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа. Это, я думаю, не расплывчато и предельно понятно.

Досудебный порядок часто предусмотрен законом, например в хозяйственных спорах (я говорю об аренде - 452 гкрф), в налоговых спорах, и в трудовых спорах(385 ткрф), ну и в потребительских спорах (ст.13 ЗоЗПП). Т.е. я беру примеры, в которых с одной стороны участвует гражданин, или два гражданина. т.е. в подведомственности гражданского суда.

Получается, что закон обязывает граждан соблюдать досудебный порядок. Однако не предусматривает ответственности за его несоблюдение. И если Истец еще обязан его соблюдать (иначе у него не примут иск), то Ответчик имеет полное право выкинуть досудебку в мусорку даже не читая. И ему за это ничего не будет. Хотя, если бы в ГПК была норма, подобная ст.111 АПК РФ, то Ответчик уже десять раз подумал, прежде чем не соблюдать досудебный порядок. Ведь не отвечая на досудебку, впоследствии иск то он может и выиграет, но понесет судебные расходы.

Не вижу, как приведенный Вами пример перекликается с злоупотреблением!

Обьясню.

Внесудебный (претензионный) порядок урегулирования данных споров состоит в том, что потребитель может предъявить требования о защите своего права непосредственно продавцу, не обращаясь с иском в суд. Досудебный порядок рассмотрения требований предусмотрен с целью побудить стороны самостоятельно урегулировать возникшие разногласия. В ЗоЗПП предусмотрена ответственность за добровольный отказ удовлетворения обоснованных требований потребителя. В соответствии с п.6 ст.13 суд при удовлетворении требований потребителя, установленных Законом, вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа (в размере цены иска) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, добровольное удовлетворение претензионных требований - обязанность продавца.

Таким образом, досудебный порядок ЗоЗПП предусмотрен, а значит, если бы в ГК была норма подобная ст.111 АПК РФ, и покупатель подав досудебку не получил на нее ответа, то подав иск и проиграв его, мог бы рассчитывать, на оплату Ответчиком-продавцом судебных расходов.

Прошу прощения.. сложно эти мысли доходчиво и сжато обьяснить.

[Rigan13]

Rigan13, Ну как... ст.111 АПК применяется по делам, по которым установлен законом или договором досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, если он был нарушен. Т.е. злоупотребление - это нарушение, в частности нарушение срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа. Это, я думаю, не расплывчато и предельно понятно.

Зачем вы объединили две норму в одну? Статья предусматривает, в каких случаях суд может наказать лицо , злоупотребляющее правами, но это вовсе не значит, что злоупотребление правом - это нарушение срока представления ответа.

Я понял, вы говорите именно об игнорировании претензии Ответчиком при досудебке! Ну что уж тут можно поделать...Законодатель пришел к выводу, что В АПК можно включить такую норму, дабы стимулировать участников отношений исправно выполнять свои права! Вместе с тем, и норма кривая....Ведь своевременный ответ на претензию вряд ли можно отнести к правам лицам! скорее уж это обязанность, исходя из духа

Если смотреть на практику, то по злоупотреблениям единого подхода нет......Поэтому п.2. нормы нехороший, а вот по п.1 согласен....потребитель был бы более защищен если бы в ГПК была аналогия такой нормы...

[Малыгин Олег]

если бы ... покупатель подав досудебку не получил на нее ответа, то подав иск и проиграв его, мог бы рассчитывать, на оплату Ответчиком-продавцом судебных расходов.

MARLYA, в том числе и расходов на оплату услуг представителя? Здорово придумано, черт возьми!

[MARLYA]

Статья предусматривает, в каких случаях суд может наказать лицо , злоупотребляющее правами, но это вовсе не значит, что злоупотребление правом - это нарушение срока представления ответа.

Почему нет? я видимо, что то не допонимаю.. у меня бывает такое.... не вижу самого очевидного Но почему, не предоставив ответа на досудебку, Ответчик не злоупотребил правом? Если у вас будет время, прочитайте комментарии к этой статье, например, здесь http://kommentarii.org/kodex/arbitraj/01/page111.html

в том числе и расходов на оплату услуг представителя? Здорово придумано, черт возьми!

Вот и меня эта мысль "гложет"... Не справедливо получается. Ведь, часто бывает, что потребитель не прав, на самом деле не прав. Но свою правоту продавец доходчиво не обьясняет и потребитель сгоряча мчится в суд. Несет расходы на представителя, экспертизы и т.п., а в суде ответчик-продавец оказывается прав и потребитель иск проигрывает. Ведь не с проста же ЗоЗПП освобождает потребителя от пошлины, дает иные преимущества (альт. подсудн.). Это логично, поскольку потребитель менее защищенная сторона, имеющая меньший юридический потенциал. (крупные продавцы порой имеют целый юр. отдел!). А если бы продавец изначально обьяснил в досудебке свою позицию, то покупатель и в суд бы скорее всего не пошел. В общем, надо выступать с законодательной инициативой

[Rigan13]

Но почему, не предоставив ответа на досудебку, Ответчик не злоупотребил правом?

очевидно потому, что такого права как "непредоставление овтета на дсоудебку" у лица нет!