Перейти к содержимому
  • Объявления

    • Soniks

      Юридическая помощь по вопросам гражданского права в Москве и Санкт-Петербурге   13.03.2016

      Профессионально решим Ваши проблемы. Все консультации в офисе коллегии бесплатные. Работают только адвокаты с опытом от 10 лет. Вы платите только за результат! медиация представительство в суде сделки восстановление сроков давности исполнение судебных актов независимая экспертиза Телефон в Москве: +7 (929) 965-72-86 Телефон в Санкт-Петербурге: +7 (812) 924-20-47

Архивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для публикации сообщений.

Makarosha

А недвижимость ли это?

Рекомендуемые сообщения

Добрый день, Юристы! Подскажите, пожалуйста относится ли к недвижимому имуществу здание (назовем его так условно), которое не имеет фундамента, 1 этажное, подключено к сетям тепло, водо, энергоснабжения??? Нужна ли по нему проектная документация и как происходит его ввод в эксплуатацию, в обычном порядке через муниципальные органы (Госархстройнадзор), и БТИ. Я прочитала про движимое и недвижимое имущество в ГК. Возможно в судебной практике есть по этому поводу толкование??? HELP!!! :dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не совсем то, что Вы ищите, но может пригодится:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N А56-19577/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская фирма по оказанию комплексных сервисных услуг для советских и иностранных граждан "Форвард-Лимитед" Илларионовой Е.В. (доверенность от 01.02.2007), Бонящук Н.С. (доверенность от 01.02.2007), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Семеновой Ю.И. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская фирма по оказанию комплексных сервисных услуг для советских и иностранных граждан "Форвард-Лимитед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-19577/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская фирма по оказанию комплексных сервисных услуг для советских и иностранных граждан "Форвард-Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 02.05.2006 N 1671 об отказе в государственном кадастровом учете принадлежащей заявителю на праве собственности ограды длиной 408 м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, лит. I, II, III, а также об обязании КЗРиЗ произвести кадастровый учет названного объекта.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 24.07.2006 (судья Кузнецов М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2006 решение от 24.07.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 04.12.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель КЗРиЗ просил оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.08.92 N 08/99 Общество приобрело в собственность комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, в том числе ограду (бетон, дерево) протяженностью 408 м (1957 года постройки).

Общество обратилось в Проектно-инвентаризационное бюро Петроградского района государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ПИБ) с заявлением о проведении технического и кадастрового учета ограды для государственной регистрации права собственности на нее.

При рассмотрении вопроса о кадастровом учете названного объекта КЗРиЗ принял решение от 26.10.2004 N 5302 о приостановлении кадастрового учета этого объекта, поскольку сведения о технических характеристиках объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимости в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим в данном решении КЗРиЗ указал заявителю на необходимость для принятия решения о кадастром учете ограды представить в ПИБ утвержденную в соответствии с распоряжением КЗРиЗ от 31.12.2003 N 9-рк и в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект, акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденные в установленном порядке, из которых следует, что заявленный к учету объект возведен в соответствии с проектной документацией и является объектом завершенного строительства.

Решением от 02.05.2006 N 1671 Обществу отказано в кадастровом учете ограды, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, лит. I, II, III, в связи с неустранением заявителем замечаний, указанных в решении от 26.10.2004 N 5302, и истечением срока приостановления в соответствии с распоряжением КЗРиЗ от 31.12.2003 N 9-рк.

Общество, полагая, что отказ КЗРиЗ в кадастровом учете ограды противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает его права как собственника ограды, не имеющего возможности без кадастрового учета этого объекта зарегистрировать свои права на него как на объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом технических характеристик ограды и представленных Обществом в материалы дела документов спорный объект относится к недвижимому имуществу, подлежащему кадастровому учету в установленном законом порядке.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения КЗРиЗ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Порядок проведения кадастрового учета объектов недвижимости в Санкт-Петербурге определяется на основании распоряжения КЗРиЗ от 31.12.2003 N 9-рк "О совершенствовании кадастрового учета объектов недвижимости", изданного во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.12.94 N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга".

Начальником Петроградского районного отдела КЗРиЗ в присутствии представителя Общества 03.08.2005 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, лит. А, с кадастровым номером 78:3232:2001, в целях определения возможности отнесения заявленного на кадастровый учет объекта (ограды по периметру указанного земельного участка). В результате обследования (акт от 03.08.2005 на л.д. 49) установлено следующее: "на земельном участке расположен гостиничный комплекс, состоящий из основного здания (Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, лит. А) и двух обслуживающих (Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 7, лит. Б и Е); по периметру участок огорожен бетонной оградой, состоящей из соединенных металлическими стяжками бетонных плит, установленных без фундамента, и в отдельных местах из укрепительных конструкций; документов, подтверждающих, что обследуемый объект является объектом недвижимости, а также оснований для его возведения землепользователем не представлено; исходя из изложенного, а также с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно однозначно отнести обследуемый объект к объекту недвижимости".

Апелляционный суд правильно указал, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим КЗРиЗ, руководствуясь положениями распоряжения КЗРиЗ от 31.12.2003 N 9-рк, правомерно решением от 26.10.2004 N 5302 потребовал от Общества представить утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию на заявленный к учету объект и акт государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию или акт приемки объекта в эксплуатацию, утвержденные в установленном порядке, из которых следует, что заявленный к учету объект возведен в соответствии с проектной документацией и является объектом завершенного строительства.

Поскольку Общество не представило указанные документы КЗРиЗ, а иные документы также не позволяли сделать вывод об отнесении заявленного на кадастровый учет объекта к объектам недвижимости, КЗРиЗ правомерно, в соответствии с пунктом 1.5 распоряжения от 31.12.2003 N 9-рк, отказал решением от 02.05.2006 N 1671 в кадастровом учете.

В материалах дела нет доказательств того, что спорная ограда создавалась как объект недвижимости с отведением земельного участка для сооружения на нем капитального строения. Напротив, согласно своим техническим характеристикам данное сооружение представляет собой соединенные металлическими стяжками бетонные плиты, которые не имеют фундамента, что свидетельствует об отсутствии прочной связи с земельным участком.

Представленные в дело документы не позволяют сделать вывод о том, что ограда обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является самостоятельным объектом недвижимости.

Составление технического паспорта на спорный объект само по себе не является безусловным основанием для отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и отсутствуют установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для его отмены, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

УСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-19577/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская фирма по оказанию комплексных сервисных услуг для советских и иностранных граждан "Форвард-Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

КАДУЛИН А.В.

СЕРГЕЕВА И.В.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо большое. Все прочиала, кое-что ценное все-таки есть. Кроме этого в Консультанте содержится несколько похожих решений Арбитражных судов, где приводятся критерии движимого и недвижимого имущества. Буду изучать. Если найдется еще что-то по теме, скиньте почитать, пожалуйста :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Позвоните в Ростехинвентаризацию, БТИ и спросите!

Фундамента нет - должно быть движемым, сомнения вызывает прикрепленные коммуникации.

Здесь сказать может инженер а не юрист.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня был процесс в Петрозаводске с такой же проблемой. Мы доказывали, что объект является недвижимым, а оппонент нет. Специально комиссия вместе с судьей, представителем БТИ сторон и 3 лиц выезжала и смотрела остатки стен, фундамента и пр. крыши не было вообще. С нашей стороны было заключение БТИ, с противной заключение коммерческой строительной организации. Наш интерес был в земле под остатками здания. Суд долго вел процесс, в итоге признал правой нашу сторону. Ответ на Ваш вопрос: судья окнчательно сформирует своё мнение основываясь на тех доказательствах, которые Вы сможете представить. Никаких четких критериев законодательно нет, в каждом случае может быть по разному.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Большое Вам спасибо за комментарии. Думаю в будущем пригодится. А еще вопрос если не понятно движимое имущество или недвижимое, то как быть с тем, подлежит ли государственной регистрации право на данный объект??? :dontknow:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×