Перейти к содержимому
Волк

Бунт поручителей. Изменения в ГК с 01.06.2015 статья 367 НК РФ.

Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте.

Многие из Вас ругают коллекторов, не говоря о "утюгов 90-х годов", которые вышибают деньги. Хотя ситуации в жизни бывают разные и часто юристы, да и простые граждане, бьются как "рыба об лед" в попытках добиться исполнения в жизнь решение суда вступившее в законную силу.

У меня кассация Московского областного суда отменила решение о солидарном поручительстве гражданки Х за гражданина У.

В 2012 году я перекупил по договору переуступки права требования (цессии) долг. В 2013 году выиграл суд над Должником У. По цессии предполагалось солидарное поручительство гражданки Х за гражданина У. Ответственно в 2013 году я выиграл суд, но против должника Х, солидарного поручителя У я не трогал. По устной договоренности с Цендентом - Поручителем У я судился с Должником Х, а не с солидарным поручителем У. Надеясь с Х получить долг. Солидарное поручительство я включил в договор цессии на случай если Должник Х будет совсем тугой или мне продали "воздух". То есть я поступил добросовестно.

Статья 390 ГК " Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. "

Не зная еще об грядущих изменениях в ГК от 01.06.2015 я в 2012 году написал, что "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного погашения задолженности перед Цессионарием"

В начале 2015 году, когда изменения в законе еще не наступили, но я уже забеспокоился. Денег же нету по исполнительному производству, а Х оказался безработным БОМЖом. Я заявляю иск в суд и выигрываю, признавая солидарным поручителем У. Апелляция проходит успешно.

Сегодня на кассации я проигрываю, кассация Президиума Мособлсуда отменяет решение и направляет на новое рассмотрение. Вот что мне в жалобе пишут:

Данный выводы суда не основаны на нормах процессуального и материального права, то есть существенно нарушаются нормы материального права, и делают невозможным исправления судебных ошибок двух судебных инстанций.
Судом допущены следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права (неприменение ст. 56, 57, 59-60, 207, 429 ГПК РФ, ст. 322, 367 ГК РФ).
На момент вынесения решения срок поручительства истек.
Па основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия Поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Договор цессии со ссылкой на поручительство заключен 01.12.2012 года.
Предметом договора цессии: является: долг срок возврата' которого 26.01.2012 года.
Иск о признании солидарного поручительства и взыскании денежных средств с поручителя принят
21.01.2015, что подтверждается отметкой на иске (л.д. 3).
Срок действия поручительства, закрепленный в договоре цессии от 01.12.2012 года истек 26.12.2013 года.
Таким образом, и а дату подачи иска поручительство Х прекращено.
Неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании ст. 207 ГПК РФ Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
1. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
2. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно ч. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.
Суд, взыскивая долг с ответчика - солидарного поручителя У, породил возможное неосновательное обогащение, закрепленное ст. 1102 ГК РФ, так как уже имеется вступившее в законную силу решение Сергиево - Посадского городского суда но иску Моему . к Должнику Х. о взыскании долга по договору цессии (л.д. 81-83).
Отсутствуют основания солидарности.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве"
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствий с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ч. 3 ст. 46 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном Производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
В нарушение ст. 56, 57, 59-60 ГПК РФ в материалы судебного дела не представлены, а
Судом  не исследованы, документы подтверждающие невозможность взыскать с Х сумму долга, предметом которого является договор цессии. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 376, 387,390 ГПК РФ,

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.

×