Оплата не обязательных услуг

[lyolic]

отказаться можно, и из ЕПД уберут. радиоволны можно принимать на комнатную антенну, качество будет не ахти но будет, вот кабельных каналов не будет. Выбирать вам или платить и пользоваться определенным набор услуг или нет

Можно не отказываться - предоставление постоплатных услуг на возмездной основе без предварительного согласия на то потребителя не законно(см. ч.3 ст.16 ЗоЗПП) - можно сразу в прокуратуру, потребнадзор, суд.

[ТАГир]

Вы не правы - провайдер обязан предоставлять ряд каналов бесплатно. Отрезание в данном случае нарушит право абонента на пользование данными каналами.

Обязанности провайдера устанавливаются договором, а не пожеланиями кого бы то ни было!

Отключение же будет произведено организацией, обслуживающей сети.

[lyolic]

Обязанности провайдера задаются в том числе и законодательством. Провайдер не имеет права против воли собственника трогать ни ОИ, ни частную собственность.

А вы собственно про какие обязанности и про какой договор? У автора нет договора

[ТАГир]

Обязанности провайдера задаются в том числе и законодательством.

Стесняюсь спросить, что это за законодательство?

А вы собственно про какие обязанности и про какой договор? У автора нет договора

Про договор "об оказании услуг связи для целей телерадиовещания", который должен содержать обязательства сторон и не обязательно должен иметь письменную форму.

[lyolic]

Как без письменной формы будете доказывать факт заключения договора?

Ссылочку на закон кину вам попозже

кстати и вы не поленитесь объяснить свою позицию: на каком основании 3-е лицо будет пользовать ОИ и ч. собственность, в частности отключать/подключать? Обслуживать оИ может только УО и только в рамках договора управления

[lyolic]

казом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 г. № 715 (далее – Указ) установлен перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, а также определено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей.

[ТАГир]

кстати и вы не поленитесь объяснить

Для "праздношатающихся" на форме у меня объяснений нет.

Потрудитесь заняться самообразованием.

Кстати, названный Указ Президента РФ с теме отношения не имеет!

[RPG2012]

В этой части Вашего сообщения наличествует некая путаница, так как обслуживание внутридомовых инженерных сетей и поставка TV-сигнала - это две совершенно разные функции. Поэтому либо эта "некая ООО" обслуживает (занимается обслуживанием и ремонтом) внутридомовую информационно-телекоммуникационную сеть, либо является Исполнителем по договору предоставления услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ в общегородских сетях кабельного телевидения (ОГСКТ).

Никакой путаницы, ООО "РиК" и обслуживает ОИ, и "доводит", (тобишь распространяет) сигнал до абонента.

см.Публичный договор.

Общество с ограниченной ответственностью <...> с одной стороны и граждане, проживающие в жилом фонде,<...> с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1.Предмет Договора

1.1. ООО «РиК» обслуживает СКПТ и обеспечивает доведение до абонентского отвода телевизионного сигнала <...>

А вот из этого следует, что "некая ООО" является распространителем (поставщиком) TV-сигнала постольку, поскольку в ином случае размер платы зависел бы от площади жилого помещения, а не от количества каналов.

Ну да поставщиком ТВ сигнала, однако денежки еще берет за обслуживание нашего СКПТ. А мы ее звали обслуживать? А че приперлась...

Этот вопрос решается условиями договора "поставки TV-сигнала", который должен быть заключен с "некой ООО".

Этот вопрос в условиях не прописан.

Публичный договор.

<...>

1.2. Абонент уплачивает услугу, оказываемую ему ООО «РиК» ежемесячно в размере 70 (семьдесят) руб. 00 коп. (без учета НДС).

Причем непонятно сколько берут за обслуживание нашего ОИ, а сколько за распространение их ТВ.

Здесь одного Вашего желания недостаточно.

Необходимо четко представлять, что инженерная внутридомовая сеть предназначена для доставки коммунального, либо иного, ресурса до границы, разделяющей общедомовую и, так скажем, индивидуальную сеть.

При этом на законодательном уровне установлено, что эти сети могут быть разъединены в оговоренных случаях. К таким случаям, в частности, относится и наличие задолженности за поставленный, но не оплаченный, ресурс.

Так что отключение от общедомовой сети вполне даже допустимо.

Слово "разъеденить", в данном случае вуалирует другие действия ООО как - отпаять, отрезать, вырубить часть кабеля, сломать,... одним словом лишить собственника доступа к ОИ. А каким законом регламентирован сей вандализм "чужого" ОИ?

Ссылочку на оное законодательство если можно...

Перефразирую желание.

Есть желание персонально обсудить с ООО "доставку" ТВ сигнала в количестве 1 штук, при условии что содержание ОИ я и так оплачиваю в составе СиРЖП?

Уберут только в одном случае - по решению суда, постановившего решение на Ваше исковое заявление относительно неправомерности взимания платы за "антенну" отдельно выделенной строкой в ЕПД постольку, поскольку оплата за содержание и ремонт общедомового имущества, к которому, в соответствии с пунктом 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (с изменениями от 6 мая 2011 г.;http://base.garant.ru/12148944/), относятся внутридомовые информационно-телекоммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконная сеть, линии телефонной связи и другие подобные сети), производится единой суммой - по строке "содержание и ремонт жилого помещения" в ЕПД.

Согласен, что уберут.

п.7 ПП РФ N 491 от 13 августа 2006 г:

В состав ОИ включается внутридомовая система <...> сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил <...>

п.8. Внешней границей сетей <...> информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, <...> является внешняя граница стены многоквартирного дома, <...>

п.29. Расходы за СиРЖП определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества <...>

п.2 ст. 154, "ЖК РФ"

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги

2. Плата за ЖП и КУ для собственника помещения в мкд включает в себя:

1) плату за СиРЖП, включающую в себя плату за услуги и работы по <...>, содержанию, <...> ОИ в мкд;

2) плату за КУ.

Ввиду того что в ЕПД присутствует и СиРЖП и плата за "антенну", получается, что собственники платят за СКПТ ДВАЖДЫ, в первый раз в составе платы за СиРЖП как за содержание ОИ, а второй раз "за антенну" в соответсвии с ПублДогом за содержание ОИ и и доставку ТВ каналов до абонента.

А суд зачем?

ЗЫ чем антенна отличается например от телефона? За телефон есть тарификация, говорю - плачу, не говорю - не плачу, а тут волны сами в кабель лезут, плати и все тут....

[RPG2012]

Можно не отказываться - предоставление постоплатных услуг на возмездной основе без предварительного согласия на то потребителя не законно(см. ч.3 ст.16 ЗоЗПП) - можно сразу в прокуратуру, потребнадзор, суд.

А как быть с этим?

гл. 28, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ

Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта

1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья 438. Акцепт

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

И каким законом можно пришибить такую оферту, по которой акцепт, т.е уплата соответствующей суммы, является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ ввиду ее включения в ЕПД?

[RPG2012]

Обязанности провайдера устанавливаются договором, а не пожеланиями кого бы то ни было!

Отключение же будет произведено организацией, обслуживающей сети.

Пусть даже так, только я должен иметь право такой договор не подписать.

А насчет отключить это Вы какую организацию имели ввиду?

Обязанности провайдера задаются в том числе и законодательством. Провайдер не имеет права против воли собственника трогать ни ОИ, ни частную собственность.

А вы собственно про какие обязанности и про какой договор? У автора нет договора

Тут договор публичный, что однако не должно меня лишать права его не подписать, при этом мое несогласие с его условиями, не может быть основанием для отключения моей собственности от ОИ.

Если я отказываюсь купить колбасу это не дает права продавцу отобрать мою авоську, а вдруг я колбасу куплю другом магазине?

Следует отметить, речь не идет ни о какой якобы уже съеденной колбасе, речь идет о том что мне ее предлагают, а я решаю.

И о каком праве ООО отрезать меня от СКПТ вообще, пишет уважаемый ТАГир?

...

Про договор "об оказании услуг связи для целей телерадиовещания", который должен содержать обязательства сторон и не обязательно должен иметь письменную форму.

Договор имеет письменную форму, цитаты из него выше. Договор публичный, значит это публичная оферта, хитро навязанная нам УО и ООО "РиК" через ЕПД.

Как без письменной формы будете доказывать факт заключения договора?

В соответсвии с ГК после первого поступившего платежа подтверждающего акцепт.

кстати и вы не поленитесь объяснить свою позицию: на каком основании 3-е лицо будет пользовать ОИ и ч. собственность, в частности отключать/подключать? Обслуживать оИ может только УО и только в рамках договора управления

Вот это и мне очень интересно!!!

Для "праздношатающихся" на форме у меня объяснений нет.

Потрудитесь заняться самообразованием.

Кстати, названный Указ Президента РФ с теме отношения не имеет!

Ну вот .... на самом интересном месте.....

[lyolic]

Для "праздношатающихся" на форме у меня объяснений нет.

Потрудитесь заняться самообразованием.

Кстати, названный Указ Президента РФ с теме отношения не имеет!

Хамим.... Если сказать не чего, то прокатит....

[lyolic]

Вы лучше ч.3 ст.16 ОЗПП почитайте. Там напрямую указано, почему это не акцепт.

Акцепт должен быть до начала оказания услуг, А НЕ после.

[RPG2012]

Вы лучше ч.3 ст.16 ОЗПП почитайте. Там напрямую указано, почему это не акцепт.

Акцепт должен быть до начала оказания услуг, А НЕ после.

Почему Вы решили что он был ПОСЛЕ, а не ДО?.... Я вообще не могу сказать когда он был.... он был всегда, только каждый год по новым тарифам...

Речь идет как такой акцепт вообще может быть.

[lyolic]

В гк ведь написано «если иное не предусмотрено законом, »

[lyolic]

Почему Вы решили что он был после?....

А потому, что епд по сути своей платежный документ за ПРОШЕДШИЙ месяц

[ТАГир]

Никакой путаницы, ООО "РиК" и обслуживает ОИ, и "доводит", (тобишь распространяет) сигнал до абонента.

см.Публичный договор.

Общество с ограниченной ответственностью <...> с одной стороны и граждане, проживающие в жилом фонде,<...> с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1.Предмет Договора

1.1. ООО «РиК» обслуживает СКПТ и обеспечивает доведение до абонентского отвода телевизионного сигнала <...>

...

А насчет отключить это Вы какую организацию имели ввиду?

Вот ООО «РиК» и отключит,- смотреть пункт 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785.

[lyolic]

Вот ООО «РиК» и отключит,- смотреть пункт 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785.

приостановить Оказание услуг и физически отключать разные вещи. Не имеет права шарашка трогать ОИ и частное имущество. Собственник оплатил право быть подключенным к ОИ в плате за СиРЖ.

[lyolic]

Для "праздношатающихся" на форме у меня объяснений нет.

Потрудитесь заняться самообразованием.

Кстати, названный Указ Президента РФ с теме отношения не имеет!

Специально,для тагира— решение суда

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/RASVR/49806/4294967295/1367658261672

[lyolic]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2012 г. N А33-4149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Севастьяновой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда представителей от:

- закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" Кривых Людмилы Николаевны (доверенность от 13.02.2012),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Гнединой Анастасии Юрьевны (доверенность от 10.01.2012), Сугоровой Виктории Владимировны (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А33-4149/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы", ИНН 7704730503, ОГРН 1097746419913 (далее - ЗАО "КОМСТАР-Регионы", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предпи***** от 20.12.2011.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. Татаурова.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года решение суда отменено, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отсутствует, имеется в виду часть 4 статьи 46.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган не исследовал факт взимания/невзимания обществом платы за распространение общероссийских обязательных общедоступных телеканалов (ООТ), а суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования данного факта. Кроме того, приведенное толкование апелляционным судом пункта 4 части 1 статьи 46 Закона "О связи" полностью выводит спор из компетенции антимонопольного органа, так как апелляционный суд, не рассматривая коммерческой деятельности общества, исследовал соблюдение обществом прав потребителей услуг связи, что является компетенцией Роспотребнадзора. Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" является необоснованной, так как данное постановление начало действовать намного позднее того периода, за который ЗАО "КОМСТАР-Регионы" вменяется нарушение антимонопольного законодательства. Апелляционный суд не принял во внимание, что все действия общества реализуются в пределах осуществления гражданских прав, предусмотренных законодательством, и не могут расцениваться как злоупотребления. Наличие или угроза ущемления прав абонентов ЗАО "КОМСТАР-Регионы" именно вследствие использования обществом своего доминирующего положения, антимонопольным органом не доказаны. Апелляционный суд не принял во внимание нарушения, допущенные антимонопольным органом при анализе положения общества на рынке, что повлекло необоснованное суждение о наличии у общества доминирующего положения. Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание содержание локальных приказов общества, согласно которым ЗАО "КОМСТАР-Регионы" обеспечило своим абонентам возможность бесплатного просмотра общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "КОМСТАР-Регионы", является правопреемником ЗАО "Канал-7", оказывает услуги связи для целей кабельного вещания в соответствии с лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 70495 от 09.11.2007 года сроком действия до 09.11.2012.

Татауров Н.В. обратился с жалобой в УФАС по Красноярскому краю, в рамках рассмотрения которой было установлено, что ЗАО "Канал-7" взимается плата за распространение общероссийских обязательных общедоступных телеканалов.

Антимонопольным органом установлено доминирующее положение ЗАО "КОМСТАР-Регионы", в связи с чем 01.12.2011 составлен отчет о состоянии конкуренции на рынке оказания услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания на территории города Норильска за 2010 год, январь - август 2011 года.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства приняла решение от 20 декабря 2011 года, признав общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с необеспечением возможности потребителям города Норильска реализовать свое право на безвозмездный просмотр общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, перечень которых определен Указом Президента РФ от 24.06.2009 N 715, выдала предписание N 260-10-11 от 20 декабря 2011 года о прекращении нарушений, путем обеспечения на территории города Норильска трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с потребителей ЗАО "КОМСТАР-Регионы" вещания любым законным способом в течение 60 дней с момента получения предпи*****.

Общество, полагая, что указанными актами нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан надлежащим образом факт взимания платы за распространение общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, так как орган не установил размер платы, которая взимается за распространение общедоступных телеканалов, равно как и не исключил вероятность того, что указанные телеканалы распространяются без взимания платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлению подлежал факт предоставления абонентам возможности получать общероссийские обязательные общедоступные телеканалы без внесения платы при этом со стороны ЗАО "КОМСТАР-Регионы" не было обеспечено право его абонентов на получение обязательных общедоступных телевизионных каналов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В перечень лицензионных условий, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания), если указанная деятельность осуществляется на основании договоров с абонентами, вне зависимости от используемых сетей связи включается условие о бесплатном осуществлении трансляции обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Подпункт "к" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" устанавливает, что в число лицензионных требований, предъявляемых к лицензиатам, входит распространение соответствующих общероссийских обязательных общедоступных телеканала или радиоканала на территории проживания населения Российской Федерации - для лицензиатов - вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

Пункт 4 статьи 46 Закона "О связи" устанавливает обязанность оператора связи - оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов с абонентов и вещателей обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов).

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах" установлено, что общероссийские обязательные общедоступные телеканалы и радиоканалы являются обязательными для распространения на всей территории Российской Федерации и бесплатными для потребителей. В число общероссийских обязательных общедоступных телеканалов входят Первый канал, телеканал "Россия" (Россия-1), телеканал "Россия-2" (Россия-2), телекомпания НТВ, Петербург - 5 канал, телеканал "Россия - Культура" (Россия-К), российский информационный канал "Россия-24" (Россия-24), детско-юношеский телеканал "Карусель", телеканал "Общественное телевидение России".

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на предоставление услуг по реализации продукции телевизионных программ, калькуляцию расходов на абонентское обслуживание одного абонента с указанием стоимости услуги для одного абонента, тарифы на услуги кабельного телевидения для физических лиц, суд апелляционной инстанции правильно установил, что со стороны ЗАО "КОМСТАР-Регионы" не было обеспечено право его абонентов на получение обязательных общедоступных телевизионных каналов без взимания платы за прием и трансляцию таких каналов.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность общества была направлена на получение прибыли за обеспечение доступа ко всем транслируемым обществом программам, в том числе обязательных общедоступных телеканалов (ООТ), является правильным.

Обществом заявлен довод о том, что антимонопольный орган не исследовал факт взимания/невзимания обществом платы за распространение ООТ, а суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от исследования данного факта.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, для подтверждения факта нарушения обществом пункта 4 статьи 46 Закона "О связи" достаточно установления факта непредоставления абонентам возможности получать общероссийские обязательные общедоступные телеканалы без внесения платы.

[RPG2012]

Вы лучше ч.3 ст.16 ОЗПП почитайте. Там напрямую указано, почему это не акцепт.

Акцепт должен быть до начала оказания услуг, А НЕ после.

А потому, что епд по сути своей платежный документ за ПРОШЕДШИЙ месяц

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Все правильно, я откажусь, а они меня "разъединят".

Вот ООО «РиК» и отключит,- смотреть пункт 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785.

ст 46.ППРФ №785

В случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

А я что против? Пусть приостанавливает. Вопрос как? Например отключает свое оборудование от нашего ОИ, или кодирует сигналы.

Я не отказываюсь платить, я отказываюсь услуг посторонней ООО, которая использует нашу ОИ для получения собственной прибыли.

Я даже не против если ООО "РиК" будет нам самим платить за аренду нашего ОИ, или часть каналов будет доставлять до желающих этого собственников по льготным расценкам, в счет погашения долга по аренде.

В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Скатертью дорога.

А по Вашему ООО "РиК" отрезает меня от СКПТ, а я, олух, продолжаю исправно платить за содержание ОИ, в виде СКПТ, в составе платы за СиРЖП? А может ООО еще и походатайствует перед нашей УО о снижении для "отключенных" размера платы за СиРЖП?

Нас за кого держат?

[RPG2012]

приостановить Оказание услуг и физически отключать разные вещи. Не имеет права шарашка трогать ОИ и частное имущество. Собственник оплатил право быть подключенным к ОИ в плате за СиРЖ.

Вот именно.

п. 46 ППРФ №785 <...> оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания <...>

А "разъединяет", или "отключает" - самоуправство, и вандализм!

А все шарашки пусть свой личный кабелек сначало прокладывают, а потом и права качают, если получится.... и не забывают про аренду.

[ТАГир]

А по Вашему ООО "РиК" отрезает меня от СКПТ, а я, олух, продолжаю исправно платить за содержание ОИ, в виде СКПТ, в составе платы за СиРЖП?

Это исключительно Ваша проблема!

Однако поскольку плата за "антенну" выставляется отдельной строкой, то нет оснований утверждать, что плата за неё в состав СиРЖП входит.

Должна входить? - Да!

Но входит ли? - Вопрос, на который ответа нет!

[RPG2012]

Это исключительно Ваша проблема!

Ну не ваша же...

Однако поскольку плата за "антенну" выставляется отдельной строкой, то нет оснований утверждать, что плата за неё в состав СиРЖП входит.

Должна входить? - Да!

Но входит ли? - Вопрос, на который ответа нет!

А меня это волнует? Размер СиРЖП увеличить нельзя, а подобные комбинации это самоуправство, как и антенна отдельной строкой.

[RPG2012]

Это исключительно Ваша проблема!

Однако поскольку плата за "антенну" выставляется отдельной строкой, то нет оснований утверждать, что плата за неё в состав СиРЖП входит.

Должна входить? - Да!

Но входит ли? - Вопрос, на который ответа нет!

Мы платим УО за содержание ВСЕГО ОИ дома, и что там у них входит и выходит, без разницы.

А на каких основаниях УО доверит управлять нашим ОИ кому то другому?

На этот вопрос у Вас ответ надеюсь готов?

[ТАГир]

А на каких основаниях УО доверит управлять нашим ОИ кому то другому?

Не управлять, а обслуживать на основании агентского договора со специализированной организацией.