Чеховский городской суд.Судья Почукаева Л.В.

В следственный отдел прокуратуры было подано заявление о преступлении судьи Чеховского городского суда Пронив М.И.

Руководителю СО по г. Чехову

СУ СК при прокуратуре РФ по МО

Лян Н.Ю.

Заявители:

Бондаренко Николай Геннадьевич

проживающий по адресу: 142300 М.О.

г. Чехов, ул. Полиграфистов

д.25 кв.39

Николаев Яков Яковлевич

проживающий по адресу: 142300 М.О.

г. Чехов, ул Офицерская

д.47, кв.1

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Прошу признать меня потерпевшим от действий судьи Чеховского городского суда Пронива М И и привлечь его к уголовной ответствености по ст.140 , 305 УК РФ за введение меня в заблуждение ложной информацией и за вынесение заведомо неправосудного постановления от 26 июня 2009 по материалам дела №2-954/09г.

17 апреля 2009г., при рассмотрении заявления Бондаренко Николая Геннадьевича и Николаева Якова Яковлевича к Гаражно-потребительскому кооперативу «Заря» о признании незаконным ПРОТОКОЛА общего собрания членов ГПК «Заря» от 16.05.2004г. №2 (повторное), судья Пронив М.И предоставил мне заведомо недостоверную информацию относительно заявленных требований ,т.е. признания незаконным ПРОТОКОЛ от 16.05.2004г №2 (повторное), ввёл меня в заблуждение и самовольно подменил основание иска.

При зачитывании исковых требований, судья, после прочтения первого пункта требований сказал, что в протокол записываются события, происходящие на собрании, и правильно будет при рассмотрении заявления говорить о признании незаконным проведённое собрание, а не сам протокол. Заслушивая объяснения истцов, при упоминании о дописках в протоколе и требовании о проведении экспертизы, судья неоднократно поправлял истцов и говорил, что мы же решили, что правильно будет говорить, незаконное собрание, а вопрос проведения экспертизы оставался без ответа. Судья не мог не видеть очевидной дописки протокола и всеми способами уходил от исследования дописанного протокола понимая, что при соблюдении норм закона он обязан будет предупредить ответчика об уголовной ответственности, в случае установлении факта дописки протокола. В случае несогласия ответчика на проведение экспертизы, исключить это доказательство. В этом случае он не имел право допускать к участию в судебных заседаниях представителя ответчика по доверенности, который участвуя в судебных заседаниях по доверенности от ответчика , исполняющего свои обязанности по поддельным документам, давал суду ложные показания и приобщал поддельные доказательства. Это протокол собрания правления ГПК Заря от 20.04.2004г. за №1 и суд их принимал, несмотря на возражения истцов, создавая доказательную базу законности проведения собрания. В тоже время, суду был представлен подлинник протокола собрания правления ГПК Заря от 20.04.2004г. за № 6.

На протяжении всего судебного разбирательства судья Пронив М.И., ПОДГОНЯЛ доказательства под вынесение неправосудного Решения, основанного на фальсифицированных доказательствах, ложных показаниях представителя по доверенности и ложных показаниях свидетеля. Это подтверждается полным отсутствием информации в Решении суда о протоколе содержащем дописки и двумя экспертными заключениями, с одинаковыми, однозначными выводами о том что протокол общего собрания членов ГПК Заря №2 (повторное),

ДОПИСАН т.е. ПОДДЕЛАН.

Изменение основания дало возможность судье скрыть факт фальсификации доказательств и узаконить преступника. Это обстоятельство в свою очередь препятствует вынесению Законного, обоснованного постановления в отношении ответчика органами УВД по Чеховскому Муниципальному району и СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, в отношении преступника, чем наносит мне материальный и моральный вред.

В результате этих противозаконных действий судья Пронив М И вынес Решение не по существу заявленных исковых требований, которое было оставлено без изменений кассационной инстанцией именно на основе недостоверной информации.

Согласно ст 140 УПК Отказ в предоставлении гражданину информации

Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, -

наказываются

Комментарий к статье 140 УК РФ

1. Предусмотренное комментируемой статьей преступление заключается: а) в неправомерном отказе предоставить соответствующую информацию либо б) в предоставлении неполной или заведомо ложной информации.

2. Под предоставлением заведомо ложной информации имеется в виду сообщение сведений, не соответствующих действительности, должностным лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными

3. Обязательный признак состава преступления - причинение вреда правам и законным интересам граждан. Причиняемый в этих случаях вред может быть разнообразным, в зависимости от того, какие права и свободы граждан, провозглашенные Конституцией, нарушены данным преступлением.

4. Субъект данного преступления - специальный: должностное лицо, которое в силу занимаемого им положения располагает или может располагать информацией, затрагивающей права и свободы конкретного гражданина.

Данное преступление нарушило мои права на получение достоверной информации и привело к вынесению заведомо-незаконного решения. Судья Пронив М.И. лишил меня Конституционных прав на справедливое судебное разбирательство

Действия судьи Пронива М И при введении меня в заблуждение были направлены на вынесение заведомо неправосудного решения.

Ст.305 УК РФ предусматривает ответственность за вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного акта. При этом, неправосудность решения по гражданскому делу определяется согласно нормам гражданско-процессуального законодательства и характеризуется существенными нарушениями процессуального закона, неправильным применением материального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Субъективная сторона этого преступления всегда предполагает только прямой умысел, так как закон указывает на заведомую неправосудность судебных актов.

Доказательством вынесения заведомо неправосудного решения судьи Пронива М И являются:

- прямое искажение известных судье обстоятельств дела

- неприменением норм законодательства

- введение меня в заблуждение

- подмена основания заявления

На основании ст.1 Конвенции, государства " обеспечивают Каждому человеку находящемуся под их юрисдикцией , права и свободы, определенные в разделе 1 " Конвенции". Из Конвенции также следует, как это явствует из ст.14 и из формулировки ст.1 ("secure" - "обеспечивают", "защищают"), что возможность пользоваться названными правами и свободами обеспечивается обязанностью указанных властей предотвращать любые посягательства на эти права со стороны властей и предоставлять средства правовой защиты против подобных посягательств .

Согласно положению ст. 13 конвенции которая играет чрезвычайно важную роль - роль гаранта прав и свобод, сформулированных в Конвенции и в Протоколах к ней. Она обеспечивает действенность положений Конвенции и прилагаемых к ней Протоколов. Статья 13 [в интерпретации Суда] требует:

" Если то или иное лицо предъявляет доказуемое заявление о том, что стало жертвой нарушения прав, сформулированных в Конвенции, то оно должно располагать средствами правовой защиты перед государственными органами с тем, чтобы по его заявлению было вынесено решение ...

Согласно статье 26 Европейской Конвенции, средства ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ должностных лиц должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике .

В связи с наличием повода и оснований для возбуждения уголовного дела, согласно ст. 140, 305 УК, прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Пронива М И.

Прилагаю: 1. Заключение специалиста- криминалиста от 31 июля 2009г.

2. Заключение специалиста о проведённом исследовании от 11 июня 2010г.

Следственный отдел прокуратуры МГНОВЕННО отреагировал на заявление о преступлении следующим образом:

Соответственно была подана жалоба в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В Чеховский городской суд Московской области

Заявители:

Бондаренко Николай Геннадьевич

проживающий по адресу:

г. Чехов, ул. Полиграфистов

д.25 кв.39

Николаев Яков Яковлевич

проживающий по адресу:

г. Чехов ул. Офицерская

д.47 кв.1

Заинтересованное лицо:

Следственный отдел

Следственного комитета

при прокуратуре РФ по МО.

г.Чехов, ул. Дружбы, д. 21

ЖАЛОБА

в порядке ст.125 УПК РФ

На действия (бездействия) Руководителя Следственного отдела по г. Чехов, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, Лян Н. Ю., на незаконное не рассмотрение заявления о преступлении.

26 июля 2010г. нами было подано заявление о преступлении в СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, в отношении судьи Чеховского городского суда Московской области Пронив М.И.

Как следует из полученного нами ответа на заявление о преступлении

от 26.июля 2010г., оно было рассмотрено Руководителем СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н. Ю., о чем нам был дан ответ в виде информационного письма, датированного также 26.июля 2010г.

Мы категорически не согласны, с ответом Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н. Ю. от 26.июля 2010г № 14 ж-09 из существа которого следует, что поступившее в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении должностного преступления, не требуют проверки в порядке ст. 144 и 145УПК РФ. с ссылкой на ведомственную Инструкцию о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденную приказом №14 от 07.09.2007 года, по следующим основаниям:

Мы считаем, что нами подано ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, на доступном и понятном для всеобщего восприятия языке, но не ОБРАЩЕНИЕ.

1. Мы подали ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, совершённом судьёй Чеховского городского суда, Пронив М.И.

2. Мы не высказываем предположения о возможном совершении должностного преступления, а говорим о конкретном преступлении .

3. Как усматривается из заявления, оно содержит описание совершённого преступления.

В Решении от 26.06.2009г. судья изложил целый ряд ЛОЖНЫЖ сведений, якобы установленных судом. Корме того что судья САМОВОЛЬНО изменил основание иска, введя в заблуждение истцов, он еще САМОВОЛЬНО переименовал протокол СОБРАНИЯ ПРАВЛЕНИЯ от 20.04.2004г. за № 6, в ПРОТОКОЛ

( ПЕРВИЧНОГО) НЕ СОСТОЯВШЕГОСЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ЧЛЕНОВ КООПЕРАТИВА от 20.04.2004г, в то время как судье был предоставлен ПОДЛИННИК этого документа и разъяснено что на этом собрании правления присутствовало всего шесть членов правления кооператива, собрание СОСТОЯЛОСЬ, о чём был составлен и подписан протокол от 20.04.2004г. за № 6. Таким образом, судья, незаконно отвергая ПОДЛИННЫЕ ДОКУМЕНТЫ истцов и принимая ПОДДЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ответчика, изложил эту ЛОЖНУЮ информацию в судебный акт, чем нарушил Конституционные права истцов на справедливое судебное разбирательство. Внесённая судьёй ЛОЖНАЯ информация в судебный акт препятствовала истцам при обжаловании Решения суда от 26.06.2009г. в Кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении Кассационной жалобы, суд ссылался на ЛОЖНУЮ информацию изложенную судьёй Пронив М.И. в своём Решении, не зная этого. Также на основании ЛОЖНОЙ информации изложенной судьёй Пронив М.И в судебном акте, истцам отказано в пересмотре Решения суда от 26.06.2009г в суде Надзорной инстанции. Таким образом , судья Пронив М.И. изложив ЛОЖНУЮ информацию в судебном акте от имени Российской Федерации, подогнав обстоятельства дела под законное Решение УЗАКОНИЛ своим Решением от 26.06.2009г преступные действия Шкуратова В.И. подделавшего официальный документ и на его основании внесшего недостоверные сведения в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц об его избрании на должность председателя кооператива. Всё это происходит в то время как Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев предложил сажать рейдеров за фальсификацию данных для ЕГРЮЛ и решений собраний акционеров. Вступили в силу новые статьи УК РФ, ст. ст. 170.1, 185.5. УК РФ.

Внеся ЛОЖНУЮ информацию в судебный акт, судья Пронив М.И. подрывает авторитет судебной власти в Российской Федерации у истцов, не имеющих возможности в установленном законом порядке защищать свои права, при изложенных обстоятельствах, когда судья незаконно отвергает ПОДЛИННЫЕ документы и выносит Решение на ПОДДЕЛЬНЫХ документах заранее зная о их недействительности, скрывая этот факт, УЗАКОНИЛ преступное деяние. При невозможности получения законного решения суда в РФ по данному заявлению мы вынуждены будем обратиться за защитой своих нарушенных прав в Европейский суд по правам человека, где, по нашему мнению, будет подорван авторитет всей судебной системы Российской Федерации в глазах мирового сообщества.

В информационном письме от 26.июля 2010г. за № 14ж-09г где нам отказано в рассмотрении заявления о преступлении, Руководитель СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО, ссылается на п. 33 «Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», №14 от 07.09.2007г тогда как должен был руководствоваться нормами уголовно процессуального законодательства, а именно ст. 140-148 УПК РФ, главами 19, 20, 52 УПК РФ.

Таким образом, ответ Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО не соответствует ст. 7, 37 УПК РФ, поскольку положения указанной инструкции могут применяться только в части, не противоречащей УПК РФ. Незаконное бездействие Руководителя следственного отдела по г.Чехов, СУ СК при прокуратуре РФ Лян Н.Ю, по ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРЕСТУПЛЕНИИ нарушает наши Kонституционные права и свободы человека и гражданина предусмотренные главой 2 Конституции РФ а также Европейской Конвенцией.

Наше заявление о преступлении не было рассмотрено в установленные законом сроки согласно ст. 144,145 УПК.

О принятом решении в соответствии с п. 3 ст. 145 УПК нам не было сообщено в течение 24 часов.

Из содержания статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ видно, что эти процессуальные нормы в императивной форме требуют от уполномоченных на то лиц осуществить соответствующие процессуальные действия по поступившему к ним сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении независимо от должностного положения лица, в отношении которого поступило сообщение. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц определены главой 52 этого Кодекса, которая не содержит норм, освобождающих следственные органы от обязанности проверить поступившее сообщение о преступлении и по результатам его рассмотрения принять одно из предусмотренных статьей 145 Кодекса решение.

По нашему ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРЕСТУПЛЕНИИ проверка не велась и допущено бездействие, нарушающее конституционное право гражданина защищаться всеми способами. Обращение с заявлением о преступлении является одним из таких способов. Это обстоятельство подтверждается тем, что нас не опрашивали по существу заявления и мы не давали подписку за дачу заведомо ложных показаний. Заявление о преступлении должно было быть рассмотрено в порядке ст.144-145 УПК РФ, т.к. ст. ст.24, 33, 45 Конституции РФ, гарантируют гражданам эффективное средство правовой защиты - право сообщать о преступлениях и обжаловать отказы в возбуждении уголовных дел, получать мотивированные постановления в силу ст. 7 ч.4, 39, 124, 140-148 УПК РФ.

Данное бездействия Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО Лян Н.Ю., свидетельствуют о злоупотреблении им должностным положением, совершение действий, которые не должны совершаться руководителями следственного отдела ни при каких обстоятельствах – нарушение норм УПК РФ и укрывательство преступлений, нарушение прав граждан

Незаконность действий Руководителя СО по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО Лян Н.Ю., подтверждается следующими обстоятельствами:

1) В заявлении о преступлении указаны конкретные признаки преступления.

2) УПК регламентирует действия должностных лиц при поступлении заявления о преступлении, ст. 140-148 УПК, под которые действия Лян Н.Ю., не подпадают.

3) Ссылка на п 33 Инструкции, является незаконной, т. к. в указанном пункте говорится о действиях Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, что не соответствует поданному заявлению.

4) Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09—181 подтверждает незаконность подобных действий по нарушению процедуры рассмотрения заявлений о преступлении в отношении должностных лиц.

5) Ответ Руководителя СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО Лян Н.Ю, лишён мотиваций отсутствия данных о признаках преступления. Ни на один довод не приведено аргументированного возражения с ссылкой на нормы Закона. Нарушена ст. 7 УПК РФ.

6) Руководитель СО по г. Чехов СУ СК при прокуратуре РФ по МО Лян Н.Ю., нарушил ФКЗ О Конституционном Суде ст. 6, поскольку согласно Определению Конституционного суда от 25 января 2005 г. N 42-О:

«положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

8) ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ N 368-О от 20.10.2005 прямо указывает «Статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, во-первых, прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а во-вторых, в них закреплено право заявителя на обжалование решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе выраженного в какой бы то ни было форме отказа в приеме соответствующего заявления».

9) Согласно Конституции РФ ст. 19 все равны перед законом, в связи с чем не рассматривать заявления о должностных преступлениях, незаконно.

Незаконные действия Лян Н.Ю., нарушают наши конституционные права и законные интересы:

-на защиту государством от преступления

-на получение аргументированного и мотивированного ответа

-на своевременное уведомление о принятом решении.

На основании ст.1 Европейской Конвенции по правам человека, государства обеспечивают каждому человеку находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 " Конвенции". Из Конвенции также следует, как это явствует из ст.14 и из формулировки ст.1 ("secure" - "обеспечивают", "защищают"), что возможность пользоваться названными правами и свободами обеспечивается обязанностью указанных властей предотвращать любые посягательства на эти права со стороны властей и предоставлять средства правовой защиты против подобных посягательств.

Согласно положению ст. 13 ЕКПЧ, которая играет чрезвычайно важную роль - роль гаранта прав и свобод, сформулированных в Конвенции и в Протоколах к ней. Она обеспечивает действенность положений Конвенции и прилагаемых к ней Протоколов. Статья 13 [в интерпретации Суда] требует:

" Если то или иное лицо предъявляет доказуемое заявление о том, что стало жертвой нарушения прав, сформулированных в Конвенции, то оно должно располагать средствами правовой защиты перед государственными органами с тем, чтобы по его заявлению было вынесено решение.

Согласно статье 26 Европейской Конвенции, средства ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ должностных лиц должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике.

Прошу суд:

-рассмотреть жалобу в срок не более 5 суток

-при подготовке к судебному заседанию запросить необходимые материалы у заинтересованных лиц (во избежание волокиты при рассмотрении жалобы и для обеспечения разумного срока, который законом ограничен 5 сутками) а именно:

1. Проверочный материал по заявлению о преступлении от 26 июля 2010г.

2. Книгу регистрации входящей и исходящей корреспонденции.

На основании п.1, 5 ст. 144, ст. ст.145, 123,125 УПК РФ прошу признать незаконными действия Руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н.Ю., по самовольному переименованию заявления о преступлении - в обращение.

2.- признать незаконным бездействие Руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н Ю, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении.

3. признать незаконным действия Руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н.Ю, за отказ в вынесении законного постановления по заявлению о преступлении согласно ст.ст. 7, 140-148 УПК РФ и обязать его, устранить нарушение закона.

4. Вынести согласно п. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение в отношении Руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по МО, Лян Н.Ю., за нарушение своих должностных полномочий, нарушение норм УПК РФ, Определений Верховного и Конституционного Суда РФ, Конституции РФ, ЕКПЧ и Протоколов к ней.

Приложение:

1. Копия Искового заявления от 11.03.2009г.

2. Копия протокола собрания правления ГПК Заря от 20.04.2004г. № 6.

3. Копия подлинного протокола общего собрания ГПК Заря от 16.05.2004г.

4. Копия поддельного протокола общего собрания ГПК Заря от 16.05.2004г.

5. Копия Заключение специалиста- криминалиста от 31 июля 2009г.

6. Копия Заключение специалиста о проведённом исследовании от 11 июня 2010г.

7. Копия Решения Чеховского городского суда от 26 июня 2009г

8. Копия Определения Мособлсуда от 17. 09. 2009г

9. Копия Определения Надзорной инстанции от 25.03.2010г.

10. Копия Заявления о преступлении от 26 июля 2010г.

11. Копия информационного письма от 26 июля 2010г № 14 ж-09.

12. Копия Определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09—181

13. Копия Определения Конституционного суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О

14. Копия Определения Конституционного суда РФ N 368-О от 20.10.2005.

15..Копия жалобы.

Поскольку вся информация в Заявлении о преступлении и Жалобе в порядке

ст. 125 УПК РФ, на незаконный отказ в рассмотрении Заявления о преступлении содержат ДОСТОВЕРНЫЕ сведения, подтверждаемые материалами гражданского дела и материалами предварительных проверок Чеховского УВД и Следственного комитета прокуратуры по г. Чехов, она будет публиковаться в сети ИНТЕРНЕТ, для всеобщего обозрения, без изменения имен и фамилий.

Постановление Чеховского городского суда прикладываю.

Судья пишет: заявление рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством...

Имеем : заявление о преступлении и отказ в виде письма рассматривать заявление о преступлении. В каком месте УПК судья нашла "соответствие"? НИ В КАКОМ. Значит, фальсифицировала судебный акт. Сделала это умышленно и сознательно, т к не назвала статью УПК , по которой таким образом принимается решение по заявлению о преступлении.

Ст 90 УПК находится в разделе ДОКАЗЫВАНИЕ. А при подаче заявления органы должны руководствоваться гл 19 Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

При отсутствии процессуального постановления и доказывать нечего и негде

arcil, пишите на судью заявление по 286,292,305 УК - натуральное лишение доступа к правосудию. Вот так и работают 90% судов и "правоохранителей" ( слышали звон ( про УПК), да не знаем , где он)

Значит, фальсифицировала судебный акт. Сделала это умышленно и сознательно, т к не назвала статью УПК , по которой таким образом принимается решение по заявлению о преступлении.

Судья пишет: заявление рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством...

Ненадлежащее уведомление заявителей о времени рассмотрения жалобы наверное тоже является " в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.."

Председателю

Чеховского городского суда А. О. Анцышкину.

Заявители:

Бондаренко Николай Геннадьевич

проживающий по адресу: 142300 М.О.

г. Чехов, ул. Полиграфистов

д.25 кв.39

Николаев Яков Яковлевич

проживающего по адресу:

г. Чехов, ул. Офицерская д.47, кв.1

Жалоба

о ненадлежащем уведомлении, о времени судебного заседания.

Существо жалобы: 09 августа 2010г. заявителями Бондаренко Н.Г. и Николаевым Я.Я. была подана жалоба в Чеховский городской суд на действия (бездействия) Руководителя Следственного отдела по г. Чехов, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, Лян Н. Ю., на незаконное не рассмотрение заявления о преступлении.

12 августа 2010г. мне поступил звонок на мобильный телефон, указанный мною при подаче жалобы. Звонивший представился работником Чеховского городского суда и сообщил что поданная мною жалоба: от 09 августа 2010г, в Чеховский городской суд, в порядке ст.125 УПК РФ, будет рассмотрена судьёй Почукаевой Л.В., 16.августа 2010г в 16-30 , что соответствует п. 3 ст.125 УПК РФ.

Прибыв 16.августа 2010г в 16-10 в Чеховский городской суд заявитель Николаев Я.Я., обратился к судье Почукаевой Л.В с тем чтобы узнать, состоится судебное заседание или нет, поскольку в здании суда никого не было, ни прокурора ни Руководителя Следственного отдела.

Ответ судьи Почукаевой Л.В.буквально шокировал меня и звучал следующим образом: Судебное заседание было назначено на 11-30, все явились, кроме вас, в связи с чем заседание перенесено на 26 августа 2010г на 14-30. На мой вопрос: как же так, мне позвонили и сказали, что заседание состоится 16августа 2010г в 16-30, судья ответила: кто вам позвонил, звонивший представился, с кого я могу спросить. Ответ опять меня шокировал, судья не знает, кто мог уведомить заявителя о дате и времени назначенного ею судебного заседания и очевидно что не проконтролировала этот вопрос. Далее я попросил судью выписать нам повестки на 26 августа 2010г., во избежание недоразумений впредь, 26 августа 2010г. Ответ судьи просто поразил меня и я не знал что сказать судье в этом случае, поскольку ответ звучал следующим образом : У меня нет секретаря, кто выпишет вам повестки. В результате мне пришлось записывать дату и время незаконно перенесённого судебного заседания себе на лист бумаги. В итоге, нам не выписаны повестки на 16 августа и на 26августа. Возникает вопрос: Каким образом заявитель может подтвердить своё отсутствие на рабочем месте 16 августа и 26августа, как и на основании чего он должен прибыть в судебное заседание 26 августа, при том, что заявители работают, а судебные заседания назначаются в рабочие дни. Даже если судебное заседание назначено на выходной день заявителя, кто в этом случае будет компенсировать заявителю, в пустую потраченное время, моральное унижение.

Таким образом, ненадлежащее уведомление заявителей о времени судебного заседания, отсутствие контроля со стороны судьи Почукаевой Л.В за соблюдением процессуальных действий по надлежащему уведомлению заявителей о времени судебного заседания, назначенного ею, привели к переносу судебного заседания и привели к нарушению судьёй п. 3 ст.125 УПК РФ. Необоснованный перенос судебного заседания на 10 дней, в результате ненадлежащего уведомления судом заявителей нарушает нормы УПК РФ, а именно п. 3 ст.125 УПК РФ, в 3 раза превысив срок рассмотрения жалобы, допустимый Законом. Также, отказ выдачи повесток на перенесённую дату, свидетельствует о нарушении Закона. Кто может в данном случае гарантировать, что судебное заседание состоится в сказанное судьёй время и не повторится то, что произошло 16 августа 2010г? Почему не было контрольного звонка заявителям в 11-30 ? Почему заседание не назначено на ближайшие 5 суток?

Ответ очевиден и причина тому жалоба на действия (бездействия) Руководителя Следственного отдела по г. Чехов, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области, Лян Н. Ю., на незаконное не рассмотрение заявления о преступлении судьи Чеховского городского суда, Пронив М.И. в отношении которого заявителями было подано Заявление о преступлении по ст. ст. 140, 305 УК РФ. В связи с чем я считаю что это признаки круговой поруки, имеющей место быть в Чеховском городском суде. Подтверждение тому служит два незаконных постановления судьи Чеховского городского суда Гурова С.Г., незаконно отказавшегося рассматривать жалобы в отношении Руководителя Следственного отдела по г. Чехов, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области на действия (бездействия), а также в отношении Начальника УВД по Чеховскому Муниципальному району, отменённые Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда как незаконные, необоснованные.

Происходящие незаконные действия нарушают права заявителей, гарантированные ст.ст. 45,46, Конституции РФ, право на защиту государством от преступления и справедливое судебное разбирательство, права гарантированные мне ЕКПЧ, причиняет мне материальный и моральный вред.

Согласно положению ст. 13 ЕКПЧ, которая играет чрезвычайно важную роль - роль гаранта прав и свобод, сформулированных в Конвенции и в Протоколах к ней. Она обеспечивает действенность положений Конвенции и прилагаемых к ней Протоколов. Статья 13 [в интерпретации Суда] требует:

" Если то или иное лицо предъявляет доказуемое заявление о том, что стало жертвой нарушения прав, сформулированных в Конвенции, то оно должно располагать средствами правовой защиты перед государственными органами с тем, чтобы по его заявлению было вынесено решение.

Согласно статье 26 Европейской Конвенции, средства ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ должностных лиц должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике.

При таких обстоятельствах, если считать что судебное заседание 26 августа состоится, судья Почукаева Л.В., оправдывая несостоявшееся судебное заседание 16 августа 2010г, обязана будет записать в судебном акте ЛОЖНУЮ информацию: 16 августа 2010г, заявители в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены. Подтверждений надлежащего уведомления заявителей в материалах дела нет.

На основании изложенного

ПРОШУ

1. Принять необходимые меры к устранению нарушений Законов в Чеховском городском суде.

2. Передать дело по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по моей жалобе от 09 августа 2010г., от судьи Почукаевой Л.В., другому судье, поскольку после произошедшего нарушения норм УПК РФ до начала рассмотрения жалобы говорит о том, что я не могу рассчитывать на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом.

3. Назначить судебное рассмотрение жалобы согласно ст.125 УПК РФ в ближайшие 5 дней, и уведомить об этом заявителей в установленном Законом порядке.

4. Сообщить заявителям о принятых мерах по устранению нарушений по существу поданной жалобы в установленном Законом порядке.

Ответ председателя суда прикладываю:

Знакомясь с протоколом судебного заседания было обнаружено несоответствие и внесение ложных данных в протокол судебного заседания, о чём были поданы замечания на протокол.

В Чеховский городской суд Московской области

Заявитель:

Бондаренко Николай Геннадьевич

проживающий по адресу:

г. Чехов, ул. Полиграфистов

Заявитель: Николаев Яков Яковлевич

проживающий по адресу:

г. Чехов, ул. Офицерская д.47, кв.1

По жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

на бездействие начальника СО по г.Чехов СУ СК при прокуратуре РФ, М.О. Дело № 3-44/10

Замечания на протокол судебного заседания от 26.08.2010г.

В протоколе судебного заседания не отражены многие вопросы прокурора заявителю Николаеву и его ответы на эти вопросы, которые отражают существо совершенного преступления судьёй Чеховского городского суда Пронив М.И., при рассмотрении гражданского иска Бондаренко Н.Г. и Николаева Я.Я. к ГПК «Заря» о признании незаконным ПРОТОКОЛ общего собрания членов ГПК «Заря».

В протоколе неверно записано, что заявитель Николаев начал обоснование жалобы с перечисления заявленных требований, поскольку, когда заявитель приступил к объяснению по существу поданной жалобы, суд, задал вопрос об уточнении заявленных требований и заявитель вынужден был отвечать на вопросы суда в то время как ответы в протоколе, записаны как объяснения.

Далее в протоколе не отражены вопросы прокурора в полном объёме и данные на эти вопросы пояснения заявителя, из которых усматривается состав преступления судьи Чеховского городского суда Пронив М.И. по ст.ст. 140,305 УК РФ.

Не отражен неоднократный, один и тот же вопрос прокурора Ковыршина А.В.: собрание членов ГПК 20.04. состоялось или нет?

Получив ответ, что не состоялось, поскольку не назначалось и не проводилось прокурор убеждал заявителя, что раз не состоялось, значит, суд не сообщил ложной информации, навязывая свою точку зрения, противоречащую обстоятельствам дела. Прокурор не мог понять, что внесение тех обстоятельств, которых не существовало, в Решение суда от 26.06. 2009г, и является ложной информацией или делал это умышленно, создавая тем самым нервозную обстановку в судебном заседании, постоянно перебивая заявителя, задавая новый вопрос не давая возможности ответить на предыдущий вопрос.

В связи с тем, что передать письменно судебное заседание

невозможно т.к. две речи, заявителя и прокурора пересекаются, в подтверждение изложенного прилагаю Сиди-диск с аудиозаписью судебного заседания для прослушивания на компьютере. Запись производилась заявителем Николаевым в зале судебного заседания 26 августа 2010г. на цифровой диктофон -Explay-VR-A50-2 Гб. Запись храниться на диктофоне и при необходимости проведения экспертизы на соответствие, будет представлена суду по первому требованию.

Кроме того, данные указанные в телефонограммах не соответствуют действительности. Так в телефонограмме заявителю Бондаренко Н.Г. указано, что ему на тел. …….. сообщено о рассмотрении жалобы на 16 августа 2010г. на 11 час. 30 мин., якобы она отправлена и получена заявителем 11 августа в 14 час. 30 мин ( л.д. 61).

В телефонограмме заявителю Николаеву Я.Я.. указано, что ему на тел. ……. сообщено о рассмотрении жалобы на 16 августа 2010г. на 11 час. 30 мин., якобы она отправлена и получена заявителем 10 августа в 14 час. 36 мин

( л.д.62).

Эти сведения являются ложными, поскольку с телефона суда

……., в указанное время и даты, заявители сообщений не получали.

Соответственно, Протокол судебного заседания по делу № 3-44/10

от 16 августа 2010г. где сказано что: заявители Николаев и Бондаренко, должным образом были извещены и в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание переноситься на 26 августа 2010г, также является ложным (л.д.63).

Также в протокол внесена ложная информация относительно присутствия прокурора Ковыршина А.В.в судебном заседании 27.08.2010г.

В протоколе записано:

Пом. прокурора:

- не возражает о приобщении реплики в письменном виде к материалам настоящей жалобы.

Помощник прокурора Ковыршин А.В в судебном заседании 27.08.2010г. не присутствовал, в связи, с чем было заявлено ходатайство о приобщении подготовленного текста реплики, т.к. зачитывать его было некому.

Приложение: 1. Сиди-диск с записью судебного заседания от 26августа 2010г.

Постановление суда об отклонении замечаний прикладываю, а также письмо суда о возврате Сиди-диска, который я приложил к Кассационной жалобе в обосновании изложенного.

Что касается ненадлежащего уведомления заявителей о времени судебного заседания, подтверждается распечаткой телефонных номеров заявителей, полученной от сотового оператора. Звонок был одному из заявителей, но не в указанный день и время, в телефонограмме суда и в ответе председателя суда.

К сожалению, если судья откажет удостоверить замечания на протокол, то обжалывать это частной жалобой нельзя. У меня по этому поводу тоже накопился материал, если что надо писать жалобу председателям суда. Могу "наметки" в соответствии с законодательством выслать на эл. почту.

К сожалению, если судья откажет удостоверить замечания на протокол, то обжалывать это частной жалобой нельзя.

Согласен с вами. Очевидно законнодатель предпологал что судья будет соблюдать Законы и разногласий не будет, однако он ошибся. Любое действие должностного лица которое нельзя обжаловать,даёт возможность злоупотреблять этим правом нечестным судьям, знающим что им за это ничего не будет, будем надеяться что до поры, до времени.

Поданная в суд кассационная жалоба,отправлена в областной суд без приложенного к ней сиди-диска. Заседание назначено на 14 октября, может и мою жалобу переписали и просили оставить постановление в силе? Наверное в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством...

Заседание назначено на 14 октября,

Предвидя результат рассмотрения Кассационной жалобы, 6.10.2010г. отправлены заявления о преступлении в отношении Руководителя СКП Лян.Н.Ю. по статье 285, часть 2 УК РФ и в отношении судьи Почукаевой Л.В., по статье 305, часть 1 УК РФ. Теперь можно подавать заявление и в отношении судей Кассационной коллегии, поскольку они узаконили эти преступления, оставили постановление суда первой инстанции без изменения, очевидно из чувства солидарности, но не ЗАКОНА.

Следом будет подана жалоба В ЕСПЧ.

Результат вынесения незаконного решения судьёй, что можно было предотвратить.

arcil, поздравляю Упорство и труд привели к справедливому результату А что с теми волокитчиками, которые долго отказывали в ВУД? Вот доказательство, что они укрывали уголовное преступление.

ИринаИ, укрывательство преступлений председателя кооператива продолжается. ОМВД, нарушая нормы УПК не выносит отказного постановления по остальным заявленным составам преступлений а прокурор города, распространяет недостоверную информацию по телевидению. Вот ссылки:http://www.chexov.info/content/view/3206/45/

http://chehov-vid.ru/video/opornyi/opornyj-punkt-14-05-13.html

arcil, так в итоге украденные средства Шкуратовым возвращены в ГПК? Если нет, то почему вы не поднимаете данный вопрос? Какие составы вы еще заявили? Какую не достоверную информацию распространяет прокурор?

arcil, так в итоге украденные средства Шкуратовым возвращены в ГПК? Если нет, то почему вы не поднимаете данный вопрос? Какие составы вы еще заявили? Какую не достоверную информацию распространяет прокурор?

Не все так просто. По заявлениям членов кооператива дело было возбуждено по самой оптимальной статье для председателя кооператива, который согласился на сделку со следствием в обмен на условный срок. Следствие не рассматривает остальные заявленные составы, все жалобы в суд остаются без удовлетворения, со ссылкой на приговор. По заявлениям членов кооператива,пострадавшим был признан кооператив и в суде принимал участие ТОЛЬКО новый председатель кооператива, который желает скрыть все преступления, что доказывает Приговор, где он со всем согласился. Деньги в кооператив не вернулись, поскольку новый председатель участвуя в суде в качестве представителя кооператива не подал гражданский иск на возмещение убытков, что подтверждает версию о его заинтересованности скрыть преступления. Заявители в суде не участвовали (им даже не сообщали о дате рассмотрения дела в суде) и от них не приняли Апелляционную жалобу, со ссылкой на то что пострадавшим признан кооператив в целом а не члены кооператива.

arcil, что вам мешает переизбрать на общем собрании ГПК того, кто в качестве нового председателя ГПК подаст гражданский иск по взысканию средств? Все остальное, что вы пытаетесь сделать, по моему мнению, не имеет особенного значения для членов ГПК.

Прям беда какая-то: первый председатель ворует, второй - его покрывает, вы их откуда берете? Ведь сами избираете на общем собрании. А суд по формальным признакам отказывает, т.к. заниматься этими делами в суде должен специалист, др. там делать нечего, от части в этом ваши проблемы. Не нужно воевать с ветряными мельницами, займитесь реальными делами по взысканию украденных средств.

Какую не достоверную информацию распространяет прокурор?

Несоответствие речи прокурора вынесенному приговору:

http://chehov-vid.ru/video/opornyi/opornyj-punkt-14-05-13.html

Прям беда какая-то: первый председатель ворует, второй - его покрывает,

Такой у нас коллектив, на собрании присутствует 30 человек из 380.

Второго председателя сняли но поставили не лучше. Есть в таких делах так называемые группы поддержки которые голосуют за "нужных" людей.

arcil, какую конкретно недостоверную информацию распространяет прокурор, можете озвучить? Приговор я прочитал, ролик посмотрел, объясните свою позицию, все вокруг, да около.

Такой у нас коллектив, на собрании присутствует 30 человек из 380.

Второго председателя сняли но поставили не лучше. Есть в таких делах так называемые группы поддержки которые голосуют за "нужных" людей.

В этом случае у вас на собрании кворума нет, решения общего собрания не легитимны, по уставу сколько процентов членов ГПК должно присутствовать на собрании для принятия решений? Минимум половина наверное - 190 человек?

arcil, какую конкретно недостоверную информацию распространяет прокурор, можете озвучить? Приговор я прочитал, ролик посмотрел, объясните свою позицию, все вокруг, да около.

Прокурор говорит только о 100 тысячах, в приговоре сумма более 300 тысяч, в заявлениях членов кооператива сумма более 800 тысяч.

заявления были поданы по составам преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 201 и частью 1 статьи 330 УК РФ. Осужден только по одной статье. Прокурор умалчивает об остальном. Нет состава преступления, выносите отказное постановление, но и его нет. Посмотрите заявление :http://www.chexov.info/content/blogcategory/16/45/

В этом случае у вас на собрании кворума нет, решения общего собрания не легитимны, по уставу сколько процентов членов ГПК должно присутствовать на собрании для принятия решений? Минимум половина наверное - 190 человек?

В уставе кооператива сказано что (повторное) общее собрание членов кооператива считается правомочным при любом количистве присутствующих членов кооператива, поэтому все законно.

Прокурор говорит только о 100 тысячах, в приговоре сумма более 300 тысяч, в заявлениях членов кооператива сумма более 800 тысяч.

Приоритет имеет сам приговор, а не информационное сообщения зам. прокурора (ошиблась, обычное дело).

Проведена бух. экспертиза, по ее результатам - 300 тыс. нет. Откуда требования членов ГПК на 800 тыс.? Суд рассматривает ТОЛЬКО документально подтвержденные доказательства, остальная сумма видимо не доказана. Вам ничего не мешает собрать общее собрание и переизбрать председателя.

Проведена бух. экспертиза, по ее результатам - 300 тыс. нет. Откуда требования членов ГПК на 800 тыс.?

АКТ ревизионной комиссии кооператива. Я повторюсь: Нет состава преступления, выносится отказное постановление.

Суд рассматривает ТОЛЬКО документально подтвержденные доказательства, остальная сумма видимо не доказана.

И я об этом. Только этим должен заниматься следователь, и еще раз, нет состава преступления, выносится отказное постановление, но ЕГО НЕТ.

Вам ничего не мешает собрать общее собрание и переизбрать председателя.

Я уже написал что поменяли шило на мыло. Меня больше интересует молчание ОМВД и ПРОКУРОРА в этой ситуации.

Нет состава преступления, выносится отказное постановление, но его НЕТ. Неужели непонятно.

arcil, есть вышестоящие инстанции ОМВД МО, прокуратура Моск. обл., обращайтесь, пусть разбираются по этому поводу. Еще раз переизбирайте председателя, если он вас не устраивает. А что собственно вы можете сделать с этим, если у вас никаких полномочий нет от ГСК? Это краеугольный вопрос в вашей борьбе.

А что собственно вы можете сделать с этим, если у вас никаких полномочий нет от ГСК? Это краеугольный вопрос в вашей борьбе.

В этом и проблема.

Еще раз переизбирайте председателя, если он вас не устраивает.

Он устраивает тех кому выгодно скрыть эти преступления.Спасибо за советы.