Беспредел, оказался полностью виноват

9 мая этого года я попал в ДТП. На место происшествия выехали сотрудники ГИБДД, произвели необходимые замеры. Этим же днем инспектор К. передал пакет документов по ДТП на автотехническую экспертизу, так как я отказался подписывать схему ДТП мотивируя это тем, что расположение следов торможения моего автомобиля не соответствовало действительности и на схеме указан Т- образный перекресток вместо + - образного.

Обстоятельства ДТП следующие: я двигался на своем ТС по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке справа на мою дорогу прямо передо мной выехало ТС второго участника ДТП, я резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. При торможении, так получилось что я оказался на встречке, через одинарную сплошную. Пытался ее слева объехать так как она перед перекрестком притормозила, думал остановится. Те она выехала на мою полосу я влево, а потом она дает резко газу и попадает под меня. С ее стороны стоит знак уступи дорогу, очевидно что она виновата в том что не уступила. Первую неделю инспектор К. так и говорил что виновата она так как я находился на главной дороге, она не уступила. Потом началось.... оказался в итоге виноват я, протокол токо на меня, и там написано что при повороте налево выехал на встречку и совершил столкновение. Т.е. так как будто она уже ехала по своей полосе и я ее долбанул.... мой удар в бок, переднее левое крыло.

Был суд я указал на недостатки::

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении, в том числе является выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в данном случае этого сделано не было, так как не учтены мои объяснения и даже не учтены объяснения второго участника ДТП. Что видно будет из дальнейшего объяснения.

Протокол об административном правонарушении **АП ***** от 18.06.2009 года содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения инспектором истолкованы неверно.

1. Формулировка, указанная в протоколе («совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево»), не может быть квалифицирована как нарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как поворот налево я не совершил и не нарушил пункт 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), поворот налево не указан на схеме, т.е. событие в данном случае неверно. Требования разметки 1.1 мною были нарушены вынужденно, в состоянии крайней необходимости.

2. Также, в протоколе указано, что столкновение произошло в результате моего выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при повороте налево и, что столкновение допустил я. В то время как по моим пояснениям и показаниям свидетелей происшествия, ДТП произошло вследствии выезда ******* *.*. на главную дорогу с второстепенной дороги, т.о. в протоколе отсутствует причинно – следственная связь.

3. Ссылка в протоколе на нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ не отвечает требованиям закона, поскольку является общей нормой и не содержит каких – либо ограничений или запретов. В протоколе об административном правонарушении не сказано, по какой причине я совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вместо этого обстоятельства данного происшествия искажены в пользу другого участника ДТП.

ТС, двигающееся по главной дороге, в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ имеет преимущественное право проезда нерегулируемых перекрестков, кроме этого водители двигаются, предполагая то, что другие участники, двигаясь, соблюдают ПДД РФ, в соответствии с пунктом 1.3 правил. В данном случае водитель ******* была обязана предоставить преимущество в движении мне, как двигающемуся по главной дороге (что предписывает знак 2.4 «Уступите дорогу»).

Как следует из объяснений водителя ******* она остановила свой автомобиль и, не увидев помех (рядом проезжающих машин!!) начала поворот, кроме того начала его как она описывает «по левой стороне около остановки» (фото Ф-1), т. е. по своей встречной полосе. В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части… очевидно что в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ данное положение должно было быть определено как середина второстепенной дороги (пер. Ипподромный). Схема места ДТП противоречит указанным фактам.

Недостатки схемы:

Масштаб схемы (указатели размеров)

Расположение следов торможения

Не указан поворот НАЛЕВО!!!!

Проекция телефонного столба (правый поворот неверно нарисован )

Направление движения второго участника ДТП

4. В рапорте на имя начальника ОВД по ******* району (вх. от 10.05.2009 г. № ****) инспектор К. указывает, что «******** при движении с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестка и в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21093… …В отношении ********* составлен протокол об административном правонарушении **АП… …КОАП РФ». Согласно справке о ДТП от 9 мая 2009 года, составленной также инспектором К., выше указанный протокол и существо нарушения в отношении ******** не содержатся. Т.о. на лицо противоречие.

Кроме всего вышесказанного, предполагаю, что инспектор К. намеренно затягивал сроки выдачи документов (материалов дела) и вводил в заблуждение меня относительно обстоятельств дела имеющих для меня значимость, на что я указал в письме направленном в электронную приемную МВД РФ (вх. от 19.06.2009 г. № ******).

Письменное заявление в ГИБДД *** о выдачи материалов по данному делу инспектора игнорировали до тех пор пока я не обратился к ***** начальнику ГИБДД по *****.

Со стороны собственника второго ТС неоднократно, по телефону в мой адрес поступали угрозы, с целью того чтобы я не подавал в суд и не раскручивал дело.

Считаю, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя признать отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку изложенное в нем описание события правонарушения содержит существенные недостатки и противоречия.

Вот что я доказывал... судья уперлась в то что типа я мог объехать ее справа, но там машина стояла и ***** сама в объяснительной это написала и магазин стоит и она двигалась, я ехал 40 -50 и она ехала 10 -20 как я мог определить остановиться она точно или нет.... она притормозила, дала понять что вроде останавливается но выехала на мою полосу, а потом когда я ее уже начал объезжать эта дура со страху наверное перепутала педали и нажала на газ! следов ее торможения нет даже!! она уехала в забор и сместила передок моей машины на два метра почти, те я остановился уже а она тащила меня своей левой стороной еще.

Судья отложила дело на 2* сказала что вызовет эту вторую участницу и инспектора этого К. (козла).

Помогите пожалста что делать на втором суде!!

Помогите пожалста что делать на втором суде!!

Продолжать методично давить на глаз и стоять на своём! Удачи!