Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Гражданину предьявлено обвинение. Он заключён под стражу. судьи и прокуроры задались целью его посадить. Что можно сделать в данной ситуации?

Адвоката взять хорошего. А уж он знает, что делать надо...

Интересно чтож он такое сделал? Статьи то какие интересные.

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Интересно чтож он такое сделал? Статьи то какие интересные.

Вы возьмётесь за это дело?

Звоните встретимся обсудим

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Родственники Вершинина Л.В. нашли адвоката. Сейчас дело находится в Мосгорсуде. Формируется коллегия присяжных. Но Вершишин из-под ареста не освобождён.

Параллельно идёт ещё одно дело по ст. 298 УК РФ

http://2006.novayagazeta.ru/nomer/2006/61n/n61n-s22.shtml

Но там обвиняемый не арестован.

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

18 сентября 2006 года была сформирована коллегия присяжных. Сегодня состоялось первое заседание. Судья Зубарев. У меня нет информации о том были ли в судебной практике дела по обвинению по ст. 298 УК РФ с участием суда присяжных. Если не было, то дело Вершинина первое подобное дело. Я знаю только, что сейчас в Калининграде тоже идет процесс по обвинению по 298 статье с участием присяжных, но там судят журналиста и он в отличие от Вершинина не арестован.

Сегодня выступали свидетели обвинения, на этом настоял прокурор.

Выступили два свидетеля обвинения. Одного я не знаю, а со вторым я знаком лично. Это следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области Красников.

Я в зале судебного заседания не присутствую. Вершинин хотел, что бы я был его защитником. Но я всё-таки считаю, что больше пользы будет, если я буду свидетелем зашиты. В целом я уже обдумал, что я скажу. Моя зашита будет обвинением коррумпированному сообществу судей и прокуроров. Я опубликую свою речь на этом сайте.

Процесс закрытый. Я как свидетель не имею права сейчас находиться в зале судебного заседания поэтому я туда и не рвался. А вот одна женщина попыталась пройти в зал, но на неё набросились, как цепные псы судебные приставы. Я завтра узнаю их фамилии.

Завтра мы опять предпримем попытку пройти в зал судебного заседания.

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Вчера на процессе Вершинина опять слушали свидетелей обвинения.

Двоих я не знаю. А вот один мне известен. Это судья Солнечногорского суда Орлов.

Вершинин и обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением о привлечении судьи Орлова к уголовной ответственности. Орлова и ещё троих судей Московского областного суда Хрипунова, Вавилкину, Илларионову. Он утверждал, что они берут взятки, торгуют решениями РФ, фальсифицируют доказательств по делу, возбуждают ненависть либо вражду, а равно унижают человеческое достоинство,также в их действиях имеет место насильственный захват власти или насильственное удержание власти и публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, то есть состав преступления, предусмотренных ч.4 ст. 290, 303 ч.1, 282 ч.2. п. "б", 278, 280 ч.1 УК РФ.

Вообще судебное заседание закончилось раньше, чем в первый день.

В зал судебного заседания была милостиво допущена мать подсудимого по его ходатайству.

Следующее заседание состоится во вторник.

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Судьи и прокуроры уже жёлтую прессу подключили.

http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=139751

СРОЧНО В НОМЕР!

ФЕРМЕР ВСПОМНИЛ О ФАШИСТАХ В КАБИНЕТЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Следователь по особо важным делам Московской областной прокуратуры Олег Целипоткин стал недавно жертвой... вызванного на допрос свидетеля. Один из жителей Солнечногорского района выкрикнул в лицо следователю оскорбления. Нарушителя задержали по горячим следам, и теперь ему придется отвечать за клевету.

Как сообщили “МК” в Мособлпрокуратуре, эта история началась еще в начале года. Некий Леонид Вершинин — любитель посутяжничать — долго ходил по судам с мелкими бытовыми исками. К примеру, не будучи прописанным на территории Подмосковья, он требовал через суд постановки в очередь на жилье. Естественно, в Мособлсуде ему постоянно отказывали. За это Вершинин и решил отомстить. И не нашел ничего оригинальнее, как ходить чуть ли не на каждое заседание суда и выкрикивать в адрес судей острые фразы. Он называл служителей Фемиды и “еврейскими фашистами”, и “пособниками Басаева, осуществляющими геноцид русского народа”.

В результате Мособлпрокуратура возбудила уголовное дело по факту клеветы и оскорблений в отношении судей. Однако и после этого поток грязи в отношении служителей Фемиды не прекратился — “знамя” Вершинина подобрал его друг фермер Владимир Чугунов. Он тоже завалил суд письмами с обвинениями и угрозами. Следователь Целипоткин долго вызывал на допрос нового “борца за справедливость”. В результате его пришлось доставлять в прокуратуру при помощи милиции. Встретившись лицом к лицу с Целипоткиным, фермер Чугунов отказался давать какие-либо показания, обвинив следователя в фальсификации фактов. Затем оно обозвал блюстителя закона фашистом и сказал, что его место “у параши”. Все это прозвучало в присутствии сотрудников милиции и других следователей прокуратуры. После этого Чугунов неожиданно выбежал из кабинета, пытаясь скрыться, но на выходе был задержан охранниками. Теперь в отношении его также возбуждено уголовное дело за клевету и оскорбления. Дело ведет Мосгорпрокуратура. Кстати, уже после этих событий Чугунов прислал в адрес следователя открытку, где повторил все высказанные оскорбления уже в письменной форме.

"Московский Комсомолец" от 01.11.2006

Что можно сказать. Тенденциозно поданная информация. Открытка была. Дело возбуждено. Долго по "МК" это три дня. В прокуратуру доставляли. Два раза. Один раз даже Целипоткин сам приезжал в Солнечногорск, что бы встретиться со мной. Чего это он? Во как припёрло. А остальное всё ложь. Я документально докажу, что открытка была послана до моей встречи с Целипоткиным.

круто!!!! экспертизу-бы психиатрическую назначить.

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

круто!!!! экспертизу-бы психиатрическую назначить.

Да, нужно Целипоткину за фальсификацию доказательств и судье Бурдюкову за то что невиновного человека в тюрьму посадил.

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Председателю Московского городского суда Егоровой О.А.

Прокурору г. Москвы Зуеву А.И.

Прокурору Московской области Васильеву С.В.

В 2001 году Вершинин Леонид Владимировч, 1959 г.р., обратился в Солнечногорский суд Московской области с жалобой на отказ Администрации г. Солнечногорска поставить его на учёт по улучшению жилищных условий, как погорельца, в связи с тем, что его дом полностью сгорел.

Решением Солнечногорского суда от 16.09. 05 под председательством судьи Орлова А.Г., отказал Вершинину в удовлетворении жалобы. Определением Мособлсуда данное постановление было оставлено без изменения.

1 января 2006 года Вершинин Л.В. направил на имя Генерального прокурора РФ заявление о привлечении судей к уголовной ответственности, указав, что на основании подложного решения Химкинского суда право собственности на принадлежащий нему земельный участок было признано за Болотиным А.Г. который это право собственности зарегистрировал. В 2001 году решением Солнечногорского суда регистрация права собственности Болотина на земельный участок была отменена. Вершинин утверждал, что Орлов вынес заведомо неправосудное решение. В своём заявлении Вершинин использует ряд некорректных высказываний в адрес судьи, которые носят эмоциальный характер. В то же время используемые в отношении судьи Орлова эпитеты «террорист», «фашист», «националист» не содержат в себе оценки деятельности и личности Орлова в данных сферах, а по своей логически-смысловой нагрузке несут характер бытовой брани, поскольку в заявлении Вершинина говорится о ряде нарушений со стороны судьи, однако в нём не говорится о террористической деятельности судьи Орлова, возбуждении им национальной ненависти, пропаганде им фашистких идей. Так, «терроризм» со стороны судьи Вершинин восп-ринимал, как нарушение судьёй Конституции РФ, но не как совершении судьёй, действий, направленных на убийство граждан и дестабилизацию тем самым обстановки в стране, как понимают терроризм действующее уголовное право.

В то же время в заявлении Вершинина ставился вопрос о нарушении со стороны судьи ряда прав заявителя: так, судебное заседание происходило не в зале суда, а в кабинете судьи; суд не учёл доказательств того, что Вершинин являлся собственником сгоревшего в 1997 году дома; не приняты во внимание доказательства проживания Вершинина в доме; из числа доказательств незаконно исключены показания ряда лиц-матери заявителя Вершининой В.М., Сысоева А.И., выводы суда о том, что Вершинин якобы в течении исследуемого периода проживал в г. Орле и оплачивал там жилищно-коммунальные услуги, не основан на имеющихся в деле доказательствах; в качестве доказательства не проживания Вершинина по месту жительства в решении приводятся показания участкового уполномоченного Ермолина Н.С., в то время, как Вершинин предоставил суду копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении подчинённых Ермолину милиционеров Буланкина и Пушкова.

Таким образом в заявлении Вершинина говорилось о ряде реально совершённых судьёй Орловым нарушений. При этом Вершинин не мог самостоятельно дать оценку наличию в действиях Орлова признаков уголовно наказуемого деяния.

26 февраля 2006 года в адрес Вершинина Л.В. была направлена повестка за подпи-сью следователя прокуратуры Московской области Целипоткина О.В. о вызове Вершини-на для допроса 10 или 26 марта 2006 года. В повестке указано, что повестка составлена в соответствии с приложением № 54, между тем, как приложением №54 к УПК РФ предус-мотрено указание в повестке статуса вызываемого на допрос лица. В данном случае указанное требование было нарушено.

Однако 13 марта 2006 года до истечения указанного срока в здании Солнечногорс-кого суда, куда Вершинин был вызван по гражданскому делу для участия в предварительном заседании, Вершинин был арестован.

14 марта 2006 года без наличия достаточных оснований Мещанский суд дал санкцию на заключение Вершинина под стражу.

Между тем Вершинин от явки в следственные органы, несмотря на нарушения со стороны следователя Целипоткина, неуклонялся, постоянно зарегистрирован в г. Солнечногорске, постоянно проживает у своей гражданской жены П................., работает охранником в охранном агенстве «Альфа и Щит», которое находится в Москве, судимостей не имеет, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет мать 81 года.

В постановлении об избрании меры пресечения говорится о том, что на направлен-ные в его адрес следователем телеграммы он не являлся. Между тем никаких телеграмм по месту жительства или прописки Вершинина не поступало, единственными получеными Вершининым документами о вызове к следователю были две взаимоисключающие повестки: о вызове на допрос 26 или 10 марта 2006 года и о вызове на допрос в любой день до 20 марта 2006 года. Несмотря на это суд не проверил, действительно ли такие телеграммы в адрес Вершинина направлялись и были последним получены.

Ошибочно утверждение, что Вершинин является жителем другого региона России, так как по отношению к месту совершения преступления и региону юрисдикции прокуратуры Московской области Вершинин является жителем не «другого», а того же самого региона – Московской области. Ошибочно утверждение, что Вершинин не работает.

Никаких оснований полагать, что Вершинин может скрыться от следствия не имеется.

Таким образом выводы суда не основаны на действительных обстоятельствах дела и данных о личности обвиняемого, данные о личности Вершинина подобраны таким образом, что бы создать ложное впечатление о наличии оснований для избрании ему ареста, при отсутствии таких оснований в реальности.

На основании изложенного ПРОШУ:

1) Принести на постановление Мещанского суда г. Москвы кассационное представление на предмет его отмены, поставить вопрос об освобождении Вершинина из под стражи.

2) Принять меры должностного реагирования на нарушения, допущенные по делу следователем Целипоткиным.

3) Рассмотреть обоснованность возбуждения в отношении Вершинина уголовного дела.

С уважением,

Председатель Комитета, член экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, заместитель председателя московской региональной организации РДП «Яблоко», член Президиума Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами, член Национального Гражданского Ко-митета по взаимодействию с правоохранительными органами, член Координационного Совета Общероссийского Союза «Гражданское общество-детям России», член Общественного Совета при Министерстве юстиции РФ по проблемам деятельности уголовно-исполнительной системы МЮ РФ

А. Бабушкин

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Главному редактору газеты «Московский комсомолец» Гусеву П.С.

Уважаемый Павел Сергеевич!

1 ноября 2006 года в вашей газете была опубликована анонимная заметка «Фермер вспомнил о фашистах в кабинете следователя». В этой заметке содержится лживая информация обо мне. В соответствии с российским законодательством я имею право на ответ. Я хочу им воспользоваться.

Прошу опубликовать заметку следующего содержания:

Русские от фашистов не бегают.

Вершинину Л.В. предьявлено обвинение по ст. 298 УК РФ(клевета в отношении судьи). По ходатайству следователя Целипоткина О.В. он арестован. Но до заключении Вершинина под стражу, он в виду своей некомпетентности не знал, что по статье 298 будет судить суд присяжных. Коллегия присяжных была сформирована, начался процесс, выступили все свидетели обвинения(судьи, которых оклеветали) и стало ясно, что доказать присяжным вину Вершинина не удастся. А если вина Вершинина не будет доказана, то в этом случае кому-то придётся отвечать за то что Вершинин столько времени находился под стражей. И тогда обвинение пошло на такой трюк, что бы не доказывать вину Вер-шинина присяжным они решили признать его невменяемым. И он был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в институт им. Сербского судьёй Мосгорсуда Зубаревым А. Но ведь и там не хотят брать ответственность за ту кашу которую заварил Целипоткин. Признать здорового человека невменяемым в наше время уже не так легко. Дело ещё не закончилось. Получается, что газета «Московский комсомолец» помогает осуществлению плана обвинения по признанию Вершинина невменяемым для того, что бы следователь Целипоткин избежал ответственности за свои незаконные действия. Хотя ответственность он уже несёт. Дело Вершинина он уже не ведёт.

А теперь о моей роли в этом деле. Я свидетель защиты. Вот зачем я понадобился Целипоткину. Он хотел выяснить обманным путём, что я хочу сказать присяжным. Именно для этого меня доставляли в прокуратуру, а затем следователь сам приезжал к нам в Солнечногорск. Разговаривать я с Целипоткиным не стал потому что считаю, что в норма-льном государстве такие, как Целипоткин находятся в местах не столь отдалённых. Целипоткин фальсифицировал доказательства на основании, которых суд заключил Вершинина под стражу.

И ни от кого я не бегал-это ложь. Ничего Целипоткину не говорил, показания я вообще давал другому следователю. И открытка была написана до моей встречи с Целипоткиным.

Дипломант премии имени А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год

chugunka

зачем вы все это пишете?

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

зачем вы все это пишете?

Это информация.

А гражданам иногда нужна просто информация, что бы совершать осмысленные поступки.

после вашей информации, как вы думаете, какие они поступки совершат?

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

после вашей информации, как вы думаете, какие они поступки совершат?

Надеюсь, что не во вред обществу.

я думаю, максимум, что они сделают, так это прочитают ваши сообщения и посочувствуют вам

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

я думаю, максимум, что они сделают, так это прочитают ваши сообщения и посочувствуют вам

Нет, не только сочувствуют. Хотя и сочувствие не маловажно.

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Дело № 2-95-33/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

Город Москва2 октября 2006 года

Судья Московского городского суда Зубарев А.И.,

при секретаре судебного заседания Дакиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Архипова А.С.,

обвиняемого Вершинина Л.В.,

защитника в лице адвоката И.........

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вершинина Леонида Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 298, частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения в отношении Вершинина Л.В. следует, что он об-виняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд с иском к администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающего в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда, который 16.09.2005г. Судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. оставил без удовлетворения.

В ноябре 2005 года Вершинин Л.В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногор-ского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Мо-сковского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Ва-вилкиной Е.В., Илларионой Л.И., 28.11.2005 г. рассмотрев кассационную жалобу Вершинина, оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения.

Вершинин Л.В. имея цель опорочить личности судей Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. и Орлова А.Г. за принятые судебные решения в начале января 2006 года, точное время не установлено, в квартире своей гражданской жены Петровой Е.П. по адресу: Московская область г. Сходня ул. Чапаева д.28 кв.60 изготовил заявление в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, содержащее заведомо ложные измышления, унижающие честь и достоинство судей.

Вершинин Л.В., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на под-рыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, 26 января 2006 года в период времени с 9 до 18 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде и решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, также принятым не в его пользу, желая отомстить судьям за принятые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями преступлений, а также тяжких и особо тяжких преступлений, обратился в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации по адресу: г. Москва Охотный ряд стр.1, с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в судах, указав сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу-администрации Солнечногорского района, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, терроризме, активном противодействию Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, распространив, таким образом, эти заведомо ложные сведения среди неопределённого круга лиц-депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, их помощников, сотрудников аппарата.

В своём заявлении Вершинин Л.В. указал, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. и судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионова Л.И. совершили преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие прес-тупления, а именно: получили денежную взятку от ответчика по гражданскому делу-ад-министрации Солнечногорского района за противоправное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, являются террористами, активно про-тиводействуют Конституции России и правосудию с использованием должностного поло-жения, возбуждают расовую и национальную ненависть по отношению к нему, Вершинину, преступно торгуют решениями суда Российской Федерации, готовят государственный переворот. При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал, на каких обьективных фактах сделан им вывод о совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений.

Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и ложно обвинил судью Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкину Е.В., Илларионову Л.И. в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких прес-туплений, а именно: получении должностным лицом взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу, возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, насильственному захвату власти или насильственное удержание власти, публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности, то есть составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 290, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ.

Таким образом, Вершинин Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмо-тренного ч. 3 ст. 298 УК РФ.

Он же Вершинин Л.В., совершил заведомо ложный донос о совершении преступле-ния, соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжком преступлении.

Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд с иском к администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающего в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда, который 16.09.2005г. Судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. оставил без удовлетворения.

В ноябре 2005 года Вершинин обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В., Илларионой Л.И., 28.11.2005 г. рассмотрев кассационную жалобу Вершинина, оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения.

Вершинин Л.В. имея цель опрочить личности судей Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. и Орлова А.Г. за принятые судебные решения в начале января 2006 года, точное время не установлено, в квартире своей гражданской жены Петровой Е.П. по адресу: Московская область г. Сходня ул. Чапаева д.28 кв.60 изготовил заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, содержащее заведомо ложные измышления, унижающие честь и достоинство судей, а также заведомо ложный донос о совершении преступлений.

Вершинин Л.В., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на под-рыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, 8 января 2006 года в период времени с 9 до 18 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде и решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, также принятым не в его пользу, желая отомстить судьям за принятые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями преступлений, а также тяжких и особо тяжких преступлений, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по адресу: г. Москва ул. Б. Дмитровка стр.15а, то есть в орган, который уполномочен возбудить уголовное дело, с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в судах, указав сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу-администрации Солнечногорского района, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, терроризме, активном противодействию Конституции России и правосудию с использованием долж-ностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, осуществляя, таким образом, заведомо ложный донос.

В своём заявлении Вершинин Л.В. указав, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. и судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионова Л.И. совершили преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступ-ления, а именно: получили денежную взятку от ответчика по гражданскому делу-админис-трации Солнечногорского района в размере 30-35 тысяч долларов США за противоправ-ное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, терроризм, активное противодействуют Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают расовую и национальную ненависть по отношению к нему, Вершинину, то есть преступления, предусмотренные ч.4 ст. 290, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч. 1 УК РФ.

9 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области: г. Москва Малый Кисельный переулок д.5 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило указанное заявление Вершинина Л.В. В ходе проведения проверки, будучи опрошенным 14 февраля 2006 года, Вершинин Л.В., продолжая свою противоправную деятельность, предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, не имея каких-либо сведений о совершении указанными лицами преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, осознанно вновь подтвердил заведомо ложный донос о том, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г., судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионова Л.И., за вынесение заведомо неправосудного решения получили от представителей администрации Солнечногорского района взятку в размере 30-35 тысяч долларов США, совершили фальсификацию доказательств по делу, терроризм, активно противодействуют Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают расовую и национа-льную ненависть по отношению к нему, Вершинину, то есть совершили преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, осознавая при этом, что проверка проводится с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал, на каких обьективных фактах сделан им вывод о совершении судьями преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений.

Таким образом, Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведе-ния, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в оправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Вершинин Л.В. голословно сообщил о совершении судьёй Солнечногорского городского суда Орловым А.Г. и судьями Московского областного суда Хрипуновым М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении должностным лицом взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу, возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, насильственному захвату власти, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, то есть составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 290, 303 ч. 1, 282 ч. 2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ. При этом указанное заявление Вершининым Л.В. направленно в Прокуратуру Российской Федерации, то есть орган, который уполномочен возбудить уголовное дело.

Таким образом, Вершинин Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмо-тренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

Во время проведения предварительного расследования по делу, следствие выявило у Вершинина Л.В. «неадекватно завышенную самооценку, повышенную эмоциональную напряжённость, конфликтность. За 2005-2006 годы обвиняемый Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокуратуру Московской области, Солнечногорскую и Красногорскую городские прокуратуры, органы внутренних дел. Некоторые из заявлений и жалоб, поданных Вершининым Л.В. содержат оскорбления лиц, чьи действия заявитель обжалует. Кроме того, Вершинин Л.В. неоднократно заявлял, что его преследует, пытаются отравить».

В отношении Вершинина Л.В. была назначена, и 17 марта 2006 года комиссией эк-спертов Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения Московской области проведена, амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 222-224).

................................................................................................... .............................................................................................................. ................................................................

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины решить вопросы о психическом состоянии Вершинина Л.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для уточнения клинического диагноза и решения экспертных вопросов комиссия рекомендует направить Вершинина Л.В. на стационарную судебно-психиатрическую эк-спертизу в ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, как содержащегося под стражей.

Учитывая изложенное, органом предварительного расследования в отношении Вер-шинина Л.В. была назначена, и 20 июня 2006 года комиссией экспертов Федерального го-сударственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социа-льному развитию проведена, первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 1 л.д. 235-242).

.................................................................................................. .............................................................................................................. .................................................Комиссия экспертов пришла к заключению, что «Вершинин Л.В. хроническим пси-хическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает...................................................................................................... ........................... В настоящее время Вершинин Л.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

.............................................................................................................. .............................................................................................................. ..............................................

В ходе судебного разбирательства уголовного дела поведение Вершинина Л.В. не изменилось. Вершинин Л.В. вступает в пререкания с присутствующими в зале судебного заседания лицами, на замечания председательствующего не реагирует, препятствует учас-тникам судебного разбирательства в реализации их прав и исполнении обязанностей.

Государственный обвинитель Архипов А.С. заявил ходатайство о проведении в от-ношении подсудимого Вершинина Л.В. дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства, государственный обвинитель указывает, что высказывания Вершинина Л.В. в судебном заседании свидетельствуют о нарушении мышления у последнего, вызывают сомнения в его вменяемости, с учётом новых материалов, возникла необходимость в проведении дополнительной вышеназванной экспертизы в отношении подсудимого ( в суде Вершинин Л.В. сравнивает себя с министром энергетики Адамовым; считает, что про него «сложилась ситуация как в фильмах ВВС»; указывает, что благодаря председательствующему, «китайские солдаты формируются у границ России для нападения, а он находится будучи военнообязанным, в застенках»; «главнокомандующий Владимир Владимирович Путин не досчитался верного солдата»; сравнивает себя с политзаключённым, высказывает мнение о своём расстреле; постоянно ссылается на своё плохое самочувствие, требуя при этом продолжения судебного разбирательства; обращаясь к присяжным заседателям, заявляет, что с ним в камере сидят бывшие присяжные заседатели, пострадавшие за свои убеждения; по мнению Вершинина Л.В., свидетель по делу «рассказывает сказки, прилетел с другой планеты, бьётся в конвульсиях, начинаются песенки», просит председательствующего прекратить допрос свидетеля, а также настойчиво требует отказать прокурору в допросах свидетелей обвинения; прокурора сравнивает «с рейдерами, захватчиками»; считает, что благодаря ему, ряд судей «вылетели с работы» и т.п.).

По мнению государственного обвинителя, меру пресечения в отношении Верши-нина Л.В. надлежит оставить без изменения. Вершинин Л.В. по месту регистрации не про-живал, его место жительства не известно, он скрывался от органов предварительного сле-дствия, препятствовал установлению истины по делу.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

При проведении первичной стационарной комплексной экспертизы материалы дела в отношении Вершинина Л.В. были направлены в распоряжение экспертов не в полном обьёме (как следует из посчтановления следователя в количестве двух томов). Кроме того, поведение Вершинина Л.В. в судебных заседаниях вызывает у суда сомнение в его психи-ческом состоянии, в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руковолить ими, в его вменяемости.

Доводы государственного обвинителя в обоснование ходатайства об оставлении в отношении Вершинина Л.В. меры пречечения в виде содержания под стражей являются обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. В этой связи, изб-ранная подсудимому Вершинину Л.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить дополнительную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить специалистам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского».

На разрешение экспертов поставит следующие вопросы:

1.Страдал ли Вершинин Л.В. в прошлом или страдает ли он в настоящее время каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если страдал или страдает, то каким именно и с какого времени?

2.Страдал ли Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим заболеванием (расстройством), которое делало его неспособным в этот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействий) или руководить ими?

3.Не обнаруживается ли у Вершинина в настоящее время признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и нуждается ли он в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, та каких именно?

4.Каковы индивидуально-психологические особенности Вершинина Л.В., и способен ли он с учётом его психического состояния, индивидуально-психологи-ческого развития, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания?

Предоставить в распоряжении экспертов данное постановление, материалы уголовного дела в пяти томах, подсудимого Вершинина Л.В.

Поручить руководителю Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» разьяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Меру пресечения подсудимому Вершинину Л.В. оставить без изменения –содержание под стражей.

На время выполнения экспертизы подсудимого Вершинина Л.В. доставить из Учреждения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по городу Москве в помещение Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского».

Постановление направить для исполнения начальнику Учреждения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по городу Москве и руководителю вышеназванного центра социальной и судебной психиатрии.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда А.И. Зубарев

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Ну я не стал полностью печатать постановление, мнение экспертов изьял. Это ведь не экспертиза полностью, а подобранные Зубаревым выдержки из экспертизы. А цель его ясна.

Ну и что вменяют Вершинину эти деятели.

Смеются над Вершининым из-за того что он до сих пор считает себя военнообязанным, готовым служить Родине. Ну это понятно, что эти деятели никогда не служили, не знают, что такое армия. Вот они и проиграли Вершинину сражение в зале судебного заседания. Они ведь отчего его направили на экспертизу? От того, что поняли, что процесс им не выиграть.

Направление вершинина на экспертизу это капитуляция и Архипова и Зубарева и всех остальных судейских и прокурорских работников.

Там ещё в экспертизе есть место где анализируется рассуждения Вершинина о пожаре, мол философски Вершинин рассуждает. Ну и что из этого? Это что доказательство его невменяемости. Или следствие утверждает, что у Вершинина завышенная самооценка, переоценка собственной значимости. Интересно где эти деятели встречали людей, которые недооценивали бы собственную значимость. Себя наверное имеют ввиду.

А, если и есть что-то подобное психическому расстройству то виноваты в этом сами судьи. Только они. Ведь Вершинин продукт их деятельности. Это их всех надо на экспертизу отправить. А тем более Мильченко. Я в связи с этим вспомнил, что про неё писал. Вот сейчас и воспроизвожу пусть читатель сам судит кого надо на экспертизу отправлять Вершинина или Мильченко.

Это напечатано в 37 номере моей газеты.

У Мильченко невроз. У неё невротическая потребность в любви. Потребность не в нормальной любви, а именно в невротической. Невротическая любовь проявляется «в преувеличенной потребности в невротика в эмоциальной привязанности, позитивной оценке окружающих, их советах и поддержке, также как и в преувеличенной чувствительности к фрустрации этих потребностей»(Хорни). Невротические женщины «чувствуют себя в опасности, несчастными и подав-пленные всегда, пока рядом нет никого бесконечно им преданного, кто любил бы их и заботился

о них»(Хорни).

У меня конечно мало аналитического материала, что бы делать более определённые выводы. Пока же я основываю свои выводы на личных наблюдениях и статье в газете «Сенеж» от 7.03.01 г. Ведь эта статья не рассказ корреспондента о Мильченко. Это в какой то степени исповедь Мильченко в пересказе корреспондента. И именно эта исповедь подтверждает, что у Мильченко невроз. А все неврозы выходят из детства. Что-то Мильченко в детстве недополучила, а может она в детстве претерпела насилие, и это на мой взгляд вернее всего. Мильченко возможно и сама не помнит, что у неё случилось в детстве. Психологи называют это инфантильной амнезией. Во всяком случае я могу утверждать, что её невроз имеет и внешнее, так сказать соматическое проявление. Это проявляется в её голосе. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» делились своими впечатлениями о Мильченко после судебных заседаний: И голос у неё противный писклявый. И походка у неё явно не нормальная. Я про Мильченко не могу сказать, как поётся в одной песне: Она прошла, как каравелла по волнам. Про неё я могу сказать только словами А. Райкина: Пошла, пошла, пошкандыбала.

Главный вывод из исповеди Мильченко напрашивается сам собой-у неё есть ярко выраженная потребность в защищённости. Она так и пишет о своём женском счастье: Уверенность в близких, защищённость с их стороны. Но не это является для женщины главным. Я думаю здесь женщины со мной согласятся, что главным для женщины является желание привлекать. И женщине необходимо доказать прежде всего самой себе, что она способна привлекать. А Мильченко это не волнует, её волнует другое. И я делаю вывод, что Мильченко только внешне женщина, а внутренне увы нет. Вот Мильченко и поставила целью своей жизни максимально защитить себя. И также председателем суда она стала только ради того, что бы защитить себя. И государственный флаг она повесила над судом только в интересах собственной защиты. Она как бы говорила всем: Меня не трогать я нахожусь под защитой этого флага.

Далее в исповеди пишется, что Мильченко страдала от невостребованности. Я бы назвал это не невостребованностью, а не защищённостью. Именно этим Мильченко страдает и до сих пор. В то советское время Мильченко находила защиту в своём муже. Она подробно об этом рассказывает. И очень хорошо о нём отзывается. Только вот самую малость утаила Мильченко в своей исповеди. Но от этой малости вся построенная ею конструкция развалилась бы. Разошлась она с мужем. Мне могут возразить,что всякое в жизни бывает и делать из этого далеко идущие выводы не совсем правильно. Но я сделаю выводы, и читателю самому судить насколько они правильны. В то советское время Мильченко находила защиту в муже-военном прокуроре, потому что номе-

нклатурная должность военного прокурора давала такую защиту. Сегодня, когда ситуация в стране резко изменилась профессия военного прокурора уже не даёт такой защиты Поэтому Мильченко и рассталась с мужем и нашла защиту в другом мужчине. По моей информации он предприниматель. Сегодня предприниматель даёт более надёжную защиту, чем прокурор.

И все действия Мильченко подчинены этому-собственной защите. «Это компульсивное стремление к власти, успеху и обладанию под девизом: Если я всех сильнее и выше, меня не обидешь»(Хорни). И все эти стремления выливаются сегодня во фрустрированные действия Мильченко по изменению Солнечногорского суда. Она стала превращать суд в крепость, опять только в целях собственной защиты. Решётки, загородки, заборы, железные двери, барьеры. Охрана, тоже кстати при Мильченко появилась. Таким способом Мильченко старается избежать внешней угрозы. Но эта угроза только в её больном воображении. И главное Мильченко так и не удастся избавиться от этой угрозы. Её ягнята когда-нибудь в конце концов заблеют.

Статья так и называлась Молчание ягнят

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Кто-нибудь что посоветует в данной ситуации?

И как господа юристы оценивают действия защитника в этом деле?

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» от 21 ноября 2006 года за №1135 Вершинин Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития лич-ности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него, в условиях психо-генно-травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве, таких ли-чностных особенностей как правдоискательство, стремление доказать свою правоту, прямолинейность, категоричность, упрямство, склонность к формированию сверхценных конценций, эгоцентризм с грубой переоценкой своей личности, подозрительность. Указа-нные особенности личности заострились у него в конце 90-х годов по мере углубления и усугубления психогенно-травмирующей ситуации, и способствовали формированию свер-хценных идей особого отношения, сутяжничества, что сопровождалось соответствующей этапу деятельности в форме борьбы с «несправедливостью», что определяло его поведе-ние, которое приобрело выраженную сверхценную направленность (многочисленных в гротексной форме письменных обращений в различные государственные инстанции), а деятельность подэкспертного приобрела параноидный сутяжный характер. Указанный диагноз подтверждается и результатами клинического обследования, выявившего у него эмоциональную охваченность сложившейся ситуацией, аффективную логику суждений, со склонностью к нелепой интерпретации проиходящих событий, подозрительностью, настороженностью, склонность к формированию сверхценных образований, претенцио-зность и оценочность ассоциативных образов, тенденцию к внутренней переработке инфо-рмации, с фиксацией на личностно-значимых оценках и фактах, а также выраженные па-тохарактерологические нарушения, как повышенное стремление к доминированию, край-ний экоцентризм, стеничность, нелепые идеи переоценки собственной личности, разобла-чительства, «преследование преследователей», с нарушением контроля эмоционально-волевых проявлений на фоне поражения целостного критического осмысливания своего состояния и случившейся судебно-следственной ситуации. Указанное хроническое психи-ческое расстройство лишало Вершинина Л.В. в период, относящийся к инкринимируе-мым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руко-водить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и да-вать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интере-сы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсут-ствие критики к своему состоянию) Вершинин Л.В. нуждается в направлении на принуди-тельное лечение в психический стационар специлиазированного типа. В заключении пси-холога указано, что Вершинину Л.В. присущи такие индивидуально-психологические осо-бенности, как аффективная охваченность субьективно значимыми концепциями и предс-тавлениями, упорство и настойчивость в их остаивании с игнорированием социально зна-чимых аспектов проблем и обьективных параметров ситуации, уверенность в правильнос-ти своих построений, неадекватное самовосприятие и самооценка, непоследовательность мотивации. Данные особенности наряду с выявленными у Вершинина Л.В. в ходе беседы и анализа его письменной продукции нарушения мышления в виде его нечёткости, непос-ледовательности и нецеленаправленности с явлениями соскальзывания, нарушения логики суждений, амбивалентности, смысловых искажений, противоречивости высказываний, те-нденции исходить из внутренних субьективных критериев, игнорируя обьективные связи и обстоятельства, нарушают его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания.

В связи с установленной невменяемостью подсудимого Вершинина Л.В., государс-твенный обвинитель Архипов А.С. заявил ходатайство о прекращении рассмотрения уго-ловного дела в отношении Вершинина Л.В. с участием присяжных заседателей и возвра-щения его в прокуратуру для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.

Адвокатом Игнатовым Б.Н., в защиту подсудимого Вершинина Л.В., заявлено ана-логичное ходатайство.

Суд, выслушав мнения сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство го-сударственного обвинителя и защитника о прекращении рассмотрения уголовного дела в отношении Вершинина Л.В. с участием присяжных заседателей и возвращения его в про-курору для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом в поря-дке, установленном главой 51 УПК РФ,

В соответствии со статьёй 352 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей будут установлены обстояте-льства свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, что подтверждается результами судебно-психиатрической экспер-тизы, то председательствующий выносит постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для рассмотрения судом в порядке, установленном главой 51 УПК РФ.

Однако, по данному уголовному делу обвинительное заключение в отношении Вер-шинина Л.В. составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Ро-ссийской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, Верши-нин Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного разви-тие личности. Указанные особенности личности заострились у него в конце 90-х годов по мере углубления психогенно-травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве. Указанное психическое расстройство лишало Вершинина Л.В. в период, отно-сящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический харак-тер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому со-стоянию в настоящее время нуждается в направлении на принудительное лечение в пси-хиатрический стационар специализированного типа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что под-судимый Вершинин Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме па-раноидного развития личности с конца 1990-годов. Сторонами в суде данный факт не ос-паривался.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации при производстве предварительного следствия по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, наличие у лица привлечённого к уголовной ответственности психических рас-стройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещённого уголовным законом, или во время производства по уголовному де-лу. Указанное требование закона в ходе предварительного следствия не выполнено, пос-кольку, следствием не были выяснены все данные о личности Вершинина Л.В., что повле-кло составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процес-суального закона.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приве-дение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованием, установ-ленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выя-вленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголо-вного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь напра-вить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

В установленные законом пятидневный срок прокурору, с учётом требований гла-вы 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фелерации, надлежит обеспечить устранение допущенных нарушений закона, принять решение в соответствии с частью 5 статьи 439 названного Кодекса.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Вершинина Л.В., суд, в соот-ветствии со ст. 435 УПК РФ, рассмотрел и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о переводе Вершинина Л.В. в психиатрический стационар специализирован-ного типа. При разрешении данного ходатайства суд учитывал состояние здоровья Верши-нина Л.В., который, на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспе-ртов, страдает хроническим психическим расстройством, нуждается в направлении в пси-хиатрический стационар специализированного типа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 237, 255, 256, 352 и 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить рассмотрением с участием присяжных заседателей уголовное дело в отношении Вершинина Леонида Владимировича, обвиняемого в совершении преступле-ний, предусмотренных частью 3 статьи 298 и частью 2 статьи 306 Уголовного кодеска Российской Федерации, коллегию присяжных заседателей распустить.

Уголовное дело возвратить прокурору Московской области, обязав его в пятиднев-ный срок с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений.

Перевести Вершинина Л.В. из Учреждения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по горо-ду Москве в психиатрический стационар специализированного типа.

Меру пресечения Вершинину Л.В., до его прибытия в психиатрический стационар специализированного типа, оставить без изменения, в виде заключения под стражей, по-сле его помещения в указанное учреждение, меру пресечения заключение под стражей, избранную в отношении Вершинина Л.В., отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.И. Зубарев

Судейско-прокурорское сообщество признало своё поражение в споре с Вершининым и Зубарев по сути подписал капитуляцию распустив коллегию присяжных.

Ну и назову фамилию защитника, который безропотно согласился с направлением его подзащитного на принудительное лечение - адвокат Игнатов Б.Н.,удостоверение № 5098 и ордер № 004772

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Генеральному прокурору РФ

Заявление

Судья Московского городского суда Зубарев А.И., движимый чувством социальной ненависти к нам простым гражданам России и выбрав в качестве обьекта вымещения своей ненависти гражданина России Вершинина Л.В., сначала без достаточных оснований заключил его в тюрьму, а теперь упрятал его в стационар специлизированного типа, как душевнобольного.

И сделал это только для того, что бы уйти от ответственности за свои противоправные действия. Прокуроры и судьи думали, что они без всяких осложнений упрячут Вершинина в тюрьму, за якобы совершенные им преступления, и сразу же арестовали его. Думали всё равно мы его посадим. А не вышло. По тем статьям, что инкриминируют Вершинину судит суд присяжных и когда начался процесс стало ясно, что доказать вину Вершинина не удастся. А в этом случае судья Зубарев, как и его подельники будут нести ответственность за то что Вершинин 10 месяцев сидел в тюрьме.

Тогда они решили признать его невменяемым и уже не доказывать его вину.

По ходатайству прокурора Зубарев назначил экспертизу. Но перед экспертами не поставил вопроса: А представляет ли Вершинин какую-либо опасность для окружающих и для себя. В экспертизе ответа на данный вопрос нет. А направить Вершинина на принудительное лечение закон позволяет лишь в том случае, если гражданин представляет опасность для окружающих и для себя. Ответа на этот вопрос ни в экспертизе, ни в постановлении Зубарева А.И. нет, значит принудите-льное направление Вершинина Л.В. на лечение в стационар не законно. Судья злоупотребил своими полномочиями и вынес заведомо неправосудное постановление. И вынес только для того, что бы самому уйти от ответственности за противоправные действия.

Прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Московского городского суда Зубарева А.И. за вынесение заведомо неправосудного постановления и злоупотребление должностными полномочиями.

1 января 2007 года

Обвинение по ч.3 ст. 298 и ч.2 ст. 306 УК РФ

Европейская комиссия по правам человека

Заявление

Согласно статье 25 Европейской конвенции по правам человека и статьям 43 и 44 Правил процедуры Комиссии

1. Стороны

А. Заявитель

1. Фамилия заявителя: В..........

2. Имя, отчество: Леонид Владимирович

3. Гражданство Российская Федерация

4. Род занятий: служащий

5. Дата и место рождения: 18 марта 1959 г., г. Орёл

6. Постоянный адрес:

7. Номер телефона: нет

8. Адрес места проживания в настоящее время: 142 370, Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница №5.

9. Фамилия, имя, отчество представителя: В............. Валентина Михайловна, мать заявителя

10. Род занятий представителя: пенсионерка

11. Адрес представителя:

12. Номер телефона:

Высокая договаривающая сторона:

13. Российская Федерация.

2. Сведения о фактах

14. Органом предварительного следствия В............ обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Кроме того, органом предварительного следствия В........... обвиняется в совершении заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

14 марта 2006 года В........... был арестован.

Органом предварительного расследования в отношении В........ была назначена, и 20 июня 2006 года комиссией экспертов Федерального го-сударственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена, первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у В........... обнаруживается признаки параноидного развития личности......

В случае осуждения В......... с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в настоящее время В.......... по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В сентября месяце 2006 года в Мосгорсуде начался процесс по обвинению В............ с участием суда прияжных. Выступили все свидетели обвинения и стало ясно, что суд присяжных не признает В...... виновным. А в этом случае следователю и судье придётся нести ответственность за арест В.......... Ведь В........ уже 8 месяцев находился в заключении.

Тогда следствие заявило ходатайство о направлении В........ на ещё одну стационарную экспертизу. Вторая стационарная экспертиза была тоже проведена в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» комиссией в составе: члена комиссии Верезанцева А.Ю. образование высшее, психатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 24 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела

члена комиссии: Вандыша-Бубко В.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 34 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения

члена комиссии: Савиной О.Ф. образование высшее, психолога, стаж работы 20 лет, кандидата психологических наук, старшего научного сотрудника

врача-докладчика: Горячкина Е.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 27 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта. Комиссия пришла к заключению, что В……... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности и

нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

7 февраля 2007 года в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» проведена дополнительная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией врачей в составе: члена комиссии Ткаченко А.А., психитра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 21 год, доктора медицинских наук, члена комиссии Бутылиной Н.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 14 лет, кандидата медицинских наук, члена комиссии Гусинской Л.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук, врача-докладчика Цветаевой М.А., психиатра, судебно-психиатрического эксперта. Комиссия пришла к выводу, что

В.......... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности и представляет собой общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

20 февраля 2007 года судья Мосгорсуда Зубарев А. И. вынес постановление об освобождении В............ от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера. 5 апреля 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе: председательствующего-Степалина В.П., судей- Зырянова А.И. и Микрюкова В.В. оставила постановление Мосгорсуда в силе.

3. Сведения о предполагаемых нарушениях Конвенции с соответствующей аргументацией.

15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено моё право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и я был лишён право на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности моего направления в психический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. И я был лишён эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направления меня на принудительное лечение. Что является нарушением ст. 13 Конвенции.

Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.

В постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich)

против Российской Федерации"

(жалоба N 58973/00) сказано:34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции отсутствие соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществлять некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) от 10 июня 1996 г., Reports 1996-III, § 41).

Я прошу суд проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобольным национальному праву.

В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-I. в статье 10 написано, что:

1. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.

Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г.

Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка МКБ-10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН). МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответсвующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействителен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе не удовлетворяющем МКБ-10 признание лица невменяемым незаконно. Из вышесказанного вытекает необходимость проверки психиатрического диагноза на соответсвие МКБ-10 в ходе судебного процесса по признанию лица невменяемым.

Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноидное развитие личности.

Ни в одной экспертизе нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава №311. Также нет ни слова об этом и в судебных постановлениях. Более того во второй экспертизе от 21 ноября 2006 есть и такой диагноз, что у меня "параноидное расстройство личности". Складывается впечатление, что врачи с многолетним стажем сами не знают какая у меня болезнь.

В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.10 сказано, что "при повторной экспертизе в тех случаях, где имеется расхождение с выводами предыдущей экспертизы, необходимо проведение анализа этих расхождений (наличие и полнота катамнеза, разный объем представленной значимой для экспертизы информации, наличие или отсутствие дифференциальной диагностики и др.).

Повторная экспертиза была проведена 7 февраля 2007 года и проведена именно из-за того, что имелись расхождения в выводах двух предыдущих экспертиз. Но никакого анализа этих расхождений в повторной экспертизе не дано. Во второй экспертизе только добавлено, что я представляю общественную опасность. Так что и повторная экспертиза не дала ответ на вопрос отчего в выводах двух предыдущих экспертизах имеются расхождения.

Я считаю, что процедура проведения экспертиз не соответствовала национальному законодательству.

Ещё одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ. Основания применения принудительных мер медицинского характера

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние. Это есть нарушение и ст. 6 Конвенции. Об этом ниже.

Далее в постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich)

против Российской Федерации"

(жалоба N 58973/00) сказано:

1. Являлась ли заявитель "душевнобольной"

26. Европейский Суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, § 37).

27. Более того, для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар по смыслу подпункта (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции должны быть соблюдены три основных требования. Во-первых, путем объективного медицинского исследования должно быть доказано, что соответствующее лицо страдает от "действительного психического расстройства", за исключением экстренных случаев. Во-вторых, расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в психиатрический стационар. В-третьих, расстройство должно продолжаться в течение периода ограничения свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 39).

Я считаю, что для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар не были соблюдены три основных требования указанные Судом по делу "Ракевич против России". Моё медицинское обследование не было обьективным. Об этом я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствует общепринятым международным стандартам.

Были проведены три экспертизы и в выводах этих экспертиз существуют расхождения. Причём нигде не обьяснено почему имеют место эти расхождения. А ведь третья амбулаторная экспертиза и была назначена для того, что бы обьяснить противоречии между первыми двумя стационарными экспертизами. Но не обьяснила. Да и не могла обьяснить. Потому что есть разница между амбулаторными и стационарными экспертизами. Во-первых по времени наблюдения.

Я приведу заключительные выводы двух последних экспертиз. Экспертиза от 21 ноября 2006 года делает такой вывод: По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) В………... нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

А вот что написано в экспертизе от 7.02.2007 г.: По своему психическому состоянию, учитывая, что у Вершинина отмечается склонность к быстрому формированию в условиях субьективно значимых ситуаций сверхценных идей, достигающих периодами бредового уровня с расширением круга лиц, попадающих в фокус данных переживаний, сопровождающиеся грубыми эмоционально-волевыми нарушениями с некоррегируемым поведением, неприятием режимных требований, отсутствием критики к своему состоянию и диссимуляцией имеющихся у него психических расстройств в настоящее время, В…….. Л.В. представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Вот и вся разница между этими экспертизами. Разница заключается в том, что в экспертизе от 7.02.2007 года делается вывод, что я представляю общественную опасность.

В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.1 сказано: Выводы. 3.1. Эта часть экспертного заключения включает оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 3.2. Диагноз психического расстройства формулируется в соответствии с обще-признанными международными стандартами. Ну про общепризнанные международные стандарты я уже писал. О них в экспертизах даже не упоминается. Также в экспертизах не даётся обоснование выводов экспертов. Чем я представляю общественную опасность? Каким образом мои сверхценные идеи представляют собою опасность? Которые пусть и достигают бредового уровня. Каким образом моё поведение не корригируется? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.

Теперь о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК РФ нет определения термина осознавать.

В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответсвенности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического растройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о сохранности или отсутвиия у меня интеллекта. Нет данных о моём IQ. Но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже даже чем у 14 летнего ребёнка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий. В УК РФ тоже нет определения термина "фактический характер". Но ведь очевидно, что без осознания данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно.

Ведь это надо сесть за компьютер, написать, заклеить в конверт написанное, пойти на почту и отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, то есть умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я имея цель опорочить судей...., желая отомстить судьям за принятые решения, доводя до конца свой преступный умысел написал все эти заявления. Это как-то не вяжется с невменяемостью.

У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста.

Я считаю, что путем объективного медицинского исследования не доказано, что я страдаю от "действительного психического расстройства".

Поэтому по моему мнению в отношении меня был нарушен пункт 1 статьи 5 Конвенции.

Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5, который гласит, что "Каждый, кто лишён свободы путём ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно."

Я после 2 октября 2006 года перестал участвовать в судебных заседаниях. И не участвовал в судебном заседании на котором решался вопрос о моей принудительной госпитализации.

А в Законе Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятым в 1992 г. в статье 34

сказано:

(2) Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении.

А мне не была предоставлена такая возможность. Более того я до сих пор лишён этой возможности. У меня нет возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту. У меня администрация больницы отнимает все документы относящиеся к моему делу.

Я считаю, что в отношении меня был нарушен пункт 4 статьи 5 Конвенции.

Таким образом я был лишён возможности защищать себя сам. И к тому же я был лишён при решении вопроса о моей невменяемости и о принудительном направлении в психиатрический стационар закрытого типа эффективного средства правовой защиты. Мне было отказано в возможности защищать себя самому, также было отказано в том, что бы меня защищали те кому я доверяю свою защиту. Мне был принудительно назначен государством защитник, против моего желания. Назначенный государством защитник осуществлял мою защиту не квалифицированно и не должным образом. Он без всяких возражений согласился с заключением экспертизы признавшей меня психически больным и даже не оспаривал этот факт. Он ни каким образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы. А ведь от вопросов поставленных перед экспертами многое значит. Я сам не специалист в вопросах психиатрии, но мои близкие поставили меня в курс о существе дела и я бы при направлении меня на повторную на экспертизу настаивал бы на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли В………… каким-либо психическим расстройством из перечня Мждународной Классификации Болезней (МКБ-10) во время совершения общественно опасных деяний? Каково точное название и каков код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностированно именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференциального диагноза)?

2) Если у В……………. имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу В…………… так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих действий до, во время и после совершения какого-либо из общественно опасных деяний?

3) Если у В……………. имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью эмоционально-волевую сферу В…………. так, что он не мог даже частично руководить своими действиями до, во время и после совершения общественно опасных деяний?

4) Если у В…………… имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, непреодолимой руководящей силой) совершения преступлений или психическое расстройство было лишь условием, способствовашим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступника)

Эти вопросы существенно отличаются от тех которые поставили перед экспертами суд и следствие. Я ещё раз говорю, что я был лишён возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов в виду моего отсутствия в судебном заседании, а мой адвокат в силу то ли своей некомпетентности, то ли ещё каких-либо причин вообще устранился от этого процесса.

А вот какие вопросы поставило перед экспертами следствие:

1. Страдал ли обвиняемый В……… во время совершения инкриминируемых деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?

2. Не страдает ли обвиняемый В………. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?

3. Если обвиняемый В……….. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствую самостоятельному осуществлению права на защиту?

Эти вопросы направлены только на то, что бы лишить меня права защищать себя самому. Только именно этим следствие и было обеспокоено в первую очередь.

О нарушении в отношении меня статьи 6 Конвенции.

Кроме того, что меня признали психически не здоровым, меня ещё признали виновным в совершении преступления. В постановлении судьи Мосгорсуда Зубарева А.И. от 20 февраля 2007 года прямым текстом написано, что суд: Установил: В..........., в состоянии невменяемости, совершил запрещённые уголовным законом деяния......... Так ничего ещё суд не установил. Совершил я или не совершил преступление должен был установить суд присяжных, а не судья Зубарев единолично. По тем преступлениям что мне были предьявлены установлена процедура признания меня виновным. Это процедура не была соблюдена. В пункте 2 статьи 6 Конвенции сказано: Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом. Моя виновность в соответствии с законом не доказана. Я уже цитировал выше статью 97 УК РФ, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости. Если я не был признан виновным в соответствии с законом значит я не мог быть освобождён от уголовной ответственности, ведь судом не доказано, что должна наступить этв самая ответственность.

Получается, что меня без суда признали виновным и освободили от ответственности в связи с моей невменяемостью. Это есть нарушение п. п. 1 и 2 ст. 6 Конвенции.

Также я не имел достаточного времени возможности для подготовки своей защиты. И был лишён возможности защищать себя самому или посредством выбранного мною самим защитника. Что является нарушением подпунктов "б" и "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Я констатирую, что меня признали невменяемым не для того, что бы освободить от уголовной ответственности. Против меня возбудили уголовное дело только для того, что бы признать невменяемым и отправить в психиатрический стационар закрытого типа. Судьи это сделали из мести и ложного чувства судейской солидарности. И ещё это сделано для того, что бы отнять у меня собственность. За то время, что я находился в заключении, сначала в тюрьме, затем в психиатрической больнице у меня отняли мою собственность.

Сведения, касающиеся ст. 26 Конвенции

16. Окончательное решение

5 апреля 2007 года. Кассационное определение Верховного Суда РФ.

17. Другое решение суда

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года.

18. Существуют ли какие-либо способы защиты, к которым вы бы могли прибегнуть, но не сделали? Если да, то обьясните, почему вы их не использовали.

Я обращался в прокуратуру РФ и другие государственные органы РФ с жалобами, но получал одни отписки.

Сведения о предмете заявления

19. Признать, что постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года и определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2007 года противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Российской Федерации и являются нарушением подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 4 статьи 5 Конвенции, ст. 13 и подпункта "б" и "с" пункта 3, пункта 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.

Сведения о подаче заявлений в другие международные органы

20. Обращались ли вы с вышеупомянутыми жалобами в какие-либо органы международного расследования и урегулирования. Если да, то укажите все подробности.

Нет

Перечень документов

21. а) Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года

б) Определение Верховного Суда от 5 апреля 2007 года

в) Заключение комиссии экспертов от 1 февраля 2007 г. № 67/а (не заверенная копия. Отказались в Мосгорсуде заверить)

г) Доверенность на представителя Вершинина Л.В. Вершинину В.М.

Сведения о предпочитаемом языке

22. Я предпочитаю получать решение Комиссии на английском языке.

Декларация и подпись

23. Настоящим и искренне и с полной убеждённостью подтверждаю правильность всей информации, которую я представил в заявлении, и моё обязательство соблюдать конфиденциальность рассмотрения заявления Комиссией.

24. Предполагается, что заявитель не имеет никаких возражений против оглашения сведений о нём как подателе настоящего заявления, что бы его имя было обьявлено публично, если только здесь же недвусмысленно заявлено о возражениях заявителя против этого:

Место Дата